Împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice (art.339 NCP). Decizia nr. 627/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 627/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 29599/212/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 627/P

Ședința publică de la 23 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător C. J.

Cu participare: Grefier de ședință A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., privind pe intimații inculpați Mamulaș A., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, constând în participarea în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2, din C. penal;

-L. C., și de inculpatul L. C. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, constând în participarea în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2, din C. penal, împotriva sentinței penale nr.190 din data de 20.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 23 iunie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;

C U R T EA

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 190/20.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ s-a hotărât:

„În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 5 luni închisoare în sarcina inculpatului MAMULAȘ A., (fiul lui L. și M., născut la data de 04.02.1993 în Mun. C., jud. C., domiciliat în orașul Techirghiol, ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 339 alin. 2 C. p.

În baza art. 83 alin. 1 și 3 C. p. amână aplicarea pedepsei închisorii pentru un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. p. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul MAMULAȘ A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 404 alin. 3 C. p. p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 C. p. privind revocarea amânării pedepsei în situația nerespectării măsurilor de supraghere și a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 C. p. p. raportat la art. 83 C. p. stabilește pedeapsa de 5 luni închisoare în sarcina inculpatului L. C. (fiul lui N. și M., născut la data de 17.05.1994, în Mun. C., jud. C., domiciliat în comuna. Lumina, ., județul C., CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 339 alin. 2 C. p.

În temeiul art. 85 C. p. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani inculpatul L. C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C. la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. obligă pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata a câte 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei”.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 8615/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată inculpatul Mamulaș A. pentru infracțiunea de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, constând în participarea în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din C. penal și inculpatul L. C. pentru infracțiunea de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, constând în participarea în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din C. penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul Mamulaș A. la data de 06.06.2014, a participat la o cursă de mașini neautorizată care a avut loc pe . C., conducând autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare 299-BXS.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul L. C. la data de 06.06.2014, a participat la o cursă de mașini neautorizată care a avut loc pe . C., conducând autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ .

Prin încheierea din data de 25.11.2014 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 8615/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații Mamulaș A. și L. C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul Mamulaș A. pentru infracțiunea de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, constând în participarea în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din C. penal și privind pe inculpatul L. C. pentru infracțiunea de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, constând în participarea în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din C. penal.

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea inculpaților; certificatele de cazier judiciar

În cursul judecății, la termenul din data de 16.01.2015 inculpatul Mamulaș A. a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instaței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p.

În cursul judecății, la termenul din data de 6.02.2015 inculpatul L. C. a recunoscut situația de fapt reținută în actul de sesizare al instaței și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, instanța încuviințând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 375 C. p. p.

Analizând, conform procedurii recunoașterii învinuirii, probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 13.06.2014, potrivit consemnărilor procesului-verbal de constatare întocmit la data de 13.06.2014, (fila 11), un lucrător de poliție din cadrul Poliției Municipiului C., Serviciul Rutier, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și efectuând cercetări într-un dosar privind un accident de circulație produs în timpul desfășurării la data de 06.06.2014, a unei curse ilegale de mașini pe . C., accident soldat cu 2 victime care au decedat, s-a sesizat din oficiu că în aceeași seară de 06.06.2014, tot pe . din Municipiul C. însă anterior cursei soldate cu accidentul în care au decedat cele 2 persoane, mai avusese loc o altă cursă ilegală de mașini.

La data de 06.06.2014, pe . C., a avut loc o cursă de mașini neautorizată între un autoturism marca VW Passat de culoare gri înmatriculat în C., și un alt autoturism, marca Audi A4, de culoare închisă, cu numere de Spania iar startul cursei a fost dat de martorul M. D.-A.. S-a stabilit că autoturismele participante la curse au fost: autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare_, condus de L. C. și autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare 2992-BXS (Spania), condus de MAMULAȘ A..

Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a stabilit în fapt că la data de 06.06. 2014, inculpații Mamulaș A. și L. C. au participat împreună la o cursă de mașini neautorizată care a avut loc pe . C., cursă la care autoturismul marca VW Passat, cu nr. de înmatriculare_, a fost condus de inculpatul L. C., autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare 2992-BXS, (Spania), a fost condus de inculpatul MAMULAȘ A. iar startul cursei a fost dat de martorul M. D.-A..

Inculpații Mamulaș A. și L. C. au recunoscut încă din cursul urmăririi penale faptele comise, pe care o regretă.

În drept, fapta inculpatului Mamulaș A. la data de 06.06.2014, a participat la o cursă de mașini neautorizată care a avut loc pe . C., conducând autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare 299-BXS întrunește, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infracțiunii de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, constând în participarea în calitate de conducător de vehicul la întreceri neautorizate pe drumurile publice, faptă prevăzută și pedepsită de art. 339 alin. 2 din C. penal.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială”.

Împotriva sentinței penale nr. 190/20.02.2015 a Judecătoriei C. a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. care a criticat hotărârea apelată prin prisma modalităților de executare și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților L. C. și Mamulaș A., solicitând înăsprirea regimului sancționator.

În cauză a fost formulat apel și de către inculpatul L. C., însă în ședința publică din data de 18.06.2015 și-a retras cererea de apel formulată.

Față de această situație, urmează a se lua act de manifestarea de voință a apelantului inculpat L. C., potrivit art. 415 alin. 1 C.proc.penală, urmând a fi obligat la plata sumei de 250 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, conform art. 275 alin. 2 C.proc.penală.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților L. C. și Mamulaș A., fiind îndeplinite condițiile necesare antrenării răspunderii penale a celor doi inculpați.

Sub aspectul stării de fapt se constată că, la data de 06.06.2014 inculpatul Mamulaș A., a participat la o cursă de mașini neautorizată care a avut loc pe . C., conducând autoturismul marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare 299-BXS.

În sarcina celuilalt inculpat, L. C., s-a reținut faptul că, la data de 06.06.2014, a participat la o cursă de mașini neautorizată care a avut loc pe . C., conducând autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ .

Pentru corecta stabilire a stării de fapt s-au administrat ca mijloace de probă: procesul - verbal de constatare; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea inculpaților; certificatele de cazier judiciar.

În procesul de individualizare a pedepsei, Curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflicțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflictiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului. Funcția coercitiv – aflictivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .

Pedeapsa nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptei, urmările produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

La individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicate, instanța de control judiciar are în vedere dispozițiile art.74 din Codul penal cu referire la circumstanțele reale ale infracțiunii, urmările produse, modul în care s-a acționat dar și circumstanțele personale ale inculpaților Mamulaș A. și L. C..

În acest sens, Curtea constată că infracțiunea de împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, prevăzută de art. 339 alin 2 C.penal reținută în sarcina inculpaților Mamulaș A. și L. C. prezintă un grad de pericol social ridicat ce necesită aplicarea unor pedepse cu închisoarea, prin prisma faptului că a fost pusă în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, întrucât participarea la întreceri neautorizate pe drumurile publice implică viteze foarte mari de deplasare a autoturismelor cu consecința imposibilității de a reacționa în timp util în cazul apariției unui obstacol, fapt ce poate conduce la producerea unui eveniment rutier cu consecințe deosebit de grave, ceea ce s-a întâmplat în acea seară, tot pe . din municipiul C., dar la o altă cursă ilegală de vehicule unde au decedat două persoane.

Curtea constată că prin participarea la întreceri ilegale de vehicule pe drumurile publice, inculpații Mamulaș A. și L. C. au pus în pericol atât persoana acestora dar și siguranța celorlalți participanți la trafic, iar urmările producerii accidentului puteau fi dramatice.

Curtea, constată că scopul pedepsei și reinserția socială reală a inculpaților Mamulaș A. și L. C. poate fi atinsă fără privare de libertate, întrucât inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au manifestat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal, dar în condițiile condamnării la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, în condițiile suspendării sub supraveghere a pedepselor pe o durată de 2 ani, intervalul de timp în care trebuie să respecte măsuri de supraveghere și obligații necesare pentru reeducarea acestora și conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penală în special.

Pentru aceste motive, în baza art.421 pct.2 lit. b teza I Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P. de pe L. Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 190/20.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .

Va desființa sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 339 alin.2 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul Mamaulaș A., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. Va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului Mamulaș A., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Mamulaș A., trebuie să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice C. sau Inspectoratul Școlar Județean.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 66 alin.1 lit. i cod penal va interzice inculpatului Mamulaș A. dreptul de a conduce autovehicule din categoria ,,B,, cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, având în vedere că s-a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, iar urmările producerii accidentului puteau fi dramatice prin acțiunile pe care le-a efectuat.

În baza art. 339 alin.2 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, va condamna inculpatul L. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului L. C., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. C., trebuie să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 66 alin.1 lit. i Cod penal va interzice inculpatului L. C., dreptul de a conduce autovehicule din categoria ,,B,, cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani, având în vedere că s-a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, iar urmările producerii accidentului puteau fi dramatice prin acțiunile pe care le-a efectuat.

Va înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.415 Cod procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat L. C., împotriva sentinței penale nr. 190/20.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .

Conf. art. 275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul L. C., la plata sumei de 250 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 pct.2 lit. b teza I Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe L. Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 190/20.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 339 alin.2 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală,

condamnă inculpatul MAMULAȘ A., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului MAMULAȘ A., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul MAMULAȘ A., trebuie să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 404 alin. 2 C. pr. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere și executarea pedepsei în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere, de neexecutare a obligațiilor impuse ori de săvârșire a unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 66 alin.1 lit. i cod penal interzice inculpatului MAMULAȘ A., dreptul de a conduce autovehicule din categoria ,,B,, cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 339 alin.2 cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală,

condamnă inculpatul L. C., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului L. C., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen pe durata termenului de supraveghere, inculpatul L. C., trebuie să urmeze un curs de calificare profesională.

În baza art. 66 alin.1 lit. i cod penal interzice inculpatului L. C., dreptul de a conduce autovehicule din categoria ,,B,, cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.

Grefier,

A. B.

Jud. fond E.Gîrlici

Red. dec. Jud. C.J.

3 ex/ 30.06.2015

← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 560/2015. Curtea...		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 90/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA →

Împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice (art.339 NCP). Decizia nr. 627/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Împiedicarea sau îngreunarea circulaţiei pe drumurile publice (art.339 NCP). Decizia nr. 627/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA