Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Decizia nr. 797/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 797/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 446/118/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 797/P
Ședința publică de la 25.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror D. M. Ț.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de revizuientul condamnat C. A. V. – deținut în P. București Jilava, împotriva sentinței penale nr. 86/5.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ având ca obiect revizuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de faȚă,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentinȚa penală nr. 86/5.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr.265 din 06.06.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._/118/2011, modificată prin decizia penală nr.115 din 27.09.2013 a Curții de Apel C. și definitivă prin decizia penală nr.1585 din 09.05.2014 a Î.C.C.J., formulată de revizuientul condamnat C. A. V..„
Pentru a pronunȚa această sentinȚă, instanȚa de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reȚinut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, revizuientul condamnat C. A. V. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.265 din 06.06.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._/118/2011, modificată prin decizia penală nr.115 din 27.09.2013 a Curții de Apel C. și definitivă prin decizia penală nr.1585 din 09.05.2014 a Î.C.C.J.
De asemenea, a solicitat ca prin încheiere să se dispună admiterea în principiu a cererii și suspendarea executării sentinței penale.
În drept, condamnatul a invocat dispozițiile art.453 alin.1 lit.a și e Cod procedură penală și ale art. 460 alin.1 Cod procedură penală.
În motivarea cererii, revizuientul C. A. V. arată că, pe de-o parte, s-a realizat o greșită interpretare a probelor de către instanțele de judecată, inclusiv la soluționarea recursului, iar pe de altă parte că ar exista o contrarietate între sentința penală a cărei revizuire se cere și sentința penală nr.407 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul C..
S-a arătat că motivele invocate în prezenta cauză au fost aduse în atenția instanței de judecată și în cadrul altei cereri de revizuire formulate de către condamnat, aceasta fiind respinsă prin sentința penală nr.31 din data de 22.01.2015 pronunțată în dosarul penal nr._ al Tribunalului C..
Revizuientul C. A. V. a fost condamnat prin sentința penală nr.407 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, modificată prin decizia penală nr 70/2013 din 10.05 .2013 a Curții de Apel C. și definitivă prin decizia penală nr 3522/2013 din 13.11.2013 a ICCJ, la pedepsele de : 6 ani închisoare pentru infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, prev de art. 7 din Legea nr 39/2003, 12 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev de art. 2 alin. 2 din Legea nr 143/2000, 12 ani închisoare pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de mare risc, prev de art. 3 alin. 2 din Legea nr 143/2000.
Pentru a se dispune în acest mod, s-a reținut, în esență, că revizuientul C. A. V. s-a constituit într-un grup infracțional organizat împreună cu Cano Alvarez și C. R. E. cu scopul de a introduce și trafica în România droguri de mare risc, iar la data de 29.01.2009 au introdus în țară, prin punctul vamal Port C. - Agigea Sud cantitatea de 1080 kg cocaină disimulată în două containere ce conținea cherestea de cedru, importată din Brazilia și au dispus cu privire la transportul cocainei pe teritoriul României.
Din examinarea motivelor invocate de revizuient prin raportare la conținutul deciziei penale nr.3522/2012 a ICCJ se observă că pasajele redactate de revizuient în conținutul cererii de revizuire, referitoare la declarațiile date de cei trei inculpați în cursul judecății, sunt preluate integral din decizia susmenționată.
De asemenea, sunt preluate integral din decizie pasajele care se referă la presupuse nulități ale actelor procurorului sau ale investigatorilor și colaboratorilor sub acoperire.
De asemenea, instanțele de condamnare – fond, apel și recurs – au examinat susținerile inculpatului C. A. V. potrivit cărora acesta este nevinovat, că nu există probe că ar fi făcut parte dintr-un grup infracțional organizat, că nu a cunoscut ce conțineau containerele și că intenția sa a fost doar să o ajute pe C. R..
S-au mai examinat punctual și apărările inculpaților potrivit cărora actele întocmite de investigatorul sub acoperire și colaboratorii acestuia sunt ilegale deoarece nu au fost avute în vedere dispozițiile art. 17 din Legea nr 39/2003 referitoare la autorizarea investigatorului de către procurorul care efectuează urmărirea penală, iar în cauză rechizitoriul a fost întocmit de un alt procuror decât cel care a efectuat urmărirea penală.
În raport de aceste elemente se constată că toate aspectele invocate de revizuientul C. A. V. pentru susținerea motivului de revizuire prevăzut de art.453 alin.1 lit.a Cod procedură penală, inclusiv sub aspectul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și introducere în țară de droguri de mare risc în forma coautoratului pentru cei trei inculpați, au fost examinate în cadrul judecății fondului infracțiunilor.
Revizuientul C. A. V. a mai fost condamnat în dosarul penal nr._/118/2011 al Tribunalului C., în care s-a pronunțat sentința penală nr.265 din 06.06.2012, modificată prin decizia penală nr 115/P din 27 septembrie 2013 a Curții de Apel C. și modificată și definitivă prin decizia penală nr 1585/09.05.2014 a ICCJ, sentință a cărei revizuire se solicită în prezenta cauză, aflat în conexiune de fapte cu cel dosarul în care s-a pronunțat sentința penală nr.407 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul C., analizată anterior.
În acest dosar, revizuientul a fost condamnat la următoarele pedepse:
10 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prev de art. 48 Cod penal raportat la art. 2 alin. 2 din legea nr 143/2000, 7 ani închisoare pentru infracțiunea de tentativă la introducerea în țară de droguri de mare risc, prev de art. 32 Cod penal (nou) rap la art. 3 alin. 2 din Legea nr 143/2000.
În fapt, s-a reținut că, în aceeași conjunctură în care inculpații Cano Alvarez, C. R. și C. A. V. s-au constituit într-un grup infracțional organizat și au introdus în România cantitatea de 1080 kg cocaină (pentru care s-a pronunțat condamnarea prin sentința penală nr.407 din 08 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul C.), aceștia au făcut demersuri și pentru introducerea și traficarea în țară a cantității de 3778 kg cocaină, ce urma a fi expediată tot din Brazilia, tot disimulată în containere cu cherestea, prin intermediul acelorași firme. Această cantitate de cocaină a fost descoperită de autoritățile braziliene înainte de a fi expediată.
Din examinarea conținutului hotărârilor judecătorești pronunțate în această cauză s-a constatat că nu se reține nici o situație de fapt contradictorie cu cele reținute în celălalt dosar penal, în ceea ce privește activitățile care constituie fapte probatorii pentru ambele dosare.
Dimpotrivă, cea de-a doua hotărâre definitivă preia situațiile de fapt reținute și în prima, la care adaugă, în esență, împrejurarea că autoritățile braziliene au capturat 5 containere cu cherestea, din care în patru se afla disimulată, în aceeași metodă ca disimularea cantității de 1080 kg cocaină, cantitatea de 3770 kg cocaină, precum și împrejurarea că aceste containere urmau a fi expediate tot în România –Port C., tot către societatea română . Baia de F., precum și împrejurarea că din discuțiile purtate între persoanele implicate în introducerea celor 2 containere interceptate în Portul C. a rezultat că urmează a fi trimise și alte transporturi asemănătoare.
În cadrul acestui dosar s-a analizat apărarea inculpatului C. A. V. potrivit căreia acesta a fost deja condamnat pentru aceleași fapte într-un alt dosar stabilindu-se că apărarea este nefondată.
De asemenea, s-au reanalizat apărările referitoare la nelegalitatea unor autorizații emise pentru investigatorul sub acoperire, ori acțiunea provocatoare a acestuia.
Singurul aspect diferențiat reținut de instanțele de control judiciar în dosarul penal nr._/118/2011 a fost acela că inculpatul C. A. V. nu a săvârșit infracțiunea de trafic de droguri în dosarul_/118/2011 în forma coautoratului, ci în forma complicității, motivând expres că, spre deosebire de fapta privind cantitatea de 1080 kg cocaină, în care C. A. V. a fost implicat în asigurarea transportului containerelor, pe care trebuia să le însoțească până la Târgu J., în cauza privind cantitatea de 3770 kg cocaină C. A. V. a desfășurat doar acte de ajutorare morală a celorlalți doi inculpați.
Instanța de apel și cea de recurs au menținut soluțiile de condamnare pentru cele două infracțiuni reținute în sarcină, cu modificări doar în ce privește cuantumul pedepselor și reîncadrarea juridică în raport de legea penală mai favorabilă, aspecte ce nu pot face obiectul revizuirii.
Din analiza dispozițiilor legale ce reglementează această cale extraordinară de atac rezultă că revizuirea poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ stabilite la art.453 Cod procedură penală, respectiv: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Cazul prevăzut la lit.a constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Din coroborarea dispozițiilor art.453 alin.1 lit.a Cod pr. penală cu cele ale alin.4 teza I din textul de lege menționat, rezultă că revizuirea întemeiată pe acest caz este dublu condiționată în sensul că, pe de-o parte, faptele sau împrejurările trebuie să fie noi, complet necunoscute instanței care a soluționat cauza, iar pe de altă parte, să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, adică să conducă la o soluție diametral opusă celei pronunțate prin hotărâre definitivă.
Analizând motivele invocate de condamnat în cererea de revizuire s-a constatat că acestea nu se înscriu în cazul invocat, întrucât nu se invocă descoperirea unor fapte sau împrejurări noi, ci se urmărește o reapreciere a probelor și apărărilor deja analizate în judecată cauzei a cărei revizuire se cere.
Referitor la cazul prev. de art.453 lit. e Cod procedură penală, respectiv existența a două sau mai multor hotărâri judecătorești care nu se pot concilia, revizuientul nu precizează care ar fi motivele pentru care cele două hotărâri nu s-ar concilia, iar instanța nu a identificat existența unor elementele contradictorii care ar atrage necesitatea unei revizuiri.
Potrivit art. 459 alin. 3 lit.e și alin. 5 Cod procedură penală, instanța de revizuire examinează, printre altele, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, iar în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Împotriva susmenȚionatei sentinȚe a formulat apel apelantul revizuient C. A. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanȚa de fond a respins, ca inadmisibilă cererea de revizuire, reȚinând în mod eronat că nu sunt întrunite condiȚiile impuse de art.453 alin.1 lit.a și e Cod procedură penală.
S-a susȚinut că instanȚele de fond, apel și recurs, analizând materialul probator, nu au dat eficienȚă principiului ” in dubio pro reo ” considerând că din materialul probator administrat în cauză nu rezultă vinovăȚia apelantului revizuient, situaȚia de fapt nefiind corect stabilită.
S-a solicitat ca, prin reaprecierea materialului probator, expus pe larg în cererea de revizuire, să se constate că nu există probe din care să rezulte, fără dubiu vinovăȚia apelantului în comiterea infracȚiunilor pentru care s-a dispus condamnarea.
S-a mai arătat că s-a încălcat dreptul la apărare, s-au ignorat dispoziȚiile art.68 alin.2 cod procedură penală în sensul că s-au obȚinut probe în mod neloial, sens în care se face trimitere la actele întocmite de investigatorii sub acoperire și de colaboratorii acestora și procesul verbal al investigatorului sub acoperire și la depoziȚiile informatorului, mai mult, între acestea ar exista contradicȚii.
Se invocă și încălcarea dispoziȚiilor art.17 din Legea nr.508/2004 referitoare la indiciile și motivele concrete care impun folosirea unui investigator sub acoperire, actele pe care acestea trebuie să le efectueze, limitele de acȚiune ale investigatorului și persoana de legătură.
Nu s-au făcut precizări cu privire la incidenȚa dispoziȚiilor art.453 alin.1 lit. e Cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinȚei primei instanȚe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac putând fi cerută numai în cazurile expres și limitativ stabilite la art.453 Cod procedură penală, respectiv: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Pentru a constata existenȚa cazului prevăzut la lit.a este necesar să se indice fapte sau împrejurări noi în baza cărora să se poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei ori de încetare a procesului penal.
Din considerentele cererii de revizuire nu rezultă faptele sau împrejurările noi care ar putea fi analizate, revizuientul solicitând reanalizarea materialului probator în baza căruia s-a pronunȚat și menȚinut soluȚia de condamnare și care în aprecierea acestuia nu ar fi suficient pentru ca, dincolo de orice dubiu să se pronunȚe o astfel de soluȚie.
Curtea constată că toate aspectele relevate de revizuient în apărare au fost supuse analizei instanȚei de fond și a instanȚelor de control judiciar, acestea pronunȚându-se în sensul înlăturării lor și condamnării apelantului revizuient.
Remarcăm că și consideraȚiile revizuientului referitoare la încălcarea dispoziȚiilor art. 68 alin.2 cod procedură penală și art.17 din Legea nr.508/2004 au fost tratate de instanȚele menȚionate, fiind înlăturate de acestea.
În absenȚa unor fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanȚele de fond și de control judiciar, instanȚa sesizată cu cererea de revizuire nu poate proceda la o reanalizare sau la o nouă interpretare a materialului probator, astfel încât în mod corect instanȚa de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Astfel cum am reliefat, revizuientul nu a făcut precizări cu privire la incidenȚa dispoziȚiilor art.453 alin.1 lit. e Cod procedură penală, astfel încât și din această perspectivă cererea de revizuire apare ca fiind inadmisibilă.
În consecinȚă, apreciind ca neîntemeiate criticile formulate de apelantul revizuient, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul revizuient C. A. V. împotriva sentinței penale nr.86/05.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat S. V..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul revizuient la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul revizuient C. A. V. împotriva sentinței penale nr.86/05.03.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ .
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu în sumă de 260 lei se va avansa din fondul MJ în favoarea avocat S. V..
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,
Obligă apelantul revizuient la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond.I.C.S.
Tehnored.jud.E.C.M.
4 ex./30.09._
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 813/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
