Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi acvacultură. Legea nr. 192/2001. Decizia nr. 438/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 438/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 438/P
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr. 152/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpații:
- I. G., fiul lui I. si S., domiciliat în mun. C. .. 150, CNP_;
- N. P., fiul lui I. și M., domiciliat în orașul Năvodari, ., ., CNP_;
- R. F., fiul lui N. și F., domiciliat în oraș Năvodari, st.Albatros, nr.2, ..D, etaj 6, ., CNP_, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 64 lit.m din OUG 23/2008.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.152/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/a1, în baza art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului I. G. la pedeapsa de 6.000 lei amendă penală, (fapta din 02.11.2012).
În baza art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, s-a interzis inculpatului dreptul de a pescui pe o durată de 2 ani.
În baza art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 10.000 lei amendă penală (fapta din 29.11.2012).
În baza art.64 lit. m din O.U.G. nr. 23/05.03.2008, s-a interzis inculpatului dreptul de a pescui pe o durată de 3 ani.
În baza art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. c Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I. G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 10.000 lei amendă penală și interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 3 ani.
În baza art.631 Cod penal 1969, s-a atras atenția inculpatului că neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale poate impune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
În baza art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului N. P. la pedeapsa de 6.000 lei amendă penală.
În baza art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, s-a interzis inculpatului dreptul de a pescui pe o durată de 2 ani.
În baza art.631 Cod penal 1969, s-a atras atenția inculpatului că neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale poate impune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
În baza art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului R. F. la pedeapsa de 6.000 lei amendă penală.
În baza art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, s-a interzis inculpatului dreptul de a pescui pe o durată de 2 ani.
În baza art.631 Cod penal 1969, s-a atras atenția inculpatului că neexecutarea cu rea-credință a amenzii penale poate impune înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
În baza art.118 alin.1 lit. f Cod penal 1969, s-a dispus confiscarea specială de la inculpații a plaselor tip monofilament ridicate de la aceștia și depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.P.J. C., în baza dovezilor . nr._/06.11.2012 și AT nr._/06.12.2012.
În baza art.274 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați cei trei inculpați la plata a câte 1.800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ziua de 02.11.2012, în jurul orei 17,00, inculpații I. G. și R. F. au fost identificați la punctul piscicol de pe digul de sud al bazinului portuar Midia, mânuind două plase de pescuit tip monofilament, aspect ce rezultă din conținutul procesului-verbal întocmit cu ocazia depistării acestora (fila 14 DUP).
Audiat fiind cu privire la faptele constatate, martorul M. A., polițist în cadrul Postului de Poliție Midia, a declarat următoarele: « La data de 02.11.2012, am făcut o patrulare pe digul de sud al bazinului portuar Midia. În acel moment am observat într-o zonă îngrădită cu stuf că erau două persoane care descurcau plase de pescuit. Am cerut celor două persoane să se legitimeze însă acestea au devenit recalcitrante... am cerut sprijinul colegului meu de serviciu, martorul L. N.... Am putut observa că cele două plase pe care le descurcau persoanele respective erau de tip monofilament. Cele două persoane care descurcau plase de tip monofilament erau inculpații I. G. și R. F., prezenți astăzi în fața instanței. În continuare, am transportat plasele monofilament la mașina poliției din dotare împreună cu cei doi inculpați. »
Declarația martorului M. A. se coroborează cu relatările făcute de martorul L. N., de asemenea, polițist în cadrul Postului de Poliție Midia: „La data de 02.11.2012, în jurul orei 17,00, am fost apelat telefonic de colegul meu M. A. care mi-a comunicat că a depistat două persoane în timp ce descurcau plase monofilament. Eu m-am deplasat pe digul de sud, unde colegul meu se afla împreună cu inculpații I. G. și R. F.. Ulterior, am constatat și prezența sacilor care conțineau plase monofilament.”
În continuare, organele de poliție au fost sesizate, cu privire la faptul că martorul S. F. a intrat pe digul din partea de sud a bazinului portuar Midia cu autoturismul înmatriculat sub nr._ la pescăria ce aparține inculpatului I. G., pentru a lua plase monofilament, dorind să le sustragă unui eventual control polițienesc, așa cum reiese din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție (fila 17 DUP)
Audiat fiind cu privire la aceste împrejurări, martorul S. F. a declarat în cursul cercetării judecătorești: « În jurul orei 19,00, în data de 02.11.2012, m-a sunat inculpatul I. G. și mi-a zis să iau ceva de pe digul de sud. Deși acesta nu mi-a spus despre ce era vorba, eu știam că este vorba despre plase de tip monofilament. Arăt faptul că plasele respective îmi aparțineau mie și inculpatului I. G.. Acesta mi-a spus că motivul pentru care trebuie să iau plasele din acel loc este că și-au făcut apariția organele de poliție.”
Cu privire la depistarea lor în timp ce manipulau cele două plase de tip monofilament, inculpații I. G. și R. F. au declarat în esență faptul că nu se fac vinovați de săvârșirea faptei reținute în sarcina lor și că cele două plase ar fi fost aduse în locul în care se aflau de către martorul M. A.. Declarațiile celor doi inculpați au fost fi înlăturate ca nesincere, întrucât nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză, fiind contrazise de declarațiile martorilor M. A. și L. N.. Mai mult, conduita ulterioară a inculpatului I. G., care l-a contactat telefonic pe martorul S. F., pentru ca acesta din urmă să ia celelalte plase monofilament pe care le deținea, pentru a evita depistarea lor de organele de poliție, este în măsură să releve, fără putință de tăgadă, că inculpații I. G. și R. F. deținuseră anterior cele două plase de tip monofilament identificate de către polițiști.
În scopul de a-l ajuta pe inculpatul I. G., martorul S. F. i-a solicitat inculpatului N. P. să-l însoțească pentru a ridica plasele tip monofilament care îi aparțineau inculpatului I. G. de la barăcile acestuia, pentru ca aceste bunuri a căror deținere este interzisă de lege să nu fie depistate de organele de poliție.
Procedând la efectuarea unei supravegheri operative pe digul de sud al bazinului portuar Midia, organele de poliție au constatat că pe malul bazinului se afla martorul S. F., ce a fost recunoscut de polițiști și care vorbea la telefon cu o persoană pe nume ,,P.” (inculpatul N. P.)căruia îi spunea sa vina cu barca in zona restaurantului „Satu pescăresc", ce se afla la aproximativ 100 m de poarta de acces pe dig.
La scurt timp, pe apa bazinului a apărut o barca cu motor în care se afla o persoană, care a ajuns la mal și, împreună cu martorul S. F., ce doi au dat jos mai mulți saci de rafie încărcați.
În momentul opririi acestora, s-a reușit depistarea persoanei care venise cu barca, în persoana inculpatului N. P., iar martorul S. F. a ajuns după aproximativ 20 de minute cu autoturismul la poarta de acces pe dig, unde a și fost oprit, conform procesului-verbal întocmit de către lucrătorii de poliție A. Ș. și L. N..
În referire la depistarea martorului S. F. și a inculpatului N. P., martorul A. Ș. a relatat: „În ziua de 02.11.2012, seara, mă aflam împreună cu colegul meu L. N. în exercitarea atribuțiilor de serviciu, moment în care i-am observat pe inculpații Siminonov F. și N. P. în timp ce dădeau jos dintr-o barcă mai mulți saci... N. P. a rămas să păzească sacii respectivi iar S. F. a plecat cu barca. În continuare, împreună cu colegul meu, ne-am deplasat spre locul respectiv și l-am depistat pe inculpatul N. P. care se ascundea în vegetație. La acel moment, am verificat conținutl sacilor și am constatat că aceștia conțineau plase monofilament. Arăt faptul că în momentul în care i-am observat pe cei doi inculpați dând plasele jos din barcă, eram la o distanță de aproximativ 5 metri. În momentul în care l-am depistat pe N. P. ascunzându-se, acesta se afla la 10 metri de sacii respectivi.”
În concordanță cu cele relatate de martorul A. Ș., martorul L. N. a declarat: « Împreună cu colegul meu, A. Ș., ne-am deplasat pe digul de sud. Am auzit motorul unei bărci. În acel moment, l-am observat pe S. F., acesta vorbind la telefon. În continuare, nu l-am mai observat pe S. F. întrucât acesta s-a deplasat cu barca. Am așteptat să se întoarcă S. F. și am început să verificăm zona. Am depistat aproximativ 15-20 de saci care conțineau plase monofilament, pe malul digului. Colegul meu A. Ș. mi-a spus să vin întrucât a călcat pe cineva. Ulterior l-am identificat pe individul respectiv ca fiind N. P..”
În urma verificării sacilor ce au fost dați jos din barcă de cei doi inculpați, s-a constatat că aceștia conțin un număr de 22 de plase de pescuit tip monofilament.
Inculpatul N. P. a declarat în fața instanței de judecată că nu a cunoscut inițial care era conținutul sacilor care se aflau în barcă, iar în momentul în care martorul S. F. i-a spus ce conțineau aceștia i-a solicitat să îl lase la mal, întrucât nu dorește să mai meargă.
Alegațiile inculpatului N. P. au fost însă contrazise de depozițiile martorului A. Ș., care l-a observat pe inculpat în timp ce dădea sacii conținând plase de tip monofilament jos din barcă, precum și de afirmațiile lui S. F. din faza de urmărire penală: ”Nu este adevărat că N. nu ar fi știut și nu ar fi participat, întrucât a fost cu mine la tot ceea ce am descris că s-a întâmplat.”
De altfel, însuși faptul că inculpatul N. P. a fost depistat de polițiști în apropierea sacilor care conțineau plase de tip monofilament, ascunzându-se în vegetație, denotă că acesta cunoștea foarte bine că este implicat într-o activitate ilicită, sperând că nu va fi depistat de organele de poliție.
La data de 29.11.2012, cu ocazia percheziției efectuate la adresa din Municipiul Constanta, ..150, au fost identificate 134 de bucăți plase de pescuit tip monofilament, care erau deținute de inculpatul I. G.. Cu privire la plasele de tip monofilament depistate la domiciliul său, inculpatul I. G. a declarat în fața instanței de judecată că le-ar fi găsit în apa Mării N. în decursul a trei-patru ani și că pur și simplu le ținea acasă.
Împotriva acestei sentințe penale inculpații au declarat apel, solicitând, în principal, achitarea, cu motivarea că probele administrate în cauză nu susțin învinuirea ce li se reține în sarcină, neexistând nici o dovadă că plasele descoperite în posesia lor ar fi de tip monofilament și că natura acestora le-ar fi fost în vreun fel cunoscută. Deosebit de aceasta inculpații mai arată și faptul că probele se au servit la stabilirea vinovăției lor au fost apreciate trunchiat, fără a se da eficiență solicitărilor de a li se administra probe în apărare. De altfel, în opinia inculpaților, natura plaselor deținute și folosite, nu a fost stabilită pe baza opiniei calificate a unor specialiști în domeniu, vinovăția lor fiind stabilită pe baza unor prezumții indirecte, desprinse din deducții și elemente speculate în mod nejustificat de către procuror.
În subsidiar, în apelurile inculpaților N. P. și R. F. se solicită trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării de noi probe, considerându-se că probele propuse în acuzare au fost obținute cu încălcarea dreptului lor la apărare, iar în apelul inculpatului I. G. se solicită amânarea aplicării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele :
În mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpaților în comiterea faptelor ce li se impută, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a celor administrate în condiții de contradictorialitate și nemijlocire în faza cercetării judecătorești, judecătorul fondului constatând, mai presus de orice îndoială rezonabilă, că faptele reținute prin rechizitoriu există, constituind infracțiuni și fiind săvârșite cu intenție directă de către inculpați, justificându-și soluția de condamnare, potrivit exigențelor impuse de art.396 alin.2 din Codul de procedură penală.
Contrar apărărilor relifate prin motivele de apel, Curtea constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate în procedura de cameră preliminară și nici în cursul judecății la prima instanță, astfel încât eventuala nerespectare a dreptului la apărare, în faza urmăririi penale, nu ar putea fi valorificată direct în calea de atac a apelului, contrar condițiilor impuse prin dispozițiile art.282 alin.3,4 Cod procedură penală.
Deosebit de faptul că în fața primei instanțe inculpații nu au invocat presupusele abuzuri din partea organelor de urmărire penală, în cursul cercetării judecătorești aceștia nu au contestat instrumentele de pescuit deținute și nici nu au solicitat administrarea altor probe, prin care să infirme acuzația penală ce li se aduce, apărările exprimate fiind grefate, îndeosebi, pe necunoașterea naturii plaselor și neutilizarea lor în activitatea de pescuit.
De aceea, întrucât inculpații s-au limitat doar la admnistrarea în condiții de nemijlocire și contradictorialitate a probelor propuse în acuzare, fără a solicita administrarea altor probe noi, Curtea nu poate da eficiență solicitării apărării, în sensul pronunțării unei soluții de achitare, ca efect al nerespectării principiului loialității probelor și nici solicitării de trimitere a cauzei spre rejudecare, în lipsa vreunui temei ce ar putea susține această soluție, potrivit art.421 pct.2 lit. b din Codul de procedură penală. Mai mult, achitarea inculpaților, pe motiv că aceștia s-ar fi aflat în relații de vrăjmășie cu lucrătorii de poliție, nu poate fi primită, așa cum nu poate fi primită nici solicitarea de înlăturare a principalelor declarații testimoniale, doar pe motiv că inculpații contestă obiectivitatea martorilor și percepția de către aceștia a unor aspecte esențiale de fapt, datorită condițiilor nefavorabile de timp și de loc.
Simpla împrejurare că faptele descrise prin rechizitoriu au fost constatate de lucrătorii Postului de Poliție Transporturi Midia nu reprezintă un argument suficient de solid pentru ca declarațiile acestor martori să fie înlăturate din ansamblul materialului probator, datorită presupusei lipse de imparțialitate, în condițiile în care în faza cercetării judecătorești inculpații nu au contestat uneltele de pescuit deținute, ci au invocat permisiunile acordate prin Regulamentele comunitare.
De altfel, apărările inculpaților denotă caracterul lor contradictoriu, nefiind de acceptat ca activitățile clandestine, desfășurate și la adăpostul întunericului, să poată fi considerate ca având caracter legal, câtă vreme inculpații erau conștienți de natura ilicită a acestor operațiuni, încercând să le disimuleze, pentru a nu descoperiți de organele de poliție.
Mai mult, în măsura în care plasele pescărești nu ar fi fost de tipul celor interzise de legea penală, ci confecționate din două sau mai multe fire de tip monofilament răsucite, inculpații nu ar fi avut nici un motiv pentru a le recupera și ascunde, astfel încât solicitarea înlăturării probelor propuse în acuzare nu reprezintă decât un demers pur speculativ.
De asemenea, deși ambii inculpați au susținut că Regulamentele comunitare permit folosirea plaselor de tip monofilament dincolo de limita celor 12 mile marine, faptele reținute în sarcina acestora nu se suprapun permisiunilor acordate, manipularea plaselor având loc în bazinul portuar Midia, deținerea lor la domiciliu fiind contrară dispozițiilor legale interne, iar agumentele de ordin tehnic invocate nefiind susținute și de argumente juridice, Regulamentul (CE) nr.1967/2006 al Consiliului din 21.12.2006 privind măsurile de gestionare pentru exploatarea durabilă a resurselor halieutice în Marea Mediterană.
Așa cum prima instanță a reținut, probele administrate în cauză susțin vinovăția inculpaților, apărările prezentate cu ocazia declarațiilor date pe parcursul urmării penale și în faza judecății fiind infirmate prin celelalte probe aflate la dosar, așa cum ele au fost descrise în sentința penală atacată, relevante în acest sens fiind procesele-verbale de constatare, cele întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor la domiciliile inculpaților I. G. și S. F., dovezile de predare a plaselor de tip monofilament la I.P.J. C. și declarațiile martorilor P. V., U. V. F., F. A. L., L. N., M. A. F., M. A., C. F. G., S. S., A. Ș., NISTORACHE NICUȘOR, M. A. și ANTICĂ S..
Întrucât soluția de condamnare a instanței este rezultatul constatării că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații, Curtea constată că în considerarea gravității, pericolului social al faptelor și consecințelor care s-ar fi putut produce, regimul executării pedepselor nu se impune a fi reapreciat, întemeiate fiind doar acele critici ale inculpaților care vizează durata interdicției dreptului de a pescui și întinderea pedepsei amenzii aplicate inculpatului I. G., sub aspectul infracțiunii comise la data de 29.11.2012, apreciate ca excesive.
În exprimarea acestei concluzii, Curtea are în vedere că inculpații nu posedă alte condamnări, sunt integrați social, căsătoriți, au familii și copii în întreținere, având ca unică ocupație pescuitul, aplicarea unor interdicții pe o durată de 3 și, respectiv, 2 ani, fiind o măsură mult prea severă și disproporționată în raport cu scopul urmărit de legiuitor.
De asemenea, deși stabilirea unor pedepse cu amenda penală, în modalitatea executării efective, nu reprezintă o măsură excesivă în raport de scopul și funcțiile pedepsei, în cazul inculpatului I. G. amenda în cuantum de 10.000 lei, aplicată pentru săvârșirea faptei din data de 29.11.2012, apare ca fiind o măsură mult prea aspră, ținând seama de situația materială a inculpatului și obligațiile legale pe care acesta le are față de persoanele aflate în întreținerea sa, fapt ce impune, și în acest caz, o intervenție din partea instanței de apel.
De aceea, constatând apelurile inculpaților ca fiind întemeiate, dar numai sub pentru acest motiv, Curtea le va admite, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, urmând a desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, va reduce durata interdicției dreptului de a mai pescui aplicată inculpaților N. P. și R. F. de la 2 ani la 1 an.
De asemenea, va reduce durata interdicției dreptului de a mai pescui aplicată inculpatului I. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 02.11.2012, de la 2 ani la 1 an, precum și pedeapsa amenzii penale aplicată aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 29.11.2012, de la 10.000 lei la 7.000 lei.
Totodată, va reduce durata interdicției dreptului de a mai pescui aplicată inculpatului I. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 29.11.2012, de la 3 ani la 1 an.
În baza art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. c Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate acestui inculpat, astfel cum au fost stabilite prin prezenta decizie, cu pedeapsa de 6.000 lei amendă penală aplicată prin sentința penală apelată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 02.11.2012 și va aplica inculpatului I. G. pedeapsa cea mai grea de 7.000 lei amendă penală, alături de interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 an.
Va înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelurile declarate de inculpații I. G., fiul lui I. si S., domiciliat în mun. C. .. 150, CNP_, N. P., fiul lui I. și M., domiciliat în orașul Năvodari, ., ..., CNP_ și R. F., fiul lui N. și F., domiciliat în oraș Năvodari, st.Albatros, nr.2, ..D, etaj 6, ., CNP_, împotriva sentinței penale nr.152/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Desființează sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
I. Reduce durata interdicției dreptului de a mai pescui aplicată inculpaților N. P. și R. F. de la 2 ani la 1 an.
II. Reduce durata interdicției dreptului de a mai pescui aplicată inculpatului I. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 02.11.2012, de la 2 ani la 1 an.
Reduce pedeapsa amenzii penale aplicată inculpatului I. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 29.11.2012, de la 10.000 lei la 7.000 lei.
Reduce durata interdicției dreptului de a mai pescui aplicată inculpatului I. G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 29.11.2012, de la 3 ani la 1 an.
În baza art.33 lit. a și art.34 alin.1 lit. c Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului, astfel cum au fost stabilite prin prezenta decizie, cu pedeapsa de 6.000 lei amendă penală aplicată inculpatului prin sentința penală apelată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.64 lit. m din O.U.G. nr.23/2008, cu aplicarea art.5 Cod penal, la data de 02.11.2012 și aplică inculpatului I. G. pedeapsa cea mai grea de 7.000 lei amendă penală, alături de interzicerea dreptului de a pescui pe o durată de 1 an.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond D.G.P.
Red.dec.jud.C.C./6 ex./25.05.2015
| ← Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 58/2015. Curtea de... → |
|---|
