Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr. 75/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 7731/256/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 75/P
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul Ș. I., fiul lui A. si M., născut la data de 24.09.1960 în ., domiciliat în . D., ., jud. Constanta C.N.P._, împotriva sentinței penale nr.3764 din data de 03 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, părăsirea locului accidentului și refuzul de la prelevarea mostrelor biologice, fapte prevăzute de art. art. 196 alin.1, art 335 alin.2, art 337 și art 338 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art 38 alin.1 din Codul Penal
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 22 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 29 ianuarie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 3764/03.12.2014, a Judecătoriei Medgidia s-au hotărât următoarele:
„În baza art. 335, alin. 2 CP raportat la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10 CPP,
Condamnă pe inculpatul Ș. I., fiul lui A. si M., născut la data de 24.09.1960 în ., domiciliat în . D., ., jud. Constanta, identificat prin C.N.P._, cetățean român, studii 10 clase, mecanic auto, necăsătorit (divorțat), cinci copii majori, mecanic agricol, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP,
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP – constând în dreptul de a conduce vehicule cu propulsie mecanică - pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Face aplicarea dispozițiilor art. 65 CP / art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP pe durata executării pedepsei.
. În baza art. 337 CP raportat la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10 CPP,
Condamnă pe inculpatul Ș. I. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP,
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP – constând în dreptul de a conduce vehicule cu propulsie mecanică - pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Face aplicarea dispozițiilor art. 65 CP / art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP pe durata executării pedepsei.
În baza art. 338, alin. 1 CP raportat la art. 396, alin. 1, alin. 2 și alin. 10 CPP,
Condamnă pe inculpatul Ș. I. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.
În baza art. 12, alin. 1 din L. nr. 187/2012 raportat la art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP,
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP – constând în dreptul de a conduce vehicule cu propulsie mecanică - pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Face aplicarea dispozițiilor art. 65 CP / art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP pe durata executării pedepsei.
În baza art. 196, alin.1 CP din 1969 cu aplicarea art. 16, alin. 1, lit. g CPP raportat la art. 396, alin. 6 CPP,
Încetează procesul penal privind pe inculpatul Ș. I. și persoana vătămată F. A. F. având ca obiect săvârșirea infracțiunii de vătămarea corporală din culpă.
În baza art. 38, alin. 2 CP raportat la art. 39, alin. 1, lit. b CP și art. 45, alin. 1, alin. 3, lit. a și alin.5 CP,
Contopește pedepsele stabilite în prezenta cauză și aplică pedeapsa principală mai cea mai grea a închisorii de 2 ani la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani și 6 luni.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP – constând în dreptul de a conduce vehicule cu propulsie mecanică - pe o perioadă de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66, alin. 1, lit. a, lit. b și lit. i CP – constând în dreptul de a conduce vehicule cu propulsie mecanică – pe durata executării pedepsei închisorii.
. În baza art. 72, alin. 1 CP raportat la art. 404, alin. 4, lit. a CPP,
Deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive executate de la data de 01.09.2014 la zi.
În baza art. 60 CP,
Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.
. În baza art. 399, alin. 1 CPP,
Menține arestarea preventivă a inculpatului.
. În baza art. 20 CPP și art. 25 CPP raportate la art. 397 CPP,
Ia act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
. În baza art. 272 CPP,
Dispune avansarea din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul C. a sumei de 400 lei pentru av. R. L. reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală și a sumei de 200 lei pentru av. I. E. reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de judecată.
. În baza art. 274, alin. 1 CPP,
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a hotărât următoarele:
„Prin Rechizitoriul nr. 3571/P/2014 din data de 16.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Ș. I., fiul lui A. si M., născut la data de 24.09.1960 în ., domiciliat în ., jud. Constanta, identificat prin C.N.P._, cetățean român, studii 10 clase, mecanic auto, necăsătorit (divorțat), cinci copii majori, mecanic agricol, fără antecedente penale, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, părăsirea locului accidentului și refuzul de la prelevarea mostrelor biologice, fapte prevăzute de art. art. 196 alin.1, art 335 alin.2, art 337 și art 338 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art 38 alin.1 din Codul Penal.
2. S-a reținut prin actul de sesizare că „La data de 31.08.2014, în jurul orelor 20:10, lucrătorii Biroului Rutier Medgidia au fost sesizați de Dispeceratul Serviciului Rutier C. cu privire la faptul că pe D.J. 228, în zona Penitenciarului P. Albă, s-a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unor persoane iar conducătorul auto culpabil a părăsit locul accidentului. Deplasându-se la fața locului, echipa operativă a identificat autoturismul marca Opel, model Astra, de culoare albastră, cu număr de înmatriculare_, condus de martorul Ș. C. F.. În habitaclul auto Opel se mai aflau martorul G. D. Ș. precum și persoanele vătămate F. A. F. și Gărdan E.. Cele două din urmă au fost transportate la Spitalul Județean de Urgență C. pentru îngrijiri medicale. Martorul Ș. C. F. a fost testat alcoolscopic, rezultatul fiind negativ.
Din informațiile furnizate de ocupanții autoturismul Opel s-a stabilit că celălalt autoturism implicat este marca Dacia, model N., de culoare albă, cu numărul de înmatriculare_, iar la volan s-a aflat la momentul accidentului o persoană de sex bărbătesc, de aproximativ 50 ani, cu părul cărunt, care purta mustață, îmbrăcat cu o cămașă de culoare albă și o pereche de pantaloni negri. În scurt timp de la sosirea polițiștilor la fața locului a fost identificat autoturismul Dacia, pe D.J. 228, la o distanță de 7 km de locul accidentului, iar în habitaclul acestuia, la volan, a fost identificat inculpatul Ș. I.. Acesta era într-o stare vădită de ebrietate și a refuzat testarea aerului expirat, examinarea clinică și recoltarea de mostre biologice de sânge. Totodată, cu ocazia controlului, s-a stabilit că inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice întrucât la data de 23.07.2014 săvârșise infracțiunea prev. de art. 337 din Codul Penal, conducând același autoturism Dacia N._ pe drumurile publice sub influența alcoolului.
Din probele administrate a rezultat următoarea situație de fapt:
Inculpatul este proprietarul autoturismului marca Dacia, model N., cu numărul de înmatriculare_ din perioada martie-aprilie 2014, când l-a achiziționat de la un vecin din satul D., fără a întocmi însă documente translative de proprietate.
La data de 31.08.2014, în jurul orelor 11:00, inculpatul i-a solicitat martorului H. C. să îi conducă autoturismul până în orașul Murfatlar, întrucât el nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice. Martorul a fost de acord și în jurul orei 14:00 a plecat spre Murfatlar, conducând autoturismul Dacia, inculpatul fiind pasager. Martorul a menționat că inculpatul se afla deja sub influența alcoolului, având asupra sa o sticlă de bere alcoolizată. Ajunși la locuința fiicei inculpatului, Ș. I. a mai consumat bere alcoolizată, totalizând o cantitate aproximativă de 2 litri în cursul întregii zile – conform declarațiilor sale. În jurul orei 19:00 inculpatul a părăsit orașul Murfatlar, autoturismul Dacia fiind condus în continuare de martorul H. C.. Ajunși în . P. Albă, martorul a oprit autoturismul întrucât crescuse temperatura apei de răcire de la compartimentul motor. Cu ajutorul unui localnic, martorul a remediat defecțiunea, după care inculpatul a pornit motorul autoturismul și i-a spus lui H. C. că va conduce el mai departe. Martorul a insistat să conducă el autoturismul însă inculpatul a început să îl certe, moment în care H. C., temându-se să fie pasager întrucât Ș. I. era în vădită stare de ebrietate, a rămas în satul P. Albă și l-a apelat telefonic pe unchiul său H. G. să vină cu alt autoturism să îl ia din acel loc.
Inculpatul, singur în habitaclul autoturismului Dacia, a condus în continuare pe D.N. 22 C, a traversat satul P. Albă, canalul Midia – Năvodari pe podul rutier și a virat dreapta pe D.J. 228 către D.N. 2A. În jurul orei 19:45, inculpatul a ajuns la km 1 + 100 metri al D.J. 228, în zona penitenciarului P. Albă. Martorul Ș. C. F., care conducea autotursimul Opel regulamentar din contrasens, a observat că din sens opus se apropie un autovehicul care se deplasa pe ambele sensuri, haotic, a redus viteza de deplasare și a virat brusc la stânga, însă nu a reușit să evite coliziunea cu autoturismul condus de inculpat. A avut loc un impact între partea dreapta față a autoturismului Dacia și partea dreapta spate a autoturismului Opel. Cel din urma a fost proiectat în afara părții carosabile și s-a răsturnat parțial în șanțul pluvial paralel sectorului de drum, adiacent sensului de mers dinspre D.N. 22 C către D.N. 2A.
După impact inculpatul a revenit pe sensul său de mers, a frânat energic și a oprit autoturismul Dacia la aproximativ 40-50 metri distanță de autoturismul Opel. În autoturismul Opel au fost vătămate Gărdan E., ocupanta locului dreapta față, și F. A. F., ocupantă a banchetei spate. Persoana vătămată F. A. F. și martorul G. D. Ș. au coborât din habitaclul autoturismului Opel și s-au îndreaptat către autoturismul Dacia, ocazie cu care au observat în mod nemijlocit marca, modelul, culoarea și numărul de înmatriculare ale acestuia, pe inculpat care a coborât de la volan și mai ales faptul că Ș. I. se afla singur în habitaclul autoturismului Dacia. Datorită stării avansate de ebrietate, inculpatul nu a putut să stea în picioare și s-a sprijinit de portiera stânga față a autoturismului Dacia. Când cele două l-au somat să rămână la fața locului întrucât erau persoane vătămate, inculpatul a urcat la volan și a demarat în trombă pe D.J. 228, către D.N. 2 A. Persoanele prezente au anunțat accidentul la SNUAU 112 și au oferit polițiștilor caracteristicile autoturismului Dacia și semnalmentele inculpatului. La fața locului au sosit un echipaj al ambulanței care a transportat cele două persoane vătămate la Spitalul Județean C. pentru îngrijiri medicale de urgență.
În jurul orei 19:55, având intenția clară de a părăsi locul accidentului și conducând cu viteză ridicată autoturismul Dacia pe D.J. 228 către D.N. 2A, pe fondul vitezei și a stării avansate de ebrietate, inculpatul a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat în partea stângă a sensului său de mers, pe un teren arabil. Martorul L. I. C., care se afla în incinta locuinței sale situate adiacent D.J. 228, în apropierea localității Culmea, a observat în mod direct cum inculpatul s-a răsturnat cu autoturismul motiv pentru care s-a îndreptat către locul unde rămăsese suspendat autoturismul, cu scopul de a acorda primul ajutor eventualelor victime.
Martorul a identificat lângă autoturismul Dacia pe inculpat, care acuza dureri la umăr. Inculpatul a deschis capota compartimentului motor și a cuplat bornele la acumulator, repornind motorul. Martorul l-a întrebat pe inculpat cum se simte, acesta răspunzând că nu are nimic și chiar l-a invitat pe L. I. C. în habitaclul autoturismului pentru a bea bere alcoolizată din sticla pe care o avea asupra sa încă de la plecarea din satul D.. Martorul l-a refuzat pe inculpat și a observat în mod direct că acesta se afla în stare vădită de ebrietate, declarând „emana halenă alcoolică, miros de băuturi alcoolice, se clătina pe picioare, vorbea întrerupt și era amețit.” După câteva minute, inculpatul a scos autoturismul de pe terenul arabil, revenind pe partea carosabilă a D.J. 228, unde l-a oprit pe contrasens. Martorul i-a spus inculpatului să mute autoturismul de pe contrasens întrucât exista riscul producerii unui accident rutier, însă Ș. I. a refuzat.
În jurul orei 20:00, pe D.J. 228 se deplasa martorul H. G. cu un alt autoturism, îndreptându-se către satul P. Albă cu scopul de a îl lua acasă pe martorul H. C.. Văzând autoturismul Dacia în afara părții carosabile și cunoscându-l pe inculpat, a oprit și a mers către acesta întrebându-l unde se află C.. Ș. I. i-a răspuns „Ce C.? Nu știu nimic de C.!”. Și martorul H. G. a observat că inculpatul emana halenă alcoolică, fiind în stare avansată de ebrietate.
Între timp martorul L. I. C. s-a îndreptat către locuința sa din apropiere și a apelat SNUAU 112, sesizând cele observate. Inculpatul a încercat să repună în funcțiune autoturismul și să își continue deplasarea către D.N. 2A, însă datorită defecțiunilor survenite ca urmare a impactului cu autoturismul Opel și a faptului că se și răsturnase în afara părții carosabile, nu a mai avut această posibilitate.
În jurul orei 20:10 autoturismul Dacia a fost identificat de către polițiști pe D.J. 228, la aproximativ 7 km de locul accidentului. Partea față a autoturismului era îndreptată către D.N. 2A, acesta fiind staționat pe contrasens, iar în habitaclu, la volan, a fost identificat inculpatul. Acesta emana o puternică halenă alcoolică și avea un comportament specific unei stări avansate de ebrietate. Cu ocazia controlului, inculpatul a declarat că nu are asupra sa documentele personale sau ale autoturismului, însă în habitaclu a fost identificat portofelul său care conținea cartea sa de identitate, certificatul de înmatriculare al autoturismului, polița de asigurare obligatorie și dovada înlocuitoare a permisului cu . și număr_ fără drept de circulație. Totodată, la pedalierul dreapta față a fost identificată sticla de 2,5 litri marca „Bucegi”, care mai conținea aproximativ 250 ml de lichid cu aspect și miros specific de bere alcoolizată.
În prezența martorilor L. I. C. și M. P. polițiștii i-au solicitat inculpatului să se supună testării aerului expirat, însă acesta a refuzat în repetate rânduri, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal Medgidia în vederea recoltării de mostre biologice. Ajuns la această locație, inculpatul a refuzat prelevarea de mostre biologice de sânge, precum și examinarea clinică. Refuzul este consemnat de către polițistul rutier și medicul de gardă în procesul-verbal de recoltare probe biologice.
Prin adresa numărul_ din 10.09.2014 Serviciul Rutier C. ne-a comunicat faptul că la data de 31.08.2014 inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce întrucât la data de 23.07.2014 săvârșise infracțiunea prev. de art. 337 din Codul Penal, fiind cercetat în această cauză de Postul de Poliție N. B..
În urma verificărilor și investigațiilor desfășurate în cauză s-a stabilit că la data de 23.07.2014 inculpatul a condus același autoturism Dacia_ pe drumurile publice din . sub influența băuturilor alcoolice, respectiv 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care, la fel ca și în data de 31.08.2014, a refuzat prelevarea de mostre biologice de sânge.
Cu ocazia audierilor inculpatul a declarat că avea cunoștință că nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice la data de 31.08.2014. Acestea sunt întărite de faptul că asupra sa a fost identificată dovada înlocuitoare a permisului de conducere în care este bifată rubrica ”fără drept de circulație”.
Persoanele vătămate Gărdan E. și F. A. F. au depus plângere în cauză și au solicitat adrese pentru a se prezenta la Serviciul Județean de Medicină Legală C. în vederea examinării.
Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 4208/164/A1 rutier din 09.09.2014 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C., persoana vătămată F. A. F. prezintă o leziune traumatică ce s-a putut produce prin lovire de corp dur, posibil în condițiile unui accident de trafic rutier (ocupant). Leziunea traumatică poate data din 31.08.2014. Necesită 2 - 3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice.
Cu privire la persoana vătămată Gărdan E., persoană cu handicap de gradul 1, aceasta a suferit vătămări consemnate la secția U.P.U. a Spitalului Județean C., cu diagnosticul policontuzionat prin accident rutier, traumatism toracic post accident rutier, hemipareză dreapta. Din cauza stării precare de sănătate aceasta nu a putut fi transportată pentru examinarea medico-legală, aceasta efectuându-se în baza documentelor de la externarea din Spitalul Județean C.. Prin Raportul de constatare medico-legală nr. 4209/165/A1 rutier din 09.09.2014, Serviciul Județean de Medicină Legală C. a stabilit că persoana vătămată Gărdan E. a prezentat la data de 31.08.2014 acuze subiective fără leziuni traumatice obiective. Nu necesită zile de îngrijiri medicale din punct de vedere medico-legal.
În lipsa oricărei leziuni traumatice obiective urmează ca pentru fapta de vătămare corporală din culpă săvârșită în dauna persoanei vătămate Gărdan E. să fie dispusă o soluție de clasare.
Estimăm faptul că la data de 31.08.2014 inculpatul a condus autoturismul Dacia_ sub influența alcoolului, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, provocând accident rutier soldat cu victime și părăsind locul producerii acestuia, pentru aproximativ 15 km, pe D.N. 22C și D.J. 228, din satul P. Albă pe care l-a traversat, prin zona penitenciarului P. Albă și până în apropiere de satul Culmea, .> Potrivit dispozițiilor art. 77 alin. 1 din OUG 195/2002 rep ”Conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane este obligat să ia măsuri de anunțare imediată a poliției, să nu modifice sau să steargă urmele accidentului și să nu părăsească locul accidentului”. Prin părăsirea locului accidentului, cel mai probabil fiind conștient de gravitatea faptelor sale, inculpatul a urmărit să se sustragă răspunderii penale.
Pe parcursul activităților de urmărire penală inculpatul Ș. I. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor care au fost reținute în sarcina sa, negând vehement că el a condus autoturismul în seara zilei de 31.08.2014, deși toate probele din cauză, care i-au fost de altfel prezentate, indicau contrariul. Acesta a încercat să se exonereze de răspunderea penală, declarând că martorul H. C. a condus autoturismul Dacia, apărare infirmată de întreg ansamblul probator.
Astfel, ocupanții autoturismului Opel au declarat că la volanul Daciei N. se afla inculpatul Ș. I., martorul H. C. a declarat că a fost lăsat de inculpat în satul P. Albă, acesta urcând la volan iar martorul L. I. C. a declarat la rândul lui că autovehiculul Dacia era condus de inculpat, acesta find singura persoană din habitaclu.”
. În faza de urmărire penală au fost audiați învinuitul/inculpatul, persoana vătămată F. A.-F., martorii M. P., G. D. Ș., Ș. C. F., L. I. C., H. G., H. C., și Gărdan E., s-au efectuat cercetări la locul săvârșirii faptelor și al depistării inculpatului, privind deținerea de către inculpat a permisului de conducere și privind antecedentele penale ale acestuia. De asemenea, s-a procedat la expertizarea și, respectiv, examinarea medico-legală a persoanelor vătămate Gărdan E. și F. A. F., s-a administrat proba cu înscrisuri pentru stabilirea situației medicale a victimelor.
Prin ordonanța nr. 3571/P/2014 din 01.09.2014, organele de urmărire penală au luat față de inculpatul Ș. I. măsura reținerii preventive pe durata a 24 ore, cu începere de la 01.09.2014, orele 03:30, până la 02.09.2014, orele 03:30.
Prin încheierea penală nr. 52/01.09.2014, Judecătoria Medgidia a dispus arestarea preventivă a inculpatului Ș. I. pe o perioadă de 30 de zile.
. În procedura de cameră preliminară nu au fost invocate excepții de nelegalitate a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și nici nu au fost formulate cereri.
Prin încheierile de cameră preliminară din datele de 19.09.2014 și 16.10.2014, judecătorul a menținut măsura arestării preventive menționată anterior.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 11.11.2014, judecătorul a constatat competența funcțională, materială și teritorială a Judecătoriei Medgidia în soluționarea prezentei cauze penale, precum și legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în prezenta cauză, dispunând începerea judecății.
. Prin încheierea de ședință penală din data de 13.11.2014, instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului Ș. I..
La termenul de judecată din data de 26.11.2014, inculpatul a recunoscut săvârșire faptelor și a formulat oral - în fața instanței - cerere de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Apreciind că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a dispus continuarea judecății potrivit prevederilor art. 377 Cpp și urm.
Prin declarația din data de 26.11.2014, persoana vătămată F. A.-F. și-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului Ș. I. pentru săvârșirea la data de 31.08.2014 a infracțiunii de vătămarea corporală din culpă.
La data de 31.08.2014, în jurul orelor 20:00, deși se afla în avansată stare de ebrietate și avea dreptul de a conduce suspendat ca urmare a depistării sale în trafic la data de 23.07.2014 având o alcoolemie în sânge peste limita legală admisă, inculpatul Ș. I. a condus autovehiculul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22 C / E 81 din direcția . și, ajungând la intersecția cu DJ 228, a virat dreapta pe acest drum public în intenția de ajunge pe DN 2 A. ulterior pe .. I. C., jud. C..
În dreptul Penitenciarului P. Albă, pe raza km 1+100 m al DJ 228, inculpatul a pătruns pe contrasens, conducând într-o manieră haotică o perioadă suficientă de timp pentru a fi sesizat de martorul Ș. C. F., persoană aflată la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ . Deși acesta a redus viteza de deplasare și a efectuat manevră de evitare, inculpatul l-a acroșat totuși cu partea dreapta față a autoturismului.
Din coliziune a rezultat avarierea celor două autoturisme și vătămarea numitelor Gărdan E., ocupantă a locului dreapta față a autoturismului condus de martorul Ș. C. F., și F. A.-F., ocupantă a banchetei din spate a aceluiași autovehicul.
Cele două autoturisme implicate au oprit, inculpatul fiind abordat de persoana vătămată F. A.-F. și de martora Gărdan D. Ș. pentru a-l anunța că din accident au rezultat victime omenești.
Deși somat de cele două persoane să rămână la fața locului, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului Dacia pe care l-a pus în mișcare, continuându-și deplasarea pe DJ 228 către DN 2A.
După cca. 7 km, din cauza stării de ebrietate, inculpatul a pierdut controlul volanului, părăsind partea carosabilă și răsturnându-se cu autovehiculul menționat pe un teren arabil situat pe partea stângă a sensului său de mers.
Ajungând la fața locului, lucrătorii de poliție l-au identificat pe inculpat și observând că emana halenă alcoolică, i-au solicitat să se supună testării aerul expirat, inculpatul refuzând în mai multe rânduri.
Fiind condus ulterior la Spitalul Mun. Medgidia, inculpatul a refuzat să se supună examinării clinice și recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fără a motiva în vreun fel actul de conduită.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 4209/165/A1 rutier/ 09.09.2014, numita Gărdan E. nu prezenta la momentul examinării leziuni traumatice obiective urmare accidentului produs, iar potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 4208/164/A1 rutier/09.09.2014, numita F. A.-F. prezenta leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire de corpuri dure și care pot data din 31.08.2014, pentru a căror vindecare s-au impus 2-3 zile de îngrijiri medicale, fără ca acestea să fi atras vreo consecință de natura art. 194 CP.
- procesul-verbal de depistare și cercetare la fața locului, inclusiv fotografiile judiciare anexate, din care se poate constata stare de fapt reținută, inclusiv dinamica accidentului și urmele infracțiunii, precum și refuzul inculpatului de ase supune testării alcoolscopice și recoltării de mostre biologice;
- raportul de expertiză medico-legală nr. 4209/165/A1 rutier/ 09.09.2014, din care rezultă că numita Gărdan E. nu prezenta la momentul examinării leziuni traumatice obiective urmare accidentului produs, și raportul de constatare medico-legală nr. 4208/164/A1 rutier/09.09.2014, din care rezultă că numita F. A.-F. prezenta leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire de corpuri dure și care pot data din 31.08.2014, pentru a căror vindecare s-au impus 2-3 zile de îngrijiri medicale, fără ca acestea să fi atras vreo consecință de natura art. 194 CP;
- procesul-verbal de cercetare din 31.08.2014 și adresa nr._/10.09.2014 a I.P.J. Sibiu - S.R. din care rezultă că începând cu data de 23.07.2014 inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat în baza art. 337, alin. 1 CP;
- declarațiile martorilor M. P., G. D. Ș., Ș. C. F., L. I. C., H. G., H. C., și Gărdan E. care întăresc starea de fapt reținută și din care se poate stabili dinamica accidentului și faptul părăsirii locului accidentului de către inculpat;
- declarațiile persoanei vătămate cu relevanță pe starea de fapt expusă al pct. 5, dar și pentru stabilirea impedimentului de procedibilitate constând în retragerea plângerii prealabile față de inculpat din perspectiva infracțiunii prevăzute de art. 196 CP;
- extrasul de pe cazierul judiciar al inculpatului înaintat de către I.P.J. C. din care reiese că inculpatul nu are antecedente penale;
- ordonanța nr._/P/2014 din 25.07.2014 și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 23.07.2014 din care rezultă că la data comiterii infracțiunilor, inculpatul era urmărit penal pentru comiterea la data de 23.07.2014 a infracțiunii prevăzute de art. 337, al. 1 CP, ca urmare a depistării sale în trafic conducând același autoturism cu o alcoolemie de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat;
- declarațiile învinuitului/inculpatului prin care inițial nu recunoaște faptele.
Instanța, coroborând probele administrate în cauză și analizate mai sus, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, după cum urmează:
În drept, fapta inculpatului Ș. I. care, la data de 31.08.2014, a fost implicat într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat pagube materiale și victime omenești de a refuza recoltarea de probe biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art. 337 CP.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea de declarare a refuzului inculpatului de recoltare a probelor biologice și de a se supune testării aerului expirat.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține ca formă a vinovăției intenția directă, calificată de scopul special urmărit, acela de a nu se afla adevarata alcoolemie a inculpatului.
. În drept, fapta inculpatului Ș. I. care, la data de 31.08.2014, a condus pe drumurile publice un autovehicul deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 2 CP.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține ca formă a vinovăției intenția indirectă determinată de împrejurarea că inculpatul, deși cunoștea că avea suspendat dreptul de a conduce, s-a urcat totuși la volanul autoturismului și l-a condus pe drumurile publice din Jud. C. fără a urmări periclitarea siguranței traficului rutier, acceptând însă o asemenea posibilitate”.
Împotriva sentinței penale nr. 3764/03.12.2014, a Judecătoriei Medgidia, a formulat apel inculpatul Ș. I..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către apelantul inculpat Ș. I. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului Ș. I., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea soluției de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt, se constată că inculpatul Ș. I., la data de 31.08.2014, în jurul orelor 20:10, deși avea permisul de conducere suspendat, a condus autoturismul marca Dacia N. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 22 C/E81, ulterior producând un accident rutier din care au rezultat pagube materiale și victime omenești, ulterior părăsind locul producerii accidentului. De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatului Ș. I. faptul că, la accesași dată, fiind implicat într-un accident rutier în urma căruia au rezultat pagube materiale și victime omenești a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Pentru corecta stabilire a stării de fapt s-au administrat ca mijloace de probă: procesul-verbal de depistare și cercetare la fața locului, inclusiv fotografiile judiciare anexate; raportul de expertiză medico-legală nr. 4209/165/A1 rutier/ 09.09.2014, și raportul de constatare medico-legală nr. 4208/164/A1 rutier/09.09.2014; procesul-verbal de cercetare din 31.08.2014 și adresa nr._/10.09.2014 a I.P.J. Sibiu - S.R; declarațiile martorilor M. P., G. D. Ș., Ș. C. F., L. I. C., H. G., H. C., și Gărdan E.; declarațiile persoanei vătămate și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 23.07.2014; declarațiile învinuitului/inculpatului.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului Ș. I. de către instanța de fond, dar și modalitatea de executare în regim privativ de libertate este legală și temeinică și nu se impune modificarea cuantumului acesteia sau modalitatea de executare stabilită.
În acest sens, se are în vedere natura infracțiunilor comise, valorile sociale prejudiciate în desfășurarea activității infracționale, consecințele infracțiunii de a conduce un vehicul fără permis de conducere concretizat în victime omenești și pagube materiale, dar și atitudinea manifestată ulterior producerii evenimentului rutier, de a refuza recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deși era în stare vizibilă de ebrietate.
De asemenea, Curtea are în vedere și faptul că inculpatul Ș. I. a manifestat o atitudine oscilantă pe parcursul penal, nu este cunoscut cu antecedente penale, este în vârstă de 53 de ani, a absolvit 10 clase și este de profesie mecanic agricol.
Pe cale de consecință, aplicarea unei pedepse rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, refuz de recoltare de probe biologice, părăsirea locului accidentului, în regim privativ de libertate, este just dozată, fiind de natură să realizeze scopul preventiv - educativ al pedepsei și nu se impune modificarea cuantumului pedepselor sau modalitatea de executare stabilită de instanța de fond.
Față de cele expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. se va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat Ș. I., împotriva sentinței penale nr. 3764/03.12.2014, a Judecătoriei Medgidia, ca nefondat.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.72 cod penal va deduce perioada arestării preventive a inculpatului Ș. I., de la data de 03.12.2014 la zi.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. Carașcă I. C., în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat Ș. I., împotriva sentinței penale nr. 3764/03.12.2014, a Judecătoriei Medgidia, ca nefondat.
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.72 cod penal deduce perioada arestării preventive a inculpatului Ș. I., de la data de 03.12.2014 la zi.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. Carașcă I. C., în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond.V M U.
Red. dec. Jud. C J.
2 ex/09.02.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
