Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 25/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 6113/118/2014/a5

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 25/P/C

Ședința publică din data de 28.01.2015

Completul compus din:

Președinte – V. L.

Cu participare: Grefier – M. I.

Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. – prin procuror L. S.

S-au luat în examinare contestațiile formulate de inculpații R. B., fiul lui M. și M. născut la data de 15.05.1985 în Hulo-G., domiciliat în Batumi-G. și M. V., fiul lui Z. și N., născut la data de 16.12.1984, în Batumi-G., domiciliat în Kobuleti-G., împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ 14, având ca obiect art. 206 C.p.p.

În conformitate cu dispozițiile art. 358 C.p.p., la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorii inculpați R. B., asistat de avocat desemnat T. O. C. M. și M. V., asistat de avocat desemnat din oficiu M. (Seitamet) Anida, în baza delegațiilor avocațiale aflate la dosar.

Instanța constată că este prezent în sala de ședință domnul interpret de limbă turcă Memiș Ziuber, ce va asigura traducerea pe parcursul soluționării contestației.

Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 C.p.p.

Curtea a procedat la identificarea inculpaților contestatori R. B. și M. V., aceștia precizând că își mențin contestațiile formulate.

Având cuvântul, apărătorii inculpaților precizează că nu au cereri prealabile de formulat.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestațiilor, în dezbateri.

Având cuvântul pentru contestatorul inculpat R. B., avocat T. O. C. M. solicită admiterea contestației formulată împotriva încheierii Tribunalului C. și să nu se mai mențină starea de arest preventiv a inculpatului. Apreciază că măsura arestării preventive a depășit termenul rezonabil, inculpatul fiind arestat de mai mult de 6 luni și că nu mai subzistă temeiurile care au stat la luarea acestei măsuri.

Învederează că inculpații își susțin nevinovăția, aceștia arătând că ambarcațiunea pe care se aflau, s-a defectat la un moment dat, căpitanul a plecat să înlocuiască o piesă cu o ambarcațiune mai mică, însă nu s-a mai întors și, având în vedere că se aflau în largul mării, au trebuit să preia comanda să ajungă într-un port.

De asemenea, arată că in dosar au fost administrate majoritatea probelor, fiind si audiați o parte din martorii propuși, iar cauza are termen de judecată în data de 11.02.2015.

Raportat la aceste motive, apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea arestului preventiv, motiv pentru care solicită admiterea contestație și revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința judecării în libertate a inculpatului.

Având cuvântul pentru contestatorul M. V., avocat M. Anida solicită admiterea contestației și revocarea măsurii arestului preventiv a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri și nici nu au apărut alte temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării preventive, iar pericolul social al faptelor s-a diminuat.

De asemenea, solicită a se avea în vedere și faptul că, în situația în care instanța va dispune eliberarea inculpaților, Ambasada Georgiei din România urmează a le închiria inculpaților o locuință în care să locuiască.

Pentru aceste motive, solicită admiterea contestației și revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului M. V..

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestațiilor ca nefondate și menținerea încheierii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.

În mod corect, instanța de fond a constatat că nu a încetat nici un temei din cele avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive și nici nu s-au modificat aceste temeiuri în favoarea inculpaților, astfel încât să se justifice o eventuală înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai blândă.

Instanța de fond a avut în vedere numărul mare de infracțiuni comise, gravitatea acestora, circumstanțele în care acestea au fost comise, dar și periculozitatea inculpaților, care au profitat de situația internațională și au decis să comită infracțiuni pentru a-și obține mijloace financiare.

Este adevărat că a trecut o perioadă mare de timp de la momentul arestării preventive a inculpaților, însă arată că organele de urmărire penală au finalizat dosarul în aproximativ 1 lună de zile și nu este culpa organelor de anchetă că s-a ajuns la o durată a măsurii arestării preventive mai mare de 6 luni de zile. Trebuie să se aibă în vedere și conduita inculpaților, care au contestat probele din faza de urmărire penală, acesta fiind motivul pentru care cercetarea judecătorească nu a fost finalizată.

În interesul soluționării cauzei este să se mențină arestarea preventivă a inculpaților întrucât aceștia sunt cetățeni străini și nu au unde să locuiască, existând astfel pericolul ca ei să părăsească teritoriul României.

În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat R. B., prin traducător, arată că este de acord cu procurorul, dar că era călător, ca și celelalte persoane și că a acționat pentru a-și salva viața sa și a celorlalte persoane. a acționat după plecarea căpitanului pentru a putea să-și continue drumul. Își recunoaște vina dar era obligat să acționeze în acest fel.

Mai precizează contestatorul că este arestat de 6 luni de zile și că Ambasada Georgiei de la București urmează a le închiria o locuință unde să stea, motiv pentru care solicită judecarea sa în stare de libertate.

În ultimul cuvânt, contestatorul inculpat M. V., prin traducător, arată că nu mai are nimic de spus. Este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA

Asupra contestațiilor de față reține următoarele;

Pronunțând încheierea de ședință din 22.01.2015, în dosarul penal nr._ 14 Tribunalul C. a dispus;

„În baza art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 al. 2 C. proc. pen. rap. la art. 207alin.4 C. proc. pen. constată legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților:

1.R. B.-cetățean G.,fiul lui M. și M. născut la data de 15.05.1985 în Hulo-G., domiciliat în Batumi-G., fără antecedente penale și 2.M. V.-cetățean georgian,fiul lui Z. și N., născut la data de 16.12.1984 în Batumi-G., domiciliat în Kobuleti-G., fără antecedente penale, măsură pe care o menține.

Respinge cererile de revocare arest preventiv și cele de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpații R. B. și M. V., ca nefondate.”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior tribunalul a reținut următoarele;

„Prin Rechizitoriul nr.953/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ 14, la data de 18.08.2014, în procedura camerei preliminare, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților 1.R. B.-cetățean G.,fiul lui M. și M. născut la data de 15.05.1985 în Hulo-G., domiciliat în Batumi-G., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de traficul de migranți, prev de art 263 alin.1, alin.2 lit.b

C.pen., Conducerea unei nave de către o persoană fără

brevetsaucertificatdecapacitate corespunzător, faptă prev și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea nr.191/2003 și Trecerea frauduloasă a frontierei de stat, prev de art.262 alin.1 C.pen., cu aplic art.38 alin.2 C.pen. și 2.M. V. -cetățean georgian,fiul lui Z. și N., născut la data de 16.12.1984 în Batumi-G., domiciliat în Kobuleti-G., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de Traficul de

migranți, prev de art.263 alin.1,alin.2, lit.b C.pen., Conducerea unei nave de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător, faptă prev și ped de art.2 alin.1 din Legea nr.191/2003 și Trecerea frauduloasă a frontierei de stat,prev de art.262 alin 1 C.pen., cu aplic art.38 alin.2 C.pen.

S-a reținut, conform acuzării, în esență în fapt că inculpații R. B. și M. V., fără a deține brevet sau certificat de capacitate corespunzător, în data de 23.07.2014, în jurul orelor 12:00, au fost depistați de către Serviciul Supraveghere și Control Maritim Fluvial-SCOMAR al Gărzii de Coastă,în punctul de coordonate geografice latitudine 43 grade,47 minute, 18 secunde Nord și longitudine:28 grade,40 minute,29 secunde Est, la aproximativ 4 mile marine în largul Mării N. față de Portul M.,după ce au trecut fraudulos frontiera de stat a României,din direcția Turcia,la cârma navei MOONLIGHT, care se deplasa spre portul C. - România și care era subdimensionată și nu era echipată cu veste de salvare, punându-se astfel în pericol viața, integritatea sau sănătatea celor 54 de persoane îmbarcate, de diferite cetățenii și care nu aveau asupra lor documente de identitate, fapte care, în opinia acuzării întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: Traficul de migranți, prev de art 263 alin l, alin 2 lit b C.pen.,Conducerea unei nave de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător,faptă prev și ped de art 2 alin 1 din Legea nr 191/2003 și Trecerea frauduloasă a frontierei de stat,prev de art 262 alin 1 C.pen., cu aplic art 38 alin 2 C.pen.

Prin propunerea de arestare preventivă soluționată de Tribunalul C. prin încheierea nr.97/25.07.2014, s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru 30 zile de la data de la data de 25.07.2014 la data de 23.08.2014 inclusiv, fiind emise mandatele de arestare preventivă.

Judecătorul de cameră preliminară, procedând la o primă verificare a legalității și temeinicia măsurii preventive la primirea dosarului, prin încheierea din data de 20.08.2014 a constatat legalitatea și temeinicia măsurii privative de libertate, care a fost menținută și au fost respinse cererile de revocare și cele de înlocuire arest preventiv cu măsura controlului judiciar sau cea a arestului la domiciliu, ca neîntemeiate.

Ulterior, judecătorul de cameră preliminară, prin încheierea din 16.09.2014 a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și a menținut-o, cu consecința respingerii cererilor de înlocuire arest cu măsura arestului la domiciliu/control judiciar, formulate de apărători, ca nefondate.

Prin încheierile din 16.09.2014 și 14.10.2014 judecătorul de cameră preliminară apoi instanța de judecată a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, măsură pe care a menținut-o și s-au respins cererile de înlocuire cu o altă măsură preventivă, ca nefondate.

Prin încheierea de ședință din data de 27.11.2014 instanța de judecată verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a menținut-o cu consecința respingerii cererilor subsidiare.

Și la acest termen de judecată (la care martorii citați nu s-au prezentat, și s-a constatat că inculpații contestă doar două dintre cele 7 declarații de martori, astfel că, în baza art.374 alin.7 c.p.p. nu se vor mai administra de cât cele două declarații de martor contestate) în conformitate cu prevederile art.362 C.p.p, cu aplicarea art.208 alin2 C. proc. pen. rap. la art.207 alin.4 C.p.p. instanța verificând măsura preventivă va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați și o va menține având în vedere considerentele care vor fi expuse în continuare.

Din ansamblul materialului probator administrat în faza urmăririi penale, rezultă suspiciunea rezonabilă că R. B. și M. V., fără a deține brevet sau certificat de capacitate corespunzător,în data de 23.07.2014, în jurul orelor 12:00,au fost depistați de către Serviciul Supraveghere și Control Maritim Fluvial-SCOMAR al Gărzii de Coastă,în punctul de coordonate geografice latitudine 43 grade,47 minute, 18 secunde Nord și longitudine:28 grade,40 minute,29 secunde Est, la aproximativ 4 mile marine în largul Mării N. față de Portul M.,după ce au trecut fraudulos frontiera de stat a României,din direcția Turcia,la cârma navei MOONLIGHT, care se deplasa spre portul C. - România și care era subdimensionată și nu era echipată cu veste de salvare, punându-se astfel în pericol viața, integritatea sau sănătatea celor 54 de persoane îmbarcate, de diferite cetățenii și care nu aveau asupra lor documente de identitate, fapte care, în opinia acuzării întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: Traficul de migranți,prev de art 263 alin l, alin 2 lit b C.pen.,Conducerea unei nave de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător,faptă prev și ped de art 2 alin 1 din Legea nr 191/2003 și Trecerea frauduloasă a frontierei de stat,prev de art 262 alin 1 C.pen., cu aplic art 38 alin 2 C.pen.

La acest moment, în care judecarea cauzei este în curs(cei doi inculpați fiind audiați, urmând mai fi audiați 2 martori și a se dispune asupra probei cu expertiza solicitată de apărare) subzistă suspiciunea rezonabilă de comitere a prezumtivelor infracțiuni de către cei doi inculpați, conform acuzării, are la bază indiciile necesare și suficiente materializate în următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu din 24.07.2014 ca urmare a faptului că în data de 23.07.2014, în punctul de coordonate geografice latitudine 43 grade,47 minute, 18 secunde Nord și longitudine: 28 grade, 40 minute, 29 secunde Est,la aproximativ 4 mile marine în largul Mării N. față de Portul M. a fost identificată de către Serviciul Supraveghere și Control Maritim Fluvial-SCOMAR al Gărzii de Coastă,nava MOONLIGHT, care se deplasa spre portul C. - România, condusă de numiții R. BORKVADZE și M. VAHKTANGIDZE, în care au fost identificate un număr de 52 de persoane de diferite naționalități, fără a avea documente de identitate asupra lor; proces verbal de constatare – potrivit căruia în data de 23.07.2014 ofițeri de poliție din cadrul Serviciului Combaterea Migrației Ilegale și Infracționalității Transfrontaliere al Gărzii de Coastă au fost sesizați de nava MAI 1105 aflată în patrulare în zona contiguă a României din Marea N. în legătură cu ambarcațiunea Moonlight, identificând un număr de 52 persoane, totodată în acest proces verbal se consemnează că pe durata supravegherii navei de către poliție, inculpatul M. VAHKTANGIDZE a efectuate manevre periculoase de intimidare către nava Poliției de Frontieră, punând în pericol viața migranților și a polițiștilor; proces verbal de depistare; proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto; fișă evidență inculpați SINS (străini); raport personal al agentului de poliție din care rezultat faptul că la momentul apropierii navei Poliției de Frontieră de nava MOONLIGHT, la cârma ambarcațiunii se afla M. VAHKTANGIDZE; declarațiile martorilor Said Akbar, Mosevi R., Sharifi Naweed, Rasuli Hosen care au identificat pe cei doi inculpați ca fiind persoanele care conduceau ambarcațiunea; declarația martorului Sharifi Naweed a indicat și faptul că cei doi inculpați îi învățau pe ceilalți din ambarcațiune să nu spună poliției că ei sunt călăuzele care i-au transportat, ci altă persoană de etnie turcă care ar fi abandonat nava la un moment dat; fișă și planșă foto pasageri, toate aceste temeiuri nu au încetat ci din contra s-au consolidat prin emiterea rechizitoriului și trimiterea inculpaților în judecată. În egală măsură, cel puțin la acest moment nu au apărut indicii noi contrare apte a justifica înlocuirea măsurii privative de libertate cu o altă măsura mai ușoară.

În concret, cu privire la limitele de pedeapsă se constată că pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea inculpaților în judecată, legiuitorul prevede pedeapsa închisorii suficientă, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 5 ani-pentru infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea în judecată în cazul ambilor inculpați, iar pe baza evaluării gravității prezumtivelor fapte, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și mediului din care provin inculpații, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora se constată că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol încă actuală, pentru ordinea publică.

Cu privire la condiția prevăzută de teza III a art. 223 alin. 2 C. proc. pen. se constată că pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de presupusă comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care inculpații provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana inculpaților, privarea sa de libertate rămâne necesară și justificată pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Raportat la necesitatea privării de libertate a inculpaților aceasta rezultă din probele administrate pana in prezent în faza urmăririi penale, care confirma presupunerea rezonabilă și suficientă, aptă a convinge un observator independent, că cei doi inculpați ar fi săvârșit infracțiuni cu grad de pericol concret foarte mare, în condițiile în care, conform acuzării, prin prezumtiva activitate aceștia ar fi pus în pericol viețile unui număr de 54de persoane îmbarcate, de diferite cetățenii și care nu aveau asupra lor documente de identitate.

În concret, noțiunea de pericol pentru ordinea publică nu trebuie înțeleasă numai ca o primejdie concretă și imediată, respectiv existența posibilității comiterii unor fapte penale grave, ci reprezintă o stare de temere, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, care are la bază rezonanța socială negativă încă puternică, în sensul că cei doi inculpați care sunt acuzați că ar fi comis infracțiuni grave cum sunt Traficul de migranți, prev de art 263 alin l, alin 2 lit b C.pen.,Conducerea unei nave de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător,faptă prev și ped de art 2 alin 1 din Legea nr 191/2003 și Trecerea frauduloasă a frontierei de stat,prev de art 262 alin 1 C.pen., cu aplic art 38 alin 2 C.pen. ar fi cercetați în stare de libertate, existând riscul în percepția opiniei publice că statul nu dă dovadă de fermitate și nu ia măsurile legale necesare în astfel de situații, în condițiile în care faptele de natura celor reținute în sarcina inculpaților sunt capabile a suscita o tulburare gravă, profundă a societății, astfel încât sub acest aspect, rămâne încă justificată o detenție preventivă a celor doi inculpați (Letellier c. Franței, Hotărârea din 26 iunie 1991).

Gravitatea prezumtivelor fapte ce ar fi fost comise, conform acuzării, de cei doi inculpați rezultă din modul și circumstanțele de comitere a acesteia așa cum s-a expus în esență conform acuzațiilor formulate, din urmarea produsă, din reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de presupuse infracțiuni grave și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul încălcării acestor norme.

Și la acest moment în care cercetarea judecătorească estre în curs, cei doi inculpați au fost audiați și urmează a se administra celelalte probe, temeiurile inițiale (mijloacele de probă) ce au justificat privarea de libertate a celor doi inculpați avute în vedere la admiterea propunerii de arestare preventivă, care au fost avute în vedere și la menținerea măsurii în procedura camerei preliminare, ca și în faza judecății-așa cum au fost enumerate pe larg anterior, rămân valabile nu s-au modificat, nu au apărut elemente noi contrare, nu au încetat ci din contra s-au consolidat prin emiterea rechizitoriului și trimiterea inculpaților în judecată.

În egală măsură, cel puțin la acest moment nu au apărut indicii noi contrare apte a justifica revocarea arestării preventive sau înlocuirea măsurii privative de libertate cu alte măsuri mai ușoare cum ar fi măsura arestului la domiciliu.

Instanța constată că, cel puțin la acest moment în care judecata este la început, menținerea măsurii arestării preventive se justifică nu atât prin scopul de a-i face pe inculpați să conștientizeze presupusul comportamentul antisocial grav cât și acela al asigurării bunei desfășurări a judecății și pentru a-i împiedica să comită alte infracțiuni, dar și să-i împiedice a părăsi teritoriul țării, în condițiile în care aceștia nu sunt cetățeni români, existând și la acest moment riscul justificat și actual ca aceștia să încerce să părăsească România. În egală măsură inculpații nu au făcut dovada existenței unui domiciliu(spațiu închiriat) unde aceștia ar dori să locuiască în cazul dispunerii măsurii solicitate.

Având în vedere ansamblul motivelor anterior expuse, instanța constată că susținerile apărătorului inculpaților, în sensul că nu se mai impune menținerea măsurii arestării preventive nu pot fi reținute, având în vedere că din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale (expus anterior), rezultă suspiciunea rezonabilă inculpații ar fi săvârșit infracțiunile grave în concurs reținute în sarcina acestora și totodată la acest moment procesual luarea față de inculpați a unei măsurii preventive mai ușoară, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpaților, o măsură preventivă mai blândă nu oferă garanții procesuale suficiente față de circumstanțele reale în care se reține că ar fi acționat inculpații, alte măsuri preventive mai blânde fiind inoportune, insuficiente și nejustificate în acest moment în care judecata este în curs-urmând a fi audiați martorii, aceste din urmă măsuri preventivă mai ușoare nu sunt suficiente pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin. 1 C. proc. pen. motiv pentru care vor fi respinse cererile de înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, ca nefondate.

Circumstanțele personale favorabile inculpaților (reluate de apărare și la acest moment), deși rămân valabile, nu reprezintă argumente pe care instanța să le considere prioritare față de interesul general al societății în ceea ce privește necesitatea păstrării celor doi inculpați în stare de arest preventiv cu caracter limitat strict justificat la interesele anchetei penale în curs, raportat la gravitatea acuzațiilor formulate față de cei doi inculpați.

La momentul analizării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive trebuie îndeplinite condițiile legale necesare luării și menținerii acestei păsuri preventive, condiții legale care sunt incidente, așa cum s-a expus pe larg anterior.

Și sub aspectul duratei măsurii arestării preventive, măsura fiind dispusă prin încheierea nr.97/25.07.2014 de aproape 5 luni- aceasta se încadrează în noțiunea de termen rezonabil și justificat de interesele anchetei penale în curs, de stadiul în care se află cauza-în faza de început a judecății-cu precădere de existența indiciilor necesare și suficiente, materializate în mijloacele de probă ce au fost avute în vedere la luarea și la menținerea măsurii arestării preventive, expuse anterior, care impun și justifică încă privarea de libertate a celor doi inculpați.”

Împotriva încheierii din 22.01.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 14 au declarat, în termen legal, contestație inculpații R. Borkvadze și M. Vahktangidze criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Contestatorul inculpat R. Borkvadze a criticat soluția tribunalului de menținere a măsurii arestării preventive față de el, în condițiile în care nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea respectivei măsuri preventive care durează de peste 6 luni, fiind astfel depășit termenul rezonabil al acesteia. Totodată, contestatorul inculpat R. Borkvadze a susținut, că au fost administrate majoritatea probelor, situație în raport de care nu mai poate influența buna desfășurare a procesului penal iar prin trecerea unui interval de timp de peste 6 luni pericolul social concret al faptelor s-a diminuat și cum alte temeiuri noi care să justifice menținerea măsurii arestării sale preventive nu au apărut se impune revocarea acesteia și judecarea lui în libertate.

Contestatorul inculpat M. Vahktangidze a criticat soluția de menținere a măsurii arestării preventive față de el, în condițiile în care nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia și alte temeiuri noi nu au apărut, solicitând admiterea contestației sale, revocarea măsurii arestării preventive și punerea lui în libertate.

Ambii contestatori inculpați au arătat, că în eventualitatea punerii lor în libertate, Ambasada Georgiei de la București le va închiria o locuință, neexistând pericolul ca ei să părăsească teritoriul României.

Examinând încheierea din 22.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ 14 raportat la criticile din contestațiile inculpaților R. Borkvadze și M. Vahktangidze și la probatoriul administrat până în prezent în cauză, precum și din oficiu curtea constată că este legală și temeinică iar contestațiile inculpaților nefondate.

În cauză, inculpații R. Borkvadze și M. Vahktangidze sunt trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de migranți, prev. și ped. de art. 263 alin. 1 și 2 lit. b Cp, de conducere a unei nave de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Lg. nr. 191/2003 și de trecere frauduloasă a frontierei de stat prev. și ped. de art. 262 alin. 1 Cp, toate cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cp..

Din probatoriul administrat până în prezent rezultă, că există în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpații R. Borkvadze și M. Vahktangidze au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, iar pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării lor de a se sustrage judecății sau de a săvârși alte infracțiuni, motivat de împrejurarea că sunt cetățeni străini, nu au un domiciliu pe teritoriul României și nici surse de venit licite, este necesară menținerea măsurii arestării lor preventive, singura aptă să asigure scopul urmărit prin aplicarea ei și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestora. În consecință, sunt îndeplinite și la acest moment cerințele art. 202 alin. 1 și 3 Cpp..

În considerarea împrejurării că pentru infracțiunile de trafic de migranți și de conducere a unei nave de către o persoană fără brevet sau certificat de capacitate corespunzător legea prevede pedeapsa închisorii de peste 5 ani, că pretinsa activitate infracțională prezintă un pericol social concret foarte ridicat, prin punerea în primejdie a vieții a 54 de persoane și introducerea frauduloasă pe teritoriul României a acestora, în condițiile în care nu cunoșteau limba română sau alte limbi de circulație internațională și nu aveau asupra lor documente de identitate, fiind lipsiți de orice posibilitate de a obține veniturile necesare întreținerii cotidiene, că inculpații sunt la rândul lor cetățeni străini care au urmărit obținerea de venituri din activitatea ilegală și nu au legături cu persoane aflate legal pe teritoriul României, care să le asigure fie și temporar o locuință sau venituri licite pentru întreținere este evident, că este necesară menținerea arestării lor preventive pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind îndeplinite cerințele art. 223 alin. 2 Cpp..

Raportat la cele ce preced curtea, constatând subzistența temeiurilor ce permit luarea măsurii arestării preventive față de inculpații contestatori, și că termenul rezonabil al respectivei măsuri preventive nu a fost depășit, față de complexitatea cauzei, va respinge contestațiile inculpaților R. Borkvadze și M. Vahktangidze împotriva încheierii atacate ca nefondate, în temeiul prevederilor art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp în referire la art. 206 Cpp..

În temeiul prevederilor art. 273 alin. 1 și 2 Cpp, onorariul cuvenit interpretului Memiș Ziuber, în sumă de 150 lei, se va plăti din fondurile M.J. către P.F. Memiș Ziuber.

În temeiul prevederilor art. 272 Cpp. onorariile cuvenite avocaților din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați C., pentru avocații T.-O. C.-M. și M. (Seitamet) Anida.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., vor fi obligați contestatorii inculpați R. B. și M. V. să plătească statului suma de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în contestație.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. în referire la art. 206 C.p.p.;

Respinge contestațiile formulate de contestatorii R. B., fiul lui M. și M. născut la data de 15.05.1985 în Hulo-G., domiciliat în Batumi-G. și M. V., fiul lui Z. și N., născut la data de 16.12.1984, în Batumi-G., domiciliat în Kobuleti-G., împotriva încheierii de ședință din 22.01.2015, pronunțată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului C., ca nefondate.

În temeiul prevederilor art. 273 al. 1 și 2 C.p.p., onorariul cuvenit interpretului Memiș Ziuber, în sumă de 150 lei, se plătește din fondurile Ministerului Justiției către P.F. Memiș Ziuber.

În temeiul prevederilor art. 272 C.p.p., onorariile cuvenite avocaților din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se plătesc din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de avocați C. pentru avocați T.-O. C.-M. și M. (Seitamet) Anida.

În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe contestatorii inculpați R. B. și M. V. să plătească statului suma de câte 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în contestație.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică din 28.01.2015

Președinte, Grefier,

V. L. M. I.

aflat în CO, conf.art.406 alin. 4 C.p.p.

semnează grefier șef secție C. S.

Red.fond.jud.L.I. B.

Red.dec.jud.V.L.

2ex. / 15.07.2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANTA

SECTIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DOSAR PENAL NR._

DATA. 28.01.2015

CĂTRE,

CURTEA DE APEL CONSTANTA

DEPARTAMENTUL ECONOMICO FINANCIAR

Vă înaintăm minuta deciziei penale nr. ..…/28.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ prin care s-a dispus avansarea onorariului de traducător, în cuantum de 150 lei ce se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în favoarea domnului Memiș Ziuber.

Anexăm alăturat factura fiscală nr. 1/28.01.2015, reprezentând onorariu traducător limbă turcă-limbă română, în cuantum de 150 lei.

„În temeiul prevederilor art. 425¹ alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. în referire la art. 206 C.p.p.;

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică din 28.01.2015.

Președinte, Grefier,

V. L. M. I.

← Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Decizia nr....		Vătămarea corporală din culpă (art.196 NCP). Decizia nr.... →

Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 25/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA