Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 103/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 620/179/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 103/P

Ședința publică din 6.02.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – E. C. M.

Judecător - M. U.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul C. R., împotriva sentinței penale nr. 85 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, având ca obiect Legea nr. 141/1997.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față;

Prin sentința penală nr. 85 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

„1. În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.74 și art.76 lit.d Cod penal din 1969 și art.5 din Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul G. M., CNP_, fiul lui G. și Z., născut la data de 17.01.1984 în loc. Babadag, județul Tulcea, domiciliat în C., ., nr.61, ., ., cetățean român, fără antecedente penale, la 1 an închisoare.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.

În baza art.82 Cod penal stabilește un termen de încercare de 3 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală se atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 85 Cod penal privind revocarea și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

În baza art.65 alin.2 Cod penal anterior aplică inculpatului G. M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, executarea pedepsei complementare a interzicerii acestor drepturi urmând a începe după executarea pedepsei închisorii.

2. În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul O. A.-P., CNP_, fiul lui I. și C., născut la data de 27.12.1984 în mun. Slobozia, județul Ialomița, domiciliat în loc. D., județul Călărași, cetățean român, studii superioare, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

3. În baza art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul C. R., CNP_, fiul lui P. și E., născut la data de 29.11.1957 în ., domiciliat în loc. Oltina, ., ., cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților O. A. P. și C. R. sub supraveghere.

În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria D., județul Călărași în cazul inculpatului O. A.-P. și la Primăria Unirea, județul Călărași în cazul inculpatului C. R., sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Călărași.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpaților consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În baza art.67 Cod penal, art.66 alin.1 lit.a și b din Cod penal și art.68 alin.1 lit.b Cod penal, aplică inculpaților O. A. P. și C. R. pedeapsa complementară a interzicerii acestor drepturi, pe o perioadă de 2 ani, executarea pedepsei complementare a interzicerii acestor drepturi urmând a începe după executarea pedepsei închisorii.

Admite acțiunea civilă introdusă de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G..

În baza art.19 și art.397 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.1349 alin.1 și 2, art.1357, art.1381 Cod civil, art.119, art.120 și art.142 alin.6 din O.G nr.97/2009, obligă pe inculpatul G. M. la plata sumei de 5979 lei reprezentând taxe vamale 258 lei, accize 4.477 lei și TVA 1.244 lei, pe inculpatul O. A.-P. la plata sumei de 220.315 lei, reprezentând taxe vamale 14.483 lei, accize 158.325 lei și TVA 47.507 lei, din care suma de 36.178 lei (taxe vamale 1.515 lei, accize 27.152 lei și TVA 7.511 lei) va fi achitată în solidar cu inculpatul C. R., iar pe inculpatul C. R. la plata sumei de 62.907 lei, din care suma de 36.178 lei (din care taxe vamale 1.515 lei, accize 27.152 lei și TVA 7.511 lei) va fi achitată în solidar cu inculpatul O. A.-P..

În baza art.404 alin.4 Cod procedură penală, menține sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului C. R.:

- imobil în cotă de ½ din suprafața de 1.546 mp teren arabil și 4/8 din construcții, dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.678/2007: înscris în cartea funciară nr.177, număr cadastral 266, prețul vânzării fiind de 5.000 lei;

- autoutilitară Dacia, ._, achiziționată la data de 07.07.2005;

- autoturism Volkswagen, serie_

- autoturism Nissan, serie_, până la concurența sumei de 62.907 lei.

În baza art.404 alin.4 Cod procedură penală, menține sechestrul asigurător asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ce aparține inculpatului G. M., până la concurența sumei de 5.979 lei.

Menține măsura asigurătorie a popririi instituite asupra oricărei sume de bani din conturile bancare aparținând inculpatului C. R. la Banca Comercială Română SA, Raiffeisen Bank S.A. și Volksbank S.A. – Sucursala Suceava, până la concurența sumei de 62.907 lei.

În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală mențiune sechestrul asupra cantităților de 2944 pachete de țigări și 8 țigarete.

În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală raportat la art.112 lit.f,d Cod penal, dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- 625 pachete de țigări pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., bunuri care se află la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea potrivit dovezii . nr._ din 8.01.2013, de la inculpatul G. M..

- 2.250 pachete de țigări pachete de țigări marca „VICEROY” cu timbru de Ucraina, 69 pachete de țigări pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., 8 țigarete marca „PLUGARUL”, bunuri care se află la Camera de corpuri delicte a I.P.J. Tulcea potrivit dovezii . nr._ din 20.05.2013, de la inculpatul O. A. P..

- suma de 4.725 lei ridicată din posesia inculpatului O. A.-P., care a fost depusă la CEC BANK Tulcea conform recipisei de consemnare nr._/1 și chitanței nr._/1 din data de 20.05.2013.

În baza art.274 Cod procedură penală obligă pe inculpați la câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul în sumă de 200 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat G. S. pentru inculpatul G. M. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.”

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul nr.351/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, O. A.-P. și C. R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, următoarele:

1. La data de 04.01.2013, un echipaj de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală nr.3 Baia, în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Baia a procedat la oprirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul G. M., iar în interiorul autoturismului au fost identificate un număr de 625 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M..

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că, la data de 04.01.2013, numitul G. M. a procurat cantitatea de 625 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., la prețul de 4,5 lei/pachet, de la o persoană necunoscută ce se afla la . legume fructe situat pe drumul public C. - O.. Inculpatul avea cunoștință de ilegalitatea faptei sale, însă a achiziționat țigările menționate, dat fiind prețul modic al acestora, cu scopul de a le duce părinților săi din localitatea S., județul Tulcea, pentru a fi date la ciobani.

Cele 625 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M. ridicate de la numitul G. M. au fost predate la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Tulcea, conform Dovezii . nr._ din 08.01.2013.

Prin adresa nr.1290/22.01.2013, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. comunică faptul că prejudiciul cauzat de numitul G. M. este de 5.979 lei, reprezentând taxe vamale 258 lei, accize 4.477 lei și TVA 1.244 iei. Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.979 lei.

Întrucât la nivelul A.N.A.F. au intervenit restructurări și reorganizări, prin adresa nr.5502/31.01.2014, Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. a comunicat faptul că s-a subrogat în drepturile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., fiind menținută cererea de constituire parte civilă.

În vederea recuperării prejudiciului stabilit, prin ordonanța nr.47/P/2013 din 02.04.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost instituit sechestrul asigurător asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ce aparține inculpatului G. M..

2. În vederea identificării tuturor persoanelor implicate precum și a stabilirii legăturilor infracționale ale numitului G. M., prin referatul nr.47/P/2013 din data de 14.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a solicitat instanței de judecată încuviințarea comunicării datelor reținute în baza Legii nr.82/2012, respectiv a listingurilor convorbirilor telefonice efectuate de la și către cartelele telefonice și aparatele telefonice folosite de către inculpatul G. M., solicitare admisă de Judecătoria Babadag, sens în care a fost emisă autorizația nr.6 din 14.02.2013. Din analizarea hărții legăturilor întocmită de către U.T.A.I. Tulcea pe baza datelor furnizate de către operatorii de telefonie mobilă nu au rezultat date relevante și utile soluționării cauzei.

Ulterior, prin referatul nr.47/P/2013 din 29.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a solicitat instanței de judecată autorizarea interceptării, înregistrării pe suport optic și a localizării convorbirilor telefonice efectuate de la și către posturile telefonice folosite de către inculpatul G. M. și de la și către postul telefonic folosit de către „F.” despre care au apărut date că ar furniza țigări de contrabandă inculpatului, solicitare admisă de Judecătoria Babadag fiind emisă în acest sens autorizația nr.9 din 18.03.2013.

Prin ordonanța nr.47/P/2013 din 18.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost delegat organul de cercetare penală în vederea aducerii la îndeplinire a activităților autorizate, iar referitor la persoana inculpatului G. M. nu au rezultat aspecte relevante cauzei. Cu privire la activitatea numitului „F.”, conform convorbirilor redate în procesul verbal din data de 17.04.2013, au rezultat date certe privind implicarea acestuia în activități de procurare și comercializare a țigărilor de contrabandă.

În cauză, prin referatul nr.47/P/2013 din 29.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a solicitat instanței de judecată autorizarea interceptării, înregistrării pe suport optic și a localizării convorbirilor telefonice efectuate de la și către aparatul telefonic folosit de către numitul „F.”, precum și de la și către posturile telefonice folosite de către de către alte persoane neidentificate la acel moment („A.” și A.N.) despre care au apărut indicii că ar furniza țigări de contrabandă lui „F.”, solicitare admisă de Judecătoria Babadag fiind emisă în acest sens Autorizația nr.10 din 29.03.2013.

În urma efectuării de către organul de cercetare penală a activităților dispuse prin ordonanța de delegare nr.47/P/2013 din 29.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, a fost identificat numitul „F.” ca fiind C. R. alias „F.”, din satul Oltina, . și numitul „A.” ca fiind O. A.-PETRSȘOR din localitatea D., județul Călărași.

Prin referatul nr.47/P/2013 din 26.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a solicitat instanței de judecată reînnoirea autorizației nr.10 din 29.03.2013 privind interceptarea, înregistrarea pe suport optic și a localizării convorbirilor telefonice efectuate de la și către aparatul telefonic folosit de către numitul C. R., cât și autorizarea interceptării, înregistrării pe suport optic și a localizării convorbirilor telefonice efectuate de la și către aparatele telefonice folosite de către C. R., O. A.-P.. Prin Autorizația nr.12 din 26.04.2013, Judecătoria Babadag a admis solicitarea unității de parchet.

Din activitatea de supraveghere tehnică efectuată de organul de cercetare penală delegat, activitate rezultată în procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor nr.9/18.03.2013, nr.10/29.03.2013, nr.12/26.04.2013 ale Judecătoriei Babadag, coroborat și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, a rezultat făptui că numitul O. A.-P. se ocupa de procurarea de țigări de contrabandă de pe raza mun. București, bunuri care ulterior erau distribuite/comercializate atât către C. R. cât și altor persoane din mun. Călărași, astfel:

- la data de 26.03.2013, inculpatul O. A.-P. a procurat, deținut și comercializat către numitul C. R. cantitatea de 4 baxuri țigări a câte 625 pachete țigări fiecare (50.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbru de accizare de Republica M.;

- la data de 30.03.2013, inculpatul O. A.-P. a procurat și comercializat unei alte persoane un bax de țigări cu 500 pachete (10.000 țigarete) marca „ASHIMA” netimbrate;

- la 04.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 3 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări (30.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina,

- la data de 05.04.2013, inculpatul O. A.-P. a procurat și deținut un număr de 6 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (60.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina,

- la 12.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 2 baxuri țigări a câte 625 pachete de țigări/fiecare (25.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbre de accizare de Republica M., care au fost comercializate către numitul C. R.;

- la 17.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 4 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări (40.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina,

- la 27.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 6 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (60.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina,

- la 03.05.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 6 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (60.000 țigarete) marca „MARFAIER”, netimbrate,

- la 12.05.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 5 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (50.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina,

Totodată, din mijloacele de probă menționate mai sus rezultă și activitatea infracțională a inculpatului C. R., respectiv faptul că acesta se aproviziona cu țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, printre alții și de la O. A.-P., bunuri care erau ulterior comercializate pe raza județelor Călărași și Tulcea, astfel:

- în toamna anului 2012, inculpatul C. R. a deținut și comercializat către numitul BABAȘCU I. un număr de 60 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M.;

- până la sfârșitul anului 2012, inculpatul C. R. a mai vândut numitului BABAȘCU I. un număr de 1.000 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- în luna februarie 2013, inculpatul C. R. a mai comercializat către numitul BABAȘCU I. un număr de 600 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M.;

- cu ocazia percheziției domiciliare din data de 16.05.2013, inculpatul C. R. a declarat că a cumpărat un număr de 60 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M., o parte din acestea fiind găsite la percheziție, respectiv 35 de pachete;

- în cursul lunii decembrie 2012 inculpatul C. R. a comercializat către numitul Z. R. un număr de 60 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- până în primăvara anului 2013, inculpatul C. R. a mai comercializat către numitul Z. R. un număr de 300 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- în cursul anului 2012, inculpatul C. R. a comercializat către numitul R. G. un număr de 20 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- în jurul datei de 25.03.2013, inculpatul C. R. a mai vândut numitului R. G. un număr de 200 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- în perioada septembrie2012 – mai 2013, inculpatul C. R. a comercializat către numitul I. P. un număr de 70 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- în primăvara anului 2013 până la data de 25.03.2013, inculpatul C. R. a comercializat către numitul L. I. un număr de 200 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- în perioada 01.01._13, inculpatul C. R. a comercializat către numitul I. L. un număr de 240 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

- în perioada ianuarie 2013 - mai 2013, inculpatul C. R. a comercializat către numitul CIOTURĂ C. un număr de 40 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

- în data de 26.03.2013, inculpatul C. R. a cumpărat și deținut de la O. A. - P. cantitatea de 4 baxuri țigări a câte 625 pachete țigări fiecare (50.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbre de accizare de Republica M.;

- în data de 12.04.2013, inculpatul C. R. a cumpărat și deținut de la O. A.-P. un număr de 2 baxuri țigări a câte 625 pachete de țigări (25.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbre de accizare de Republica M..

La data de 16.05.2013, numitul O. A.-P. a fost depistat în trafic, respectiv la ., județul Călărași, în timp ce transporta cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cantitatea totală de 2.250 pachete de țigări (45.000 țigarete), marca „VICEROY” cu timbru de Ucraina destinate comercializării, precum și suma de 4.725 lei destinată cumpărării de țigări de contrabandă.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat faptul că, la data de 16.05.2013, inculpatul O. A.-P. s-a deplasat în mun. București pentru a procura 6 baxuri de țigări de contrabandă marca „VICEROY”, inculpatul având asupra sa suma de 18.900 lei reprezentând prețul celor 6 baxuri potrivit înțelegerii. Întrucât furnizorul inculpatului mai avea la momentul tranzacției doar 4 baxuri și jumătate de țigări de contrabandă marca „VICEROY”, inculpatul a achiziționat cele 2.250 de pachete de țigări marca „VICEROY” pentru care a plătit suma de 13.950 lei, rămânând în posesia diferenței de 4.725 lei. Pe drumul de întoarcere, respectiv în apropierea de domiciliu, inculpatul O. A.-P. a fost depistat de echipajul de poliție.

Totodată, în baza autorizațiilor de percheziție domiciliară nr.10,11,12,13,14,15 din 14.05.2013 ale Judecătoriei Babadag, la data de 16.05.2013 au fost efectuate percheziții domiciliare la locuințele numiților O. A. - P., C. R., B. M., B. V., B. E. și BABAȘCU I.. La locuința numitului C. R. au fost găsite un număr de 35 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., la locuința numitului B. M. au fost găsite un număr de 26 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., iar la locuința numitului B. V. au fost găsite un număr de 8 pachete de țigări și un pachet desfăcut ce conținea 8 țigarete marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., rezultând un total de 69 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” și 8 țigarete aceeași marcă, acestea fiind depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Tulcea alături de cele 2.250 pachete de țigări marca „VICEROY” ridicate de la O. A.-P., conform Dovezii . nr._ din 20.05.2013.

De asemenea, suma de 4.725 lei ridicată din posesia inculpatului O. A.-P. a fost depusă la CEC BANK Tulcea conform recipisei de consemnare nr._/1 și chitanței nr._/1 din data de 20.05.2013.

Cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ folosit de către O. A.-P. la transportul țigărilor de contrabandă a rezultat faptul că acesta aparține firmei de leasing . IFN SA București, utilizator legal fiind tatăl numitului O. A.-P., respectiv O. I., căruia i s-a lăsat în custodie acest bun prin procesul verbal din data de 16.05.2013.

Potrivit dispozițiilor art.318 alin.1 Cod procedură penală „în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau pedeapsa închisorii de cel mult 7 ani, procurorul poate renunța la urmărirea penală când, în raport cu conținutul faptei, cu modul și mijloacele de săvârșire, cu scopul urmărit și cu împrejurările concrete de săvârșire, cu urmările produse sau care s-ar fi putut produce prin săvârșirea infracțiunii, constată că nu există un interes public în urmărirea acesteia.”

În raport de cele prezentate mai sus, având în vedere că pedeapsa stabilită de lege pentru infracțiunea reținută în cauză este de 7 ani, analizând conținutul faptei, modul și mijloacele de săvârșire precum și scopul urmărit, cât și numărul mic de pachete de țigări de contrabandă deținute de inculpații B. V., B. M. și suspectul B. I., a fost adoptată o soluție de renunțare la urmărire penală față de numiții B. V., B. M., B. I. pentru săvârșirea infracțiunii asimilate contrabandei prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, deoarece nu există un interes public în urmărirea acesteia.

Potrivit art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 se sancționează ca infracțiuni asimilate celei de contrabandă „colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia”. Ori, cele:

- 625 pachete țigări marca „Plugarul” având aplicate timbrul fiscal al Republicii M. deținute de inculpatul G. M.,

- 14.250 pachete de țigări marca „VICEROY” cu timbru de Ucraina, 3.750 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., 3.000 pachete de țigări marca „MARFAIER” netimbrate și 500 pachete de țigări marca „ASHIMA” netimbrate, deținute și comercializate de inculpatul O. A. - P.,

- 6.600 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., deținute și comercializate de inculpatul C. R., sunt într-o cantitate care depășește în mod evident nevoile de consum propriu și reprezintă o marfă despre care în mod notoriu se cunoaște că este supusă unui regim de fiscalizare și unui regim vamal în cazul importului - ceea ce crește prețul legal al produsului și face atractivă contrabanda cu respectivul produs, inculpații fiind de altfel perfect conștienți de caracterul ilegal al deținerii/comercializării țigaretelor în cauză. Aceste aspecte rezultă și din faptul că inculpații folosesc anumite coduri când fac referire la țigările de contrabandă, ori își ia măsuri de precauție la livrarea pachetelor de țigări.

Prin urmare, din moment ce inculpații cunoșteau caracterul ilegal al respectivelor produse, cât și faptul că provin din contrabandă, ținând cont în special de prețul modic cu care au fost achiziționate, comercializarea lor pe teritoriul României realizându-se în afara legii prin introducerea în țară în condiții ilegale, aspect ce rezultă și din relațiile oferite de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., respectiv sunt permise a fi introduse cu scutire de taxe vamale, TVA și accize țigaretele aflate în bagajele călătorilor, în limitele a 40 bucăți, pentru introducerea oricărei cantități ce depășește uzul personal fiind necesară autorizarea conform prevederilor OG 44/2008 privind desfășurarea activității economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderi individuale și întreprinderile familiale.

De altfel, practica judiciară a instanțelor din județul Tulcea confirmată și de instanța de control judiciar - Curtea de Apel C. este unanimă, în sensul condamnării inculpaților trimiși în judecată pentru infracțiunea prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, constând în deținerea, transportul sau comercializarea țigaretelor având aplicate timbre de accizare străine, procurate de către autori de la persoane necunoscute la un preț modic, pentru uz personal sau în scop de revânzare la un preț ce ar permite obținerea de profit, cunoscând sau bănuind că provin din contrabandă.

Prin adresa cu nr.1290/22.01.2013, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. comunică faptul că prejudiciul cauzat de numitul G. M. este de 5.979 lei, reprezentând taxe vamale 258 lei, accize 4.477 lei și TVA 1.244 lei. Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C. s-a constituit parte civilă cu suma de 5.979 lei.

Întrucât la nivelul A.N.A.F. au intervenit reorganizări, prin adresa nr.5502/31.01.2014, Agenția Naționala de Administrare Fiscală prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. a comunicat faptul că se subrogă în drepturile Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., fiind menținută cererea de constituire parte civilă.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.351/P/2014 din 05.06.2014 întocmit de către specialiștii antifraudă detașați la P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, au fost calculate prejudiciile cauzate bugetului de stat de către numiții O. A.-P., C. R., B. V., B. M., B. I., după cum urmează:

1. Valoarea prejudiciului adus bugetului de stat de către numitul O. A.-P. este de 220.315 lei, din care taxe vamale 14.483 lei, accize 158.325 lei și TVA 47.507 lei. Din această sumă, suma de 36.178 lei (din care taxe vamale 1.515 lei, accize 27.152 lei și TVA 7.511 lei) urmează să fie achitată în solidar cu numitul C. R.;

2. Valoarea prejudiciului adus bugetului de stat de către numitul C. R. este de 62.907 iei, din care suma de 36.178 lei (din care taxe vamale 1.515 iei, accize 27.152 lei și TVA 7.511 lei) urmează să fie achitată în solidar cu numitul O. A.-P.,

3. Valoarea prejudiciului adus bugetului de stat de către numiții B. V. și B. I. este de 88 lei (taxe vamale 3 lei, accize 67 lei și TVA 18 lei) ce urmează a fi achitată în solidar.

În cursul urmăririi penale, numitul B. V. a achitat prejudiciul în cuantum de 88 lei, conform chitanței . nr._ din 08.07.2014.

4. Valoarea prejudiciului adus bugetului de stat de către numitul B. M. este de 255 lei (taxe vamale 10 lei, accize 192 lei și TVA 53 lei.

În cursul urmăririi penale, numitul B. M. a achitat prejudiciul în cuantum de 255 lei, conform chitanței . nr._ din 09.07.2014.

Prin adresa nr._ din 30.06.2014, Agenția Națională de Administrare Fiscală s-a constituit parte civilă, în cauză, cu sumele menționate în raportul de constatare tehnico-științifică nr.351/P/2014 din 05.06.2014.

Prin rezoluția din data de 7.01.2013, confirmată de procuror, organul de cercetare penală a început urmărirea penală față de G. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296/1 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003.

Prin ordonanța din data de 17.05.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag s-a dispus extinderea cercetărilor și începerea urmăririi penale față de numitul O. A. - P. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 și art.296/1 alin. 1 lit.l din Legea nr.571/2003.

S-a reținut în rechizitoriu, cu privire la probatoriul administrat în cauză, cu referire la persoanele cercetate, că au rezultat următoarele:

1. Cu privire la inculpatul G. M., fapta reținută în sarcina sa rezultă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de depistare: declarația olografă susținută de G. M. la momentul depistării în trafic (04.01.2013); dovada . nr._ din 08.01.2013 prin care cele 625 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” ridicate de la inculpat au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Tulcea;

În cursul urmăririi penale, inculpatul G. M. a recunoscut și regretat fapta comisă de maniera descrisă în prezentul act de sesizare.

2. Cu privire la inculpatul O. A.-P., faptele reținute în sarcina sa rezultă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesele verbale din data de 16.05.2013 întocmite cu ocazia depistării în trafic a numitului O. A.-P. ce avea asupra sa cantitatea de 2.250 pachete de țigări de contrabandă marca „VICEROY” cu timbru de Ucraina, precum și suma de 4.725 lei destinată cumpărării de țigări de contrabandă, precum și planșa foto anexată acestora; dovada . nr._ din 20.05.2013 prin care cele 2.250 pachete țigări de contrabandă marca „VICEROY” ridicate de la inculpat au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Tulcea; recipisa de consemnare nr._/1 și chitanța nr._/1 din data de 20.05.2013 prin care suma de 4.725 lei a fost depusă la CEC BANK Tulcea; declarația susținută olograf de susnumit la 16.05.2013, completată la 27.08.2013 și declarația de inculpat din data de 01.07.2014; declarațiile martorilor R. G., R. A., B. M.-A.; raportul de constatare tehnico-științifică nr.351/P/2.014 din 05.06.2014 de stabilire a prejudiciului; procesele verbale de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate din datele de 19.06.2013, 18.06.2013 și 17.04.2013.

Din conținutul acestor convorbiri, coroborate cu celelalte probe menționate mai sus, rezultă că numitul O. A.-P. se ocupa de procurarea de țigări de contrabandă de pe raza mun. București, care erau distribuite/comercializate atât către C. R. cât și altor persoane din mun. Călărași, astfel:

A. La data de 26.03.2013, inculpatul O. A.-P. a procurat, deținut și comercializat către numitul C. R. cantitatea de 4 baxuri țigări a câte 625 pachete țigări fiecare (50.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbru de accizare de Republica M.;

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- convorbirea telefonică din data de 25.03.2013, ora 16:29:46, filele 13-15 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și O. A.-P. (nr._) când se stabilește ca O. A.-P. să îi aducă a doua zi 4 baxuri cu țigări negociind prețul de 4 lei/pachet; cantitatea exactă reiese din faptul că în convorbirile ulterioare C. R. precizează că ia dat 10.000 lei pe cele 4, cu prețul de 4 iei/pachet, (4 baxuri a câte 625 pachete țigări = 2.500 pachete țigări, la prețul 4 lei/pachet rezultă suma de 10.000 lei); rezultă, totodată, faptul că atunci când cei doi inculpați vorbesc despre un număr de țigări se referă la număr de baxuri.

- convorbirea telefonică din 26.03.2013, ora 11:22:12, fila 16 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și O. A.-P. (nr._) când O. A.-P. îi spune lui C. R. că va ajunge la ei după-amiază;

-convorbirea telefonică din 26.03.2013, ora 16:46:27, filele 18-19 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și O. A.-P. ( nr._) când O. A.-P. îi spune lui C. R. că a calculat greșit suma primită de 10.000 lei, adică cu 4 lei/pachet în loc de 4,1 lei/pachet și că trebuie să mai primească de la el suma de 250 de lei, dar în urma negocierilor purtate rămâne suma de 10.000 lei pentru cele 4 baxuri. De asemenea tot în această convorbire, pe timpul negocierilor C. R. îi spune că nu mai vrea 4 baxuri dacă prețui este de 4,1 lei/pachet ci doar unul, ca să nu stea cu ele "pe stoc" și să-i „tremure izmenele", rezultând că acesta este conștient de riscurile de a fi prins cu astfel de țigări, asumându-și consecințele faptei sale; în final prețul rămâne la 4 lei/pachet, C. R. luând cele 4 baxuri;

Stabilirea identității lui C. R. ca utilizator al cartelei telefonice cu nr._ rezultă din convorbirile telefonice purtate de acesta, respectiv din cea purtată la data de 19.03.2013, ora 08:13:54, fila 2 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și Stelică D. (nr._) când C. R. îl contactează pe acesta din urmă și îi spune că este „F. C.”. Același lucru rezultă și din convorbirea din data de 19.03.2013, ora 16:10:28, filele 2-3 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și un domn aflat la nr._, când C. R. este contactat de reprezentantul DOLCE care î! întreabă pe inculpat clacă este d-nul Ivaciu (numele socrilor săi de la care a cumpărat locuința), C. R. spunându-i să vină în Oltina, la stația de autobuz să facă la dreapta, ultima casă pe stânga, având un VW CADY la poartă.

Faptul că la data de 26.03.2013, numitul O. A.-P. i-a vândut lui C. R. cele 4 baxuri cu țigări marca „PLUGARUL”, pe lângă aspectele consemnate în interceptările telefonice precizate mai sus, sunt susținute și de O. A.-P. în declarațiile sale.

B. La data de 30.03.2013, inculpatul O. A.-P. a procurat și comercializat unei alte persoane un bax de țigări cu 500 pachete (10.000 țigarete) marca „ASHIMA” netimbrate,

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- convorbirile telefonice din data de 30.03.2013, orele 12:13:09, 14:48:35 și 15:13:31, filele 1-3 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și un domn (nr._) în care inițial se stabilește ca O. A.-P. să îi aducă (țigările) după ora 16,00, din alea cu prima literă (Ashima), iar ulterior se stabilește că la 22,00 să se ducă în parcare la domnul respectiv.

Cantitatea exactă de țigări comercializată de către O. A.-P. la această dată reiese din declarațiile susținute de inculpat.

C. La 04.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 3 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări (30.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina.

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- convorbirile telefonice și SMS-urile din data de 04.04.2013, orele 16:51:42, 16:52:37, 16:57:07, 16:59:14, 17:02:11, 17:08:40, 17:10:09, 17:11:21, 17:14:44, 17:16:53, 17:19:21, 17:27:19, 17:28:45, 17:30:52, 17:32:50, 17:33:16, 17:36:18, 18:43:48, 19:22:10, filele 20-25 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și o persoană, prin care această persoană îl anunță pe inculpat că are țigări red (Viceroy) cu timbre de Ucraina, iar O. A.-P. îi spune că vrea 3 (baxuri) și negociază prețul de 6,3 lei/pachet, iar ulterior, tot în aceeași zi inculpatul se deplasează la București și ia aceste țigări.

Cantitatea de țigări în cauză este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

D. La data de 05.04.2013, inculpatul O. A.-P. a procurat și deținut un număr de S baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (60.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina.

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- convorbirile telefonice șl SMS-urile din data de 05.04.2013, orele 13:13:21, 13:16:18, 13:27:17, 13:37:07, 13:40:03, 13:40:45, 13:43:22, 13:47:34, 13:49:24, 13:51:21, 13:51:32, 13:52:04, 13:58:07, 15:40:14, 15:41:13, 15:41:40, 16.53:22, 16:54:00 și 20:27:45, filele 27-31 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și o persoană, prin care O. A.-P. îi cere persoanei neidentificate să îi dea 6 (baxuri) la fel ca cele din ziua anterioară, cu prețul de 6,2 lei/pachet, iar inculpatul se deplasea2:ă la București și ia aceste țigări.

Cantitatea de țigări în cauză este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

E. La data de 12.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 2 baxuri țigări a câte 625 pachete de țigări/fiecare (25.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbre de accizare de Republica M., care au fost comercializate către numitul C. R..

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- convorbirea telefonică din data de 09.04.2013, orele 19:31:49, filele 36-37 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care C. R. îi spune lui O. A.-P. să îi aducă pe joi „zahăr CANDY” pentru „albine”, precizându-se prețul de 4,2 lei/ kilogram (pachet);

- convorbirea telefonică din data de 10.04.2013, orele 11:48:07, fila 38 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care C. R. îi spune lui O. A.-P. să îi aducă „două kilograme pentru albine” ( 2 baxuri țigări) și două să îi mai păstreze;

- convorbirea telefonică din data de 11.04.2013, orele 13:52:21, filele 43-44 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care O. A.-P. îi spune că i-a făcut rost de „mâncare pentru albine” stabilind să îi aducă a doua zi;

- convorbirea telefonică din data de 12.04.2013, orele 19:27:14, filele 45-46 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care C. R. îi spune că poate să treacă pe la el, stabilind pentru a doua zi, cel mai probabil dimineață data de întâlnire pentru livrarea țigărilor.

Cantitatea de țigări în cauză și data livrării acestora este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

Faptul că utilizatorul postului telefonic cu nr._ este inculpatul C. R. rezultă din convorbirile telefonice din 30.03.2013, ora 16:35:51, filele nr.3-4 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care C. R. îi spune că este „F.” ( prenume folosit de C. R.) și când va mai avea marfă să îl sune pe telefonul de pe care îi va da un bip, iar în convorbirea telefonică din data de 31.03.2013, era 21:23:13, filele nr.4-5 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care O. A.-P. îi spune lui „F.” (prenume folosit de C. R.) că îl va suna imediat ce va face rost (de țigări). De asemenea și din convorbirea telefonică din data de 17.05.2013, ora 09:20:24, fila nr.50 din procesul verbal de redare întocmit la data de 19.06.2013, purtată a două zi după efectuarea percheziției domiciliare de la locuința numitului C. R., între inculpatul C. R. aflat la nr._ și o persoană de sex feminin, inculpatul este întrebat ce a pățit, dacă este sănătos după beleaua pe care a pățit-o (percheziția), iar C. R. îi răspunde că este foarte sănătos, că a avut noroc pentru că a avut doar o „pungă”.

F. La data de 17.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 4 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări (40.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina.

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- SMS-urile din data de 16.04.2013, orele 08:29:03, 08:29:44, filele nr. 60-61 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, când O. A.-P. (nr._) îi trimite utilizatorului postului telefonic cu nr._ un SMS prin care îl întreabă dacă mai are „4 Vi” (4 baxuri de Viceroy), iar acesta din urmă îi răspunde „Mâine”;

-SMS-urile din data de 17.04.2013, orele 08:28:14, 08:48:04, 09:02:19, 09:39:45, 09:40:23, 09:41:46, 09:43:49, 09:47:48, 10:05:25, 10:06:08, 10:33:12, 10:33:53, 10:34:31, 12:30:36 și 12:31:39, filele nr. 62-66 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, când O. A.-P. (nr._) și utilizatorul postului telefonic cu nr._ își trimit reciproc mai multe SMS-uri prin care se stabilește ca în ziua respectivă, în jurul orei 14,00, O. A.-P. să se deplaseze la furnizor și să ia 4 baxuri de țigări de contrabandă marca „VICEROY”, cu prețul de 6,3 lei/pachet;

Cantitatea de țigări în cauză și data livrării acestora este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

G. La data de 27.04.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 6 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (60.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina.

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

-SMS-urile din data de 27.04.2013, orele 09:44:29, 09:45:40, 09:48:25, 09:52:22, 09:52:51, 10:01:00, 10:03:37, 10:04:26, 10:18:56, 10:19:57, 10:21:17, 11:31:30, 11:34:03, 11:36:27, 11:37:03, 13:37:48, 13:43:17, 13:49:59 și 13:50:45, filele nr. 1-8 din procesul verbal de redare întocmit la data de 19.06.2013, când O. A.-P. și utilizatorul postului telefonic cu nr._ își trimit reciproc mai multe SMS-uri, prin care se stabilește ca în ziua respectivă, în jurul orei 14,00, O. A.-P. să se deplaseze la furnizor și să ia 6 baxuri de țigări de contrabandă marca „VICEROY”, cu prețul de 6,2 lei/pachet, lucru care s-a și întâmplat.

Cantitatea de țigări în cauză și data livrării acestora este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

H. La data de 03.05.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 6 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (60.000 țigarete) marca „MARFAIER”, netimbrate.

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

-SMS-urile din data de 03.05.2013, orele 08:43:15, 09:11:21, 09:45:35, 09:48:39, 09:50:38, 09:51:15, 09:51:41, 09:51:45, 09:58:31, 09:59:18, 10:01:05, 10:05:43, 10:06:32, 10:07:27, 10:11:54, 10:15:32 și 12:23:09, filele nr. 14-23 din procesul verbai de redare întocmit la data de 19.06.2013, când O. A.-P. și utilizatorul postului telefonic cu nr._ își trimit reciproc mai multe SMS-uri, prin care se stabilește ca în ziua respectivă, în jurul orei 13,00, O. A.-P. să se deplaseze la furnizor și să ia 6 baxuri de țigări de contrabandă marca „MARFAIER”, cu prețul de 5,4 lei/pachet, lucru care s-a și întâmplat.

Cantitatea de țigări în cauză și data livrării acestora este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

I. La data de 12.05.2013, inculpatul O. A.-P. a cumpărat și deținut un număr de 5 baxuri țigări a câte 500 pachete de țigări/fiecare (50.000 țigarete) marca „VICEROY”, cu timbre de accizare emise de Ucraina,

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- SMS-urile din data de 12.05.2013, orele 08:51:16, 10:27:32, 10:30:00, 10:31:02, 10:31:46, 11:25:48, 11:27:24, 12:02:49, 12:04:02, 12:21:53, 12:22:37, 12:24:15, 12:24:37, 12:40:48 și 12:41:22, filele nr. 36-23 din procesul verbal de redare întocmit la data de 19.06.2013, când O. A.-P. și utilizatorul postului telefonic cu nr._ își trimit reciproc mai multe SMS-uri, prin care se stabilește ca în ziua respectivă, O. A.-P. să se deplaseze la furnizor și să ia 5 baxuri de țigări de contrabandă marca "VICEROY", lucru care se și întâmplă în jurul orei 12,30.

Cantitatea de țigări în cauză și data livrării acestora este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

În cursul urmăririi penale, inculpatul O. A.-P. a recunoscut și regretat faptele comise de maniera descrisa în prezentul act de sesizare.

3. Cu privire la inculpatul C. R., faptele reținute în sarcina sa rezultă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 16.05.2013 împreună cu planșa foto anexată;

- declarația susținută olograf de sus-numit la data de 16.05.2013 și declarația de învinuit din data de 9.12.2013;

- declarațiile martorilor U. P., CIOTURĂ C., I. L., I. P., R. G., L. I., SUFANĂ I., Z. R., declarația olografă a numitului BABAȘCU I. (în prezent decedat) din care rezultă atât aspectul deținerii și comercializării de țigări de contrabandă de către inculpatul C. R., dar și faptul că aceste se prezenta drept „F.”;

- raportul de constatare tehnico-științifică nr. 351/P/2014 din 05.06.2014 de stabilire a prejudiciului;

- procesele verbale de consemnare a convorbirilor telefonice interceptate din datele de 19.06.2013, 18.06.2013, 17.04.2013 și 13.05.2013.

Din conținutul acestor convorbiri, coroborate cu celelalte probe menționate mai sus, rezultă că numitul C. R. se aproviziona cu țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, printre alții și de la O. A. -P., bunuri comercializate ulterior pe raza județelor Călărași și Tulcea, astfel:

A. În toamna anului 2012, inculpatul C. R. a deținut și comercializat către numitul BABAȘCU I. un număr de 60 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

Aceste aspecte rezultă din declarația olografă a numitului Babașcu I. din satul Lăstuni, . Tulcea; faptul că numitul Babașcu I. se cunoștea cu C. R. și că îi procura țigări de contrabandă mai rezultă și din convorbirea telefonică din data de 27.03.2013, ora 15:35:47, fila nr.2 din procesul verbal de redare întocmit la data de 13.05.2013, când C. R. îi contactează pe Babașcu I. întrebându-l dacă a dat numărul de telefon al inculpatului cuiva care „îl interesa așa ceva” (țigări de contrabandă), acesta din urmă infirmând.

B. Până la sfârșitul anului 2012, inculpatul C. R. a mai vândut numitului BABAȘCU I. un număr de 1.000 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

Aceste aspecte rezultă din declarația olografă a numitului Babașcu I..

C. În luna februarie 2013, inculpatul C. R. a mai comercializat către numitul BABAȘCU I. un număr de 600 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

Aceste aspecte rezultă din declarația olografă a numitului Babașcu I..

D. Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 16.05.2013, inculpatul C. R. a declarat că a cumpărat un număr de 60 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M., o parte din acestea, respectiv 35 de pachete fiind găsite la percheziție.

Aceste aspecte rezultă din procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 16.05.2013, precum și din declarațiile susținute de C. R..

E. În cursul lunii decembrie 2012, inculpatul C. R. a comercializat către numitul Z. R. un număr de 60 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

Acest aspect rezultă din declarația martorului Z. R..

F. Până în primăvara anului 2013, inculpatul C. R. a mai

comercializat către numitul Z. R. un număr de 300 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M..

Acest aspect rezultă din declarația martorului Z. R..

G. În cursul anului 2012, inculpatul C. R. a comercializat către numitul R. G. un număr de 20 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

Aceste aspecte rezultă din declarația martorului R. G..

H. În jurul datei de 25.03.2013, inculpatul C. R. a mai vândut numitului R. G. un număr de 200 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- declarația martorului R. G.;

- convorbirea telefonică din data de 26.03.2013 ora 16:28:22, filele nr. 17-18 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, purtată între C. R. („F.”) aflat la nr._ care îl contactează telefonic pe R. Gabriei și îi spune că îi va lăsa acasă "zece" pungi a câte 20 pachete țigări marca PLUGARUL, banii urmând să-i primească în 2 rate. Faptul că numitul C. R. vindea țigările în pungi a câte 20 de pachete țigări, reiese și din declarațiile numitului O. A.-P., Babașcu I., precum și din procesul verbal de percheziție domiciliară din 16.05.2013, când țigările identificate la domiciliul acestuia erau astfel ambalate.

Totodată acest aspect rezultă și din convorbirea telefonică din data de 23.03.2013 ora 12:41:31, filele nr. 12-13 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, purtată între C. R. și o persoană, în care aceasta din urmă îi spune inculpatului că atunci când mai vine pe la el să îi aducă „două pungi de-alea cu țigări”;

I. În perioada septembrie 2012-mai 2013, inculpatul C. R. a comercializat către numitul I. P. un număr de 70 pachete de țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M.;

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- declarația martorului I. P.;

- convorbirea telefonică din data de 22.03.2013, ora 16:32:18, filele 9-10 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, în care numitul C. R. în contactează pe I. P. și stabilesc ca acesta din urmă să cumpere de la C. R. cinci pungi (100 pachete țigări).

J. În primăvara anului 2013 până la data de 25.03.2013, inculpatul C. R. a comercializat către numitul L. I. un număr de 200 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- declarația martorului L. I.;

- convorbirea telefonică din data de 25.03.2013, ora 17:42:41, filele 15-16 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, în care numitul C. R. în contactează pe L. loan și stabilesc ca acesta din urmă să cumpere de la C. R. țigări de 1.000 lei (zece milioane).

K. În perioada 01.01._13, inculpatul C. R. a comercializat către numitul I. L. un număr de 240 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M.;

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- declarația martorului lancu L.

- convorbirea telefonică din data de 22.03.2013, ora 16:29:54, filele 8-9 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, în care numitul C. R. în contactează pe I. L. și stabilesc ca acesta din urmă să cumpere de la C. R. un număr de 3 pungi cu pachete de țigări, întrucât cele „3 au 60” și îi ajung pentru o lună de zile.

L. În perioada ianuarie 2013 - mai 2013, inculpatul C. R. a comercializat către numitul CIOTURĂ C. un număr de 40 pachete de țigări marca „PLUGARUL”, cu timbru de Republica M..

Aceste aspecte rezultă din declarația martorului Ciotură C..

M. În data de 26.03.2013, inculpatul C. R. a cumpărat și deținut de la O. A. - P. cantitatea de 4 baxuri țigări a câte 625 pachete țigări fiecare (50.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbre de accizare de Republica M..

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

- convorbirea telefonică din data de 25.03.2013, ora 16:29:46, filele 13-15 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și O. A.-P. (nr._) când se stabilește ca O. A.-P. să îi aducă a doua zi 4 baxuri cu țigări negociind prețul de 4 lei/pachet; cantitatea exactă reiese din faptul că în convorbirile ulterioare C. R. precizează că ia dat 10.000 lei pe cele 4, cu prețul de 4 lei/pachet, (4 baxuri a câte 625 pachete țigări = 2.500 pachete țigări, la prețul 4 lei/pachet rezultă suma de 10.000 lei); rezultă, totodată, faptul că atunci când cei doi inculpați vorbesc despre un număr de țigări se referă la număr de baxuri.

- convorbirea telefonică din 26.03.2013, ora 16:46:27, filele 18-19 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și Ooretin A.-P. ( nr._) când O. A.-P. îi spune lui C. R. că a calculat greșit suma primită de 10.000 lei, adică cu 4 lei/pachet în loc de 4,1 lei/pachet și că trebuie să mai primească de la el suma de 250 de lei, dar în urma negocierilor purtate rămâne suma de 10.000 lei pentru cele 4 baxuri. De asemenea tot în această convorbire, pe timpul negocierilor C. R. îi spune că nu mai vrea 4 baxuri dacă prețul este de 4,1 lei/pachet ci doar unul, ca să nu stea cu ele "pe stoc" și să-i „tremure izmenele", rezultând că acesta este conștient de riscurile de a fi prins cu astfel de țigan, asumându-și consecințele faptei sale; în final prețul rămâne la 4 lei/pachet, C. R. luând cele 4 baxuri;

Cantitatea de țigări în cauză și data livrării acestora este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

N. În data de 12.04.2013, inculpatul C. R. a cumpărat și deținut de la O. A.-P. un număr de 2 baxuri țigări a câte 625 pachete de țigări (25.000 țigarete) marca „PLUGARUL” cu timbre de accizare de Republica M..

Aceste aspecte reies din următoarele mijloace de probă:

Cantitatea de țigări în cauză și data livrării acestora este confirmată și prin declarațiile lui O. A.-P..

R. îl contactează pe acesta din urmă și îi spune că este „F. C.”. Același lucru rezultă și din convorbirea din data de 19.03.2013, ora 16:10:28, filele 2-3 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013, dintre C. R. (nr._) și un domn aflat ia nr._, când C. R. este contactat de reprezentantul firmei DOLCE care îl întreabă pe ;nculpaî dacă este d-nul Ivaciu (numele socrilor săi de la care a cumpărat locuințe), C. R. spunându-i să vină în Oltina, la stația de autobuz să facă la dreapta, ultima casă pe stânga, având un VW CADY la poartă. Din convorbirea telefonică purtată de titularul postului telefonic nr._ la data de 3.04.2013, ora 11:04:42, fila 23 din procesul verbal de redare întocmit la data de 17.04.2013 rezultă faptul că interlocutorul i se adresează inculpatului cu „domnu R.”.

Faptul că utilizatorul postului telefonic cu nr._ este inculpatul C. R. rezultă din convorbirile telefonice din 30.03.2013, ora 16:35:51, filele nr.3-4 din procesul verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care C. R. îi spune că este „F.” ( prenume folosit de C. R.) și când va mai avea marfă să îl sune pe telefonul de pe care îi va da un bip, iar în convorbirea telefonică din data de 31.03.2013, ora 21:23:13, filele nr.4-5 din procesui verbal de redare întocmit la data de 18.06.2013, purtate între O. A.-P. (nr._) și C. R. (nr._) prin care O. A.-P. îi spune iui „F." (prenume folosit de C. R.) că îl va suna imediat ce va face rost (de țigări). De asemenea și din convorbirea telefonică din data de 17.05.2013, ora 09:20:24, fila nr.50 din procesul verbal de redare întocmit la data de 19.06.2013, purtată a două zi după efectuarea percheziției domiciliare de la locuința numitului C. R., între inculpatul C. R. aflat la nr._ și o persoană de sex fermnin, inculpatul este întrebat ce a pățit, dacă este sănătos după beleaua pe care a pățit-o (percheziția), iar C. R. îi răspunde că este foarte sănătos, că a avut noroc pentru că a avut doar o „pungă”.

Din procesele verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate s-a apreciat că rezultă atitudinea inculpatului C. R. de asumare a riscurilor aferente activității infracționale desfășurate și folosirea unor termeni ca „zahăr pentru albine”, „cu căpățână” și „fără căpățână”, etc. pentru țigările de contrabandă, cu filtru și fără filtru. De asemenea și acest inculpat și-a schimbat cartelă telefonică pe parcursul interceptărilor, și se remarcă faptul că de regulă inculpatul se prezenta drept „F.”, ascunzându-și astfel identitatea reală pentru a nu fi identificat. Poziția inculpatului a fost, în principal, de negare a săvârșirii faptelor, precizând că nu va achita prejudiciul stabilit.

În cursul urmăririi penale, inculpatul C. R. a susținut faptul că de aprox. 3-4 ani de zile cumpără pachete țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” de la o persoană de etnie rromă din Piața Big Călărași, pachete de țigări pe care le oferă persoanelor care îl ajută la muncile agricole. Inculpatul a susținut faptul că anterior efectuării percheziției domiciliare la locuința sa a cumpărat un număr de 60 de pachete țigări de contrabandă marca „PLUGARUL” la prețul 5lei/pachet, dintre care 35 de pachete au fost găsite la percheziție. Inculpatul a recunoscut, în parte, săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

4. Cu privire la inculpatul B. V., fapta reținută în sarcina

sa rezultă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 16.05.2013 și planșa foto anexă, fiind găsite un număr de 8 pachete de țigări și un pachet desfăcut ce conținea 8 țigarete marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M.; declarația susținută olograf de susnumit la 04.06.2013 și declarația de inculpat din data de 30.06.2014; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 351/P/2014 din 05.06.2014 de stabilire a prejudiciului;

În cursul urmăririi penale, inculpatul B. V. a precizat că țigările de contrabandă identificate la percheziția domiciliară din data de 16.05.2013 au fost procurate de către fiul său B. I.. Inculpatul a susținut faptul că avea cunoștință de existența acestor țigări în locuința sa, întrucât le-a găsit anterior percheziției și i-ar fi spus fiului său să arunce țigările din casă, crezând că ulterior acesta a procedat ca atare. Totuși, la momentul efectuării percheziției domiciliare numitul B. V. a indicat exact locul în care se aflau țigările de contrabandă, respectiv în două locuri diferite. Inculpatul B. V. nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind anterior cercetat tot pentru săvârșirea unei infracțiuni asimilate contrabandei prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006.

5. Cu privire la inculpatul B. M., fapta reținută în sarcina sa

rezultă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 16.05.2013 și planșa foto anexă, fiind găsite un număr de 26 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M.; declarația susținută olograf de susnumit la 24.05.2013 și declarația de inculpat din data de 30.06.2014; raportul de constatare tehnico-științifică nr.351/P/2014 din 05.06.2014 de stabilire a prejudiciului; procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice înregistrate întocmit la data de 17.04.2013 (filele nr.20-23) și procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice înregistrate întocmit la data de 13.05.2013 (filele 1-2) din care rezultă că C. R. îi cunoștea pe B. M. și BABAȘCU I., iar în momentul în care o persoană din Lăstuni, jud. Tulcea i-a dat telefonic inculpatului C. R. o comandă de 4 baxuri de țigări de contrabandă, acesta i-a contactat pe B. M. și BABAȘCU I. întrebându-i despre persoana care i-a cerut țigări.

În cursul urmăririi penale, inculpatul B. M. a precizat că țigările de contrabandă identificate la percheziția domiciliară le-ar fi procurat de la o persoană necunoscută care se afla cu un autoturism prin satul Lăstuni și întreba oamenii dacă vor astfel de țigări. Inculpatul a susținut că îl cunoaște pe C. R. drept „F.”.

6. Cu privire la suspectul B. I., fapta reținută în sarcina sa rezultă prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de percheziție domiciliară din data de 16.05.2013 și planșa foto anexă; declarația susținută olograf de sus-numitul la 11.06.2013 și declarația de suspect din data de 30.06.2014; raportul de constatare tehnico-științifică nr. 351/P/2014 din 05.06.2014 de stabilire a prejudiciului.

Cauzaa fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 31.07.2014 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 09.09.2014, definitivă la data de 09.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Deși în cursul urmăririi penale inculpatul G. M. a recunoscut și regretat fapta comisă de maniera descrisă în actul de sesizare, în faza judecății acesta nu s-a prezentat în instanță, în cauză, desemnându-se apărător din oficiu.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpații C. R. și O. A. P. au declarat personal că recunosc săvârșirea faptei reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, inculpatul O. Adrina P. depunând înscrisuri în circumstanțiere.

De asemenea, inculpatul O. A. P. a susținut că este de acord să despăgubească partea civilă, iar inculpatul C. R. a declarat că este de acord să despăgubească partea civilă în limita prejudiciului pe care l-a cauzat și nu în limita pretinsă, apreciind valoarea prejudiciului a fi valoarea țigaretelor fără celelalte adausuri.

Raportat la faptul că inculpații C. R. și O. A. P. au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-au însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Având în vedere că probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de către părți și nu se readministrează în cursul cercetării judecătorești, acestea au fost puse in dezbaterea contradictorie a părților, raportat la dispozițiile art.374 alin.(7) și alin.(8) Cod procedură penală, apreciindu-se ca nu este necesară administrarea din oficiu a acestora.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză rezultă vinovăția certă a inculpaților, vinovăție dovedită cu declarațiile acestora date atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății de către inculpații O. A. P. și C. R. de recunoaștere a faptei săvârșite, coroborate cu procesul verbal de sesizare, declarațiile martorilor U. P., CIOTURĂ C., I. L., I. P., R. G., L. I., SUFANĂ I., Z. R., declarația olografă a numitului BABAȘCU I., procese verbale de percheziție, procese verbale de transcriere a interceptărilor, raport de constatare tehnico-științifică, alte înscrisuri.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului G. M. care la data de 4.01.2013 a deținut și transportat un număr de 625 pachete de țigări marca „Plugarul" având aplicate timbru de accizare din Republica M., cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea 86/2006.

Faptele inculpatului O. A. - P. care în perioada martie - mai 2013, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a deținut și comercializat un număr de 21.500 pachete de țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, respectiv 14.250 pachete de țigări marca „VICEROY" cu timbru de Ucraina, 3.750 pachete de țigări marca „PLUGARUL” cu timbru de Republica M., 3.000 pachete de țigări marca „MARFAIER" netimbrate și 500 pachete de țigări marca „ASHIMA" netimbrate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Faptele inculpatului C. R. care în perioada toamna anului 2012 - primăvara anului 2013, în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale, a deținut și comercializat un număr de 6.600 pachete de țigări marca „PLUGARUL" cu timbru de Republica M., cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Instanța va reține, totodată, că inculpații O. A.-P. și C. R. au înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10)Cod procedură penală, aceștia recunoscând fapta reținută în sarcina așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțeleg să fie judecați în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunii săvârșite de făptuitor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială în ceea ce privește pe inculpații O. A.-P. și C. R. și ale art.72 Cod penal din 1969 în ceea ce privește pe inculpatul G. M..

Reținând că faptele inculpaților întrunesc elementele infracțiunii sus reținute și procedând la individualizarea pedepselor, prin prisma criteriilor generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal din 1969 și art.74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, unit cu datele ce caracterizează persoana inculpaților, materializată în inexistența de antecedente penale, conduita acestora după săvârșirea faptelor materializată în atitudinea lor față de urmările acestora, regretul manifestat, atitudinea lor în cursul procesului penal, dând semnificație totodată dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală în cazul inculpaților O. A.-P. și C. R., potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii și cu o treime în cazul pedepsei închisorii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-i condamna pe inculpatul G. M. la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, iar pe inculpații O. A.-P. și C. R. la câte 1 an și 6 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal.

Cu privire la inculpatul G. M., instanța apreciază că reglementarea din art.81 și urm. Cod penal din 1969 privind suspendarea condiționată este mai favorabilă prin prisma condițiilor de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile de pe durata termenului de încercare sunt mai puține etc.), raportat și la împrejurarea că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală și că acesta a deținut și transportat un număr de 625 pachete de țigări marca „P.” având aplicate timbru de accizare din Republica M., cunoscând că acestea provin din contrabandă, o singură dată, respectiv la data de 04.01.2013.

Apreciind că în raport de împrejurările sus reținute scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției suspendării condiționate, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, toate cerințele prevăzute de art.81 Cod penal fiind întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării condiționate.

În conformitate cu dispozițiile art.82 Cod penal, se va stabili un termen de încercare de 3 ani.

În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului G. M. asupra dispozițiilor art.83 și 85 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea și respectiv anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

Cum potrivit art.71 Cod penal și în acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1 lit.a și b și, după caz, în art.64 alin.1 lit.c din același cod, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, urmează a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, raportat la Jurisprudența CEDO exprimată în cauza Hirst contra Marii Britanii, S. și P. contra României și la art.3 din protocolul nr.1 adițional CEDO, reține că natura faptei săvârșite, urmările produse, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestor drepturi va fi interzis pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.

Având în vedere și dispozițiile art.65 alin2 cod penal anterior aplică inculpatului interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, executarea pedepsei complementare a interzicerii acestor drepturi urmând a începe după executarea pedepsei închisorii.

Cu privire la inculpații O. A.-P. și C. R., apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpaților sub supraveghere, având în vedere atitudinea manifestată de inculpați pe tot parcursul procesului penal, aceștia recunoscând și regretând comiterea faptei, aspecte care au format convingerea că inculpații au conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prev. de art.91 Cod penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii aplicate inculpaților O. A. P. și C. R. sub supraveghere.

În baza art.92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpații vor fi obligați ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria D., județul Călărași în cazul inculpatului O. A.-P. și la Primăria Unirea, județul Călărași în cazul inculpatului C. R., sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Călărași.

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală va pune în vedere inculpaților consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

Având in vedere că potrivit art.67 alin.1 NCP interzicerea exercitării unor drepturi poate fi aplicată de instanță dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorilor O. A.-P. și C. R., această pedeapsă este necesară, instanța apreciază că față de gravitatea infracțiunii prevăzute de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, de gravitatea rezultatului produs, de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii se impune aplicarea pedepsei complementare.

Astfel, in baza art.67 Noul Cod penal și art.66 alin.1 lit.a și b din Noul cod penal va aplica inculpaților O. A. P. și C. R. pedeapsa complementară a interzicerii acestor drepturi, pe o perioadă de 2 ani, executarea pedepsei complementare a interzicerii acestor drepturi urmând a începe după executarea pedepsei închisorii.

Este de subliniat că în cauză s-a constituit parte civilă Ministerul Finanțelor Pubilce – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G..

Cât privește latura civilă a cauzei, nu pot fi reținute apărările inculpatului C. R., chiar dacă, într-adevăr, urmarea imediată a infracțiunii de contrabandă constă în starea de pericol creată pentru acele interese ale statului care privesc regimul vamal, în raport de prejudiciile care se cauzează bugetului de stat prin comiterea acesteia, este evident că urmarea imediată este complexă.

Sub acest aspect se va reține și că scopul autorilor infracțiunilor de contrabandă nu poate consta doar în sustragerea de la plata obligațiilor vamale, ci și de la cea a celorlalte obligații de natură fiscală, prin comiterea infracțiunii de contrabandă urmărindu-se eludarea tuturor obligațiilor bugetare, indiferent de natura vamală sau fiscală a acestora.

În aceste condiții, instanța reține că, în cazul mărfurilor neregulat introduse în țară – teritoriu al Comunității europene – datoria vamală nu se stinge prin confiscare. Prejudiciul cauzat bugetului de stat în cazul mărfurilor care provin din afara Uniunii Europene și au fost introduse ilegal în țară se compune din taxe vamale, accize și TVA. În acest sens s-a pronunțat Curtea de Justiție a Uniunii Europene, statuând că toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontierele, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxă cu efect echivalent, iar în cazul țării noastre, acciza și TVA-ul reprezintă taxe cu efect echivalent, fiind incluse în drepturile de import.

În cauză, inculpații cunoșteau caracterul ilegal al respectivelor produse, cât și faptul că provin din contrabandă, ținând cont în special de prețul modic cu care au fost achiziționate, comercializarea lor pe teritoriul României realizându-se în afara legii prin introducerea în țară în condiții ilegale, aspect ce rezultă și din relațiile oferite de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C., respectiv sunt permise a fi introduse cu scutire de taxe vamale, TVA și accize țigaretele aflate în bagajele călătorilor, în limitele a 40 bucăți, pentru introducerea oricărei cantități ce depășește uzul personal fiind necesară autorizarea conform prevederilor OG 44/2008 privind desfășurarea activității economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderi individuale și întreprinderile familiale.

Cum potrivit art.224 din Codul vamal, precum și în raport de dispozițiile art.202 din Regulamentul CCE nr.2913/92 debitor vamal este și orice persoană care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză și care știa sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal, instanța evaluând pretențiile civile deduse judecății, reținând vinovăția inculpaților, care prin acțiunile lor au cauzat un prejudiciu părții civile, raportul de cauzalitate fiind dovedit pentru fapta ilicită, în lumina dispozițiilor art.19 și art.397 Cod procedură penală, raportat la art.1394 alin.1 și 2, art.1357, art.1381 cod civil și art.119, art.120 și art.142 alin.6 din O.G. nr.97/2009, se apreciază că se impune admiterea pretențiilor civile formulate de partea civilă sus menționată.

Inculpații au obligația de a acoperi prejudiciul provocat prin săvârșirea infracțiunii, în lumina principiului consfințit de dispozițiile sus menționate..

Cererea de acordare a despăgubirilor materiale poate fi admisă în măsura în care partea civilă face dovada întinderii prejudiciului care să justifice despăgubirile solicitate.

Instanța reține că partea civilă a făcut dovada întinderii prejudiciului pretins, context în care apreciază nu este îndrituită a cenzura aceste pretenții sub forma micșorării sumei cu care s-a constituit parte civilă sau respingerii acestora.

Prin urmare, va obliga pe inculpatul G. M. la plata sumei de 5979 lei reprezentând taxe vamale 258 lei, accize 4.477 lei și TVA 1.244 lei, pe inculpatul O. A.-P. la plata sumei de 220.315 lei, reprezentând taxe vamale 14.483 lei, accize 158.325 lei și TVA 47.507 lei, din care suma de 36.178 lei (taxe vamale 1.515 lei, accize 27.152 lei și TVA 7.511 lei) va fi achitată în solidar cu inculpatul C. R., iar pe inculpatul C. R. la plata sumei de 62.907 lei, din care suma de 36.178 lei (din care taxe vamale 1.515 lei, accize 27.152 lei și TVA 7.511 lei) va fi achitată în solidar cu inculpatul O. A.-P..

În baza art.404 alin.4 Cod procedură penală, va menține sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului C. R.:

- autoutilitară Dacia, ._, achiziționată la data de 07.07.2005;

- autoturism Volkswagen, serie_

- autoturism Nissan, serie_, până la concurența sumei de 62.907 lei.

În baza art.404 alin.4 Cod procedură penală, va menține sechestrul asigurător asupra autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ce aparține inculpatului G. M., până la concurența sumei de 5.979 lei.

Va menține măsura asigurătorie a popririi instituite asupra oricărei sume de bani din conturile bancare aparținând inculpatului C. R. la Banca Comercială Română SA, Raiffeisen Bank S.A. și Volksbank S.A. – Sucursala Suceava, până la concurența sumei de 62.907 lei.

În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală va mențiune sechestrul asupra cantităților de 2944 pachete de țigări și 8 țigarete.

În baza art.404 alin.4 lit.d Cod procedură penală raportat la art.112 lit.f,d Cod penal, va dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- suma de 4.725 lei ridicată din posesia inculpatului O. A.-P., care a fost depusă la CEC BANK Tulcea conform recipisei de consemnare nr._/1 și chitanței nr._/1 din data de 20.05.2013.

În baza art.274 Cod procedură penală va obliga pe inculpați la câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul în sumă de 200 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat G. S. pentru inculpatul G. M. va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr. nr. 85 din data de 29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelanți și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, vinovăția inculpatului, dând faptei comisă de acesta încadrarea juridică corespunzătoare dovezilor produse, confirmând rechizitoriul.

De altfel, ambii apelanți nu au contestat nici situația de fapt și nici încadrarea juridică dată faptei de care este acuzat inculpatul prin rechizitoriu.

Din perspectiva situației de fapt, s-a reținut în mod corect că în toamna anului 2012 - primăvara anului 2013, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, C. R. a deținut și comercializat un nu,măr de 6600 pachete țigări marca P. cu timbru de Republica M., cunoscând că acestea provin din contrabandă, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 cod penal și pentru care întemeiat prima instanță a pronunțat o hotărâre de condamnare.

Totodată curtea mai reține sub aspectul stării de fapt că în perioada martie – mai 2013, intimatul inculpat O. A. P., în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut și comercializat un nr._ pachete de țigări cunoscând că acestea provin din contrabandă, respectiv_ pachete țigări marca Viceroy cu timbru de Ucraina, 3750 pachete țigări marca P. cu timbru de Republica M., 3000 pachete țigări marca Marfaier netimbrate și 500 pachete țigări marca Ashima netimbrate, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate prev. de 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 35 cod penal în raport de care a fost antrenată răspunderea penală a inculpatului.

Curtea observă că, judecata cauzei cu privire la apelantul inculpat și intimatul inculpat s-a făcut conform procedurii simplificate prev. de art. 375 cod penal rap. La art. 396 al. 10 cod pr. penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, inculpații recunoscând faptele care li se impută prin rechizitoriu.

În ceea ce privește apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag.

Critica apelantului vizează greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților C. R. și O. A. P. având în vedere natura și gravitatea faptei, periculozitatea infractorului, față de modalitatea efectivă de comitere a faptei, respectiv inculpații acționând în baza unui plan bine pus la punct, sens în care se apreciază că se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților.

De asemenea, se critică greșita aplicare a pedepselor complementare de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor curtea rețină că prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 cod penal din 1969, în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, respectiv:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În mod corect instanța fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în cazul inculpaților O. A.-P. și C. R., potrivit cărora inculpații beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru pedeapsa închisorii, când judecata are loc prin recunoașterea vinovăției, dar și raportat la lipsa antecedenței penale, conduita sinceră și cooperantă avută în cursul procesului penal, ceea ce a justificat aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Curtea constată că pedepsele de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal aplicate inculpaților O. A.-P. și C. R. în condițiile 86¹ cod penal – suspendare sub supraveghere au fost corect dozate atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare fiind apte să îndeplinească scopul și finalitățile pedepsei astfel cum sunt ele reglementate de disp. art. 52 cod penal din 1969, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpaților și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni de către aceștia.

Ținând seama că pedepsele aplicate inculpaților reflectă realitatea gradului de pericol social al faptelor reținute în sarcină, în cauză nu se justifică majorarea cuantumului acestora.

Critica parchetului este întemeiată cu privire la cel de-al doilea motiv de apel privind greșita aplicare a pedepselor complementare după executarea pedepsei închisorii.

Ori, potrivit art. 68 al. 1 lit. b cod penal, executarea pedepsei interzicerii unor drepturi, în situația în care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, începe de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul C. R..

Apelul inculpatului vizează greșita individualizare a pedepsei la care a fost condamnat de instanța fondului, sub aspectul modalității de executare, având în vedere că din probe nu rezultă prejudiciul cauzat, apreciind că suma cu care s-a constituit parte civilă A.-AJFP C. și la plata căreia a fost obligat prin hotărâre este exagerat de mare.

În subsidiar, s-a solicitat ca în raport de starea precară de sănătate, dependența de insulină, să nu fie obligat la prestarea unei munci în folosul comunității.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, curtea constată că critica inculpatului este nefondată sub toate motivele invocate.

Astfel, cum am arătat și în apelul parchetului, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 cod penal din 1969, în raport de gravitatea faptelor comise și de periculozitatea infractorului, respectiv:

h) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;

i) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

j) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

k) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

l) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

m) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;

n) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea, în mod corect instanța fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în cazul inculpatului C. R., potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, dar și raportat la lipsa antecedenței penale, conduita sinceră și cooperantă avută în cursul procesului penal, ceea ce a justificat aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

De asemenea, în mod corect s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a închisorii întrucât în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 91 cod penal – suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru aspectele reținute anterior, respectiv, atitudinea sinceră avută în cursul procesului penal, lipsa antecedenței penale, care au format convingerea instanței că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei, și că nu se va mai regăsi în viitor în câmpul infracțional.

Curtea constată că și aplicarea disp. art. 93 al. 3 cod penal privind obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria loc. Unirea jud, G., este legală, motivul invocat de apelant privind starea precară de sănătate nefiind întemeiat, câtă vreme nu s-au produs dovezi în acest sens.

Nu poate fi primită nici critica care vizează latura civilă a procesului penal, apărările inculpatului fiind neîntemeiate. Cum bine a reținut prima instanță, scopul autorilor infracțiunilor de contrabandă nu poate consta doar în sustragerea de la plata obligațiilor vamale, ci și de la cea a celorlalte obligații de natură fiscala prin comiterea infracțiunii de contrabandă urmărindu-se de fapt neplata obligațiilor bugetare, indiferent de natura vamală sau fiscala a acestora.

În această situație în mod corect a reținut instanța fondului că în cazul mărfurilor neregulat introduse în țară, înțelegând prin aceasta teritoriu al comunității europene, datoria vamală nu se stinge prin confiscare. Prejudiciul cauzat bugetului de stat în cazul mărfurilor care provin din afara uniunii europene și au fost introduse ilegal în țară este compus din taxe vamale, accize și TVA.

De altfel inculpații cunoșteau caracterul ilegal al respectivelor produse cât și faptul că provin din contrabandă, având în vedere prețul modic cu care au fost achiziționate, comercializarea lor pe teritoriul României realizându-se cu încălcarea legii prin introducerea în țară a țigaretelor în condiții ilegale.

Făcând o justa evaluare a pretentiilor civile deduse judecătii, reținând vinovăția inculpaților din cauză, care prin efortul lor conjugat au cauza un prejudiciu părții civile, raportul de cauzalitate fiind dovedit pentru fapta ilicită reținută în sarcina inculpaților, curtea apreciază că prima instanță a reținut în mod corect incidența în cauză a disp. art. 19 și 397 cod pr. penală rap. la art. 1394 al. 1 și 2 art. 1381 cod civil și art. 119-120 și 142 al. 6 din OG 97/2009.

Cum în cauză s-a făcut dovada întinderii prejudiciului cauzat părții civile Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., în mod corect Judecătoria Babadag a dispus obligarea în solidar a inculpatului C. R. cu ceilalți inculpați din cauză, pentru suma de 36.178 lei reprezentând taxe vamale 1515 lei, accize_ lei și TVA 7511 lei. Totodată, întemeiat a fost obligat apelantul inculpat C. R. la plata sumei de_ lei, din care suma de 36.178 lei în solidar cu inculpatul O. A. P..

Concluzionând, curtea constată că în cauză nu există elemente care să justifice reformarea hotărârii supusă controlului judiciar de față sub aspectele analizate.

D. urmare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. R. împotriva sentinței penale nr.85/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr.85/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.85/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.65 alin.1, 2 și 3 cod penal, va înlătura pentru inculpatul G. M. aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 65 cod penal, va aplica inculpaților C. R. și O. A. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b cod penal.

În baza art.68 alin.1 lit.b cod penal, executarea pedepsei complementare de către inculpații C. R. și O. A. P. va începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul Ministerul Justiției în favoarea avocați A. A.,I. M. ți T. B. C..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat C. R. împotriva sentinței penale nr.85/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr.85/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.85/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.65 alin.1, 2 și 3 cod penal, înlătură pentru inculpatul G. M. aplicarea pedepsei complementare.

În baza art.65 cod penal,

Aplică inculpaților C. R. și O. A. P. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b cod penal.

În baza art.68 alin.1 lit.b cod penal, executarea pedepsei complementare de către inculpații C. R. și O. A. P. începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art.272 cod procedură penală,

Onorariile avocați oficiu în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondul Mj în favoarea avocați A. A.,I. M. ți T. B. C..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag rămân în sarcina acestuia.

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. M. M. U.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond.A.A.

Red.jud.dec. M.U.

7 ex./7.04.2015

← Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel...		Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... →

Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 103/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA