Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 166/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 166/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 732/253/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 166/P
Ședința publică de la 24 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 86 din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Măcin, în dosarul penal nr. _ de inculpatul B. I., fiul lui A. și al lui V., născut la data de 10.12.1984, domiciliat în mun. C., ..134, jud. C., fără forme legale în com. Dăeni, ., jud. Tulcea, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped de art. 335 alin. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 17.02.2015, a amânat-o la data de 24.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.86/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 335 alin.1 cod penal cu aplic.art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul B. I. – CNP:_, fiul lui A. și V., născut la 10.12.1984 în ., domiciliat în mun.C., ..134, jud.C., fără forme legale în com.Dăeni, ., jud.Tulcea, cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, cu antecedente penale, la 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art.83 cod penal 1969 cu aplic.art.15 din Lg.187/2012 de punere în aplicare a Codului penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.45 din 24.04.2012 a Judecătoriei Hârșova, jud.C. în dosarul nr._, rămasă definitivă la 07 mai 2012 și dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând să execute în total pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.66 alin.1 lit.a și b cod penal interzice inculpatului pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei închisorii a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art.65 cod penal interzice inculpatului pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă a fost executată sau considerată executată exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b cod penal.
În baza art.274 alin.1 cod pr.penală obligă pe inculpatul B. I. la 400 lei cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea nr. 176/P/2014 din 10 iulie 2014, înregistrat la această instanță sub nr._ din 16 iulie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 cod penal.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
B. I. locuiește fără forme legale în ..
În cursul lunii septembrie 2013 la locuința sa din . o persoană din localitatea Ostrov, jud. Tulcea, care l-a rugat să-i repare mopedul marca First Bike, ce avea număr de B..
După ce a reparat mopedul în după amiaza zilei de 12 septembrie 2013, a plecat cu acesta de la locuința sa din localitatea Dăeni pe DJ 222G spre stația de alimentare din Dăeni, care se află situat pe DJ222F.
La intersecția celor două drumuri a fost oprit de un echipaj din cadrul secției II Poliției Rurale Măcin, care i-a solicitat documentele mopedului.
Inculpatul B. I. le-a declarat verbal că nu deține asupra sa nici un document cu privire la acest moped și nu deține nici permis de conducere, situație în care a fost condus la sediul postului de poliție.
Efectuându-se verificări asupra mopedului, s-a constatat că acesta are . caroserie LZDMCB9A_, marca First Bike, cu nr. de înregistrare B. 2669 iar cu privire la inculpat verificând baza de date DEPABD, s-a constatat că acesta nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Situația de fapt așa cum a fost mai sus reținută este dovedită cu procesul-verbal încheiat la 12 septembrie 2013 de Postul de Poliție Dăeni, de adresa nr. 1837/RP din 8 octombrie 2013 a SPCRPCÎV Tulcea, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești.
În drept, fapta inculpatului B. I. care la data de 12 septembrie 2013 în jurul orelor 14:40 a fost depistat în . DJ222G- DJ222F, ‚în timp ce conducea mopedul marca First Bike, cu nr. B. 2669, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 în vigoare la data săvârșirii faptei.
De reținut că prin Ordonanța nr. 176/P/2014 din 21 mai 2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.l. din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prevăzută de art. 335 alin.l cod penal.
Din acest punct de vedere trebuie reținut că potrivit art. 5 alin.l cod penal în cazul în care de la săvârșire infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Determinarea legii mai favorabile presupune o cerință concretă, ceea ce înseamnă luarea în considerare atât a legilor succesive dar și a influenței concrete a acestora asupra situației infractorului.
În doctrina penală s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, după cum acestea se referă la condițiile de incriminare, la condițiile de tragere la răspundere penală și la condițiile de sancționare.
În situația de față instanța constată că în mod corect P. de pe lângă Tribunalul Tulcea a schimbat încadrarea juridică a faptei din art. 86 alin.l din OUG nr. 195/2002 în vigoare la 12 septembrie 2013 care prevede ca sancțiune închisoare de la 1 la 5 ani în art. 335 alin.l. cod penal.
Cu privire la cuantumul pedepsei ce i se va aplica inculpatului trebuie reținut că acesta a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, înțelegând să beneficieze de prevederile art. 396 alin.10 cod pr.penală potrivit căreia în această situație limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduce cu 1/3.
Față de cele de mai sus, instanța va face și aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin.10 cod pr.penală.
Verificând fișa de cazier a inculpatului, instanța reține că prin sentința penală nr. 45/24 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria Hîrșova în dosarul nr._, acesta a fost condamnat la 4 luni închisoare pentru săvârșirea tot a unei infracțiuni prevăzută de art. 86 alin.l. din OUG nr. 195/2002.
Prin aceeași sentință s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni calculată de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Sentința penală nr. 45 din 24 aprilie 2012 a Judecătoriei Hîrșova a rămas definitivă prin nerecurare la 7 mai 2012.
Se poate observa că fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită la 12 septembrie 2013 adică în interiorul termenului de încercare.
Potrivit art. 15 alin.l. din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal din 1969.
Față de cele de mai sus, în conformitate cu art. 83 cod penal 1969 cu aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012, instanța va dispune revocare suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 45/24 aprilie 2012 a Judecătoriei Hîrșova, jud. C., rămasă definitivă la 7 mai 2012 și va dispune ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa ce i se va aplica prin prezenta sentință.
În sfârșit instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat este incompatibilă cu dreptul acestuia de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și cu dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
Pentru aceste considerente în baza art. 66 alin.l lit. „a” și „b” cod penal i se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară pe o perioadă de un an după executarea pedepsei închisorii, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.”a”(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și „b” cod penal (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).
Pe aceleași considerente instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 65 cod penal, în sensul că va interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prev. de art. 66 alin.1 lit, „a” și „b” cod penal pe durata de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.
Împotriva sentinței penale nr.86/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, inculpatul B. I., solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul inculpatului B. I. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 12 septembrie 2013 în jurul orei 1440, inculpatul B. I. a fost depistat în . DJ222G-DJ222F, în timp ce conducea mopedul marca First Bike, cu numărul B. 2669, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare cu privire la împrejurările comiterii faptei.
Curtea constată că prima instanță a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Prin incriminarea faptei de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere se urmărește protejarea relațiilor sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, fapta constituind infracțiune independent de producerea unei urmări materiale. Simplul fapt de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, fără a avea cunoștințele și abilitățile necesare, pune în pericol siguranța participanților la trafic, putând genera evenimente rutiere.
Astfel, instanța de apel evidențiază că inculpatul a condus autoturismul pe raza localității Dăeni și pe DJ 222G, la o oră de vârf, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, având în vedere lipsa cunoștințelor și abilităților necesare.
Totodată, datele personale nu sunt favorabile inculpatului, care a fost condamnat anterior la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui autoturism fără permis de conducere. Se constată astfel că, deși a beneficiat de clemența organelor judiciare, inculpatul B. I. nu și-a corectat conduita în sensul respectării normelor de drept și nu a conștientizat consecințele faptelor penale comise.
Contrar susținerilor invocate în apel, Curtea reține că nu se justifică reducerea cuantumului pedepsei stabilite de către prima instanță, față de elementele ce caracterizează fapta penală și pe inculpat, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni. Totodată, instanța de control judiciar reține că apărările referitoare la conduita procesuală sinceră a inculpatului și la situația familială a acestuia au fost valorificate corespunzător de către prima instanță, prin aplicarea unei pedepsei orientate către minimul special prevăzut de norma de incriminare, redus cu o treime, în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, întrucât criticile formulate nu por fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr.86/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr.86/17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Măcin în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: A. D.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 27.02.2015
| ← Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... | Furtul (art.208 C.p.). Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
