Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 122/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 33322/212/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 122P

Ședința publică de la 10.02.2015

Completul compus din:

Președinte - V. B.

Judecător - E. C. M.

Cu participare: Grefier – M. I.

- Ministerului Public prin procuror – C. T. din cadrul D. S.T. C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. S. M. împotriva sentinței penale nr. 500/24.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. _, inculpații I. R.-C., M. S.-M., I. N. A. G. și I. N. fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 403/D/P/2012 al D. - Serviciul Teritorial C., respectiv:

- I. R.-C., fiul lui V.-P. și M., născut la data de 20.03.1990 în C., cu domiciliul în C., .. 41, ., ., jud. C., f.f.l. în C., ., jud. C., C.N.P._, sub aspectul infracțiunii de prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011,

- M. S.-M., fiul lui D.-M. și V., născut la data de 15.08.1992 în C., cu domiciliul în C., ., jud. C., C.N.P._, sub aspectul infracțiunii de prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen.,

- I. N., zis „P.”, fiul lui I. și Z., născut la data de 16.10.1990 în C., cu domiciliul în C., ., jud. C., C.N.P._, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.,

- A. G., fiica lui M. și K., născută la data de 26.08.1976 în C., cu domiciliul în C., . nr. 30, jud. C., f.f.l. în C., ., jud. C., C.N.P._, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.,

- I. N., fostă M., fiica lui F. și Ghiuler, născută la data de 02.07.1978 în C., cu domiciliul în C., ., jud. C., f.f.l. în Năvodari, ., jud. C., C.N.P._, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 10.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelului de față,

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 500 din 24.09.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:

„În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;

Condamnă pe inculpatul I. R.-C., la o pedeapsă de 8 luni ( opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal pe o durată de 3 ani care se aplică conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin. 1 lit. a – d c.p. ;

Dispune suspendarea executării pedepsei și stabilește termenul de supraveghere în condițiile art. 92 alin. 1 c.p. pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a-e, alin. 2 lit. d și alin.3 c.p. ;

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta,

-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

-Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,

-Să comunice schimbarea locului de muncă,

-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență,

- Să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței

-Să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. sau în cadrul Căminului pentru persoane vârstnice C..

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. . art.5 alin. 1 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;

Condamnă pe inculpatul M. S.-M., la o pedeapsă de 8 luni ( opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art. 43 alin.1 c.p. ;

Dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 213/17.02.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 60/MP/29.05.2012 a Curții de apel C. pe care o adaugă celei aplicate prin prezenta sentință astfel că în final inculpatul M. S.-M. execută 3 ani și 8 luni ( trei ani și opt)închisoare.

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

În baza art. 67 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. 1, art.5 alin. 1 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;

Condamnă pe inculpatul I. N., zis „P.”, la o pedeapsă de 8 luni ( opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

În baza art. 67 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin. 1 lit. a – d c.p. ;

Dispune suspendarea executării pedepsei și stabilește termenul de supraveghere în condițiile art. 92 alin. 1 c.p. pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a-e, alin. 2 lit. d și alin.3 c.p. ;

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta,

-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

-Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,

-Să comunice schimbarea locului de muncă,

-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență,

- Să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35 alin. 1 art.5 alin. 1 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;

Condamnă pe inculpate A. G., la o pedeapsă de 8 luni ( opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

În baza art. 67 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin. 1 lit. a – d c.p. ;

Dispune suspendarea executării pedepsei și stabilește termenul de supraveghere în condițiile art. 92 alin. 1 c.p. pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a-e, alin. 2 lit. d și alin.3 c.p. ;

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta,

-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

-Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,

-Să comunice schimbarea locului de muncă,

-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență,

- Să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art. 35alin. 1 art.5 alin. 1 c.p.cu aplic. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p. ;

Condamnă pe inculpata I. N. la o pedeapsă de 8 luni ( opt luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive.

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

În baza art. 67 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 ;

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

În baza art. 91 alin. 1 lit. a – d c.p. ;

Dispune suspendarea executării pedepsei și stabilește termenul de supraveghere în condițiile art. 92 alin. 1 c.p. pentru o durată de 3 ani.

În baza art. 93 alin. 1 lit. a-e, alin. 2 lit. d și alin.3 c.p. ;

Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-Să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta,

-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,

-Să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,

-Să comunice schimbarea locului de muncă,

-Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență,

- Să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței

Stabilește ca organ de supraveghere Serviciul de Probațiune C..

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

În baza art. 112 lit. b și f c.p. ;

Dispune confiscarea specială, în vederea distrugerii, cu privire la următoarele categorii de substanțe rămase după finalizarea analizelor de laborator:

- 4,4 grame fragmente vegetale, care nu conțin substanțe stupefiante ori psihotrope (dar în care au fost puși în evidență compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201), ridicate de la I. R.-C., rămase după întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică nr._/01.08.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, ambalate în 44 de punguțe din material plastic trans-parent, asigurate cu sigiliul M.I. nr._ și depuse la I.P.J. C. – Serviciul cazier judiciar, statistică și evidențe operative cu dovada . nr._/07.08.2013;

- 3,3 grame fragmente vegetale, care nu conțin substanțe stupefiante ori psihotrope (dar în care a fost pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201), ridicate de la I. N. Și A. G., rămase după întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică nr._/24.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, ambalate în 22 de punguțe din material plastic transparent, asigurate cu sigiliul M.I. nr._ și depuse la I.P.J. C. – Serviciul cazier judiciar, statistică și evidențe operative cu dovada . nr._/26.07.2013;

- 2,3 grame substanță pulverulentă, care nu conțin substanțe stupefiante ori psihotrope (dar în care a fost pus în evidență compusul psihoactiv 4-MEC), ridicate de la I. N. Și A. G., rămase după întocmirea raportului de constatare tehnico-științifică nr._/24.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, ambalate în 24 de punguțe din material plastic transparent, asigurate cu sigiliul M.I. nr._ și depuse la I.P.J. C. – Serviciul cazier judiciar, statistică și evidențe operative cu dovada . nr._/26.07.2013.

Ia act că celelalte probe de substanță suspuse analizelor au fost în întregime consumate în cursul reacțiilor chimice specifice.

Dispune confiscarea specială a următoarelelor sume de bani:

- 49 de lei, ridicați de la învinuitul I. R.-C. și indisponibilizați prin ordonanța nr. 403/D/P/2012 din 18.11.2013;

- 899 de lei, ridicați de la învinuitul I. N., indisponibilizați prin ordonanța nr. 409/D/P/2012 din 18.11.2013 și consemnați la D.G.F.P. București cu chitanța . DGF nr._/21.11.2013;

- 80 de lei, ridicați de la învinuita I. N. și consemnați la A.F.P. – Trezoreria C. cu chitanța . nr._/17.05.2013.

În temeiul art. 249 și urm. C. proc. pen.,

Dispune menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituită prin:

- ordonanța nr. 403/D/P/2013 din 18.11.2013, cu privire la suma de 49 de lei, ridicați de la învinuitul I. R.-C.;

- ordonanța nr. 409/D/P/2012 din 18.11.2013, cu privire la suma de 899 de lei, ridicați de la învinuitul I. N..”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 403D/P/2012/09.12.2013 al D. - Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: I. R.-C., sub aspectul infracțiunii de prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, M. S.-M., sub aspectul infracțiunii de prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., I. N., sub aspectul infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., A. G., sub aspectul infracțiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., I. N., sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal.

Prin sentința penală nr. 240/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. în_ s-a dispus în baza art. 6 din Legea nr. 255/2013, rap. la art. 36 alin. 1 lit. c C.p.p., declină competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul I. R. C., M. S. – M., I. N., I. N., A. G., în favoarea Tribunalului C..

În seara zilei de 07.11.2012, mai mulți lucrători din cadrul B.C.C.O. C. – Serviciul Antidrog au organizat pe . o acțiune de supraveghere operativă, în baza unor informații privitoare la prezența în zonă a unor vânzători ambulanți de „etnobotanice”. În jurul orelor 21:00, polițiștii au observat cum un autovehicul Volkswagen Caddy de culoare albă oprește în dreptul imobilului de la nr. 4 și cum din mașină coboară un tânăr. De față cu martorul asistent M. V., organele de poliție au procedat la oprirea, legitimarea și controlarea corporală a respectivului băiat, stabilind că se numește I. R.-C. și că acesta deținea asupra sa 6 pliculețe transparente din material plastic, fiecare conținând substanță vegetală de culoare verde. De asemenea, a mai fost găsită la învinuit și suma de 49 lei.

Pe parcursul activităților desfășurate de polițiști, din imobilul situat pe . – unde s-a stabilit că locuiește familia învinuitului – a ieșit numita I. M., mama lui I. R.-C., care a predat benevol organelor de poliție alte 48 de pliculețe transparente conținând substanță vegetală de culoare verde. Femeia a relatat că găsise pliculețele în camera fiului ei I. R.-C..

Toate cele 54 de pliculețe au fost ridicate și asigurate cu sigiliul M.I. nr._, în vederea efectuării analizelor de laborator. totodată, au fost ridicați și cei 49 de lei de la I. R.-C..

La momentul depistării sale, învinuitul I. R.-C. a recunoscut că cele 54 de pliculețele îi aparțin, că ele conțineau substanțe „etnobotanice”, că le primise de la numitul S. C.-M., că le punea în vânzare la prețul de 10 lei bucata și că cei 49 de lei provin din vânzarea unor asemenea substanțe. În cuprinsul declarației olografe date, învinuitul a mai specificat faptul că el nu este consumator de substanțe psihoactive, că vinde „etnobotanice” încă din vara lui 2012, că S. C.-M. îl aprovizionează zilnic cu câte 30-40 de pliculețe destinate punerii pe piață, că împarte cu acesta profitul la o cotă de 30% - 70%, că doritorii îl contactau telefonic și că știe de la cumpărători ce efecte provoacă fumatul substanțelor din pliculețe.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/01.08.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că cele 54 de pliculețe ridicate de la I. R.-C. conțin în total 5,4 grame fragmente vegetale în care au fost puși în evidență compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201, ambii din clasa cannabinoizilor sintetici.

Reaudiat după începerea urmăririi penale, I. R.-C. a relatat că, într-adevăr, primise de la S. C.-M. cele 54 de pliculețe cu substanțe psihoactive, înțelegerea fiind ca învinuitul să le vândă, în schimbul unui anume comision aferent serviciului prestat. Învinuitul a mai specificat faptul că depozitase la locuința familiei 48 dintre pliculețe, iar pe restul de 6 le luase cu sine, pentru a le vinde. I. R.-C. a susținut însă în fața procurorului că, până la prinderea sa de către polițiști, nu apucase să vândă vreun pliculeț cu „etnobotanice”.

Probele demonstrează că deținătorul celor 54 de pliculețe cu produse vegetale psihoactive era învinuitul, că marfa urma să fie pusă în vânzare, dar și că, până la prinderea lui, I. R.-C. vânduse în repetate rânduri „etnobotanice”, avându-se în vedere, în primul rând, declarația dată de I. R.-C. imediat după depistare. Apoi, destinația reală a celor 54 de pliculețe transpare cu ușurință și din numărul ridicat al acestora, dincolo de faptul că învinuitul I. R.-C. s-a recunoscut a nu fi consumator de produse psihoactive. În fine, învinuiții M. S.-M. Și I. N. îl indică și ei pe I. R.-C. ca fiind vânzător de „etnobotanice” și reiterează inclusiv ipoteza că acesta din urmă ar fi fost intermediarul folosit de S. C.-M..

2. În cursul aceleiași seri de 07.11.2012 și în cadrul aceleiași acțiuni, echipajul din cadrul B.C.C.O. C. – Serviciul Antidrog l-a depistat și pe învinuitul M. S.-M. pe . zona „Trocadero”, la circa 20 de metri față de stația de taximetre. În prezența martorului asistent M. V., asupra lui M. S.-M. a fost efectuat un control corporal, prilej cu care s-au găsit 16 pliculețe autosigilante din material plastic, fiecare dintre acestea conținând substanță vegetală de culoare verde.

Cele 16 pliculețe cu substanța suspectă au fost ridicate și asigurate cu sigiliul M.I. nr._, în scopul ulterioarei lor analizări în condiții de laborator.

Întrebat cu privire la natura și destinația mărfii din pliculețe, M. S.-M. a recunoscut că este vorba de „etnobotanice”, că el le cumpără cu 7 lei pliculețul de la C. P., acesta din urmă locuind pe ., și că le revinde la prețul de 10 lei bucata, în scopul rotunjirii veniturilor. În declarația olografă dată imediat după depistare, M. S.-M. arată că pliculețele găsite asupra lui provin atât de la C. P., cât și de la „I. C.”, respectiv că marfa era destinată deopotrivă propriului consum și vânzării către diverși doritori.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/01.08.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că cele 16 pliculețe ridicate de la M. S.-M. conțin în total 2,0 grame fragmente vegetale în care au fost puși în evidență compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201, ambii din clasa cannabinoizilor sintetici.

Reaudiat după începerea urmăririi penale, M. S.-M. a relatat că a consumat „etnobotanice” începând de pe vremea când magazinele „de vise” funcționau legal și că s-a oprit abia după ce polițiștii l-au prins în flagrant. După ce s-au închis spice shop-urile, învinuitul a continuat să-și procure substanțe psihoactive de același tip de la C. P., care locuiește pe ., dar și de la „I. R.”, identificat de învinuit în persoana lui I. R.-C.. Mai declară învinuitul că s-a întâmplat în câteva rânduri să ofere diverșilor săi prieteni consumatori pliculețe cu „etnobotanice”, precum și să cumpere pentru ei astfel de pliculețe.

Legat de episodul petrecut pe 07.11.2012, M. S.-M. arată că, în cursul zilei respective, achiziționase cele 16 pliculețe de la C. P., plătind în total 100 de lei, bani puși laolaltă de învinuit și un alt prieten de-al lui. După depistarea sa în flagrant, pe când se afla în mașina polițiștilor, M. S.-M. arată că a văzut cum lucrătorii de poliție l-au prins și pe I. R.-C. cu „etnobotanice” asupra lui și cum mama acestuia a predat din locuință niște pliculețe cu „etnobotanice”.

Analizate în ansamblu, probele certifică și în cazul lui M. S.-M. faptul că pliculețele cu „etnobotanice” erau destinate punerii în vânzare, respectiv că învinuitul se ocupa de mai multă vreme cu această îndeletnicire, avându-se în vedere, în primul rând, poziția exprimată de M. S.-M. la momentul prinderii în flagrant, ca și declarația olografă luată acestuia imediat după depistare. Numărul ridicat de pliculețe deținute excede și el în mod vădit necesităților curente ale unui simplu consumator. Apoi, asupra lui M. S.-M. nu sunt date că s-ar fi găsit și diverse accesorii aflate îndeobște în arsenalul consumatorilor (foițe, filtre, pipă etc.), aspect care vine să reflecte și el – de o manieră indirectă, e drept – scopul pentru care învinuitul deținea și transporta pliculețele cu substanță psihoactivă.

Învinuitul I. N. declară că îi știe pe I. R.-C. și M. S.-M. ca fiind implicați în operațiuni cu „etnobotanice”, substanțe pe care cei doi și le procurau de pe . de la S. C.-M..

În altă ordine de idei, printre operațiunile prohibite de lege se regăsesc și distribuirea, respectiv livrarea produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive (art. 2 lit. b din Legea nr. 194/2011). Altfel spus, nu doar vânzarea – înțeleasă ca o livrare cu titlu oneros – a substanțelor susceptibile de a avea efecte psihoactive constituie infracțiune, ci și oricare altă operațiune care finalmente are drept rezultat transmiterea mărfii de la un subiect de drept la altul (oferirea, livrarea, distribuirea). Din această perspectivă, învinuitul însuși admite că, în diverse ocazii, a dat unor prieteni de-ai lui pliculețe cu „etnobotanice”.

Este limpede, pe de altă parte, că învinuitul M. S.-M. cunoștea caracterul, natura și efectele substanței regăsite în pliculețele puse în vânzare, mai cu seamă că el însuși era consumator. În plus, analizele de laborator au confirmat prezența în substanța traficată a unor compuși chimici psihoactivi.

3. Extinzând aria de supraveghere, același echipaj de la B.C.C.O. C. – Serviciul Antidrog, tot în seara de 07.11.2012, a semnalat prezența, la intersecția străzilor Semănătorului și B. Ș. D. (zona „Trocadero”), a autovehiculului Mercedes cu număr de înmatriculare_, în care se aflau doi tineri. De față cu martorul asistent M. V., polițiștii i-au abordat și legitimat pe cei doi tineri, stabilind că se numesc I. N., poreclit „P.”, și P. C.-G.. La controlul corporal efectuat asupra suspecților s-au găsit: la I. N. – 10 pliculețe conținând substanță vegetală de culoare verde; la P. C.-G. – un pliculeț cu substanță vegetală de culoare verde. Toate cele 11 pliculețe găsite la suspecți au fost ridicate și asigurate cu sigiliul M.I. nr._, în vederea dispunerii și efectuării unei constatări tehnico-științifice cu privire la substanța conținută.

La momentul depistării, I. N. și P. C.-G. au relatat polițiștilor că pliculețele conțin „etnobotanice” și sunt destinate consumului propriu. În cuprinsul declarației olografe luate imediat după flagrant, I. N. a adăugat faptul că achiziționase cele 10 pliculețe cu suma de 80 lei, de la un anume „M.” care ar locui pe . C.. Învinuitul a reiterat ideea că „etnobotanicele” ar fi fost strict pentru consumul lui.

P. C.-G., audiat olograf cu prilejul depistării, a relatat că autovehiculul Mercedes cu număr de înmatriculare_ îi aparține și că I. N. îi este prieten. Despre pliculețul găsit asupra lui, P. C.-G. a susținut că l-ar fi cumpărat cu 10 lei de la numitul „M.” de pe ..

Atât I. N., cât și P. C.-G. au subliniat faptul că fumatul „etnobotanicelor” le induce o stare de relaxare.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/25.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că:

- cele 10 pliculețe ridicate de la I. N. conțin în total 0,4 grame fragmente vegetale în care au fost puși în evidență compușii psihoactivi JWH-122 și AM-2201, ambii din clasa cannabinoizilor sintetici;

- pliculețul ridicat de la P. C.-G. conține 0,1 grame fragmente vegetale în care nu s-au pus în evidență substanțe stupefiante ori psihotrope sau alte categorii de compuși psihoactivi.

Reaudiat în cauză după începerea urmăririi penale, învinuitul I. N. a declarat că este consumator de substanțe „etnobotanice” vegetale încă de prin 2010, iar o vreme a și lucrat ca vânzător la un spice shop situat pe . C.. După închiderea magazinelor „de vise”, învinuitul a continuat să-și procure „etnobotanice” de la diverse persoane ce se ocupau cu vânzarea „la negru” a produselor de acest gen. Astfel, învinuitul indică . unde substanțele „etnobotanice” s-au comercializat și încă se comercializează în C., iar ca vânzători pe „M.”, I. N., A. G. și alții. Așa cum am arătat mai sus, I. N. îi recunoaște deopotrivă pe I. R.-C. și M. S.-M. ca fiind implicați în operațiuni cu substanțe psihoactive, cei doi procurându-și marfa inclusiv de la numitul S. C.-M..

Învinuitul I. N. a negat, în fața procurorului, că ar fi vândut vreodată substanțe „etnobotanice”, însă a admis că s-a întâmplat să mai dea câte un pliculeț prietenilor lui. Întrebat în amănunt despre cum anume proceda, I. N. a specificat faptul că se aproviziona periodic cu substanțe psihoactive, din sursele enumerate mai sus, cumpărând mai multe pliculețe deodată. Apoi, când se întâlnea cu prieteni de-ai lui consumatori, le mai dădea acestora – la același preț cu care el însuși cumpărase, adică 10 lei bucata – câte un pliculeț, în ideea ca amicii lui să nu mai piardă vremea căutând să achiziționeze din alte surse.

Așa cum s-a argumentat și la punctul I.2 din rechizitoriu, constituie infracțiune inclusiv livrarea, cu orice titlu, a produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive.

P. C.-G. a recunoscut, în declarația olografă dată pe 04.02.2013 (cu ocazia celei de-a doua prinderi în flagrant a sa și a lui „P.”, episodul urmând a fi detaliat la punctul I.4), că l-a văzut de-a lungul timpului pe I. N. vânzând pliculețe cu „etnobotanice” diverselor persoane, la prețul de 10 lei.

Numitul C. S.-E. (pus sub învinuire și trimis în judecată în dosarul nr. 361/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011) a fost audiat în cauza de față ca martor, ocazie cu care l-a recunoscut din fotografii și l-a indicat pe I. N. ca fiind vânzător de „etnobotanice” în zona „Trocadero” din C.. Martorul C. S.-E. relatează că, în vara lui 2013, împreună cu un prieten, a mers și a cumpărat de la I. N. un pliculeț cu „etnobotanice” vegetale, pentru care „P.” a primit 10 lei. Același martor declară inclusiv că marfa comercializată de I. N. avea efecte mai intense decât cea achiziționată din alte surse.

Adăugate la faptul că învinuitul I. N. avea să mai fie prins în flagrant încă o dată de polițiști – episodul face obiectul punctului I.4 din rechizitoriu – aspectele mai sus relevate conturează fără dubiu ideea că „P.” era nu doar consumator de produse psihoactive, ci și vânzător de asemenea substanțe.

În seara zilei de 04.02.2013, patru lucrători de poliție din cadrul B.C.C.O. C. – Serviciul Antidrog, aflați în posesia unor informații privind implicarea personajului „P.” în comercializarea ilegală de substanțe psihoactive, au organizat o acțiune de supraveghere operativă în zona Pieței agro-alimentare Tomis III din C.. La un moment dat, polițiștii au sesizat cum autovehiculul Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_ intră în parcarea supermarket-ului „LIDL”, respectiv că pe bancheta din spate a mașinii se află un individ cu semnalmentele suspectului „P.”.

Polițiștii au trecut la legitimarea tinerilor din autovehiculul în cauză, stabilind că se numesc I. N., P. C.-G. și I. B.-D.. Asupra învinuitului I. N. au fost găsite 13 pliculețe autosigilante, fiecare conținând substanță vegetală de culoare verde, precum și suma de 899 de lei. Pe bancheta din spate a mașinii au fost găsite 4 resturi de țigarete (joint-uri). I. N. a recunoscut că pliculețele conțin „etnobotanice” și a precizat că mai deține alte două pliculețe la domiciliu. Însoțiți de învinuit, polițiștii s-au deplasat la adresa din C., ., de unde I. N. a predat benevol cele două pliculețe conținând fragmente vegetale de culoare verde.

Toate cele 15 pliculețe cu substanță vegetală, precum și țigaretele, au fost ridicate și asigurate cu sigiliul M.I. nr._, în vederea efectuării unei constatări tehnico-științifice. De asemenea, s-au ridicat de la învinuit și cei 899 de lei.

În declarația olografă luată cu ocazia depistării, I. N. a recunoscut că punea în vânzare „etnobotanice”, că achiziționase cele 15 pliculețe de la „M.” de pe . suma de 899 de lei provenea din comercializarea substanțelor cu efect psihoactiv.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/25.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că:

- cele 15 pliculețe ridicate de la I. N. conțin în total 0,7 grame fragmente vegetale în care au fost puși în evidență compușii psihoactivi JWH-122 și AM-2201, ambii din clasa cannabinoizilor sintetici;

- cele 4 resturi de țigarete ridicate din mașina lui I. N. conțin exclusiv tutun.

După începerea urmăririi penale, I. N. a fost reaudiat în detaliu, prilej cu care a arătat că, în ziua de 04.02.2013, anterior prinderii în flagrant, s-a întâlnit cu P. C.-G. și, împreună, au decis să meargă pe ., pentru a cumpăra „etnobotanice”. Pentru deplasare cei doi au folosit autovehiculul Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare_, aparținând lui I. N.. Învinuitul I. N. a fost cel care s-a întâlnit efectiv cu „M.” și a cumpărat mai multe pliculețe cu „etnobotanice” sub formă vegetală. La întoarcere, I. N. și P. C.-G. au luat-o în mașină și pe I. B.-D., locul de întâlnire fiind pe . blocul F4. În formula amintită și cu P. C.-G. la volan, cei trei tineri s-au deplasat în parcarea supermarket-ului „LIDL” din Tomis III, unde I. N. urma să întâlnească o fată, căreia să-i vândă „etnobotanice”. Pe traseu, folosind substanță din pli-culețele cumpărate, I. N. a confecționat cele 4 țigarete ce aveau să fie găsite de poliție în mașină, ba chiar a și tras câteva fumuri.

Martorul P. C.-G. confirmă versiunea lui I. N., precizând că a pus și el 5 lei în suma totală cu care „P.” avea să cumpere de pe . plus, P. C.-G. declară că inclusiv I. B.-D. ar fi fumat din țigaretele confecționate cu „etnobotanice” de către I. N..

La rândul ei, I. B.-D. a relatat că se cunoștea de pe la începutul anului 2013 cu I. N., că pe 04.02.2013 „P.” a trecut cu mașina pe la blocul unde ea locuiește cu chirie, că în Matiz se mai afla și P. C.-G. și că toți trei s-au deplasat în parcarea aferentă complexului „LIDL” din zona Tomis III, unde învinuitul trebuia să se vadă cu o fată, căreia să-i dea ceva. Martora I. B.-D. neagă faptul că ar fi știut despre prezența în mașină a „etnobotanicelor” și că ar fi consumatoare de asemenea substanțe. În schimb, ea certifică faptul că I. N. a fumat în mașină și că asupra lui s-au găsit de către poliție mai multe pliculețe cu „etnobotanice”.

Împrejurarea că I. N. nu a încetat să vândă „etnobotanice” nici după cea de-a doua prindere în flagrant este demonstrată cu declarația martorului C. S.-E., declarație la care deja am făcut trimitere, acesta din urmă afirmând că inclusiv în vara lui 2013 a cumpărat de la „P.” un pliculeț cu substanțe psihoactive.

Au existat indicii – rezultate din investigațiile lucrătorilor de poliție ai B.C.C.O. C., dar și din declarațiile date de I. R.-C., M. S.-M. și I. N. – că S. C.-M. le-a furnizat o vreme „etnobotanice” destinate vânzării celor trei învinuiți indicați. Suspectul S. C.-M. se afla deja în vizorul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C., în dosarul nr. 332/D/P/2012 fiindu-i efectuată la domiciliu o percheziție în ziua de 18.03.2012. Nu s-au găsit cu acea ocazie nici un fel de categorii de substanțe psihoactive. Pe de altă parte, singurul care susține de o manieră neechivocă faptul că S. C.-M. i-a livrat „etnobotanicele” este învinuitul I. R.-C.. M. S.-M. și I. N. cunosc numai din zvonuri că S. C.-M. se ocupa cu distribuirea în zona „Trocadero” a substanțelor psihoactive.

Prin urmare, probele care tind să-l inculpe pe numitul S. C.-M. se reduc în final la declarațiile învinuitului I. R.-C.. Numai că, potrivit art. 69 C. proc. pen., declarațiile învinuitului și ale inculpatului nu pot contribui la aflarea adevărului decât în măsura în care se coroborează cu alte dovezi. În atare condiții, față de S. C.-M. va fi dispusă soluție de neîncepere a urmăririi penale, în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, în virtutea art. 10 alin. 1 lit. a C. proc. pen.

Pliculețul găsit de poliție asupra lui P. C.-G. în 07.11.2012 s-a dovedit a nu conține substanțe psihoactive cunoscute, sens în care trimitem din nou la concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._/25.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor. Cu toate acestea, utilizând criteriile enunțate exemplificativ la art. 3 alin. 4 din Legea nr. 194/2011, se constată că sunt suficiente indicii care să confere un grad ridicat de rezonabilitate concluziei că și substanța din pliculețul găsit la P. C.-G. era „susceptibilă de a avea efecte psihoactive”.

Ceea ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, în cazul lui P. C.-G., este însă împrejurarea că subiectul nu s-a dovedit a fi mai mult decât un simplu consumator. Din economia Legii nr. 194/2011 se desprinde ideea că, prin ea însăși, acțiunea de deținere, strict pentru consum propriu, a substanțelor despre care discutăm, nu este aptă să realizeze elementul material al infracțiunii de la art. 16. Pentru acest motiv, față de P. C.-G. se va dispune soluție de neîncepere a urmăririi penale, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, în virtutea art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen.

În ce o privește pe I. B.-D., probele administrate nu au putut certifica nici măcar faptul că ea ar fi avut cunoștință despre prezența asupra lui I. N. a pliculețelor cu „etnobotanice”. I. N. infirmă supoziția că fata ar fi fost consumatoare de substanțe psihoactive, pe când P. C.-G. avansează ipoteza că inclusiv tânăra a fumat în mașină din țigările confecționate de „P.”. Există, prin urmare, dubii serioase cu privire la implicarea martorei I. B.-D. în operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Și, cum tragerea la răspundere penală poate opera numai în condițiile existenței unor probe lipsite de echivoc, în speță, față de I. B.-D. se va dispune soluție de neîncepere a urmăririi penale, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, în baza art. 10 alin. 1 lit. a C. proc. pen.

I. N. a fost bănuit și de faptul că, la 25.04.2013, ar fi vândut lui G. O.-D. cantitatea de 84,68 grame de substanță vegetală în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201.

În dosarul nr. 61/D/P/2013, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Tulcea i-a cercetat și trimis în judecată pe frații G. O.-D. și G. L., între altele și pentru faptul că au luat parte la amintita tranzacție cu „etnobotanice”, tranzacție care s-a petrecut în municipiul C.. Între timp, cei doi au fost condamnați definitiv la pedepse cu închisoarea. Din cuprinsul rechizitoriului întocmit în cauză, dar și din probele administrate a rezultat că persoana de la care G. O.-D., ajutat fiind de fratele său, a cumpărat cele 84,68 grame de substanță psihoactivă la 25.04.2013 ar fi un anume „P.” din C..

Pentru verificarea ipotezei dacă personajul „P.” ce apărea în dosarul instrumentat de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Tulcea este una și aceeași persoană cu I. N., au fost audiați ca martori în cauza de față numiții G. O.-D., G. L. și Mahmudi Erdal (ultimul fusese și el pus sub învinuire în dosarul nr. 61/D/P/2013, dar prin rechizitoriu a fost scos de sub urmărire penală). S-a stabilit că, în realitate, singurul care l-a văzut la față și l-ar putea recunoaște pe „P.” este G. O.-D.. Fiindu-i prezentată fotografia învinuitului I. N., G. O.-D. a negat că acesta ar fi individul de la care a cumpărat în 25.04.2013 cele 84,68 grame de „etnobotanice”. La rândul lor, G. L. și Mahmudi Erdal nu l-au recunoscut nici ei din fotografii pe I. N. și, prin urmare, nu au putut indica dacă acesta este una și aceeași persoană cu „P.”.

În fața noilor probe administrate, nu i se poate reține învinuitului I. N. și actul material aferent vânzării din 25.04.2013.

În seara zilei de 28.03.2013, orele 21:20, un echipaj din cadrul Grupării Mobile de Jandarmi C. l-a depistat pe învinuitul V. D.-C. pe . bisericii ortodoxe de la nr. 301. Asupra celui în cauză s-au găsit două pliculețe autosigilante din material plastic, fiecare dintre acestea conținând substanță vegetală de culoare verde. Cele două pliculețe au fost ridicate și asigurate cu sigiliul M.I. nr. 3553, în vederea ulterioarei analizări în condiții de laborator a substanței suspecte.

Învinuitul a declarat în fața jandarmilor că pliculețele conțin „etnobotanice” și că le cumpărase cu puțin timp în urmă de la un anume „M.”, cu 20 de lei, tranzacția având loc prin zona stației de carburanți „OMV” de la intersecția străzii Tulcea cu bulevardul Tomis (zona „Boema”).

În cuprinsul declarației olografe luate cu ocazia prinderii în flagrant, V. D.-C. a relatat că este consumator de „etnobotanice” de circa 4 luni și că fumatul acestor substanțe îi dă o stare de relaxare.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că cele două pliculețe ridicate de la V. D.-C. conțin 0,1 grame fragmente vegetale în care a fost pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, cannabinoid sintetic.

Reaudiat după începerea urmăririi penale, V. D.-C. și-a menținut în esență declarația inițială, fără însă a putea oferi detalii suplimentare care să conducă la identificarea suspectului „M.”. Deși consumator la origine, învinuitul a recunoscut că s-a întâmplat să mai ofere gratis unor prieteni de-ai lui „etnobotanice”, chestiune asupra căreia se va reveni la pct. I.7 din rechizitoriu, versiunea fiind confirmată de martora I. L.-E..

În cursul aceleiași seri de 28.03.2013, pe la orele 21:25, același echipaj de jandarmi l-a depistat și pe numitul M. M., în zona intersecției dintre străzile Suceava și Adamclisi. Asupra suspectului s-a găsit un pliculeț autosigilant din material plastic, având în interior substanță vegetală de culoare verde. M. M. a recunoscut în fața jandarmilor că pliculețul conține substanțe „etnobotanice”, adăugând că l-ar fi achiziționat cu 10 lei de la un anume „M.”, pe care l-a găsit în zona „Boema” (stația de carburanți „OMV” situată la intersecția străzii Tulcea cu . fost ridicat și asigurat de jandarmi cu sigiliul M.I. nr. 3553, pentru ca ulterior substanța să fie supusă examinării fizico-chimice.

În declarația olografă dată imediat după depistare, M. M. a relatat că este consumator de „etnobotanice” de circa un an de zile și că efectul resimțit atunci când fumează țigări conținând astfel de substanțe este unul de calmare.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/19.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că pliculețul ridicat de la M. M. conține 0,1 grame fragmente vegetale în care au fost puși în evidență compușii psihoactivi JWH-122 și AM-2201, ambii din clasa cannabinoizilor sintetici.

Audiat și de procuror după începerea urmăririi penale în cauză, M. M. nu a putut oferi detalii utilizabile în identificarea lui „M.”. În schimb, a venit cu amănunte legate de implicarea învinuitelor A. G. Și I. N. în comercializarea ilegală a „etnobotanicelor”. A mai spus M. M. și că el consumă substanțe psihoactive încă de pe vremea când magazinele „de vise” activau, efectele produse asupra organismului fiind de amețeală. În fine, martorul declară că, în aceeași seară de 28.03.2013, jandarmii l-au prins cu „etnobotanice” asupra lui și pe V. D.-C..

Probele administrate nu certifică faptul că M. M. ar fi vândut substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive. Legea nu sancționează strict deținerea pentru propriul consum a acestui tip de produse, astfel că față de cel în cauză va fi dispusă soluție de neîncepere a urmăririi penale, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, în baza art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen.

În seara zilei de 15.05.2013, mai mulți lucrători din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi C., aflați în posesia unor informații potrivit cărora un grup de persoane dețin și comercializează „etnobotanice” în incinta stadionului de rugby de pe . descins la amintita locație, prilej cu care au fost găsiți și identificați numiții: V. D.-C., Bachner R.-C., T. F., Z. B.-A. și I. L.-E.. Asupra lui V. D.-C. au fost găsite 5 pliculețe transparente din material plastic, fiecare conținând substanță vegetală de culoare verde. La ceilalți tineri nu s-au găsit substanțe interzise. La momentul depistării, V. D.-C. a menționat că substanța din pliculețe e formată din „etnobotanice” și că se afla pe stadion pentru a fuma împreună cu I. L.-E. țigări conținând marfă din respectivele pliculețe. Jandarmii au ridicat cele 5 pliculețe cu vegetale, în scopul ulterioarei examinări a substanței din interior.

În cuprinsul declarației olografe luate imediat după depistare, V. D.-C. a declarat că, în cursul zilei de 15.05.2013, se deplasase pe . C., de unde achiziționase 6 pliculețe cu substanțe „etnobotanice”. Marfa dintr-un pliculeț o folosise pentru a confecționa o țigaretă, pe care a fumat-o alături de I. L.-E..

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că cele 5 pliculețe ridicate de la V. D.-C. conține 0,8 grame fragmente vegetale în care a fost pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, cannabinoid sintetic.

Reaudiat în detaliu după începerea urmăririi penale, învinuitul V. D.-C. a relatat că este vechi consumator de „etnobotanice” pentru fumat, că după închiderea magazinelor „de vise” a continuat să-și procure contra cost substanța psihoactivă de la diverși traficanți, că cele 5 pliculețe găsite asupra lui fuseseră cumpărate cu 40 lei de pe . de la I. N. Și A. G., și că, până să-și facă apariția jandarmii pe stadion, el și I. L.-E. apucaseră să fumeze o țigaretă confecționată cu „etnobotanice” proaspăt achiziționate. Mai declară învinuitul și că, în cadrul cercului său de prieteni, era uzitată formula punerii în comun a banilor necesari achiziționării „etnobotanicelor”, după care unul sau altul dintre membri mergea și cumpăra pliculețe cu marfă, aceasta fiind apoi consumată împreună.

Martora I. L.-E. confirmă versiunea lui V. D.-C., în partea relativă la fumatul împreună al unei țigări cu „etnobotanice” puse la dispoziție de către învinuit. Tânăra mai susține și că ceilalți patru băieți găsiți pe stadion păreau a fi sub influența substanțelor „etnobotanice”.

La rândul lor, martorii Bachner R.-C., T. F. și Z. B.-A. certifică împrejurarea că la V. D.-C. s-au găsit de către jandarmi pliculețe cu „etnobotanice”, însă nu susțin ipoteza că învinuitul s-ar fi ocupat cu comercializarea de substanțe psihoactive. Totodată, martorii menționați, ca de altfel și I. L.-E., arată că, în cadrul acțiunii privind depistarea celor 5 tineri, jandarmii au găsit în tribunele stadionului de rugby și o sumedenie de pliculețe autosigilante goale, dovadă că, într-adevăr, acolo se consuma în mod regulat produse „etnobotanice”.

Chiar dacă nu s-a putut proba că V. D.-C. se ocupa și cu vânzarea de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, dovezile strânse demonstrează cel puțin că el a livrat/oferit asemenea substanțe prietenilor apropiați, așa cum este cazul martorei I. L.-E.. La rândul său, activitatea de intermediere, pe care învinuitul recunoaște că o mai practica în interesul amicilor lui, intră și ea sub incidența Legii nr. 194/2011, atâta vreme cât procurarea „etnobotanicelor” nu se făcea strict în scopul consumului propriului.

Învinuitul V. D.-C. va fi scos de sub urmărire penală, în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen., considerând că fapta nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni. Se are în vedere, înainte de toate, faptul că V. D.-C. a acționat în special din postura unui consumator de substanțe psihoactive și că numai cu titlu de excepție a mai livrat uneori celor din propriul anturaj pliculețe cu „etnobotanice”. Apoi, numărul de pliculețe și cantitatea de substanță psihoactivă cu care a fost depistat asupra sa conduc tot către ideea unui consumator. Pe de altă parte, așa cum se va arăta ulterior, V. D.-C. a sprijinit în mod efectiv organele de ordine la prinderea în flagrant a celor de la care cumpăra în mod regulat substanțe „etno-botanice”. Adăugate la aspectele ce țin de persoana învinuitului (tânăr, fără antecedente penale, absolvent a doi ani de facultate, sincer și cooperant pe durata anchetei), chestiunile enunțate demonstrează lipsa vădită de pericol social a faptei imputate lui V. D.-C. și creează convingerea că reevaluarea propriei conduite a învinuitului va putea avea loc și în condițiile aplicării față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ.

Față de Bachner R.-C., T. F., Z. B.-A. și I. L.-E. va fi dată soluție de neîncepere a urmăririi penale, în ce privește infracțiunea prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, în temeiul art. 10 alin. 1 lit. a C. proc. pen. Asupra celor patru tineri nu au fost găsite pliculețe ori țigarete conținând substanțe psihoactive, iar probele administrate nu confirmă fără dubiu că ar fi deținut ori consumat „etnobotanice”.

Pornind de la afirmațiile lui V. D.-C., potrivit cărora el achiziționase cele 5 pliculețe cu substanțe „etnobotanice” de pe . organizat, în cursul aceleiași seri de 15.05.2013 și cu sprijinul învinuitului amintit, o acțiune având ca scop identificarea și prinderea în flagrant a traficanților din zona respectivă.

Așa se face că, în jurul orelor 21:30, echipajul format din 7 lucrători ai Inspectoratului Județean de Jandarmi C. a surprins exact momentele când I. N. și A. G. se pregăteau să-i vândă lui V. D.-C., pentru suma de 50 lei, 5 pliculețe cu substanțe „etnobotanice” vegetale. În concret, I. N. primise de la V. D.-C. suma de 50 lei, după care aceasta i-a spus învinuitei A. G. să-i remită lui V. D.-C. cele 5 pliculețe.

La controlul corporal efectuat asupra învinuitei A. G. s-a găsit un ciorap de culoare neagră. În interiorul ciorapului se aflau 32 de pliculețe transparente din material plastic, fiecare conținând substanță vegetală, precum și 34 de pliculețe similare conținând pulbere de culoare albă.

Asupra învinuitei I. N. au fost găsiți 80 de lei, alcătuiți din bancnote de câte 10 lei.

Cu prilejul prinderii în flagrant, A. GHIUNAZ a relatat că se afla pe . vinde „etnobotanice” la prețul de 10 lei pliculețul. Învinuita a specificat faptul că pliculețele din ciorap îi fuseseră date de un individ necunoscut, care i-a promis un comision de 50 de lei dacă vinde cele 66 de pliculețe. De asemenea, A. GHIUNAZ a recunoscut că intenționa să-i vândă unui băiat 5 pliculețe cu „iarbă” în premomentul realizării flagrantului. Aceeași versiunea a fost prezentată în detaliu de A. GHIUNAZ și în cuprinsul declarației olografe date de ea la 15.05.2013, în fața organelor jandarmeriei.

I. N. a susținut că se afla pe . s-a întâlnit acolo cu verișoara ei, A. G.. La un moment dat, a apărut un băiat, care i-a dat 50 de lei, sumă pe care A. G. i-ar fi spus să o țină. Imediat au apărut jandarmii, care le-au ridicat și condus pe amândouă la sediul unității de care aparțin.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/24.07.2013, întocmit de B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a stabilit că:

- cele 32 pliculețe cu substanță vegetală ridicate de la A. G. conțin în total 4,8 grame fragmente vegetale în care a fost pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, cannabinoid sintetic;

- cele 34 pliculețe cu pulbere ridicate de la A. G. conțin în total 3,4 grame substanță pulverulentă în care a fost pus în evidență .-MEC, din clasa cathinonelor.

Reaudiate după începerea urmăririi penale, învinuitele A. G. și I. N. au negat că s-ar ocupa cu vânzarea „etnobotanicelor”, ba chiar și că cele 66 de pliculețe găsite de jandarmi le-ar aparține.

Astfel, A. G. susține că ieșise pe .-și chema copiii în casă, prilej cu care s-a întâlnit cu I. N.. În timp ce stătea de vorbă cu I. N., și-a făcut apariția un băiat (adică V. D.-C.), care i-a dat învinuitei A. G. o pungă cu pliculețe, dar și niște bani, mai exact câteva bancnote de câte 10 lei. În secundele imediat următoare au intervenit jandarmii, iar în zăpăceala creată A. G. i-ar fi remis învinuitei I. N. banii primiți de la acel băiat.

La rândul său, I. N. declară că ieșise din casă pentru a merge la magazinul din colțul străzii, luând cu sine 80 de lei (alcătuiți numai din bancnote de câte 10 lei), bani proveniți din salariul soțului ei. Pe stradă s-a întâlnit cu A. G., la care au venit doi băieți, unul dintre aceștia dându-i învinuitei A. G. o bancnotă de 50 de lei. A. G. i-a predat coînvinuitei I. N. acei 50 de lei, probabil ca să cumpere țigări.

Ipotezele avansate de I. N. și A. G. sunt nu numai neverosimile, ci și contradictorii. Pentru exemplificare, trimitem la chestiunea celor 50 de lei primiți de la „un băiat”: în timp de A. G. susține că banii erau formați din hârtii de câte 10 lei, I. N. amintește de o singură bancnotă din cupiura de 50 de lei.

Dincolo de amintitele contradicții și de caracterul pueril al variantelor oferite în apărare, probele administrate confirmă fără putință de tăgadă implicarea celor două învinuite în comercializarea ilegală a substanțelor „etnobotanice”, ba chiar și faptul că ele acționau împreună.

Astfel, V. D.-C. declară că a cumpărat de mai multe ori pliculețe cu „etnobotanice” de la I. N. și A. G., acestea având vad pe . și acționând întotdeauna împreună. Învinuitul V. D.-C. le-a recunoscut din fotografii (dar și direct, atunci când, citat fiind la D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C., le-a văzut pe coînvinuite prezente concomitent în clădirea parchetului) pe I. N. și A. G. ca fiind cele de la care în repetate rânduri a achiziționat contra cost pliculețe cu „etnobotanice”, la preț de 10 lei bucata. Mai spune V. D.-C. și că I. N. îi lăsase numărul ei de telefon și, de câte ori dorea să cumpere „etnobotanice”, o suna pe aceasta în prealabil, iar I. N. îl chema pe .> Despre cele petrecute pe 15.05.2013, învinuitul V. D.-C. declară că, în cursul zilei, s-a deplasat pe .-a găsit împreună pe I. N. și A. G.. I-a dat învinuitei A. G. 40 de lei, alcătuiți din bancnote de câte 10 lei, iar femeia i-a remis în schimb cele 5 pliculețe cu „etnobotanice” vegetale, marfa găsindu-se într-un ciorap ținut lângă trunchiul unui copac. Cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală, V. D.-C. a specificat că, de fapt, cei 40 de lei i-a dat învinuitei I. N., iar A. G. a fost cea care i-a dat din ciorap cele 5 pliculețe cu „etnobotanice”.

Legat de episodul final – cel al prinderii în flagrant a învinuitelor A. G. și I. N. – V. D.-C. arată că i-a dat tot lui I. N. o bancnotă de 50 de lei, iar femeia i-a spus învinuitei A. G. să-i livreze băiatului alte 5 pliculețe cu „etnobotanice” vegetale. Tranzacția nu a mai putut fi dusă la capăt, întrucât au intervenit jandarmii.

Așa cum s-a arătat, în seara depistării lor pe stadionul de pe . Bachner R.-C., T. F., Z. B.-A. și I. L.-E. au fost conduși, alături de V. D.-C., la sediul unității de jandarmerie de care aparținea echipajul ce realizase flagrantul. Martorii declară că, în aceeași seară de 15.05.2013, pe când ei încă se mai aflau pentru verificări la sediul unității de jandarmerie, lucrătorii I.J.J. C. au adus acolo și pe cele două femei de la care V. D.-C. cumpărase „etnobotanice”.

Amănunte incriminatoare la adresa învinuitelor A. G. și I. N. a adus și I. N.. Acesta declară că în repetate rânduri a cumpărat pliculețe cu „etnobotanice” de la A. G., care vindea pe . și percepea 10 lei pentru un pliculeț, uneori venind cu oferte gen 5+1 gratis. Același I. N. susține că A. G. vindea întotdeauna împreună cu I. N., ambele femei fiind recunoscute din fotografii, fără dubiu, de către „P.”. Tot „P.” arată că, dintre cele două femei, I. N. afișa mai multă prudență, vânzând direct numai la persoane de încredere.

Martorul M. M. a declarat că a cumpărat de vreo 3-4 ori de la o anume „N.” pliculețe cu „etnobotanice”, tranzacțiile având loc nu-mai pe .. Fiindu-i prezentată fotografia învinuitei I. N., martorul a recunoscut-o pe aceasta ca fiind una și aceeași persoană cu personajul „N.” la care făcuse referire în declarație și despre care știe că vindea substanțe psihoactive sub formă vegetală (la preț de 10 lei pliculețul) și de pulbere (la prețul de 20 de lei pliculețul). Mai arată M. M. și că I. N. vindea „etnobotanice” alături de A. G., recunoscută și ea din poze de către martor. Au fost oferite de martor și anumite detalii privind modul de operare al învinuitei I. N.. Astfel, arată M. M. că învinuita menționată ținea ascunse pliculețele cu „etnobotanice” pe suportul metalic al unui indicator rutier, mai exact agățate în spatele tăbliței respective.

În fine, flagrantul realizat de jandarmi în seara de 15.05.2013 confirmă întrutotul atât implicarea învinuitelor I. N. și A. G. în comercializarea substanțelor psihoactive, cât și chestiunile legate de modul de operare (locul de vânzare, ideea de tandem, prețuri practicate, tipurile de „etnobotanice” scoase la vânzare, maniera de contact cu clienții etc.).

Inclusiv faptul că asupra învinuitei I. N. s-au găsit bancnote de câte 10 lei (dintre care 4 îi fuseseră plătite în ajun de V. D.-C., atunci când acesta cumpărase 5 pliculețe cu „etnobotanice”), iar compusul psihoactiv găsit în substanța vândută lui V. D.-C. și cel identificat în pliculețele cu vegetale ridicate de la cele două femei sunt identici, denotă veridicitatea susținerilor lui V. D.-C., în ciuda apărării pe care I. N. a făcut-o.

Legat de problema banilor, învinuita I. N. a susținut că cei 80 de lei fuseseră câștigați de soțul ei de la locul de muncă, sens în care a depus la dosar adeverința nr. 275/12.11.2013, emisă de S.C. „A.D.D. R. ACTIV” S.R.L. Eforie Nord. Actul certifică faptul că numitul I. G.-D. este angajat al firmei, pe funcția de stivuitorist, că acesta obține un venit lunar net de 612 lei și că plata drepturilor salariale se face în cadrul firmei pe data de 20 a lunii în curs. Așadar, nu s-a demonstrat nici pe departe versiunea oferită de învinuită.

Cu privire la compușii psihoactivi relevați de analizele de laborator, specialiștii au arătat în cuprinsul rapoartelor întocmite următoarele:

- compușii JWH-122, denumit științific 1-penthyl-3-(4-methyl-1-naphthoyl)indole, MAM-2201, denumit științific N-(3-fluoropenthyl), și AM-2201, denumit științific 1-(5-fluoropentyl)-3-(1-naphthoyl)indole, fac parte din clasa cannabinoizilor sintetici („designer cannabinoids”). Acești cannabiniozi sintetici reprezintă un grup de substanțe care au asupra organismului efecte asemănătoare celor date de Δ-9-Tetrahidrocannabinol (THC), principala substanță psihotropă conținută de planta cannabis, adică efecte halucinogene, sedative și depresive. JWH-122 și AM-2201 se regăsesc în anexa nr. 1 a Raportului pe 2011 al E.M.C.D.D.A./Europol, pe când MAM-2201 apare în anexa nr. 1 a Raportului anual din 2012 al aceleiași entități;

- compusul 4-MEC, denumit științific 4-Methylethcathinone, este un drog stimulent și entactogen din clasa cathinonelor, fiind inclus în anexa nr. 2 a Raportului din 2010 al E.M.C.D.D.A./Europol. 4-MEC apare cu o structură chimică asemănătoare catinonei (principiul activ din planta Khat), având efecte psihostimulente de tip amfetaminic. Cathinonele cuprind o gamă largă de substanțe, care pot avea asupra organismului efecte stimulente, entactogenice și halucinogene;

- toți compușii enumerați constituie „substanțe psihoactive noi”, în înțelesul Deciziei 2005/387/JAI a Consiliului Uniunii Europene.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează în cauză cu :- proces-verbal de prindere în flagrant a învinuitului I. R.-C. la 07.11.2012 (filele 39, 40) - proces-verbal de prindere în flagrant a învinuitului M. S.-M. la 07.11.2012 (fila 41);- proces-verbal de prindere în flagrant a învinuitului I. N. la 07.11.2012 (filele 42, 43); - proces-verbal de prindere în flagrant a numiților I. N., P. C.-G. și I. B.-D. în 04.02.2013 (filele 44, 45);- proces-verbal de prindere în flagrant a învinuitului V. D.-C. la 28.03.2013 (fila 46);- proces-verbal de prindere în flagrant a numitului M. M. la 28.03.2013 (fila 47);- proces-verbal de prindere în flagrant a numiților V. D.-C., I. L.-E., T. F., Z. B.-A. și Bachner R.-C. la 15.05.2013, plus planșa fotografică anexată (fi-lele 48-52);- proces-verbal de prindere în flagrant a învinuitelor I. N. și A. G. la 15.05.2013, două procese-verbale de control corporal făcute la aceeași dată asupra celor două femei, plus planșa fotografică anexată (filele 53-59);- chitanța . nr._/17.05.2013, privind consemnarea la Trezoreria C. a sumei de 80 de lei ridicată de la I. N. (fila 60);- copia procesului-verbal de prindere în flagrant a numiților G. O.-D., Mahmudi Erdal și G. L. la 25.04.2013 (fila 61);- copia procesului-verbal întocmit de lucrătorii S.C.C.O. Tulcea la 25.04.2013, cu ocazia opririi în trafic a autovehiculului_, plus planșa fotografică anexată (filele 62-65);- procese-verbale de investigații, întocmite la 15.01.2013, 05.02.2013 și 05.03.2013 (filele 66-69);- copia autorizației de percheziție domiciliară nr. 81/14.03.2013, emisă de Judecătoria C. (fila 70);- copia procesului-verbal de consemnare a rezultatului percheziției domiciliare făcute în 18.03.2013 la locuința lui S. C.-M. (filele 71-73);- proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuitului I. R.-C. (filele 74-77);- proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuitului M. S.-M. (filele 78-81); - proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuitului I. N. (filele 82-87);- procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuitei I. N. (filele 88-92);- procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuitei A. G. (filele 93-98);- proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile învinuitului V. D.-C. (filele 99-104);- declarațiile martorilor P. C.-G. (filele 105-108), I. B.-D. (filele 109, 110), C. S.-E. (filele 111-115), M. M. (filele 116-118), I. L.-E. (filele 119-121), T. F. (filele 122-125), Bachner R.-C. (filele 126-128), Z. B.-A. (filele 129, 130), G. O.-D. (filele 131-141), Mahmudi Erdal (filele 142-153) și G. L. (filele 154-168).- raport de constatare tehnico-științifică nr._/01.08.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu anexele aferente (filele 3-9);- raport de constatare tehnico-științifică nr._/25.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu anexele aferente (filele 13-21);- raport de constatare tehnico-științifică nr._/24.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu anexele aferente (filele 24-32);- raport de constatare tehnico-științifică nr._/19.07.2013 al B.C.C.O. C. – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, cu anexele aferente (filele 36-41);- copia raportului de constatare tehnico-științifică nr._/08.05.2013 al D.C.C.O. – Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, cu anexele aferente (filele 42-46);- adrese, ordonanțe și dovezi privind introducerea la camera de corpuri delicte a resturilor de probă rămase după finalizarea analizelor de laborator (filele (filele 47-56);- ordonanțe de instituire a sechestrului asigurător și documentație aferentă (filele 57-62);- copia rechizitoriului nr. 61/D/P/2013 din 15.05.2013 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Tulcea (filele 63-71);- extrase de pe http://portal.just.ro privind situația dosarului penal în care au fost judecați G. O.-D. și G. L. (filele 72-75); - caziere judiciare ale învinuiților, plus alte acte procedurale privind situația antecedentelor penale ale unuia dintre ei (filele 77-95);- acte în circumstanțiere și în apărare depuse de I. R.-C. (filele 96-100), M. S.-M. (fila 101), A. G. (filele 102-107) și I. N. (fila 108);- adresă și ordonanță privind delegarea lucrătorilor de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. Tulcea și adresa de răspuns (filele 109-112);- fișe de evidență personală din bazele D.E.P.A.B.D. privind pe I. R.-C. (fila 113), M. S.-M. (fila 114), S. C.-M. (fila 115), I. N. (filele 116-118), Po-pescu C.-G. (fila 119), I. B.-D. (filele 120, 121), Ghe-orghe L. (fila 122), G. O.-D. (fila 123), I. N. (filele 124, 125), A. G. (filele 126, 127), V. D.-C. (fila 128), M. M. (fila 129);- copii ale actelor de identitate ale numiților I. R.-C. (filele 130, 131), M. S.-M. (fila 132), I. N. (fila 133), P. C.-G. (fila 134), A. G. (filele 135-137), M. M. (fila 138), Z. B.-A. (fila 139), T. F. (fila 140);- adresă către Penitenciarul Poarta Albă și dovadă de expediere prin fax (filele 141, 142);- mandate de aducere și dovezi de înaintare prin fax (filele 143-152);

În ședința publică din data de 10.09.2014 inculpații I. R.-C., M. S.-M., I. N., A. G. și I. N. au arătat că recunosc faptele așa cum au fost ele reținute în sarcina lor și înțeleg să se judece doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale sens în care solicită a se face aplicare disp. art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p, cereri ce au fost admise.

Având în vedere noile dispoziții penale, intrate în vigoare la data de 01 februarie 2014, aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile din perspectiva art. 5 c.p. dar și a modificării legii speciale aplicabile în cauză respectiv Legea nr. 194/2011 privind combaterea operațiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decât cele prevăzute de acte normative în vigoare, a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 796 din 10 noiembrie 2011 modificată structural din perspectiva pedepselor aplicabile, mult reduse, și publicată în Monitorul Oficial cu numărul 140 din data de 26 februarie 2014 faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 cu aplic. art.5 alin. 1 c.p.

Având în vedere modificările legislative intervenite prin . noului Cod penal precum și legea de punere în aplicare a acestuia, respectiv Legea 187/2012 dar și dispozițiile Curții Constituționale din data de 06 mai 2014 privitoare la aplicarea art. 5 Cod penal, respectiv reținerea unei legi în vigoare aplicabile în cauză in integrum, s-a constatat că:

Faptele inculpatului I. R.-C., care, la data de 07.11.2012, fără a deține autorizația prevăzută de lege, a procurat 54 de pliculețe cu substanță vegetală (în total 5,4 grame) conținând compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201 (cannabinoizi sintetici), din care, la aceeași dată, a pus în vânzare 6 pliculețe, iar alte 48 de pliculețe le avea stocate/depozitate la domiciliul din C., ., în vederea punerii în vânzare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011

Faptele inculpatului M. S.-M. care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, a procurat 16 pliculețe cu substanță vegetală (în total 2,0 grame) conținând compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201 (cannabinoizi sintetici), pliculețe pe care la 07.11.2012 le-a pus în vânzare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen.

Starea de recidivă postcondamnatorie este atrasă, în cazul inculpatului M. S.-M., de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aplicată celui în cauză prin sentința penală nr. 213/17.02.2012 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr. 60/MP/29.05.2012 a Curții de Apel C.), obiectul cauzei reprezentându-l infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C. pen., art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. și, respectiv, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.

Faptele inculpatului I. N., zis „P.”, care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, în baza unei rezoluții infracționale unice: - a procurat, transportat și pus în vânzare, la data de 07.11.2012, 10 pliculețe conținând în total 0,4 grame substanță vegetală în care se regăseau compușii psihoactivi AM-2201 și JWH-122, și care, - a procurat, transportat, stocat și pus în vânzare, la data de 04.02.2013, 15 pliculețe conținând în total 0,7 grame substanță vegetală în care se regăseau compușii psihoactivi AM-2201 și JWH-122, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. art. 35 alin. 1 C. pen.

Faptele inculpatei A. G., care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, în baza unei rezoluții infracționale unice: - la data de 15.05.2013, împreună cu I. N., a vândut lui V. D.-C., pentru suma de 40 de lei, 5 pliculețe conținând 0,8 grame substanță vegetală în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, - la data de 15.05.2013, împreună cu I. N., a transportat și pus în vânzare 32 de pliculețe conținând în total 4,8 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, precum și 34 de pliculețe conținând în total 3,4 grame pulbere în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 4-MEC, și care, - la data de 15.05.2013, împreună cu I. N., pentru suma de 50 de lei, a încercat să-i vândă lui V. D.-C. 5 pliculețe cu substanță vegetală conținând compusul psihoactiv AM-2201, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.

Faptele inculpatei I. N., în vârstă de 35 de ani, care, fără a deține autorizația prevăzută de lege, în baza unei rezoluții infracționale unice: - la data de 15.05.2013, împreună cu A. G., a vândut lui V. D.-C., pentru suma de 40 de lei, 5 pliculețe conținând 0,8 grame substanță vegetală în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, - la data de 15.05.2013, împreună cu A. G., a transportat și pus în vânzare 32 de pliculețe conținând în total 4,8 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, precum și 34 de pliculețe conținând în total 3,4 grame pulbere în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 4-MEC, și care,- la data de 15.05.2013, împreună cu A. G., pentru suma de 50 de lei, a încercat să-i vândă lui V. D.-C. 5 pliculețe cu substanță vegetală conținând compusul psihoactiv AM-2201, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, prevăzută de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cu aplic. art. 35 alin. 1cp.

La individualizarea pedepsei cu privire la fiecare inculpat s-au avut în vedere pe lângă criteriile generale de individualizare, dispozițiile părții generale ale codului penal, normele care impun regimul sancționator și natura și gravitatea faptelor comise raportat la modalitatea de săvârșire a acestora pentru fiecare inculpat.

Astfel I. R.-C., în vârstă de 23 de ani, la data de 07.11.2012, fără a deține autorizația prevăzută de lege, a procurat 54 de pliculețe cu substanță vegetală (în total 5,4 grame) conținând compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201 (cannabinoizi sintetici), din care, la aceeași dată, a pus în vânzare 6 pliculețe, iar alte 48 de pliculețe le avea stocate/depozitate la domiciliul din C., ., în vederea punerii în vânzare, M. S.-M., în vârstă de 21 de ani, fără a deține autorizația prevăzută de lege, a procurat 16 pliculețe cu substanță vegetală (în total 2,0 grame) conținând compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201 (cannabinoizi sintetici), pliculețe pe care la 07.11.2012 le-a pus în vânzare, I. N. în vârstă de 23 de ani, fără a deține autorizația prevăzută de lege, în baza unei rezoluții infracționale unice a procurat, transportat și pus în vânzare, la data de 07.11.2012, 10 pliculețe conținând în total 0,4 grame substanță vegetală în care se regăseau compușii psihoactivi AM-2201 și JWH-122, și care,a procurat, transportat, stocat și pus în vânzare, la data de 04.02.2013, 15 pliculețe conținând în total 0,7 grame substanță vegetală în care se regăseau compușii psihoactivi AM-2201 și JWH-122 ,A. G., în vârstă de 37 de ani, fără a deține autorizația prevăzută de lege, în baza unei rezoluții infracționale unicela data de 15.05.2013, împreună cu I. N., a vândut lui V. D.-C., pentru suma de 40 de lei, 5 pliculețe conținând 0,8 grame substanță vegetală în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, la data de 15.05.2013, împreună cu I. N., a transportat și pus în vânzare 32 de pliculețe conținând în total 4,8 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, precum și 34 de pliculețe conținând în total 3,4 grame pulbere în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 4-MEC, și care, la data de 15.05.2013, împreună cu I. N., pentru suma de 50 de lei, a încercat să-i vândă lui V. D.-C. 5 pliculețe cu substanță vegetală conținând compusul psihoactiv AM-2201, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare, fără autorizație, a unor operațiuni cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive și I. N., în vârstă de 35 de ani, fără a deține autorizația prevăzută de lege, în baza unei rezoluții infracționale unice la data de 15.05.2013, împreună cu A. G., a vândut lui V. D.-C., pentru suma de 40 de lei, 5 pliculețe conținând 0,8 grame substanță vegetală în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, la data de 15.05.2013, împreună cu A. G., a transportat și pus în vânzare 32 de pliculețe conținând în total 4,8 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv AM-2201, precum și 34 de pliculețe conținând în total 3,4 grame pulbere în care s-a pus în evidență compusul psihoactiv 4-MEC, și care, la data de 15.05.2013, împreună cu A. G., pentru suma de 50 de lei, a încercat să-i vândă lui V. D.-C. 5 pliculețe cu substanță vegetală conținând compusul psihoactiv AM-2201.

Instanța va avea în vedere și datele ce îi caracterizează pe fiecare dintre inculpați.

Astfel I. R.-C. are 23 de ani, a absolvit 10 clase, nu este căsătorit, în prezent nu are loc de muncă și nu posedă antecedente pena-le. Așa cum a declarat, învinuitul nu este și nici nu a fost consumator de substanțe psihoactive. După ce într-o primă fază a recunoscut că a și vândut pliculețe cu „etnobotanice”, în înțelegere cu S. C.-M., ulterior I. R.-C. a susținut că doar intenționa să pună în vânzarea cele 54 de pliculețe cu care a fost depistat ,a dat curs chemărilor venite din partea organelor de urmărire penală. Din înscrisurile în circumstanțiere depuse reiese că învinuitului i-au decedat tatăl și un frate. De asemenea, I. R.-C. a declarat că a fost crescut mai mult de către mamă și bunica maternă.

M. S.-M. are 21 de ani, nu este căsătorit, iar în prezent urmează cursurile Facultății de D. a Universității „Ovidius” din C.. Datele inserate în copia de pe cazierul judiciar relevă că M. S.-M. este recidivist, aflându-se practic în interiorul termenului de încercare de 5 ani fixat prin sentința penală nr. 213/17.02.2012 a Judecătoriei C.. Totodată, prin ordonanța nr. 5988/P/2011 din 10.06.2013, procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria C. i-au aplicat lui M. S.-M. o amendă administrativă în sumă de 500 de lei, pentru comiterea unui furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C. pen.

La momentul depistării și în cuprinsul declarației olografe date pe 07.11.2012, M. S.-M. a recunoscut că vindea „etnobotanice”. Pe parcurs însă, el și-a nuanțat poziția procesuală, încercând să acrediteze varianta că era doar consumator, a dat curs chemărilor făcute de organele de urmărire penală.

I. N. are vârsta de 23 de ani, a terminal liceul, nu este căsătorit, nu are loc de muncă și nu se află la primul conflict cu legea penală.

Fișa de cazier judiciar, corelată cu actele procedurale atașate la dosar denotă că, prin ordonanța nr. 459/D/P/2010 din 14.07.2011, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. i-a aplicat lui I. N. amenda administrativă în cuantum de 500 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (cumpărare de droguri de risc pentru consum propriu). Totodată, prin ordonanța nr._/P/2012 din 20.06.2013, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a aplicat lui I. N. o amendă cu caracter administrativ în sumă de 1.000 lei, pentru comiterea faptei de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C. pen.

După cum s-a probat, învinuitul I. N. nu a încetat să vândă „etnobotanice” nici după cea de-a două lui prindere în flagrant, sens în care trimitem la depoziția martorului C. S.-E..

I. N. a admis că a mai și vândut pliculețe cu substanțe psihoactive, însă el își revendică mai cu seamă postura de simplu consumator.

A. G. are 37 de ani, lucrează în turism în cursul sezonului estival, este mama a doi copii minori, dintre care apare încadrat cu grad de handicap mediu.

La data prinderii în flagrant, A. G. a recunoscut că vindea „etnobotanice”, însă pe parcurs și-a reorientat poziția, încercând să inducă în eroare organele judiciare penale.

În trecut, A. G. a fost condamnată 1 an închisoare, pentru furt, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1 C. pen., pedeapsa fiind grațiată conform Legii nr. 137/1997 (sentința penală nr. 2842/24.09.1997 a Judecătoriei C.). De asemenea, P. de pe lângă Judecătoria C. i-a aplicat 900 lei amendă cu caracter administrativ, prin ordonanța nr. 9492/P/2011 din 13.05.2013, obiectul cauzei constituindu-l fapta prevăzută de art. 742 din Legea nr. 275/2006.

I. N. are 35 de ani, nu a urmat cursurile vreunei forme de învățământ, este căsătorită, este mama unui copil major, nu are loc de muncă și nu posedă antecedente penale.

Pe parcursul urmăririi penale a negat faptul că ar fi fost implicată în vreun fel în traficarea de substanțe psihoactive.

Pentru fiecare dintre cei cinci inculpați se impune reținerea art.5 C.pen în raport de legea penală mai favorabilă, modalitatea de executare fiind mai favorabile în legea penală actuală, faptele fiind săvârșite înainte de 1.02.2014 dar și a art.12 din Legea nr.187/2013 privind pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi din perspectiva acelorași considerente.

Cuantumul pedepsei pentru fiecare dintre inculpații I. R.-C., M. S.-M., I. N., A. G. și I. N. se impune a fi redus din perspectiva art. 396 alin. 10 c.p.p. rap. la art.374 alin.4 c.p.p., în condițiile în care activitatea infracțională a fiecărui inculpat în parte reclamă aplicarea unui cuantum peste minimul prevăzut de lege.

Pentru inculpatul M. S.-M. se impune aplicarea disp. art. 43 alin.1 c.p. și a se dispune revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 213/17.02.2012 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 60/MP/29.05.2012 a Curții de apel C. pe care o adaugă celei aplicate prin prezenta sentință

În baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatului M. S.-M. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b și alin. 3 Cod penal pe o durată de 3 ani care se aplică conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal, toate aceste pedepse accesorii și complementare impunându-se, în condițiile trecutului infracțional al acestui inculpat care nu a dat dovezi de îndreptare până în prezent, recidivând.

Ca modalitate de executare care se impune pentru ceilalți inculpați respectiv I. R.-C., I. N. ; A. G. și I. N., în condițiile în care inculpații au o activitate infracțională dar au recunoscut necondiționat faptele, s-a apreciat că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este optimă în cauză, cu atât mai mult cu cât sunt incidente disp. art.5 .C.pen privind legea penală mai favorabilă.

Pentru inculpații I. R.-C., I. N., A. G. și I. N., în baza art.67 alin. 1 Cod penal cu aplic. la art. 55 lit. a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal pe o durată de 3 ani care se aplică conform art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 55 lit.a Cod penal în ref. la art. 5 Cod penal și art. 12 din Legea nr. 187/2012 s-a interzis inculpaților I. R.-C., I. N., A. G. și I. N. exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și alin. 3 Cod penal din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.

Toate aceste restricții se impun în opinia instanței din perspectiva amplorii activității infracționale, a faptului că niciunul dintre inculpați nu conștientizează efectul acțiunilor sale și se constituie în tot atâtea garanții pentru instanță în realizarea dezideratului principal, respectiv al scopului educativ al pedepsei care impune din partea autorității un control dar și o minimă coerciție în restricționarea drepturilor.

În baza art. 91 alin. 1 lit. a – d c.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei pentru fiecare dintre inculpații I. R.-C. ; I. N. ; A. G. Și I. N. și s-a stabilit un termen de supraveghere în condițiile art. 92 alin. 1 c.p. pentru o durată de 3 ani pentru fiecare.

Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul M. S. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:

Instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată apelantului inculpat sub aspectul naturii pedepsei, apreciindu-se că pentru reeducarea inculpatului este suficientă aplicarea unei pedepse cu amendă.

Se face trimitere la circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta este student în anul II la Facultatea de drept, unde are rezultate bune, s-a integrat colectivului, este apreciat de colegi, este integrat familial, a urmat cursuri de consiliere psihologică privind dependența de etnobotanice, relațiile corespunzătoare în familie, aplicarea unei pedepse cu închisoare și executarea acesteia în regim privativ de libertate ar determina nu reeducarea inculpatului ci distrugerea acestuia.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:

Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului apelant, în acord cu materialul probator administrat în cauză.

De altfel nu au existat contestații referitoare la situația de fapt reținută de instanța de fond.

Astfel, în mod corect s-a reținut că fără a deține autorizația prevăzută de lege, inculpatul apelant a procurat 16 pliculețe cu substanță vegetală (în total 2,0 grame) conținând compușii psihoactivi JWH-122 și MAM-2201 (cannabinoizi sintetici), pliculețe pe care la 07.11.2012 le-a pus în vânzare.

Prima instanță a avut în vedere ansamblul criteriilor prevăzute de art. 74 cod penal inclusiv gradul de pericol social concret al faptei comise prin prisma tuturor elementelor prin care se circumstanțiază cât și circumstanțele personale ale inculpatului apelant, realizând o individualizare corectă a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, astfel încât acestea să conducă la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei.

Din perspectiva circumstanțelor reale în care s-a comis fapta, aceasta prezintă un grad relativ ridicat de pericol social determinat de gradul de împrejurările și modalitatea de comitere, de faptul că, prin vânzarea de etnobotanice este afectată grav și uneori ireversibil starea de sănătate a celor care consumă sau care pot deveni consumatori de asemenea substanțe, segmentul de populație vizat, respectiv persoanele tinere, costurile mari ce le implică pentru societate, procesele de dezintoxicare.

Se are în vedere și frecvența deosebită a unor asemenea infracțiuni.

Reținem, ca și instanța de fond că inculpatul apelant se află în stare de recidivă postcondamnatorie este atrasă fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, prin sentința penală nr. 213/17.02.2012 a Judecătoriei C. (definitivă prin decizia penală nr. 60/MP/29.05.2012 a Curții de Apel C.), obiectul cauzei reprezentându-l infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C. pen., art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C. pen. și, respectiv, art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002.

Perseverența infracțională a inculpatului, faptul că acesta a continuat să comită infracțiuni în chiar termenul de încercare stabilit pentru a se proba de către inculpat că și-a aliniat comportamentul la exigențele legii penale, determină instanța să aprecieze că inculpatul poate fi caracterizat ca fiind periculos.

Față de cele reliefate, apreciem criticile formulate de inculpat ca fiind neîntemeiate, astfel încât, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. S. M. împotriva sentinței penale nr.500/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va fi obligat apelantul inculpat M. S. M. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați C. T., B. E., S. M., Tilich L. și Mergeanu D. și 150 lei în favoarea avocat C. E..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul inculpat M. S. M. împotriva sentinței penale nr.500/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat M. S. M. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 400 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați C. T., B. E., S. M., Tilich L. și Mergeanu D. și 150 lei în favoarea avocat C. E..

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 10.02.2015.

Președinte, Judecător,

V. B. E. C. M.

Grefier,

M. I.

Jud. fond. L.L

Red. dec. Jud. E.C.M

2ex/12.03.2015

← Contestaţie la executare (art.461 C.p.p.). Decizia nr. 97/2015....		Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Decizia nr.... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 122/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA