Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.666/P
Ședința publică de la 30.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 923/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect ultrajul (art. 257 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 923/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C. M. G., din infracțiunile prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, art.87 alin.(1) din O.U.G nr. 195/2002 și art. 208 alin. (1) și (4) C.pen. - art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C.pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., art. 336 alin. 1 C. pen. și art. 230 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b Cp. toate cu aplic. art. 38 alin. 1 și 2 Cp., cu aplic. art. 5 Cp.
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. M. G. privind săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință prev. de art. art. 230 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. l lit. b Cp. cu aplic. art. 5 C. pen., ca urmare a împăcării.
În baza art. 335 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul C. M. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 5 C. pen. și art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă inculpatul C. M. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele principale aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. M. G., perioada reținerii din data de 19/20.11.2013.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei de 2 ani închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată de către partea civilă ..”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. Mihaiță-G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002, rep.,de art.87 alin.1 din O.U.G 195/2002, rep., și de art. 208 alin.1și 4 C.pen. - art. 209 alin.1 lit. e și g C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatului C. Mihaiță-G. faptul că la data de 19.11.2013, în jurul orelor 04:30, a furat autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ de pe . din fața restaurantului Sabroso, și în jurul orelor 04:50, în timp ce conducea autoturismul menționat mai sus pe drumurile publice, respectiv pe .. C., fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,20 g/l (proba I) - 1,00 g/l (proba II) alcool pur în sânge, a fost implicat într-un accident rutier.
În ședința de judecată din data de 15.09.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 374 alin. 4 și art. 375 C.p.p., acesta recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a eventualelor înscrisuri prezentate de părți.
În aceeași ședință de judecată, înainte de citirea actului de sesizare al instanței, numitul C. V., având calitatea de reprezentant al persoanei vătămate . C., a declarat faptul că s-a împăcat cu inculpatul C. Mihaiță-G. cu privire la infracțiunea de furt în scop de folosință săvârșită de către acesta din urmă la data de 19.11.2013. Fiind întrebat, inculpatul a arătat că s-a împăcat cu persoana vătămată.
La data de 19.11.2013, în jurul orelor 05:00, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier C. au fost sesizate prin apel SNUAU 112 cu privire la faptul că pe . cu . avut loc un accident rutier, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Un echipaj al Serviciului Poliției Rutiere C. s-a deplasat la fața locului unde a identificat autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . C. și care fusese condus în momentul evenimentului de inculpatul C. Mihaiță G..
S-a stabilit faptul că acesta în noapte de 19.11.2013, în jurul orelor 04: 50 a fost anunțat de către un coleg despre faptul că autoturismul său de serviciu, marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ a fost implicat într-un accident rutier.
În referire la acest aspect, martorul H. A. I. a precizat că înainte de a pleca într-o cursă pentru a livra o comandă, a lăsat autoturismul mai sus-menționat în parcarea din fața restaurantului Sabroso, cu cheile în contact.
Din declarațiile martorilor I. Adnan, Chichirim M. E. Și C. M., prieteni ai inculpatului, a rezultat că aceștia s-au întâlnit în seara cu pricina la restaurantul Sabroso unde au consumat băuturi alcoolice.
Martorii menționați nu au observat când anume inculpatul s-a ridicat de la masă și a părăsit incinta restaurantului Sabroso, cu atât mai mult cu cât martorii Chichirim M. E. Și I. Adnan au plecat la un moment dat, anterior orelor 04:50, iar la reîntoarcerea martorului Chichirim M. E. inculpatul nu mai era la masa respectivă.
De altfel, martorul C. M. a precizat că după plecarea martorilor Chichirim M. E. Și I. Adnan, el a rămas în local, în continuare, cu inculpatul, iar la un moment dat, cel dintâi s-a dus la toaletă și în momentul revenirii sale nu 1-a mai văzut pe inculpat.
Inculpatul a consumat băuturi alcoolice cu prietenii săi în restaurantul Sabroso, iar la un moment dat a hotărât să plece, context în care a observat autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ ce avea cheile în contact, s-a urcat în acesta și 1-a condus până la momentul impactului cu un stâlp de electricitate situat pe .> Din înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în exteriorul restaurantului Sabroso a reieșit faptul că, în jurul orelor 04:48, o mașină inscripționată Sabroso este parcată în apropierea localului de către un angajat, „iar o persoană de sex masculin îmbrăcată într-o geacă de culoare neagră la mâneci cu roșu pe piept și pe spate se apropie de acea mașină" (astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat de către organele de cercetare penală ca urmare a vizionării înregistrărilor video).
Momentul imediat următor surprins de camerele de supraveghere este acela în care respectiva mașina este manevrată cu spatele și apoi iese din raza camerelor de supraveghere. Chiar dacă nu se observă faptul că persoana (angajatul) care a adus autoturismul inițial, în parcarea restaurantului, a coborât din autoturism, acest lucru se poate deduce facil întrucât pe o altă cameră de supraveghere se observă cum un „bărbat îmbrăcat în geacă complet roșie întră în restaurant pe poarta de acces a angajaților", la un interval de timp foarte scurt de cel în care inculpatul C. Mihaiță -G. a sustras autovehiculul.
Ca urmare a zgomotului produs de către impactul autoturismului sustras și condus de către inculpat, cu stâlpul de electricitate, martorii oculari M. G. Și D. I. V. s-au apropiat de locul accidentului, prilej cu care au observat autoturismul grav avariat, iar la volanul autoturismul pe inculpatul C. Mihaiță G..
Martorii menționați au declarat faptul că inculpatul era la volanul autoturismului, iar în autoturism nu se mai afla nicio altă persoană și că inculpatul prezenta leziuni la nivelul gurii, motiv pentru care cămașa cu care inculpatul era îmbrăcat avea pete de sânge în zona gâtului, iar blugii aveau, de asemenea, o pată de sânge la nivelul genunchiului drept.
Cei doi martori i-au descris vestimentația inculpatului în sensul că acesta purta o geacă de culoare roșu cu negru, fapt care se coroborează cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale localului atunci când inculpatul sustrage autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ .
Martorii M. G. Și D. I. V. l-au recunoscut din planșă fotografică pe inculpatul C. Mihaiță G. ca fiind persoana pe care au observat-o în autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ ce a fost implicat într-un accident rutier, în dimineața zilei de 19.11.2013, pe .. C..
Conform adresei nr._/ 19.11.2013 emisă de Serviciul Rutier -I.P.J Constanta, inculpatul C. Mihaiță G. nu figurează ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Ca urmare a testării sale cu aparatul etilotest marca Drager, inculpatul prezenta o concentrație de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1496-1497/A12 emis de S.M.L. C. la data de 22.11.2013, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,20 g/l(proba I) - 1,00 g/l(proba II) alcool pur în sânge, la momentul prelevării probelor de sânge.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 418/A1 rutier/ 2013 emis de S.M.L. C. la data de 28.11.2013, inculpatul prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu Și de corpuri dure. Leziunile traumatice pot data din 19.II.2013. Necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale, de la data producerii leziunilor traumatice. Prin același act medical, s-a apreciat de către medicul primar legist:“coroborând documentația medicală, cu datele de anchetă, cu examinarea noastră și ținând cont de gravitatea leziunilor traumatice, opinez că locul ocupat de numitul C. Mihaiță-G. în autoturism a putut fi cel de conducător auto."
Ca urmare a cercetării la fața locului, organele de poliție au constat coliziunea autoturismului marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ de un stâlp de electricitate aflat pe marginea .. C..
La fața locului nu s-au identificat urme papilare sau de altă natură din cauza materialelor improprii ridicării acestora, aspect consemnat în procesul-verbal încheiat cu ocazia cercetării la fața locului.
Inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată.
Situația de fapt reținută de instanță se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului insoțit de planșă fotografică și schița locului accidentului, declarațiile persoanei vătămate, poces-verbal de conducere în teren cu martorul H. A. I., poces-verbal de examinare a autoturismului implicat în accidentul rutier, înscrisuri privind autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_, pocese-verbale cu privire la înregistrările video surprinse de camerele de supraveghere amplasate în restaurantul Sabroso, însoțite de suportul optic aferent, adresa nr._/ 19.11.2013 emisă de Serviciul Rutier -I.P.J C., procesul-verbal de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1496-1497/A12/19.11.2013 emis de S.M.L. C. ( însoțit de cerere de analiză și buletin de examinare clinică), buletinul de analiză toxicologică -alcoolemie nr. 1496-1497/A12 emis de S.M.L. C. la data de 22.11.2013, proces-verbal de examinare medico-legală preliminară a inculpatului, raportul de constatare medico-legală nr. 418/Al rutier/ 2013 emis de S.M.L. C. la data de 28.11.2013, adresa nr. 161/05.12.2013 emisă de ., la care sunt atașate notele de plată emise clienților restaurantului Sabroso în noaptea de 18/19.11.2013, adresa nr. 156/22.11.2013 emisă de ., Proces-verbal de recunoaștere din planșă foto a inculpatului de către martorul D. I. V., insoțit de planșă foto, proces-verbal de recunoaștere din planșă foto a inculpatului de către martorul M. G., insoțit de planșă foto, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
În aplicarea art.5 cod penal, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, s-a identificat legea nouă (C. pen. 2009) ca fiind legea penală mai favorabilă, având în vedere prevederile art. 231 alin. 2 C. pen., care conferă posibilitatea împăcării între inculpat și persoana vătămată privind infracțiunea de furt în scop de folosință prev. de art. art. 230 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. l lit. b Cp.
Pe cale de consecință, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, art.87 alin.(1) din O.U.G nr. 195/2002 și art. 208 alin. (1) și (4) C.pen. - art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. 1969, toate cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C.pen. 1969 în infracțiunile prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., art. 336 alin. 1 C. pen. și art. 230 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b Cp.
Faptele inculpatului C. Mihaiță-G., care la data de 19.11.2013, în jurul orelor 04:30, a sustras în scop de folosință autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ de pe Bld. I.C.B. din fața restaurantului Sabroso și în jurul orelor 04:50 a condus autoturismul menționat mai sus pe drumurile publice, respectiv pe .. C., fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,20 g/l (proba I) - 1,00 g/l (proba II) alcool pur în sânge, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 1 C. pen., art. 336 alin. 1 C. pen. și art. 230 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. l - art. 229 alin. l lit. b Cp.
Având în vedere declarațiile date de către reprezentantul persoanei vătămată . C. și inculpatul C. Mihaiță-G. în ședința din data de 15.09.2014, s-a luat act de manifestarea de voință a acestora și în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. în ref. la art. 231 alin. 2 C.pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul C. M. G., privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 230 alin. 1 Cp. rap. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. l lit. b Cp. ca urmare a împăcării.
La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 alin. 1 C. pen.: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (inculpatul a săvârșit infracțiunile pe fondul unei stări de beție voluntară); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (ca urmare a săvârșirii infracțiunilor s-a produs un accident de circulație); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; (inculpatul nu posedă antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal(inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.(este barman, necăsătorit, are vârsta de 27 de ani).
În raport de aceste criterii s-au stabilit pedeapse de 1 an și 6 luni închisoare, pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
În baza art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., s-au contopit pedepsele principale aplicate, inculpatul executând pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 alin. 1 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din data de 19/20.11.2013.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Pentru aceste motive, în baza art. 83 alin. 1 C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatului i-au fost impuse următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 397 alin. 1 rap. la art. 25 alin. 5 C. pr. pen., s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă promovată de către partea civilă ..
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
De altfel nu au existat contestații cu privire la situația de fapt reținută, judecata la instanța de fond realizându-se în condițiile art.374 cod procedură penală, inculpatul recunoscând comiterea faptei în condițiile reținute prin actul de inculpare.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că inculpatul C. Mihaiță-G., la data de 19.11.2013, în jurul orelor 04:30, a sustras în scop de folosință autoturismul marca Daewoo Matiz cu nr. de înmatriculare_ de pe Bld. I.C.B. din fața restaurantului Sabroso și în jurul orelor 04:50 a condus autoturismul menționat mai sus pe drumurile publice, respectiv pe .. C., fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,20 g/l (proba I) - 1,00 g/l (proba II) alcool pur în sânge.
Apreciem că, din perspectiva criteriilor de individualizare prev. de art.74 cod penal, instanța de fond a realizat o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului, sub aspectul dispoziției de amânare a executării pedepsei, impunându-se, în raport de gradul ridicat de pericol social concret al faptelor comise condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoare pentru ambele infracțiuni.
Apreciem că fapta comisă de inculpat de a conduce pe drumurile publice un autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin ignorarea nejustificată a dispozițiilor legale privitoare la conducerea de autovehicule pe drumul public, creându-se o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, al producerii unor evenimente rutiere care să se soldeze cu victime și pagube materiale.
Reținem, că ingerarea de alcool care ar conduce la o alcoolemie de 0,2-o,4 determină o modificare a aptitudinilor fizice ale organismului concretizate în scăderea acuității vizuale, îngustarea unghiului lateral de percepție a obiectelor, de apreciere a distanțelor și de scădere a aptitudinii de reacție la ivirea unor obstacole.
Cu atât mai mult, în raport de gradul de alcoolemie constatat, aptitudinile fizice ale inculpatului de a conduce un autovehicul erau cu mult mai mult diminuate, aspect care determină și un grad de pericol pentru siguranța circulației mult mai ridicat.
Se va avea în vedere și frecvența deosebită a unor asemenea infracțiuni, numărul mare de accidente rutiere produse de conducători auto care au consumat băuturi alcoolice, situație în care reacția societății față de astfel de fapte trebuie să fie fermă.
Se va lua în considerare și faptul că inculpatul a condus pe o arteră importantă din Mun. C., cu trafic rutier intens.
Evidențiem că gradul de pericol social concret al infracțiunii este cu mult mai ridicat în condițiile în care inculpatul nu poseda nici permis de conducere, deci nu avea cunoștințele și aptitudinile necesare pentru a conduce un autovehicul pe drumurile publice.
Reținem că pericolul pentru siguranța traficului rutier s-a concretizat prin implicarea inculpatului într-un accident care s-a soldat cu pagube materiale dar și cu rănirea inculpatului.
Se va ține seama de circumstanțele personale ale inculpatului evidențiate și de instanța de fond, care însă, față de gradul sporit de pericol social concret al infracțiunilor comise nu pot conduce la amânarea aplicării pedepsei.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.923/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte sentința penală nr.923/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art. 335 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul C. M. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, iar în baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul C. M. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, se vor contopi pedepsele principale aplicate, inculpatul C. M. G. urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
Referitor la modalitatea de executare, luând în considerare aceleași criterii de individualizare, apreciem că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă, sub anumite măsuri de supraveghere, pentru a-l determina pe inculpat să își alinieze comportamentul la exigențele legii penale.
În consecință, în baza art.91 cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal, se va stabili termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. M. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul C. M. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria Municipiului C. și o instituție școlară, ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.923/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ ,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.923/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art. 335 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul C. M. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și art. 396 alin. 10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul C. M. G. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe.
În baza art. 38 alin. 2 și art. 39 alin. 1 lit. b cod penal,
Contopește pedepsele principale aplicate, inculpatul C. M. G. urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 3 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C. M. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul C. M. G. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv Primăria Municipiului C. și o instituție școlară, ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. lipsă de la instanță E. C. M.
Conform art.406 cod pr.penală,
semnează Vicepreședinte instanță
N. S.
Ptr.Grefier,
I. C. lipsă de la instanță,
Conform art.406 cod pr.penală,
semnează Grefier Secție Penală,
P. S.
Jud. fond. D.G.P.
Tehnored.jud.E.C.M.
5 ex./20.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 162/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
