Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 98/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 29-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 98/MP

Ședința publică de la 29 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C. C.

Judecător - M. D. M.

Cu participarea: Grefier - C. A.

Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.447 din 03.04.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ de:

- P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA C. și inculpații

- D. C. A., fiul lui Ș. și A., născut la data de 06.10.1990 în mun. C., jud. C., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, studii liceale, crescător animale, având domiciliul în ., ., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen.,

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen și

- lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen;

- D. M., fiul lui Ș. și A., născut la data de 25.12.1991, în localitatea C., jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, cetățenie română, căsătorit, un copil în întreținere, situația militară nesatisfăcută, studii 12 clase, crescător de animale, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen.,

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen,

- lovire si alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

- C. B., fiul lui V. și O., născut la data de 13.05.1992, în localitatea Hârșova, jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen.,

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen.,

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și

- lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

- GHIORȚU G., fiul lui F. și N., născut la data de 03.09.1990, în localitatea Hârșova, jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen.,

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și

- lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

- M. I. M., fiul lui V. și J., născut la data de 07.06.1994, în localitatea C., jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 8 clase, fără ocupație și fără loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen.,

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și

- lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen., fiecare cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

- B. G. C., fiul lui V. și V., născut la data de 11.03.1997, în localitatea P., jud. C., domiciliat în localitatea Pantelimonu de Jos, ., ., CNP_, cetățenie română, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 6 clase, ocupație - îngrijitor de animale, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen.,

- tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pe^

- tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera a și d C.pen și

- lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.l C.pen.; fiecare cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., totul cu aplic. art. 38 alin.l C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 iunie 2015 și la data de 29 iunie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 447/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:

În baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. – M. și D. C. – A. din infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal.

În baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților B. G.-C. și Ț. M. din infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen.; cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal.

În baza art. 386 c.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului C. I. din infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., lovire si alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul D. C.-A. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 06.10.1990 în municipiul C., județul C., CNP -_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 233-234 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1, alin. 3 cod penal, rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privative de libertate.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 38 alin.1- art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 4 luni închisoare, se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului D. C.-A..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 22.08.2014 la 23.09.2014 și de la 02.10.2014 la zi.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) cod penal, contopește pedepsele complementare stabilite prin prezenta și aplică pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 45 alin. 5 cod penal, contopește pedepsele accesorii stabilite prin prezenta și aplică pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante privative de libertate.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul D. M. (fiul lui Ș. și A., născut la data de 25.12.1991 în loc.C., jud.C., domiciliat în localitatea P., . jud.C., CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 38 alin.1- art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 4 luni închisoare, se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului D. M..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul C. B. (fiul lui V. și O., născut la data de 13.05.1992, în loc.Hârșova, jud.C., domiciliat în localitatea P., ., CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 38 alin.1- art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 4 luni închisoare, se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului C. B..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul GHIORȚU G. (fiul lui F. și N., născut la data de 03.09.1990, în loc.Hârșova, jud.C., domiciliat în localitatea P., ., jud.C., CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 38 alin.1- art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 4 luni închisoare, se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului GHIORȚU G..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul M. I. - M. (fiul lui V. și J., născut la data de 07.06.1994, în localitatea C., jud.C., domiciliat în localitatea P., ., CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 38 alin.1- art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește pedepsele stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

Pedeapsa rezultantă, de 3 ani și 4 luni închisoare, se execută în regim de detenție, conform art. 60 cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura arestării preventive a inculpatului M. I. - M..

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul A. M. (fiul lui G. și C., născut la data de 01.06.1987, în localitatea C., jud.C., domiciliat în localitatea P., ., jud. C., CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 233-234 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 38 alin.1- art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, contopește pedepsele principale stabilite prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C., situat pe . sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C., pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b) teza finală c.p.p., constată încetarea de drept a măsurii arestării preventive, dispuse față de inculpatul A. M..

În baza art. 241 alin. 2 c.p.p., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului A. M. (fiul lui G. și C., născut la data de 01.06.1987, în localitatea C., jud.C., domiciliat în localitatea P., ., jud.C., CNP_), de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/UP/02.10.2014, emis de Tribunalul C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a) cod penal, contopește pedepsele complementare stabilite prin prezenta și aplică pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., art. 396 alin. 10 c.p.p., condamnă pe inculpatul C. I. (fiul lui B. și T., născut la 11.06.1990 în localitatea Hârșova, jud.C., domiciliat în localitatea P., ., jud.C., CNP_), la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., art. 67 alin. 2 cod penal și art. 233-234 alin. 1 cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. impune condamnatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b) teza finală c.p.p., constată încetarea de drept a măsurii arestării preventive, dispuse față de inculpatul C. I..

În baza art. 241 alin. 2 c.p.p., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C. I. (fiul lui B. și T., născut la 11.06.1990 în localitatea Hârșova, jud.C., domiciliat în localitatea P., ., jud.C., CNP_), de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 21/UP/02.10.2014, emis de Tribunalul C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 02.10.2014 la zi.

În baza art. 129 alin. 1 c.p., art. 114 alin. 2 lit. b și art. 124 alin. 1, 2 C. pen. aplică inculpatului Ț. M. (fiul lui I. și N.-I. născut la data de 17.12.1997 în municipiul C., județul C., CNP -_) măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen. și tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura controlului judiciar, dispusă față de inculpatul Ț. M. prin încheierea de ședință din 06.02.2015, pe o durată de 60 zile, până la data de 01.06.2015.

În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 22.08.2014 la 23.09.2014 și de la data de 02.10.2014 la 09.02.2015.

În baza art. 129 alin. 1 c.p., art. 114 alin. 2 lit. b și art. 124 alin. 1, 2 C. pen. aplică inculpatului B. G. C. (fiul lui V. și V., născut la data de 11.03.1997, în localitatea Pantelmon, jud.C., domiciliat în localitatea Pantelimonu de Jos, ., CNP_) măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen. și tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen.

În baza art. 399 alin. 1 c.p.p., menține măsura controlului judiciar, dispusă față de inculpatul B. G. C. prin încheierea de ședință din 06.02.2015, pe o durată de 60 zile, până la data de 01.06.2015.

În baza art. 127 c.p. rap. la art. 72 c.p., din durata măsurii educative deduce perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 02.10.2014 la 09.02.2015.

Constată disjunse acțiunile civile formulate în cauză de persoanele vătămate M. P., M. C. și M. A..

Admite în parte pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă M. M..

În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă pe inculpații D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. – M., B. G.-C., A. M., D. C. – A. și Ț. M., în solidar, pe inculpatul B. G.-C. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. V., iar pe inculpatul Ț. M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Ț. I. și Ț. N. I., la plata către partea civilă M. M. a sumei de 1600 lei, cu titlu de daune materiale și a sumei de 13.000 lei, cu titlu de daune morale, respingând, ca neîntemeiate, restul pretențiilor.

În baza art. 274 alin. 1, 2 și 3 C. proc. pen. obligă pe fiecare dintre cei 9 inculpați la plata sumei de câte 2000 lei, pe inculpatul B. G.-C. în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. V., iar pe inculpatul Ț. M. în solidar cu părțile responsabile civilmente Ț. I. și Ț. N. I., cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

I. La data de 19.06.2014, persoana vătămată M. P. din orașul Hârșova a formulat plângere la Secția 7 Poliție Rurală C. susținând că în seara zilei de 27.05.2014, frații D. M. și D. C. împreună cu alte patru persoane și anume M. ,Ghiorțu, Ț. și C. l-au bătut și i-au sustras suma de 4500 lei și un telefon marca Samsung Galaxy.

La data de 24.07.2014, persoana vătămată M. C. din Orașul Hârșova a formulat plângere la Secția 7 Poliție Rurală C. susținând că în seara zilei de 27.05.2014, însoțindu-1 pe fratele acestuia M. P. în . agresat de mai multe persoane .

În fapt s-a reținut că în seara zilei de 27.05.2014, în baza înțelegerii prealabile, prin întrebuințarea violenței l-au deposedat pe persoana vătămată M. P. de suma de 4500 lei și un telefon mobil marca Samsung, iar persoanei vătămate M. C. i-au aplicat lovituri cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 8-9 zile de îngrijiri medicale.

Astfel, în cursul zilei de 27.05.2014 inculpatul D. C. A. folosind telefonul mobil al inculpatului minor Ț. M. 1-a contactat în jurul orei 13,29 pe persoana vătămată M. P. pe care 1-a invitat și i-a propus să-i vândă o cantitate mai mare de lână (două căruțe), așa cum cumpărase și cu alți doi ani în urmă.

Inculpatul a precizat însă că va face tranzacția fără știrea tatălui său D. Ș., întrucât persoana vătămată îl cunoștea pe inculpatul D. C. A. precum și pe părinții acestuia, a dat curs solicitărilor insistente ale inculpatului, cerând însă ca tranzacția să fie aprobată și de numitul D. Ș.. După alte apeluri repetate ale inculpatului, în care acesta 1-a asigurat pe persoana vătămată că numitul D. Ș. și-a dat acordul, persoana vătămată M. P. împreună cu fratele lui, persoana vătămată M. C. s-au deplasat înspre . autoutilitară personală, continuând să comunice telefonic cu inculpatul D. C. A.. Acesta din urmă le-a cerut persoanelor vătămate să rămână în zona comunei C. până la sosirea tatălui său, încercând să întârzie sosirea persoanelor vătămate până la lăsarea întunericului. Pe drumul indicat de inculpat, în apropiere de locul faptei persoanele vătămate au fost așteptate de inculpatul D. C. A., care s-a urcat în autoutilitară, conducând cele două persoane vătămate aproximativ 500 m în direcția satului Pantelimonu de Jos, într-o zonă denumită „Valea M.", zonă cunoscută de persoanele vătămate, zonă aflată însă la depărtare de aproximativ 300 m de ferma familiei D..

Inculpatul D. C. A. le-a indus în eroare pe persoanele vătămate, susținând că pe timp de vară amplasamentul microfermei s-a schimbat, s-a mutat pe islaz, lângă un curs de apă unde animalele se puteau adăpa. Au oprit la locul indicat de inculpat, surprinzând persoanele vătămate care nu au văzut nici o împrejmuire și nici căruțele cu lână. Pe fondul neliniștei persoanelor vătămate, inculpatul D. C. A. i-a chemat prin apel telefonic pe ceilalți inculpați D. M., M. I.-M., C. B., Ghiorțu G., B. G. C., C. I. și Ț. M. care se aflau în apropiere, conform înțelegerii prealabile purtate de inculpatul D. C. A. cu aceștia.

Sosiți la fața locului, la îndemnul inculpatului D. C. A., cu toți au început să aplice lovituri cu pumnii și picioarele celor două persoane vătămate.

Cunoscând că persoana vătămată M. P. are asupra sa în mod obișnuit sume de bani cu care achiziționează diverse bunuri, inculpatul D. C. A., după ce 1-a doborât la sol, i-a sustras dintr-unul din buzunarele pantalonilor persoanei vătămate M. P. suma de bani, de aproximativ 4500 lei, iar din celălalt buzunar i-a sustras un telefon marca Samsung Galaxy, iar portmoneul găsit în același buzunar ce conținea acte de identitate, permis de conducere și altele, 1-a aruncat în cabina autoutilitarei.

Persoanele vătămate au fost lovite și introduse în autoutilitară, inculpatul D. C. A. cerându-i persoanei vătămate M. P. și lanțul de aur pe care îl purta de obicei. Întrucât persoanele vătămate prezentau urme de sânge pe față și pe obiectele de îmbrăcăminte, li s-a solicitat acestora să se spele într-un ochi de apă format după precipitații. Persoanele vătămate au fost îndemnate de inculpatul D. C. A. să părăsească zona și i-a amenințat cu moartea în cazul în care vor mai reveni în zona comunei P., aducându-le injurii repetate .

Persoanele vătămate s-au prezentat la Spitalul Orășenesc Hârșova, unde s-a dispus trimiterea acestora la Spitalul Clinic Județean C., constatându-se că persoana vătămată M. P. era policontuzionat prin agresiune, cu traumatism cranio-facial închis, traumatism toracic, pneumotorax parțial stâng care a impus incizie în spațiul intercostal V pentru drenaj . Persoana vătămată M. P. a fost internată în perioada 28.05-31.05.2014.

Persoana vătămată M. C. a fost diagnosticat cu leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovire cu corp dur și pentru care a necesitat un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale .

Inculpații D. C.-A. și D. M. (frați) și Ț. M., în cursul urmăririi penale nu au dat declarații în cauză, iar în cusrul judecății s-au prevalat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

Inculpatul M. I.-M. a susținut că inculpatul D. C. A. i-a chemat la fermă pentru că vine Bache (persoana vătămată M. P.) să cumpere animale, după ce 1-a „stresat" pe inculpatul Ț. M. cu telefoanele și acesta, la îndemnul inculpatului D. C. A., 1-a sunat să vină pe timpul nopții. Cu toții s-au ascuns, și la îndemnul inculpatului D. C. A., au început să aplice lovituri astfel: inculpații D. C. A. și B. G. C. l-au lovit pe persoana vătămată M. P., iar inculpații C. B. și D. M. l-au lovit pe persoana vătămată M. C., care, ulterior, a mai fost lovit și de inculpații C. I. și Ț. M.. De asemenea, inculpatul Ghiorțu G. i-a aplicat lovituri persoanei vătămate M. P.. Inculpatul M. I.-M. a arătat că el nu a aplicat lovituri nici uneia dintre cele două persoane vătămate. Acesta a mai arătat că, după consumarea faptei, inculpatul D. C. A. i-a invitat pe toți la bar pentru a le face cinste pentru sprijinul acordat.

Inculpații C. B. și Ghiorțu G. au declarat că au fost chemați de către inculpatul D. C. A. la microferma acestuia, pentru a fi mai mulți, întrucât urma să sosească numitul Bache, care vorbise anterior cu inculpatul Ț. M. să cumpere capre. Inculpații au arătat că s-au ascuns cu toții . după ce au sosit persoanele vătămate, inculpatul Ț. M. 1-a întrebat pe persoana vătămată M. P. câți bani are la el și, după ce s-au înțeles, acesta din urmă și inculpatul Ț. M. au început să încarce capre în dubă. La semnalul inculpatului D. C. A., inculpații B. C. și D. M. au urcat in dubă și au început să aplice lovituri persoanei vătămate M. C., iar jos, inculpații D. C. A. și B. G. C. l-au prins și l-au doborât cu repetate lovituri de pumni și picioare pe persoana vătămată M. P.. Pe acesta 1-a mai lovit și inculpatul Ț. M., iar când a fost coborât din dubă, persoana vătămată M. C. a mai fost lovit și de inculpatul C. I..

Inculpatul D. C. A. i-a cerut persoanei vătămate M. P. toți banii pe care îi avea asupra acestuia pentru a fi lăsați în pace și după ce acesta a scos suma de aprox. 600 lei, au fost îndemnați să-și spele urmele de sânge într-un ochi de apă și să plece de la fața locului și să nu mai vină niciodată .

Inculpatul Ghiorțu G. a mai susținut și că inculpatul D. C. A. 1-a întrebat pe persoana vătămată M. P. dacă are asupra lui și lanțul din aur. Inculpatul C. B. a declarat că a realizat faptul că inculpatul D. C. A. le-a întins o capcană persoanelor vătămate .

Inculpatul C. I. a confirmat aspectele menționate de inculpații mai sus amintiți, arătând, în plus, că l-a auzit pe inculpatul D. C. A. îndemnându-1 pe inculpatul Ț. M. sa-1 cheme pe Bache sa-i tragă o bătaie drept învățătură de minte și o corecție. Acesta a arătat că au fost împărțiți în două tabere la îndemnul inculpatului D. C. A., care l-a lovit primul pe persoana vătămată M. P., iar el și toți ceilalți inculpați l-au lovit pe persoana vătămată M. C., apreciind însă că nu mai știe cine pe cine a lovit, dar cu toții le-au aplicat lovituri pe rând celor două persoane vătămate. Inculpatul C. I. a mai arătat că după consumarea faptei, inculpatul D. C. A. le-a cerut sa nu spună nimănui despre cele întâmplate .

Inculpatul B. G. C. a confirmat și el starea de fapt de mai sus.

II. In noaptea de 28/29.05.2014, persoanele vătămate M. M.-C. și M. A. din Mun. Medgidia au formulat plângere la Postul de poliție P. susținând că, în seara zilei de 28.05.2014, au fost agresați și deposedați de bani și telefoane mobile de către șase persoane necunoscute, în incinta fostului sediu al SMA P..

În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 28.05.2014, inculpatul minor Ț. M. și inculpatul D. C.-A., împreună cu M. I.-M., C. B., Ghiorțu G. și A. M. în baza înțelegerii prealabile, i-au atras și ademenit pentru efectuarea unei tranzacții de vânzare animale, în incinta microfermei aparținând familiei D. din localitatea P., județul C., pe cele două persoane vătămate, M. M.-C. și M. A., care au fost dirijați telefonic în locația fermei, relativ izolată, fiind așteptați la ieșire din localitatea P. spre satul R., de către inculpatul minor Ț. M..

In incinta microfermei, în dreptul unui adăpost de animale, la solicitarea inculpatului minor, cele două persoane vătămate au oprit vehiculele tip turism, personale, iar după ce au coborât din autoturisme, acestea s-au întâlnit cu inculpații D. C.-A. și B. G. C.. Persoana vătămată M. M.-C. s-a apropiat de portbagajul autoturismului cu intenția de a-l deschide pentru a introduce animalele pe care urmau să le cumpere, iar persoana vătămată M. A. s-a apropiat de cealaltă persoană vătămată, văzând momentul în care acesta a fost lovit de inculpatul D. C.-A.. Căzut la sol, persoana vătămată M. M.-C. a fost lovit în continuare de inculpații minori Ț. M. și B. G. C., care l-au tras ulterior pe persoana vătămată până într-un adăpost de animale din apropiere unde a continuat să fie lovit.

Concomitent cu lovirea acestuia a fost gresat și persoana vătămată M. A., inițial de inculpatul D. C.-A., iar apoi și de inculpații M. I.-M., C. B., Ghiorțu G., A. M. și D. M.. Frații D. l-au mai lovit pe persoana vătămată M. M.-C.. Acesta din urmă a fost deposedat în această împrejurare de suma de 1300 lei și de un telefon mobil marca Nokia, pe care le avea în buzunarele de la pantaloni.

Inculpatul minor Ț. M. a sustras din torpedoul autoturismului Dacia berlină suma de 1700 lei, care se afla într-un portmoneu ce aparținea persoanei vătămate M. A. și de pe scaunul dreapta față a sustras un telefon marca Samsung, toate acestea în timp ce persoana vătămată era căzută și lovită de inculpații menționați mai sus .

După exercitarea de violențe fizice urmate de deposedarea lor de bunuri, persoanele vătămate au fost amenințate cu moartea, în cazul în care vor sesiza organele de poliție.

În noaptea de 28/29.05.2014, persoanele vătămate M. M.-C. și M. A. au sesizat faptele comise împotriva acestora și au fost conduși la Spitalul Orășenesc Hârșova și apoi la Spitalul Clinic Județean C., constatându-se că persoana vătămată M. A. prezenta multiple excoriații în zona feței, hematom epicranian în regiunea occipitală, traumatism cranio-cerebral acut închis, traumatism toraco-abdominal acut închis, fiind policontuzionat prin agresiune, leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure și pentru care a necesitat un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale .

Persoana vătămată M. M.-C. prezenta multiple excoriații, hematom intraorbitar epicranian stâng, traumatism toraco-abdominal acut închis, fiind policontuzionat prin agresiune, leziuni traumatice care ar fi putut fi produse prin lovire cu și de corpuri dure și pentru care a necesitat un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Inculpații Ț. M. și D. C. au refuzat să dea explicații cu privire la săvârșirea faptelor, dar la judecarea propunerii de arestare au declarat că recunosc săvârșirea faptei comisă împotriva persoanelor vătămate M. M.-C. și M. A. împreună cu ceilalți inculpați, refuzând însă să-i nominalizeze pe aceștia și să explice contribuția fiecăruia la agresarea persoanelor vătămate și la deposedarea acestora de sumele de bani și de cele două telefoane mobile.

Reaudiați de organele de urmărire penală, cei doi inculpați au precizat că mențin declarația dată în fața instanței, dar nu doresc să facă alte precizări.

Inculpatul D. C. A. a recunoscut în convorbirile telefonice actele de agresiune exercitate asupra celor patru persoane vătămate acreditând ideea că le-ar fi prins pe acestea la furat, aspect nereal atâta timp cât în convorbirea din 10.06.2014, ora 12,10, inculpații D. C. A. și Ț. A. poartă convorbire telefonică în care se înțelege că tatăl inculpatului D. C. A. ar fi aflat de fapta din data de 27.05.2014 comisă împotriva fiilor numitului „R." (tatăl persoanelor vătămate M. P. și M. C.).

Astfel, în ziua de 10.06.2014, orele 12:10:28, Ț. M., aflat la postul telefonic_, ia legătura cu D. C. A., aflat la postul telefonic_ și poartă următoarea discuție:

Min 00,42

D. C. A.: Tata m-a întrebat de R.. T. M.: De R.?

D. C. A.: De ăla de ..BACHE (n.l. porecla lui M. P.)

T. M.: Așa...

D. C. A.: Că a auzit.

Ț. M.: Și?

D. C. A.: Și i-am zis că i-am prins la capre. (n.l. neinteligibil)

T. M.: Și eu eram cu caprele.

D. C. A.: Tu erai cu caprele și știai.

Ț. M.: A venit la mine ca să îi dau eu și eu te-am sunat pe tine.

D. C.-A. Hîhî..

Inculpatul D. M., în cursul urmăririi penale, și-a rezervat dreptul de nu da declarații în cauză. În cursul judecății, a avut o atitudine de recunoaștere a faptelor, uzând de procedura simplificată.

Inculpații M. I.-M., C. B., Ghiorțu G. și A. M. au declarat că au fost chemați de inculpatul D. C. A. să ajute la încărcarea unor animale ce vor fi cumpărate de un agent de pază cunoscut de inculpatul Ț. M.. Cei patru inculpați au dat curs solicitării și s-au deplasat la microferma familiei D., unde au constatat ulterior sosirea persoanelor vătămate M. A. și M. M. C. cu două autoturisme, unul Dacia și unul marca Opel, care au oprit în incinta microfermei. Cei doi conducători auto au coborât din autoturisme, și in timp ce persoana vătămata M. M. C. și inculpații Ț. M. și D. C. A. l-au însoțit până la . animale, acesta a fost lovit de inculpatul D. C. A., cazând în urma loviturii. Inculpații Ț. M., B. G. C. și D. M. au continuat să-i aplice acestuia lovituri, târându-l în adăpostul de animale. La semnalul inculpatului D. C. A., cei patru inculpați mai sus menționați l-au imobilizat pe persoana vătămată M. A., după ce acesta fusese lovit in prealabil de inculpatul D. C. A. și se afla căzut la sol. Inculpatul B. C. a susținut că el și inculpatul A. M. l-au și călcat pe persoana vătămată M. A. pentru a-l împiedica să se ridice. De afară, cu toții au perceput strigătele de ajutor ale persoanei vătămate M. M. C., care se afla căzut în adăpostul de animale și lovit de inculpații Ț. M., B. G. C., D. M. și D. C. A., acesta din urmă încercând, în timp ce-l lovea, să-i scoată din buzunarul pantalonilor mâna. Inculpații Ghiorțu G. și M. I. M. au pătruns în adăpostul de animale și au surprins momentul deposedării persoanei vătămate M. M. C., căruia inculpatul D. C. A. a reușit să-i sustragă mai multe bancnote din buzunarul pantalonilor în ciuda opoziției persoanei vătămate.

Inculpații Ghiorțu G. și M. I. M. au reușit să-1 îndepărteze pe inculpatul D. C. A. de lângă persoana vătămată M. M. C.. După ce a părăsit adăpostul de animale, D. C. A. l-a mai lovit încă o dată pe persoana vătămată M. A., imobilizat de inculpații C. B. și A. M.. În acest timp inculpatul Ț. M. a pătruns in autoturismul marca Dacia aparținând persoanei vătămate M. A. și a sustras din torpedoul autoturismului o sumă de bani și un telefon mobil marca Samsung, care se afla pe scaunul din față al autoturismului. Ulterior, la îndemnul inculpatului D. C. A., agresiunile au încetat, iar persoanele vătămate au părăsit locul faptei, amenințate de inculpatul D. C. A. cu acte de violență. Cei patru inculpați au declarat că au primit de la acesta din urmă câte o sută de lei și au văzut în posesia acestuia un telefon marca Nokia, cu privire la care inculpatul a precizat că va rămâne la el. Inculpatul B. C. a recunoscut că a primit de la inculpatul Ț. M. telefonul mobil marca Samsung sustras de acesta din autoturismul persoanei vătămate M. A..

Inculpatul B. G. C., angajat la ferma familiei D., a perceput relativ diferit premomentele faptei, declarând că inculpatul D. C. A. a făcut pregătiri pentru a-si asigura numeric forțele împotriva celor care s-au înțeles cu inculpatul Ț. M. să se deplaseze la microfermă și să cumpere animale. De altfel, inculpatul B. G. C. l-a si auzit pe unul dintre potențialii cumpărători exprimându-si intenția de a achiziționa oi care au lapte. Și acest inculpat a confirmat starea de fapt descrisă mai sus și faptul că a primit suma de 100 lei de la inculpatul D. C. A., precizând totodată că acesta i-a sfătuit ca, în cazul în care se va ajunge la poliție, să declare cu toții că el i-a prins pe cei doi la furat animale și i-a pedepsit cu bătaia.

În baza art. 386 c.p.p., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. – M. și D. C. – A. din infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal.

În baza art. 386 c.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpaților B. G.-C. și Ț. M. din infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., lovire și alte violențe prev. de art. 193 alin.2 C.pen.; cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen, cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și art. 113 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal.

În baza art. 386 c.p.p., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului C. I. din infracțiunile de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1, litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen., lovire si alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen, ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal, în infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prevăzută de art. 234, alin. 1 litera d C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a și d C.pen.

Se reține că, în ceea ce privește faptele comise la data de 27.05.2014 de inculpații D. C. Alexandrun, Ț. M., B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. și C. I., prin care aceștia, în baza unei înțelegeri prealabile, prin acțiuni conjugate, l-au agresat pe persoana vătămată M. C., cauzându-i leziuni care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale și, în aceleași împrejurări, l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. P. de suma de 4500 lei și un telefon mobil, întrunesc elementele constitutive ale unei singure infracțiuni, complexe, de tâlhărie.

Astfel, agresiunile îndreptate împotriva celor două persoane vătămate au avut ca unic scop deposedarea numitului M. P. de suma de bani și de telefonul mobil pe care acesta le avea asupra sa. Persoana vătămată M. C. nu a fost agresată independent de acest scop, astfel încât, în conținutul infracțiunii de tâlhărie intră, sunt înglobate, ca și infracțiuni mijloc, atât violențele exercitate asupra posesorului bunurilor sustrase, M. P. (care, altfel, în lipsa unor leziuni care să necesite zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, ar fi realizat conținutul infracțiunii prev. de art. 193 alin. 1 cod penal), cât și violențele exercitate asupra persoanei vătămate M. C..

Este, de altfel, unanim acceptat în practica judiciară și în doctrina penală că, în cazul infracțiunii complexe de tâlhărie, nu doar în ceea ce privește participanții (subiecții activi), nu este necesar ca aceștia să execute deopotrivă acțiuni ce formează conținutul ambelor infracțiuni componente (amenințare/lovire și furt), dar și în ceea ce privește subiecții pasivi, este posibil ca violența/amenințarea să fie exercitate asupra unei alte persoane decât cea deposedată de bunuri.

La alegerea pedepselor aplicate inculpatului D. C.-A., precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 24 ani, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând numai faptele din 28.05.2014 și refuzând să dea declarații cu privire la faptele din 27.05.2014, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.

La alegerea pedepselor aplicate inculpatului D. M., precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 23 ani, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a refuzat să dea declarații, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.

La alegerea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului C. B., precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 22 ani, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine relativ sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.

La alegerea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului GHIORȚU G., precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 24 ani, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine relativ sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.

La alegerea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului M. I. - M., precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 20 ani, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine relativ sinceră, nerecunoscând însă faptele din 27.05.2014, dar recunoscându-le și regretându-le pe cele din 28.05.2014, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.

La alegerea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului A. M., precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptelor, care este unul ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 27 ani, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei principale, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani și 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului C. I., precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța de judecată a avut în vedere următoarele criterii de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen.: dispozițiile din partea generala a Codului Penal, privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru faptele săvârșite, închisoare de la 3 la 10 ani, reduse cu o treime, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p. și interzicerea exercitării unor drepturi; gradul de pericol social concret al faptei, care este unul ridicat, în raport cu cele mai sus expuse, forma de vinovăție - intenția directă, persoana și conduita inculpatului – are vârsta de 24 ani, nu are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, circumstanțele agravante prevăzute de art. 77 lit. a) și d) cod penal.

Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 2 ani închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatului minor Ț. M., instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatelor produse, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, așa cum s-a analizat anterior, situația personală a inculpatului (are 17 ani, nu are antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine parțial sinceră, recunoscând numai faptele din 28.05.2014 și refuzând să dea declarații cu privire la faptele din 27.05.2014)

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor B. G. C., instanța a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatelor produse, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, așa cum s-a analizat anterior, situația personală a inculpatului (a împlinit 18 ani în cursul procesului, nu are antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine relativ sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor).

Cu privire la pretențiile civile formulate în cauză de partea civilă M. M., cu titlu de daune materiale, instanța a constatat că acestea au fost dovedite, în condițiile în care acestea sunt reprezentate de suma de bani sustrasă de inculpații (1300 lei) și contravaloarea telefonului mobil, de asemenea sustras de inculpații, iar evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă (300 lei telefonul mobil).

Probațiunea dosarului a dovedit, de asemenea, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpaților.

În ceea ce privește daunele morale, instanța constată că partea civilă solicită 16.000 lei (în care înglobează suferința fizică și psihică), precum și 1000 lei cheltuieli judecată (în care însă include aceleași suferințe, precum și imposibilitatea de a se prezenta la muncă), deci, în total, suma de 17.000 lei.

Instanța reține că daunele morale sunt consecințe de natură nepatrimonială cauzate persoanei prin fapte ilicite culpabile, a căror reparare urmează regulile răspunderii civile delictuale.

Daunele morale au fost clasificate după mai multe criterii, printre acestea numărându-se și suferințele psihice determinate de durerea fizică, provocată în mod direct prin leziunile produse în planul integrității corporale și care nu poate fi inclusă în categoria daunelor materiale.

Referitor la daunele morale, s-a arătat în jurisprudență și doctrină că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani, în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica, prin ea însăși, pe judecător, ca, prin apreciere, să stabilească nivelul despăgubirilor care, în circumstanțele unui caz dat, ar putea constitui o reparație suficientă.

Procesul de cuantificare a daunelor morale este guvernat de criteriul echității, care exprimă cerința ca indemnizația să reprezinte o justă și integrală dezdăunare a persoanei vătămate și nu o îmbogățire a acesteia, dar nici o amendă excesivă pentru persoana responsabilă de repararea prejudiciului nepatrimonial. În termenii Convenției Europene a Drepturilor Omului acest criteriu se traduce prin necesitatea ca persoana vătămată să primească o satisfacție echitabilă pentru prejudicial moral suferit.

În aceste condiții, în aprecierea rezonabilității sumei acordate cu titlu de daune morale trebuie să aibă în vedere contextul social-economic, nivelul general de trai al comunității, întrucât doar prin raportare la percepția generală privind importanța unor venituri se poate aprecia în ce măsura o anumită sumă poate constitui o reparație echitabilă.

De altfel, instituția daunelor morale constituie și o reprobare morală a faptei ilicite pentru că, cel care a săvârșit-o trebuie să răspundă atât pe plan social prin executarea sancțiunilor penale, cât și pe plan individual prin repararea prejudiciului existent în patrimoniul persoanei vătămate.

În consecință, instanța a considerat că aceste daune, în cuantum de 13.000 lei, alături de aplicarea unor sancțiuni penale inculpaților responsabili de fapta ilicită, reprezintă o reparație adecvată și echitabilă.

Împotriva sentinței penale nr. 447/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ au declarat apel inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M., B. G. C., persoana vătămată M. C. și P. de pe lângă Judecătoria C..

Inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. și persoana vătămată M. C., prezenți personal în fața instanței au declarat că își retrag apelurile formulate împotriva sentinței penale nr. 447/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

Potrivit art. 415 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage calea de atac. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces – verbal de către administrația locului de deținere.

Constatând că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele art. 415 Cod procedură penală, curtea va lua act de manifestarea de voință exprimată personal de inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. și persoana vătămată M. C., în sensul retragerii apelurilordeclarate împotriva sentinței penale nr. 447/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

P. de pe lângă Judecătoria C. a criticat omisiunea deducerii reținerii pentru inculpați ( cu excepția inculpatului D. C. A. ) și greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților majori și a măsurilor educative aplicate inculpaților minori, solicitând majorarea acestora; a mai solicitat aplicarea unor pedepse privative de libertate pentru toți inculpații majori.

Inculpatul B. G. C. a criticat omisiunea deducerii reținerii și greșita individualizare a măsurii educative aplicate, solicitând să îi fie aplicată măsura educativă a supravegherii.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanții P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul B. G. C., precum și din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M., A. M., C. I., B. G. C. și Ț. M. fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare pentru inculpații majori, respectiv aplicarea unor măsuri educative pentru inculpații minori. De altfel, inculpații majori au recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei. În cazul inculpaților minori B. G. C. și Ț. M., aceștia au declarat că nu contestă probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel încât instanța a dat eficiență dispozițiile art. 374 alin. 7 Cod procedură penală.

Sub aspectul stării de fapt se constată că în seara zilei de 27.05.2014 inculpații D. C. Alexandrun, Ț. M., B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. și C. I., aflați pe raza comunei P., în baza unei înțelegeri prealabile, l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. P. de suma de 4.500 lei și un telefon mobil și l-au agresat pe persoana vătămată M. C., cauzându-i leziuni care au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, în seara zilei de 28.05.2014 inculpații D. C. Alexandrun, Ț. M., B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. și A. M., aflați pe raza comunei P., în baza unei înțelegeri prealabile, l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. M.-C. de suma de 1300 lei și de un telefon mobil marca Nokia cauzându-i leziuni care au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale și l-au deposedat prin violență pe persoana vătămată M. A. de suma de 1700 lei și de un telefon mobil marca Samsung cauzându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Prima instanță a apreciat întemeiat că probele administrate în cursul urmăririi penale dovedesc, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni, aspecte care nu au fost contestate în prezentul apel.

Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților majori D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M., A. M., C. I. curtea constată că prima instanță a ținut seama de dispozițiile art. 74 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 74 alin. 1 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013 scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.

Curtea constată că prima instanță a aplicat inculpaților majori pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de tâlhărie calificată, fără a face distincție în raport de contribuția inculpaților la săvârșirea faptelor, implicarea acestora în săvârșirea tuturor faptelor deduse judecată sau numai la o parte din acestea, precum și urmările faptelor comise.

Se observă că inculpații majori D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. au participat la săvârșirea tuturor faptelor deduse judecății, în timp ce inculpații A. Mariu și C. I. au participat doar la comiterea unora dintre faptele (A. M. la faptele din data de 28.05.2014, iar C. I. la fapta din 27.05.2014 ), aspect care trebuie să se reflecte și în cuantumul pedepsei, nu numai în modalitatea de executare.

Examinând circumstanțele reale de comitere a faptelor se constată că în data de 27.05.2014, la propunerea inculpatului D. C. A., inculpații D. C. A., Ț. M., B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. și C. I. au acționat în comun pentru a realiza scopul infracțional, profitând de ascendentul numeric asupra celor două persoane vătămate, care nu se puteau opune acțiunii agresive a unui număr mare de agresori, s-au ascuns până la venirea persoanelor vătămate, pentru a le surprinde într-o zonă izolată, după care au aplicat lovituri persoanelor vătămate, care au suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale, totodată sustrăgând de la persoana vătămată M. P. suma de 4.500 lei și un telefon mobil.

În data de 28.05.2014 inculpații D. C. A., Ț. M., B. G. C., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. și A. M. au acționat de o manieră asemănătoare, în sensul că persoanele vătămate M. M.-C. și M. A. au fost atrase în incinta microfermei familiei drăguț, după care toți inculpații au acționat împreună pentru agresarea fizică a persoanelor vătămate, care au suferit leziuni traumatice ce au necesitat îngrijiri medicale.

Astfel, în raport de modalitatea în care au acționat inculpații, curtea reține că faptele inculpaților prezintă un pericol social ridicat, care impune o sancționare corespunzătoare, pentru asigura prevenirea pe viitor a săvârșirii unor fapte asemănătoare. Modul în care au acționat inculpații indică faptul că aceștia au cunoștință despre modul în care trebuie să acționeze pentru a duce la bun sfârșit planul infracțional, au atras persoanele vătămate în locuri în care nu putea să le opună rezistență, astfel că faptele prezintă un pericol social ridicat.

În cazul inculpaților majori D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. se constată perseverența lor infracțională, dat fiind că au acționat în două zile consecutive, de o manieră asemănătoare, ceea ce indică faptul că implicarea în activitatea infracțională nu este întâmplătoare. Pentru inculpații A. M. și C. I. se constată implicarea în săvârșirea infracțiunilor în câte o zi, astfel că se poate considera că implicarea acestora are un caracter accidental, de natură să influențeze individualizarea pedepselor într-o manieră mai blândă decât în cazul celorlalți inculpați majori implicați în săvârșirea tuturor faptelor deduse judecății.

Astfel, curtea reține că în cazul inculpaților A. M. și C. I., luând în considerare implicarea mai redusă în activitatea infracțională, dar și datele personale, nu se justifică majorarea pedepselor și nici aplicarea unor pedepse în regim privativ de libertate, întrucât suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pentru cei doi inculpați este de natură să asigure îndreptarea inculpaților și corespunde necesității de a preveni săvârșirea pe viitor de noi infracțiuni și de a-i conștientiza pe inculpați asupra periculozității faptelor comise.

În cazul inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M., având în vedere perseverența lor infracțională, comiterea mai multor infracțiuni în două zile consecutive, curtea apreciază că se impune stabilirea unui regim sancționatoriu mai sever, urmând se majora pedepsele stabilite inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a,d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( fapta din data de 27.05.2014 ) de la câte 2 ani închisoare fiecare la câte 3 ani închisoare fiecare.

Curtea apreciază necesară majorarea pedepsei doar pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în data de 27.05.2014, considerând că aceasta prezintă un grad de pericol mai ridicat decât infracțiunile comise în data de 28.05.2014, dat fiind urmările mai grave comise ( a fost cauzat un prejudiciu mai mare, constând în suma de 4.500 lei și un telefon mobil, iar leziunile cauzate persoanelor vătămate M. P. și M. C. au fost mai grave decât cele suferite de persoanele vătămate M. M.-C. și M. A.).

De asemenea, curtea are în vedere că pentru faptele din data de 28.08.2015, comise în aceeași împrejurare, oricum situația juridică a inculpaților se agravează, urmare reținerii concursului de infracțiuni, prin aplicarea sporului obligatoriu de pedeapsa, de aceea nu se impune și majorarea pedepselor.

P. majorarea pedepselor aplicate inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M., pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în data de 27.05.2014, la câte 3 închisoare, urmare aplicării dispozițiilor privind regimul sancționatoriu al concursului de infracțiuni se va ajunge la o pedeapsă rezultantă de câte 4 ani și 4 luni închisoare, cuantum ce reflectă corespunzător ansamblul activității infracționale a inculpaților.

Astfel, critica procurorului privind greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților majori este întemeiată doar în parte, urmând a se majora doar pedepsele aplicate inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. pentru infracțiunea de tâlhărie comisă în data de 27.05.2014.

În referire la inculpații minori Ț. M. și B. G. C., curtea constată că aceștia au participat la comiterea tuturor infracțiunilor, astfel că și în cazul lor se constată o perseverență infracțională în comiterea unor fapte grave prin care au fost cauzate prejudicii materiale relativ importante, dar și vătămarea integrității corporale a patru persoane.

Aspectele care evidențiază gravitatea faptelor pentru inculpații majori D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. - M. sunt valabile și în cazul inculpaților minori.

Din referatul de evaluare al inculpatului rezultă că B. G. C. rezultă că acesta nu mai locuiește cu părinții, urmare problemelor de relaționare cu aceștia, a abandonat cursurile școlare, desfășoară activități lucrative de la o vârstă fragedă, fiind îngrijitor de animale, riscul de recidivă fiind apreciat ca mediu, premisele pentru evoluția pozitivă sunt strict condiționate de evitarea persoanelor care au preocupări infracționale și dezvoltarea unor abilități de a face față la presiunea negativă a grupului.

Datele oferite de referatul de evaluare nu relevă garanții suficiente pentru a aplica inculpatului B. G. C. o măsura educativă neprivativă de libertate, date fiind gravitatea crescută a infracțiunilor comise, dar și lipsa unui suport din familiei.

Măsura educativă a supravegherii, solicitată de inculpat, urmărește să asigure participarea inculpatului la cursuri școlare sau de formare profesională; în condițiile în care inculpatul a abandonat de timpuriu cursurile școlare, iar familia nu a reușit timp de mai mulți ani să îi determine reluarea cursurilor școlare, este improbabil să se atingă acest deziderat pe perioada măsurii educative a supravegherii, care are și o durată redusă de cel mult 6 luni.

Curtea apreciază că măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de educare poate asigura mai eficient reeducarea acestuia și integrării în societate, dat fiind cadrul organizat și controlat impus de această măsură educativă.

În cazul inculpatului Ț. M. se constată, pe baza referatului de evaluare, că a absolvit studii medii, desfășoară activități lucrative, provine dintr-o familie organizată, care constituie un suport important pentru inculpat, însă în ultima perioadă face parte din anturajul inculpatului D. C. A., care l-a influențat negativ, riscul de recidivă fiind mediu.

Datele personale ale inculpatului Ț. M. sunt în general favorabile, însă acesta și-a schimbat conduita comportamentală sub influența anturajului, ceea ce a condus la săvârșirea unor infracțiuni grave.

Având în vedere împrejurările ce caracterizează infracțiunile săvârșite de inculpații minori, ce conduc la concluzia comiterii unor fapte de o gravitate crescută, prima instanță a ales corect măsura educativă a internării într-un centru educativ, proporțional gravitații faptelor și periculozității inculpaților, suficientă pentru îndreptarea minorilor.

Relativ la durata măsurii educative prima instanță a stabilit durata minimă de 1 an, însă această durată nu este suficientă pentru îndreptarea inculpaților, în raport de numărul infracțiunilor comise, gravitatea acestora, perseverența infracțională a inculpaților. Ca și în cazul majorilor, alegerea măsurii educative și a duratei acesteia se face potrivit criteriilor prev. de art. 74 Cod penal, criterii care în cauză indică săvârșirea unor fapte cu un grad de pericol social crescut, așa încât sancționarea trebuie să fie corespunzătoare gravității faptelor comise.

Durata de 1 an a măsurii educative a internării într-un centru educativ nu reflectă pe deplin gravitatea faptelor comise și nu poate asigura realizarea scopului prev. de art. 3 din Legea nr. 254/2013, de aceea curtea apreciază necesară majorarea duratei măsurii educative a internării într-un centru educativ la 2 ani, pentru realizarea dezideratului prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de inculpați, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.

Referitor la omisiunea primei instanțe de a deduce perioada reținerii din pedepsele și educative aplicate, curtea constată că prima instanță a menționat că se deduce perioada reținerii, omițând doar indicarea în concret a perioadei de timp. În condițiile în care hotărârea primei instanțe cuprinde dispoziția de deducere a duratei reținerii, omisiunea indicării perioadei de timp efective nu constituie un motiv de reformare a hotărârii, putând fi aplicate dispozițiile art. 278 Cod procedură penală.

Procurorul a solicitat să se dispună prelevarea probelor biologice de la inculpați în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, însă din cuprinsul art. 4 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare rezultă că dispoziția instanței are un caracter facultativ, iar în cauză nu s-au adus argumente care să susțină necesitatea prelevării probelor biologice; totodată, nu se poate invoca drept omisiune lipsa dispoziției primei instanțe de a hotărâ prelevarea probelor biologice de la inculpați, în condițiile în care nu a fost formulată o astfel de solicitare.

Astfel, curtea reține că circumstanțele speței și conduita procesuală a inculpaților nu justifică aplicarea dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 76/2008, de aceea nu se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpați.

În consecință, curtea constată întemeiate în parte doar criticile procurorului, în timp ce solicitarea inculpatului B. G. C. de aplicare a măsurii educative a supravegherii nu poate fi primită, pentru argumentele expuse anterior.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 447/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, se vor descontopi pedepsele principale rezultate de câte 3 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. în pedepsele componente de câte 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare.

Se vor majora pedepsele principale aplicate inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a,d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( fapta din data de 27.05.2014 ) de la câte 2 ani închisoare fiecare la câte 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele de câte 2 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate de prima instanță fiecăruia dintre inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. prin prezenta decizie, în final se va aplica fiecăruia dintre inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. pedeapsa rezultantă principală de 4 ani și 4 luni închisoare, ce se execută în regim de detenție.

Se va majora durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpaților Ț. M. și B. G. C. de la câte 1 an fiecare la câte 2 ani pentru fiecare inculpat.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedepsele principale aplicată inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. și perioada arestării preventive de la data de 03.04.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M., B. G. C. și persoana vătămată M. C. la plata a câte 500 lei fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală sumele reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat V. Clarisa ( 400 lei ), avocat S. F. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat C. M. L. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat Negip M. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat O. A. ( 400 lei), avocat Candea E. A. ( 400 lei ), avocat F. M. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat H. A. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat Negip M. ( 520 lei) se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 415 alin. 1 Cod procedură penală ia act de retragerea apelurilor declarate de inculpații D. C. A., fiul lui Ș. și A., născut la data de 06.10.1990 în mun. C., jud. C., CNP_, având domiciliul în sat P., ., ., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., D. M., fiul lui Ș. și A., născut la data de 25.12.1991, în localitatea C., jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., C. B., fiul lui V. și O., născut la data de 13.05.1992, în localitatea Hârșova, jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., Ghiorțu G., fiul lui F. și N., născut la data de 03.09.1990, în localitatea Hârșova, jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., M. I. M., fiul lui V. și J., născut la data de 07.06.1994, în localitatea C., jud. C., domiciliat în localitatea P., jud. C., ., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C. și persoana vătămată M. C., fiul lui K. și B., născut la 12 august 1994, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 447/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 447/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Descontopește pedepsele principale rezultate de câte 3 ani și 4 luni închisoare aplicate inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. în pedepsele componente de câte 2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 2 ani închisoare.

Majorează pedepsele principale aplicate inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a,d Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( fapta din data de 27.05.2014 ) de la câte 2 ani închisoare fiecare la câte 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele de câte 2 ani închisoare și 2 ani închisoare aplicate de prima instanță fiecăruia dintre inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată fiecăruia dintre inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. prin prezenta decizie, în final aplică fiecăruia dintre inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. pedeapsa rezultantă principală de 4 ani și 4 luni închisoare, ce se execută în regim de detenție.

Majorează durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpaților Ț. M. și B. G. C. de la câte 1 an fiecare la câte 2 ani pentru fiecare inculpat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedepsele principale aplicată inculpaților D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M. și perioada arestării preventive de la data de 03.04.2015 la zi.

În baza art. 275 alin. 2,4 Cod procedură penală obligă inculpații D. C. A., D. M., C. B., Ghiorțu G., M. I. M., B. G. C. și persoana vătămată M. C. la plata a câte 500 lei fiecare, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală sumele reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat V. Clarisa ( 400 lei ), avocat S. F. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat C. M. L. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat Negip M. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat O. A. ( 400 lei), avocat Candea E. A. ( 400 lei ), avocat F. M. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat H. A. ( 150 lei - onorariu parțial ), avocat Negip M. ( 520 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.06.2015.

Președinte,Judecător,

C. CoadăMarius D. M.

Grefier,

C. A.

Jud.fond M.N.

Red.dec.jud.M.D.M./21 ex./12.08.2015

← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 678/2015....		Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 1249/2015.... →

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 98/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA