Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 172/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 172/P
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe intimatul inculpat B. G., fiul lui I. și R., născut la data de 19.01.1967 în ., CNP-_, domiciliat în oraș A., ., ., județul V. și ffl în Cernavodă, ., județul C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunea de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cp,, împotriva sentinței penale nr.3286/14.10.2014 pronunțată de judecătoria Medgidia în dosarul nr. _ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 26 februarie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 3286/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ s-au hotărât:
În baza art. 181 alin. 1 Cp 1969- corespondent în art. 193 alin. 2 Cp și. 5 Cp:
Condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui I. și R., născut la data de 19.01.1967 în ., CNP-_, domiciliat în oraș A., ., ., județul V. și ffl în Cernavodă, ., ., la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 71 cod pen. 1969 raportat la art. 12 din Legea 187/2012 interzice inculpatului B. G. drepturile prev. de art. 64 alineat 1 lit. a teza a II a și b cod pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cp 1969,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 3 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp 1969.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală 1969,
Atrage atenția inculpatului B. G. asupra dispozițiilor art. 83 Cp 1969 raportat la art. 15 din Legea 187/2012, privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 71 alin. 5, cod penal 1969,
Suspendă pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art. 1349 C civ., art. 14 și următoarele Cpp 1968 corespondent în art. 19 și următoarele Cpp,
Admite în parte acțiunea civilă.
Obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune morale către partea civilă H. V..
În baza art. 274 alin. 2 cod pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1000 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare”
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele :
„ Prin Rechizitoriul nr. 4527/P/2011 din data de 21.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului B. G., fiul lui I. și R., născut la data de 19.01.1967 în ., CNP-_, domiciliat în oraș A., ., . și ffl în Cernavodă, ., județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cp.
S-a reținut prin actul de sesizare că, În noaptea de 15/16 octombrie 2011, în jurul orei 24.00, Poliția orașului Cernavodă a fost sesizată prin SNAU 112 de către numitul F. S. din orașul Cernavodă, ., . la faptul că în apartamentul cu nr.30 din același imobil a avut loc un incident soldat cu înjunghierea unei persoane.
Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție l-au găsit la apartamentul cu nr.30 pe învinuitul B. G. care a recunoscut că în urmă cu puțin timp îi aplicase o lovitură de cuțit în abdomen numitului H. V. în timp ce se aflau amândoi în locuință.
Lucrătorii de poliție au constatat că în interiorul apartamentului existau mai multe pete de culoare brun roșcată ce păreau a fi de sânge pe care le-au fixat într-o plansă fotografică existentă la dosarul cauzei.
Cu aceeași ocazie organele de poliție au ridicat un cuțit de bucătărie cu o lungime de 29 cm, cu prăsele din material plastic pe care, de asemenea, au fost identifcate urme de culoare brun roșcată ce păreau a fi de sânge.
Cuțitul a fost predat de învinuitul B. G. care l-a indicat a fi arma folosită împotriva numitului H. V.. Obiectul ridicat a fost depus apoi la Camera de corpuri delicte din cadrul Poliției oraș Cernavodă cu dovada . nr._ din data de 27.10.2011.
Cu privire la persoana vătămată, lucrătorii de poliție au consemnat în procesul verbal că la momentul sosirii lor la fața locului, aceasta fusese déjà transportată cu o ambulanță la Spitalul orășenesc Cernavodă.
Din cercetările efectuate ulterior a rezultat că în seara de 15 octombrie 2011, numita R. V. l-a contactat telefonic pe fostul său concubin H. V., solicitându-i bani pentru îngrijirea copilului pe care îl au împreună. H. V. a fost de acord să-i înmâneze un bon valoric de 9 lei spunându-i că o să o viziteze la locuința sa mai târziu.
După ce a consumat băuturi alcoolice, în jurul orei 23.00, partea vătămată H. V. s-a deplasat la locuința numitei R. V., care la acel moment întreținea o relație de concubinaj cu învinuitul B. G..
În acest context, pe fondul consumului de alcool, între înv. B. G. și partea vătămată H. V. s-a produs o altercație, cei doi îmbrâncindu-se reciproc până la intervenția numitei P. E., mama concubinei învinuitului. Profitând de acest moment, înv. B. G. s-a deplasat la bucătărie de unde a luat cuțitul descris mai sus cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală dreapta numitului H. V..
Imediat după aceasta, constatând că partea vătămată a început să sângereze, numita R. V. a solicitat unei persoane să telefoneze la Serviciul de Ambulanță. Partea vătămată H. V. a fost transportat mai întâi la Spitalul orășenesc Cernavodă și apoi la Spitalul mun.Medgidia unde a fost internat cu diagnosticul « plagă prin înjunghiere nepenetrantă, flanc dr., agresiune, litiază VV ».
Ulterior, numitul H. V. a fost examinat din punct de vedere medico-legal, ocazie cu care s-a stabilit că la momentul examinării acesta prezenta leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri tăietoare-înțepătoare (posibil cuțit). Leziunile constatate au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale de la data produceri lor dacă nu survin complicații. Leziunile de violență nu i-au pus viața părții vătămate în primejdie (certificat medico legal nr.1505/A2 agresiuni/2011 din 24.010.2011 al S.J.M.L. C..
Fiind audiat, învinuitul B. G. a recunoscut comiterea faptei arătând că în seara de 15 octombrie 2011, în timp ce se afla în apartamentul concubinei sale R. V. și-a făcut apariția numitul H. V. cu care a avut mai întâi o altercație constând în îmbrânceli reciproce, fără a se lovi însă cu acesta. Fiindu-i teamă de numitul H. V. care are o constituție mai robustă, învinuitul B. G. arată că a luat un cuțit din bucătărie cu care i-a aplicat o lovitură în zona abdominală dr
Învinuitul mai arătă că regretă comiterea faptei și că va acoperi prejudiciile materiale suferite de partea vătămată H. V..
Declarația învinuitului este confirmată de declarațiile martorelor R. V. și P. E. care au asistat la comiterea faptei de către acesta.
Mijloace de probă
- proces-verbal de constatare a efectuării actelor pemergătoare-f.6 ;
- proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto-f.7-15 ;
- proces-verbal de consstatare-f.16:
- certificat ,medico legal nr. 1505/A2 agresiuni/2011 din 24.010.2011 al S.J.M.L.
C. –f.17
- dovada . nr._ din 27.10.2011-f.18
- plângerea și declarațiile părții vătămate-f.19-22 ;
- declarațiile martorelor R. V. și P. E. –f.23-27
- declarațiile învinuitului-f.29-34 ;
- actele de căutare ale învinuitului B. G. și dovezile de îndeplinire a
procedurii de citare-f.36- 49.
Numitul H. V. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5000 lei, așa cum rezultă din declarația sa din data de 14 noiembrie 2011 ».
În termen legal, împotriva susmenționatei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia,
Reprezentantul Ministerului Public a criticat hotărârea apelată prin faptul că, în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului B. G. sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală, conform art.181 C.penal 1968, cu toate că numărul necesar de îngrijiri medicale necesare vindecării persoanei vătămate Odihnă V. au fost de 8 – 9 zile de îngrijiri medicale. Pe cale de consecință, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din art. 181 C.penal 1968 în art. 180 alin 2 C.penal 1968.
Al doilea motiv de apel formulat de Ministerul Public vizează greșita individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. G., nefiind acordată eficiență juridică maximă prevederilor art. 72 C.penal.
Al treilea motiv de apel formulat de Ministerul Public vizează omisiunea instanței de fond de a confisca cuțitul care a fost folosit la comiterea infracțiunii lovire, conform art. 118 alin 1 lit. b C.penal 1968.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului B. G., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, în noaptea de 15/16 octombrie 2011, inculpatul B. G. i-a aplicat o lovitură cu un cuțit numitului H. V. în regiunea abdminală dreaptă, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile de îngrijriri medicale.
Situația de fapt astfel expusă rezultă din procesul -verbal de constatare a efectuării actelor pemergătoare, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, proces-verbal de constatare, certificat medico legal nr. 1505/A2 agresiuni/2011 din 24.010.2011 al S.J.M.L.C., dovada . nr._ din 27.10.2011, plângerea și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorelor R. V. și P. E., declarațiile învinuitului/inculpatului B. G..
Cu privire la primul motiv de apel formulat de reprezentantul Ministerului Public, vizând greșita condamnare a inculpatului B. G. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală prevăzute de art. 181 C.penal 1968, Curtea constată că acesta este fondat.
Ceea ce diferențiază infracțiunea de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 180 alin. 2 C.penal 1968 de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin 1 C.penal 1968 privește numărul necesar de îngrijiri medicale acordate victimei în vederea restabilirii sănătății și integrității corporale.
Astfel, în cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe numărul de îngrijiri medicale necesare vindecării sunt de la 1 la 20 de zile inclusiv, în cazul infracțiunii de vătămare corporală numărul de îngrijiri medicale necesare vindecării sunt de la 21 la 60 de zile, inclusiv.
Din conținutul certificatului medico legal nr. 1505/A2agresiuni/2011 din 24.10.2011 a SJML C. rezultă că persoana vătămată H. V. prezintă leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8 – 9 zile de îngrijiri medicale de la data producerii lor dacă nu survin complicații iar, leziunile de violență nu i-au pus viața în primejdie.
Având în vedere numărul necesar de îngrijiri medicale acordate persoanei vătămate Odihnă V., Curtea în baza art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului Bucureșteranu G. din infracțiunea prev. de art.181 alin.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.180 alin.2 Cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, Curtea constată că este mai favorabil Cod penal din 1968 întrucât, infracțiunea de lovire sau alte violențe prezintă un regim juridic sancționator mai favorabil față de actualul Cod penal. (art. 180 alin. 2 C.penal 1968 sancționează cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe spre deosebire de actualul C.penal ce sancționează cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amendă comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe)
La stabilirea și individualizarea pedepsei pe care o va aplica inculpatului B. G., Curtea are în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal. În acest sens, se are în vedere gradul de pericol social al infracțiunii ce rezultă din modalitatea, împrejurările de săvârșire a faptei și urmările produse, infracțiunea fiind comisă într-o locuința, pe timp de noapte, prin folosirea unui cuțit, victima având nevoie de 8 – 9 zile de îngrijiri medicale dacă nu intervin complicații, iar lovitura aplicată nu i-a pus în primejdie viața victimei Odihnă V..
La individualizarea judiciară a pedepsei se are în vedere și faptul că inculpatul B. G. nu este cunoscut cu antecedente penale și s-a sustras desfășurării procesului penal.
Având în vedere circumstanțele reale de comitere a infracțiunii de lovire sau alte violențe dar și circumstanțele persoanele ale inculpatului B. G., Curtea în baza art. 180 alin. 2 cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal va condamna inculpatul B. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art. 81 Cod penal 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe o durata de 2 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit conform art.82 Cod penal 1968. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate dacă nu contravin prezentei decizii.
Cu privire la cel de al treilea motiv de apel, Curtea reține că, potrivit art. 118 alin 1 lit b C.penal 1968 sunt supuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane a cunoscut scopul folosirii lor.
In cauză, inculpatul B. G., în noaptea de 15/16 octombrie 2011, a aplicat o lovitură cu un cuțit numitului H. V. în regiunea abdminală dreaptă, provocându-i leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile de îngrijriri medicale.
Având în vedere că inculpatul B. G. s-a folosit la comiterea infracțiunii de lovire de un cuțit iar aceste îi aparține, Curtea, în baza art. 118 alin.1 lit. b C.penal 1968, va confisca în folosul statului cuțitul de bucătărie în lungime de 29 cm., depus la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, împotriva sentinței penale nr. 3286/14.10.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art.181 alin.1 cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal în infracțiunea prev. de art.180 alin.2 cod penal 1969 cu aplicarea art.5 cod penal.
În baza art. 180 alin. 2 cod penal 1969, cu aplicarea art.5 cod penal condamnă inculpatul B. G. , la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență.
În baza art. 81 cod penal 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, pe o durata de 2 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit conform art.82 cod penal 1969.
În baza art.118 alin.1 lit. b, confiscă în folosul statului, un cuțit de bucătărie în lungime de 29 cm., depus la camera de corpuri delicte conform dovezii .
nr._.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond S.F.
Red. dec. Jud. C J.
3ex/02.03.2015
| ← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 162/2015. Curtea de Apel... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
