Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 142/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 142/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 142/P
Ședința publică de la 20 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul M. C. - fiul lui M. și E., născut la data de 07.07.1982 în oraș Hîrlău, județul Iași, domiciliat în oraș N. V., ., județul C., CNP_, împotriva sentinței penale nr.4 din data de 07.01.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. _ ,, trimis în judecată prin rechizitoriul nr.1419/P/2014 din 09.10.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 188 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 20 februarie 2015, când a pronunțat următoarea decizie
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 4/07.01.2015, a Tribunalului C. s-a hotărât:
„În baza art.32 raportat la art.188 Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul M. C. – zis L., fiul lui M. și E., născut la 07.07.1982, deținut în P. P. Albă- la pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b, Cod penal, pe o perioadă de 1 (unu) an,ce se pune în executare după executarea pedepsei principale.
În baza art.83 Cod penal din 1969 în referire la art.15 alin.1 și 2 din Legea nr.187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.319/12.12.2012 a Judecătoriei M., rămasă definitivă la data de 27.12.2012,pedeapsă ce se execută alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, în final, inculpatul M. C. execută pedeapsa de 6 (șase) ani și 8 (opt) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a,b, Cod penal,pe o perioadă de 1(unu) an,după executarea pedepsei închisorii.
Pedeapsa de 6 ani și 8 luni închisoare aplicată, se execută în regim privativ de libertate,conform art.60 Cod penal.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, lit.b Cod penal, ca pedepse accesorii.
În baza art.72 alin.1 Cod penal,compută din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 15 septembrie 2014, la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod proc.pen., rap.la art.362 alin.2 și art.208 alin.2 Cod proc.pen., menține măsura arestării preventive față de inculpat.
Dispune atașarea la dosar a următoarelor mijloace materiale de probă :un plic ce conține două bețișoare cu vată sterilă tip exudat faringian pe care au fost transferate probele biologice de substanță brun roșcată de pe asfalt din zona de comitere a infracțiunii, plicul fiind sigilat cu ștampila Poliției orașului N. V.;plicul este depus la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului C., nr.ord.166/2014 din registrul de corpuri delicte.
Ia act că persoana vătămată C. G. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Obligă inculpatul către partea civilă S. C. Județean de Urgență “Sfântul A. A.”C.,la plata sumei de 6346,93 lei,reprezentând cheltuieli de spitalizare ,aferente perioadei în care a fost spitalizată persoana vătămată.
În baza art.272 Cod proc.pen, suma de 400 lei reprezentând onorariu avocat oficiu pentru faza de urmărire penală, pentru av.B. A. D.,și suma de 300 lei pentru av.B. L., reprezentând onorariu avocat oficiu aferent fazei de judecată, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.275 alin.2 Cod proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, inculpat, persoana vătămată și partea civilă”.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele :
„ Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. în dosar nr.1419/P/2013 ,întocmit la data de 09.10.2014 și înregistrat pe rolul instanței la aceeași dată, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului M. C., pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prevăzută de art.32 raportat la art.188 Cod penal.
La data de 14 septembrie 2014, în jurul orelor 2310, pe . orașul N. V., județul C., în dreptul imobilului nr.68, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în cursul unui conflict spontan, inculpatul l-a înjunghiat cu un cuțit (sau cu lama unui briceag) în zona toracico-abdominală dreaptă anterioară pe numitul C. G.-A., căruia i-a provocat leziuni ce i-au pus viața în primejdie, prin hemoragie internă și hemoperitoneu.
Dosarul a parcurs procedura de cameră preliminară iar la data de 03.11.2014, prin încheierea pronunțată, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriu, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
Din probatoriul administrat a rezultat că persoana vătămată și inculpatul se cunosc de circa un an, deoarece persoana vătămată a avut o relație de concubinaj timp de 5 luni cu sora celui dintâi, numita I. M.-Carmenica, de care însă de despărțise, când o surprinsese într-o ipostază intimă într-un autoturism cu fostul ei concubin.
În seara zilei de duminică, 14 septembrie 2014, persoana vătămată împreună cu fratele mai mic al inculpatului, I. F., au făcut un grătar lângă locuința comună a inculpatului și fratelui său, situată la marginea orașului N. V., în apropierea stadionului de fotbal. Deși persoana vătămată a susținut că a fost la grătar inițial doar cu fratele inculpatului, inculpatul a declarat că și el a participat la petrecere și că el și persoana vătămată au consumat băuturi alcoolice împreună, adică circa 5 litri de bere, în apropierea locuinței mamei sale, după ce plecaseră amândoi de la grătar. La rândul său, persoana vătămată a declarat că plecase singură de la petrecerea cu grătar, spre locuința unei mătuși, și că s-a întâlnit cu inculpatul abia în fața barului de lângă locuința mamei acestuia.
După ce s-au întâlnit, au stat de vorbă amândoi, în apropierea curții mamei inculpatului, timp în care din locuință au ieșit în stradă și sora inculpatului, respectiv fosta concubină a persoanei vătămate, I. M.-Carmenica, cu un copil de mână, iar peste puțin timp și martorul I. M., fratele inculpatului. Între martor și persoana vătămată a izbucnit pe stradă un conflict, care a degenerat în îmbrânceli și lovituri reciproce, până când persoana vătămată l-a lovit puternic cu piciorul în coapsa stângă pe martor.
Cu ocazia audierii și reaudierii,în cursul urmăririi penale, persoana vătămată C. G.-A. a declarat că atunci când l-a văzut, I. M. și-a adus aminte că nu-l primea la ei acasă atunci când trăia în concubinaj cu sora lui, așa că i-a adresat jigniri și astfel au ajuns să se îmbrâncească amândoi. În timp ce se îmbrânceau și se loveam reciproc, a venit din spate inculpatul, care a înjunghiat-o cu un cuțit în zona ficatului, ocazie cu care a simțit o arsură mare, i s-a făcut rău și a căzut, și-a pierdut cunoștința, dar și-a revenit abia la spital, după operație. În final, persoana vătămată a precizat că inculpatul o mai amenințase că îi va tăia tendoanele din cauză că ea lucra ca bodyguard la silozul din N. V., iar inculpatul era nemulțumit că nu-l lăsa să fure fier vechi de acolo.
Martorul I. M. a declarat că persoana vătămată l-ar fi amenințat în timpul conflictului pe inculpat că îl va tăia, deși martorul nu a văzut în mâna acesteia vreun cuțit, iar că în urma loviturii cu piciorul primită de la persoana vătămată, martorul a căzut, astfel că persoana vătămată s-a certat mai departe cu inculpatul și când martorul s-a ridicat, a observat că deja persoana vătămată fusese înjunghiată în zona coastelor, iar că inculpatul se îndepărta. Deoarece persoana vătămată sângera abundent, martorul l-a rugat pe un tânăr care trecea prin apropiere să sune la 112, astfel că la scurt timp au sosit la fața locului ambulanța și organele de poliție.
Martorul P. D., aflat pe stradă la un „șpriț” cu un prieten, a declarat că îi văzuse pe inculpat și persoana vătămată trecând pe lângă el cu câte un bidon de bere, apoi a văzut agitația în care erau implicate persoana vătămată și inculpatul, iar la un moment dat l-a observat pe inculpat trecând prin fața sa și având în mâna dreaptă un cuțit, spunând: „Gata, l-am omorât”!”, apoi martorul a observat că persoana vătămată era căzută pe asfalt și plină de sânge.
Martorul B. A.-G. a declarat că a auzit gălăgie la poarta familiei S. C., adică acolo unde locuiește familia inculpatului, iar când a ieșit în stradă a văzut că persoana vătămată este culcată pe asfalt și plină de sânge, iar că un individ se îndepărta în fugă de zona respectivă.
Numitele I. M.-Carmenica și I. E., sora și respectiv mama inculpatului, au refuzat să dea declarații în calitate de martore, invocând calitatea de rudă apropiată cu inculpatul.
După înjunghierea persoanei vătămate, inculpatul a fugit spre propria locuință, aruncând obiectul vulnerant pe care îl folosise și, deși au fost efectuate căutări cu ocazia cercetării la fața locului și reconstituirii, în zona indicată de inculpat, cuțitul sau briceagul folosit la săvârșirea faptei nu a putut fi găsit.
Persoana vătămată a fost transportată cu ambulanța la S. C. Județean de Urgență C., după ce inițial a primit asistență medicală și la S. Municipal M., fiind diagnosticată cu traumatism abdominal acut prin înjunghiere, adică o plagă înjunghiată în hipocondrul drept, cu hemopneumoperitoneu prin plagă înjunghiată perforantă și lacerație hepatică de gradul III, etilism acut, a fost supusă intervenției chirurgicale de urgență, astfel că i-a fost salvată viața. La data de 25 septembrie 2014 a fost externată în stare ameliorată.
În urma examinării medico-legale, potrivit raportului de constatare medico-legală nr.4297/330/A1/2014 din data de 15 septembrie 2014 al Serviciului Județean de Medicină Legală C., s-a stabilit că persoana vătămată C. G.-A. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător de tip cuțit sau similar, posibil cu o singură muchie tăioasă, cu lățimea lamei de circa 1,4 cm și lungimea de 5-6 cm (plaga tăiată-înțepată de circa 1,4 cm toracico-abdominală dreaptă în spațiul VIII intercostal, pe linia axilară anterioară), precum și prin lovire de corpuri dure/plan dur cu neregularități, prin cădere (placarde excoriate la nivelul cotului stâng și al ambilor genunchi). S-a stabilit că leziunile pot data din ziua de 14 septembrie 2014, că leziunea abdominală i-a pus viața în primejdie, prin hemoragia internă cu hemoperitoneu, pentru care a necesitat intervenție chirurgicală și a necesitat circa 20 de zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, iar că leziunile prin cădere au necesitat un număr de 1-2 zile de îngrijiri medicale. Totodată, s-a apreciat că în momentul aplicării/recepționării loviturii cu corpul tăietor-înțepător autorul se putea afla în spatele victimei și ușor lateral dreapta față de aceasta (dacă autorul este dreptaci), direcția de lovire fiind de la dreapta spre stânga și ușor de sus în jos.
Cu ocazia audierii de către procuror, atât ca suspect, cât și ca inculpat, M. C. a recunoscut că el a înjunghiat-o pe persoana vătămată, însă a încercat să acrediteze ideea că ar fi acționat în legitimă apărare, iar că obiectul vulnerant folosit a fost chiar briceagul persoanei vătămate, de care el ar fi deposedat-o când l-a atacat cu acea armă albă, deși nu a putut explica verosimil de ce, în versiunea sa, nu s-a îndepărtat pur și simplu de victimă, dacă deja o dezarmase. Însuși inculpatul a recunoscut că a mai avut conflicte verbale cu persoana vătămată, dar că niciodată aceasta nu l-a agresat și, cu atât mai puțin, nu l-a atacat cu vreun cuțit, așa încât să poată explica reacția sa extrem de violentă.
De altfel, persoana vătămată a negat că ar fi avut asupra sa pretinsul briceag, susținând că de obicei inculpatul poartă cuțit asupra sa, iar că . a fost comisă prin surprindere și din spate, așa încât este neavenită ipoteza prezentată în apărare de inculpat. Potrivit acuzării,un argument în plus, care contrazice apărarea inculpatului, rezultă din imaginile înregistrate de sistemul de supraveghere video al barului S.C. C. FANURIE S.R.L., situat în apropierea locului incidentului, pe . nr.66, barul respectiv fiind învecinat gard în gard cu locuința mamei inculpatului. La examinarea imaginilor respective s-a putut observa că în jurul orelor 2300, pe șosea în dreptul locuinței mamei inculpatului și a barului s-au întâlnit persoana vătămată, inculpatul și sora acestuia din urmă, au discutat câteva minute, iar când lângă ei a apărut fratele inculpatului, între acesta și persoana vătămată s-a declanșat un conflict verbal ce a degenerat în îmbrânceli și lovituri reciproce, până când persoana vătămată a reușit să îl doboare la sol pe martor cu o lovitură de picior peste coapse. Deși în imaginile surprinse de sistemul de supraveghere nu apare momentul înjunghierii persoanei vătămate, deoarece . respectivă a fost săvârșită în afara razei camerei video, totuși se observă cum în jurul orelor 2310, când deja martorul este lovit peste coapsă și cade în afara razei camerei video, fiind urmat imediat de persoana vătămată, spre cei doi se îndreaptă și inculpatul, care pare să scoată ceva din buzunarul drept, iar peste circa 4 secunde inculpatul revine în raza camerei video și se îndepărtează în sensul opus, spre zona în care ulterior a susținut că ar fi aruncat briceagul. Coroborat cu împrejurarea că organele de poliție au fost sesizate prin SNUAU 112 la orele 2311, se poate conchide că la orele 2310, când inculpatul s-a îndreptat spre locul în care se aflau fratele său căzut și persoana vătămată, este momentul în care a înjunghiat-o pe aceasta, or câtă vreme inculpatul a lipsit doar patru secunde din fața camerei, este evident că acțiunea sa ilicită a fost intempestivă și rapidă, iar nu o reacție la un pretins atac al persoanei vătămate.
În considerarea probatoriului administrat, constând în declarațiile persoanei vătămate ,declarațiile martorilor ,ale inculpatului, rezultatele cercetării la fața locului, imaginile stocate în sistemul de supraveghere video din zona comiterii fapte și concluziile medico-legale, procurorul instrumentator a constatat că, pe fondul stării de ebrietate, atât a inculpatului cât și a victimei, în cursul conflictului spontan, când persoana vătămată era implicată într-o altercație, degenerată în schimb de lovituri cu pumnii și picioarele, cu fratele său, inculpatul a încercat inițial să-i despartă pe cei doi adversari, la fel cum făcuse și sora sa, iar când încercările au rămas fără succes cei doi continuând bătaia, el a intervenit brutal și intempestiv și a înjunghiat-o o dată pe persoana vătămată cu cuțitul sau cu lama unui briceag în zona toracico-abdominală dreaptă anterioară, aplicând lovitura din spate și prin surprindere, astfel că i-a provocat victimei o plagă penetrantă gravă, care i-a afectat ficatul și colonul, astfel că i-a pus viața în primejdie și doar intervenția de urgență a medicilor a împiedicat rezultatul letal. Din modul și împrejurările concrete în care a fost comisă acțiunea ilicită de violență, adică pe fondul unui conflict acutizat, de metoda obiectului vulnerant, adică folosirea unui cuțit ascuțit, idoneu în producerea de leziuni letale, regiunea corporală vizată și lezată, intensitatea loviturii aplicate, consecințele efectiv produse și atitudinea ulterioară a inculpatului, care a fost auzit spunând că și-a omorât victima atacată, s-a apreciat că inculpatul a prevăzut rezultatul potențial letal al acțiunii sale de violență, rezultat pe care chiar dacă nu l-a urmărit, în mod evident l-a acceptat, astfel că a săvârșit fapta cel puțin cu intenția indirectă de a ucide.
În fața instanței,la termenul de judecată din 02.12.2014,inculpatul M. C. a făcut declarația până la începerea cercetării judecătorești ,recunoscând fapta așa cum este reținută în actul de sesizare ,arătând că are cunoștință și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de probe noi ,așa încât instanța ,în baza art.375 rap la art.374 alin.4 Cod proc.pen.,a admis cererea de judecare după procedura simplificată, și a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată,motiv pentru care a fixat termen la 06.01.2015.
Fapta săvârșită de către inculpat, este dovedită prin următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, depozițiile martorilor I. M.,P. D.,B. A. G., plus înregistrările audio video ale acestora pe suport optic tip DVD,raportul de constatare medico-legală și fotocopia foii de observație clinică de la spital,ale inculpatului, procesul –verbal de cercetare la fața locului și de reconstituire cu inculpatul, plus planșa foto, imaginile stocate în sistemul de supraveghere video din zona comiterii faptei, ridicate conform procesului verbal întocmit, declarațiile inculpatului.
În raport de ansamblul probator administrat în faza urmăririi penale, instanța reține că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție de către inculpat”.
Împotriva susmenționatei hotărâri,a declarat apel, în termen legal inculpatul M. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în raport de motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către apelantul inculpat M. C. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. C., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, la data de 14 septembrie 2014, în jurul orelor 2310, pe . dreptul imobilului nr.68 din orașul N. V., județul C., în cursul unui conflict spontan, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul M. C. a înjunghiat cu un cuțit în zona toracico-abdominală dreaptă anterioară pe persoana vătămată C. G.-A., căreia i-a provocat leziuni ce i-au pus viața în primejdie, prin hemoragie internă și hemoperitoneu.
Pentru corecta stabilire a stării de fapt s-au administrat ca mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, depozițiile martorilor I. M., P. D., B. A. G., înregistrările audio video ale acestora pe suport optic tip DVD, raportul de constatare medico-legală și fotocopia foii de observație clinică de la spital ale inculpatului, procesul –verbal de cercetare la fața locului și de reconstituire cu inculpatul, plus planșa foto, imaginile stocate în sistemul de supraveghere video din zona comiterii faptei, ridicate conform procesului verbal întocmit, declarațiile inculpatului
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Curtea constată că, în mod legal și temeinic instanța de fond a avut în vedere în mod cumulativ criteriile prevăzute de legiuitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului M. C., neimpunându-se modificarea cuantumului pedepsei închisorii ori modalitatea de executare.
Curtea își însușește argumentele instanței de fond privitor la gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise de apelantul inculpat M. C., aspect ce rezultă din natura acesteia și valoarea socială prejudiciată în desfășurarea activității infracționale, viața ca valoare supremă a persoanei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii ( pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui conflict spontan, cu un obiect apt să producă rezultatul letal, respectiv folosirea unui cuțit ascuțit, regiunea vitală vizată în comiterea infracțiunii de tentativă de omor, respectiv zona toracico-abdominală dreaptă anterioară, intensitatea loviturii și consecințele acesteia, viața victimei fiind pusă în pericol prin hemoragie internă și hemoperitoneu), rezonanța negativă a faptei, ce provoacă teamă, nesiguranță dar și indignare în sfera relațiilor sociale, precum și reacții de dezaprobare în cadrul comunității în care a fost comisă fapta.
Se are în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei principale și faptul că inculpatul M. C. este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat prin sentința penală nr.319/12.12.2012 a Judecătoriei M., rămasă definitivă prin neapelare la 27.12.2012, la două infracțiuni de ultraj și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.239 alin.1 și 5 Cod penal 1969 și art.321 alin.1 Cod penal 1969, în prezent aflându-se în termenul de încercare, este în vârstă de 32 de ani, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație și a manifestat o atitudine cooperantă cu autoritățile judiciare pe parcursul desfășurării procesului penal.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse principale de 5 ani și 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 C.penal rap. la art. 188 C.pen cu aplicarea art 396 alin. 10 C.proc.pen. este temeinic dozată și nu impune, prin raportare la circumstanțele reale și personale ale inculpatului M. C., modificarea cuantumului pedepsei principale ori modalitatea de executare.
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelantul inculpat M. C., împotriva sentinței penale nr. 4/07.01.2015, a Tribunalului C., ca nefondat.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. Nula M., în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.72 Cod penal va deduce perioada arestării preventive a inculpatului M. C., de la data de 07.01.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga inculpatul apelant M. C., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat M. C., împotriva sentinței penale nr. 4/07.01.2015, a Tribunalului C., ca nefondat.
În baza art. 272 alin. 1 C.proc.penală onorariu avocat oficiu - av. Nula M., în cuantum de 200 de lei, se avansează din fondurile M.J. în favoarea Baroului C..
În baza art. 424 alin. 2 și 3 C. proc. pen rap. la art.72 cod penal deduce perioada arestării preventive a inculpatului M. C., de la data de 07.01.2015 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă inculpatul apelant M. C., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud fond N A.
Red dec Jud C.J.
2ex/25.02.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 172/2015.... | Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
