Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C. SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 6/P
Ședința publică de la 5 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.
Pe rol judecarea apelurilor penale declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul B. I. – domiciliat în Babadag, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 408/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect luare de mită (art. 289 cod penal).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 4.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2014 și 5.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 408/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 289 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. penală;
Condamnă pe inculpatul B. I., CNP:_, fiul lui N. și A., născut la data de 25.08.1977 în Babadag, jud. Tulcea, domiciliat în Babadag ., jud. Tulcea, cetățenia română, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Tulcea, la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere in administrația locală pe o durată de 5 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 66 lit. g) interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere în administrația locală, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii si arestării preventive de la 14 mai 2014 la zi.
În conformitate cu art. 91 și art. 92 Cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
În conformitate cu art. 93 alin. 1 Cod penal,
Impune inculpatului B. I. respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In conformitate cu art. 93 alin. 2 Cod penal,
Impune inculpatului B. I., obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
In conformitate cu art. 93 alin. 3 Cod penal,
Obligă pe inculpatul B. I. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 zile, la DIAP Tulcea sau la S.C. SERVICII PUBLICE S.A. Tulcea, la alegerea Serviciului de Probațiune,
Atrage atenția inculpatului asupra motivelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 96 Cod penal.
In conformitate cu art. 399 alin. 1 Cod pr.penală,
Revocă măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul B. I., prin Incheierea nr. 11 din 15 mai 2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Tulcea.
In temeiul art. 399 alin. 3 Cod pr. penală,
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatul B. I..
În baza art. 274 alin. 1 Cod pr. penală, cu referire la art. 398 Cod pr. penală obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul nr. 416/P/2014 din 6.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată inculpatul B. I. pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 C.p. cu aplic. art. 6 din Lg. 78/2000.
S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpatul, funcționar public având funcția de viceprimar al orașului Babadag, jud. Tulcea, a solicitat direct pentru sine, începând cu data de 09.05.2014, de la Regep T., suma de 6.000 lei și a primi la data de 14.05.2014, suma de 3.000 lei pentru a nu dispune măsurile legale ce reprezentau atribuțiile sale de serviciu, referitoare la construcția amplasată în or. Babadag, ., realizată de către denunțătorul Regep T., cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._ din data de 6 iunie 2014.
In procedura camerei preliminare nu s-au formulat cereri și excepții de către inculpat si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate.
Inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, măsură dispusă prin încheierea nr. 11 din 15.05.2014 a Tribunalului Tulcea menținută si definitivă prin d.p. nr. 32/P/JDL din 19.05.2014 a C.A.C-ța și ulterior menținută prin încheierea nr. 38 din 10.06.2014 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Tulcea, prin încheierea nr. 58/P/PC din 4 iulie 2014 a C.A.C-ța și prin decizia penală nr. 188/P/C din 21 iulie 2014 a C.A.C-ța.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr.47 din data de 3 iulie 2014, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 416/P/2014 din 6.06.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea prin care a fost trimis în judecată inculpatul B. I., pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 C.p. cu aplic. art. 6 din Lg. 78/2000.
S-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății privind pe inculpatul B. I..
S-a stabilit termen de judecată la data de 28 august 2014 și s-a dispus citarea inculpatului.
Cauza s-a aflat în stare de judecată la termenul din 16 septembrie 2014, dată la care, după citirea actului de sesizare, inculpatul asistat de avocatul ales a declarat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
După ascultarea acestuia, față de concluziile formulate de reprezentantul parchetului, lucrările dosarului de urmărire penală, a fost admisă cererea de aplicare a procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod proc. pen.
Examinând probele administrate în cauză, respectiv declarațiile denunțătorului Regep T., ale martorilor Usein Evren, G. Sarmis, M. G., P. M., M. F., I. M., Vărdăruș G., Regep B., declarația suspectului V. Ș., procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante însoțit de planșa fotografică, procesele-verbale de transcriere a discuțiilor telefonice și cele purtate în mediu ambiental interceptate și înregistrate în baza autorizație dispusă de către procuror în mod provizoriu confirmată de către instanță prin încheierea nr. 28/16.05.2014 pronunțată în dosarul_, procesul-verbal de consemnare a seriilor bancnotelor predate denunțătorului la data de 14.05.2014, orele 1253, precum și declarațiile inculpatului B. I. date în fața instanței, se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta pentru care a fost trimis în judecată B. I. există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta.
Se constată că situația de fapt prezentată prin actul de acuzare corespunde realității, astfel încât instanța o va reține, rezultând că inculpatul B. I. în vârstă de 36 de ani a fost numit ca viceprimar al orașului Babadag din județul Tulcea prin Hotărârea Consiliului Local nr. 43/06.09.2012.
Prin dispoziția nr. 479/07.09.2012, a primarului orașului Babadag, inculpatului i-au fost delegate și atribuțiile funcției sale, printre care și: ,,organizarea evidenței lucrărilor de construcții din localitate, urmărirea respectării condițiilor impuse în autorizații și luarea de măsuri corespunzătoare pentru respectarea legalității în domeniul construcțiilor.”
Potrivit organigramei aparatului de specialitate al primarului și a serviciilor publice ale Consiliului Local Babadag, viceprimarul avea în subordine directă, Serviciul Urbanism și Amenajarea Teritoriului din cadrul Primăriei or. Babadag.
Denunțătorul Repeg T. trăiește în concubinaj cu numita B. Cadîna, în vârstă de 29 de ani, și împreună au un copil minor. Pe numele concubinei sale a fost emisă autorizația de construire nr. 28/11.12.2012 prin care se autorizează construirea unei locuințe cu regim de înălțime D (parțial) + P+1 pe terenul situat în or. Babadag, ., proprietatea solicitantei. Anterior emiterii autorizație de construire, Primăria or. Babadag a întocmit certificatul de urbanism nr. 17/17.04.2012 ca urmare a cererii adresate de către B. Cadîna.
Denunțătorul Regep T., a fost cel care s-a ocupat de la bun început de construcția de la adresa respectivă, coordonând o echipă de muncitori și avându-l ca diriginte de șantier pe martorul M. F..
În ziua de vineri, 09.05.2014, inculpatul în calitate de viceprimar al or. Babadag, s-a deplasat împreună cu suspectul V. Ș., având funcția de referent în cadrul Serviciului Urbanism al primăriei or. Babadag, cu autoturismul aparținând primăriei, condus de către martorul Vărdăruș G., la adresa unde se desfășurau lucrările de construcție de către Regep T..
La fața locului, inculpatul a observat în urma efectuării unor măsurători și a consultării autorizației de construire, că nu este respectată distanța dintre fundația clădirii și limita proprietății. În aceste condiții, i s-a adresat denunțătorului spunându-i că poate să aleagă una dintre cele două variante: ori oprește lucrarea de construire ori achită o amendă contravențională. Discuțiile au fost întrerupte deoarece funcționarii primăriei au trebuit să se deplaseze în altă locație pentru rezolvarea unei probleme.
Ulterior acestei inspecții realizată de către cei doi în ziua de vineri 09.05.2014, inculpatul B. I. s-a deplasat în aceeași zi dar și în ziua de sâmbătă care a urmat, 10.06.2014, singur cu mașina personală la adresa respectivă, pentru a verifica dacă se continuă lucrările și pentru a discuta cu Regep T. pe aceeași temă.
La data de 13.05.2014, denunțătorul l-a sunat pe inculpat întrebându-l dacă poate să continue lucrările iar acesta a insistat pentru ca Regep T. să opteze pentru una dintre cele două variante: oprirea lucrării ori plata unei amenzi în cuantum de 6.000 lei. Regep T. i-a propus inculpatului să se întâlnească pentru a discuta, iar inculpatul i-a spus să îl aștepte în parcul din fața primăriei în jurul orelor 13,00 din aceeași zi. La momentul întâlnirii, Regep T. i-a adus la cunoștință viceprimarului că optează pentru cea de-a două variantă referitoare la plata amenzii de 6.000 lei, în două tranșe a câte 3.000 lei, la datele de 14 și respectiv 19.05.2014, primind asigurări de la inculpat că în urma achitării amenzii va fi lăsat să își termine construcția.
În cursul aceleiași zile, Regep T. s-a consultat cu martorul Usein Evren, preot musulman ( hoge) în or. Babadag, aducându-i la cunoștință discuțiile avute cu viceprimarul B. I. povestindu-i că acesta i-a cerut suma de 6.000 lei pentru a-l lăsa să își continue lucrările de construcție. Martorul l-a lămurit că această sumă este de fapt o mită întrucât viceprimarul trebuia să întocmească un proces-verbal de contravenție, nu trebuia să se întâlnească în parc cu acesta și l-a sfătuit să denunțe fapta organelor de poliție.
În ziua în care trebuia să aibă loc predarea primei tranșe de 3.000 lei, respectiv 14.05.2014, Regep T. s-a prezentat la sediul I.P.J. Tulcea - S.I.F. unde a depus denunțul.
În aceeași zi cauza a fost înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, iar procurorul de caz a pus la dispoziția denunțătorului la orele 1253, în prezența martorului asistent Cralea V., suma de 3.000 lei formată din 30 de bancnote de câte 100 lei.
Ca urmare a supravegherii autorizate în cauză, a rezultat că inculpatul i-a transmis denunțătorului să se întâlnească lângă unitatea militară situată la periferia orașului Babadag, în zona unei gropi de gunoi.
Întâlnirea dintre cei doi a avut loc în parcarea din fața unității militare Batalionul de Infanterie Marină la orele 14,30, unde Regep T. a sosit la volanul autoutilitarei marca WV cu număr de înmatriculare_, iar inculpatul B. I. a sosit la volanul autoturismului său personal marca WV cu număr de înmatriculare_ .
Denunțătorul și suspectul au purtat o discuție, timp de aproximativ 1 minut, discuție din care rezultă în mod evident primirea de către inculpat a primei tranșe de 3000 lei din suma totală de 6000 lei pretinsă de la denunțător, acesta din urmă afirmând în momentul remiterii bancnotelor „E trei mii cum am stabilit! Mai am încă trei mii luni sau marți cum am stabilit luni”.
In momentul în care cei doi s-au despărțit, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului său și înainte de a pune în mișcare mașina, a fost interceptat de către organele de urmărire penală care i-au solicitat să prezinte suma de bani primită de la Regep T.. Inculpatul a recunoscut că a primit suma de 3.000 lei de la Regep T. pe care o introdusese într-un buzunar al pantalonului și a prezentat-o echipei de anchetă iar în urma consultării seriilor bancnotelor s-a stabilit că erau aceleași cu cele înscrise în procesul-verbal întocmit la sediul parchetului în prezența martorului asistent Cralea V..
In drept, fapta inculpatului B. I., funcționar public, având funcția de viceprimar al orașului Babadag, jud. Tulcea, de a solicita direct pentru sine, începând cu data de 09.05.2014, de la Regep T., suma de 6.000 lei și de a primi la data de 14.05.2014, suma de 3.000 lei pentru a nu dispune măsurile legale ce reprezentau atribuțiile sale de serviciu, referitoare la construcția amplasată în orașul Babadag, ., realizată de către denunțătorul Regep T., cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, constituie infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 alin. 1 din C.pen. cu aplic. art. 6 din Lg. nr. 78/2000.
Referitor la individualizarea pedepsei, s-a solicitat pentru inculpat reținerea circumstanței prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal.
Conform dispozițiilor amintite: „pot constitui circumstanțe atenuante judiciare:
a) eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii;
b) împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, susținându-se că – în perioada de arest preventiv, care a durat patru luni, inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise și consecințele acesteia, astfel încât și-a dat demisia din funcția pe care o ocupa.
Reprezentantul parchetului a solicitat aplicarea unei pedepse cu închisoarea și executarea acesteia în regim de detenție, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată.
Procedând la individualizarea pedepsei în raport de circumstanțele reale în care a fost comisă fapta de luare de mită, de gradul de pericol social concret al acesteia și persoana inculpatului, instanța reține că nu este justificată reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b) Cod penal, din probele administrate nerezultând elemente de fapt în acest sens.
In consecință, față de prevederile art. 289 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 396 alin. 10 Cd proc. pen., se va dispune condamnarea inculpatului B. I., la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere in administrația locală pe o durată de 5 ani.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art.66 lit. g va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere in administrația locală, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Se va deduce din pedeapsa închisorii durata reținerii si arestării preventive de la 14 mai 2014 la zi.
Referitor la cererea de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei, instanța nu poate reține, conform concluziilor formulate de apărător că practica judiciară în materie ar fi în sensul suspendării executării pedepsei.
Dimpotrivă, în cazul infracțiunilor de corupție s-a constatat orientarea instanțelor în a dispune executarea efectivă a pedepselor.
Cu toate acestea, nu se poate vorbi de existența unei reguli, infracțiunile de corupție nefiind exceptate, prin voința legiuitorului de la suspendarea executării sub supraveghere.
Astfel, întinderea și intensitatea represiunii penale trebuie să fie determinată în raport de importanța valorii sociale lezate, dar și de persoana inculpatului, de atitudinea lui față de fapta comisă și urmările acesteia.
De aceea, fără a pierde din vedere gravitatea faptei comise de inculpat, instanța nu poate ignora, pe de o parte, faptul că B. I. a recunoscut comiterea infracțiunii, a solicit aplicarea procedurii prev. de art. 375 Cod proc. pen. iar pe de altă parte, principala preocupare a legiuitorului în reglementarea noului sistem al pedepselor, care a fost aceea de a crea un mecanism, care, prin flexibilitate și diversitate, să permită alegerea și aplicarea celor mai adecvate măsuri pentru a se asigura atât o constrângere proporțională în raport cu gravitatea faptei și periculozitatea infractorului cât și o modalitate eficientă de recuperare socială a infractorului.
Având în vedere criteriile amintite, instanța apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere în administrația locală pe o durată de 5 ani, este de natură să asigure o constrângere proporțională.
Apreciind asupra modului de executare din perspectiva imperativului noilor reglementări, în materie penală – acela al reintegrării sociale a inculpatului – se apreciază că, într-adevăr, perioada arestării preventive i-a dat inculpatului posibilitatea să realizeze atât gravitatea faptei comise cât și consecințele acesteia, având drept urmare pe plan social demisia din funcția pe care o ocupa, iar în plan procedural, recunoașterea fără rezerve a faptei de care a fost acuzat.
De aceea, având în vedere și faptul că inculpatul este tânăr, are studii superioare, este căsătorit, se apreciază că există posibilități de îndreptare a acestuia, „că nu va mai comite alte infracțiuni și aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia”.
In consecință, în conformitate cu art. 91 și art. 92 Cod penal și având în vedere și încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 29 septembrie 2014, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare.
În conformitate cu art. 93 alin. 1 Cod penal, se va impune inculpatului B. I. respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de încercare:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
In conformitate cu art. 93 alin. 2 Cod penal, urmează a se impune inculpatului B. I., obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
Totodată, în conformitate cu art. 93 alin. 3 Cod penal, urmează a fi obligat inculpatul B. I. ca pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 100 zile, la DIAP Tulcea sau la S.C. SERVICII PUBLICE S.A. Tulcea, la alegerea Serviciului de Probațiune.
Se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor revocării suspendării executării pedepsei deoarece în măsura în care nu se va îndrepta și va comite o altă infracțiune, va executa atât pedeapsa aplicată prin această hotărâre cât și pedeapsa ce se va aplica pentru noua faptă.
In conformitate cu art. 399 alin. 1 Cod pr. penală, se va revoca măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul B. I., prin încheierea nr. 11 din 15 mai 2014 a Judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Tulcea.
In conformitate cu prevederile art. 399 alin. 3 Cod pr. penală, se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatul B. I..
Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod pr. penală, cu referire la art. 398 Cod pr. penală obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Tulcea și inculpatul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica parchetului vizează următoarele aspecte:
- greșita nereținere a disp. art. 7 al. 1 lit. c din Lg. 78/2000 așa cum a fost modificată prin Lg. 187/2012 și Lg. nr. 255/2013 de punere în aplicare a codului penal și a codului de procedură penală, dispoziții obligatori în condițiile în care inculpatul în calitate de viceprimar al orașului Babadag, jud. Tulcea, avea o atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor prevăăzute de Legea nr. 50/1991, privind auutoirizarea executării lucrpărilor de construcții cu modificările și completările ulterioare;
- greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, susținând că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală atacată, este prea blândă, raportat la calitatea inculpatului de viceprimar al orașului Babadag, calitate în care era obligat să prevină săvârșirea unor astfel de fapte, să respecte legea, să fie un exemplu pentru comunitate, având în vedere și antecedența sa penală (2 ani și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru săvârșirea infr. de tăinuire și complicitate la furt calificat, condamnat in anul 2001).
În susținerile orale apelantul inculpat prin apărător, a solicitat admiterea apelului, doar în privința celor 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, care apreciază că trebuie prestată în orașul Babadag unde domiciliază, și nu în mun. Tulcea cum greșit a stabilit prima instanță.
La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr. 408/17.09.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._, prin prisma criticilor aduse de apelant și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în acord cu probatoriul administrat, în sensul că, inculpatul, funcționar public având funcția de viceprimar al orașului Babadag, jud. Tulcea, a solicitat direct pentru sine, începând cu data de 09.05.2014, de la Regep T., suma de 6.000 lei și a primi la data de 14.05.2014, suma de 3.000 lei pentru a nu dispune măsurile legale ce reprezentau atribuțiile sale de serviciu, referitoare la construcția amplasată în or. Babadag, ., realizată de către denunțătorul Regep T., cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic.
Curtea observă că apelanții nu au contestat situația de fapt reținută prin hotărârea supusă controlului judiciar de față.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei comisă de inculpatul B. I., curtea constată că, critica parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea este întemeiată.
Evidențiem că atât prin rechizitoriu, cât și prin hotărârea fondului s-a dispus trimiterea în judecată și respectiv condamnarea inculpatului Bonțoiu I. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în forma prev. de art. 289 al. 1 cod penal în ref. la art. 6 din Lg.78/2000, pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție.
Potrivit art. 7 din Lg.78/2000 modificată prin Lg.187/2002, pentru faptele de luare de mită sau trafic de influență, prev. de art. 289 și respectiv 291 cod penal, săvârșite de o persoană care ………lit. c este organ de cercetare penală sau are atribuții de constatare ori de sancționare a contravențiilor – limitele de pedeapsă se majorează cu 1/3.
În cauză, curtea reține că, potrivit disp. nr. 479 din 7.09.2012 emisă de primarul orașului Babadag, inculpatul în calitate de viceprimar al orașului Babadag, avea delegate ca atribuții printre altele și organizarea evidenței lucrărilor de construcții din localitate, urmărirea respectării condițiilor impuse în autorizații și luarea de măsuri corespunzătoare pentru respectarea legalității în domeniul construcțiilor, atribuții coroborate cu dispozițiile din Lg. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
Conform art. 26, 27 al. 1 și 3 și art. 28 din Lg. 50/1991, inculpatul avea obligația în calitate de viceprimar în cazul constatării unor încălcări ale regimului unei construcții ridicata pe bază de autorizatie si proiect, să întocmeasca proces verbal de constatare si să aplice sancțiunile aprobate de primar, așa cum s-a procedat de altfel ulterior în cazul denunțătorului Regep T..
În acest context cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului B. I. din infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 cod penal cu aplic. art. 6 din Lg. 78/2000 în infracțiunea de luare de mită prev. de art. 289 al. 1 cod penal cu aplic. art. 6 și 7 lit. c din Lg. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, formulată de parchet, este întemeiată.
Ca atare, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelurile formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. și de apelantul inculpat B. I. împotriva sentinței penale nr.408/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.408/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B. I. din infracțiunea prev. de art.289 alin.1 cod penal în ref. la art.6 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prev. de art.289 alin.1 cp în ref. la art.6 din Legea nr.78/2000 și la art.7 lit.c teza a II-a din Legea nr.78/2000.
Față de noua încadrare juridică dată faptei, curtea va proceda la o nouă individualizare a pedepsei ținând seama de criteriile prev. de art. 74 Cod penal, în raport de gravitatea faptei comise și de periculozitatea infractorului, respectiv:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii si in cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Se va avea în vedere și faptul că judecata cauzei s-a realizat conform procedurii prev. de art. 374 al. 4 c.p.p. rap. la art. 396 al. 10 c.p.p.
În raport de circumstanțele reale de comitere a faptei reținută în sarcina inculpatului, dar și de datele ce caracterizează persoana și conduita acestuia – tânăr, căsătorit, cu studii superioare, care a recunoscut și regretat fapta comisă, curtea apreciază că, scopul și finalitățile pedepsei, acelea de măsură reală de constrângere, de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, în modalitatea de executare aplicată de prima instanță, respectiv suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 cod penal.
În cauză, nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție, astfel cum a solicitat acuzarea, întrucât inculpatul are posibilități de îndreptare, de reintegrare socială, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii în modalitatea stabilită de prima instanță, ținând seama și de perioada arestării preventive care i-a dat posibilitatea inculpatului să realizeze atât gravitatea faptei comise cât și consecințele acesteia.
În ceea ce privește critica formulată de apelantul inculpat, curtea o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că legea lasă la aprecierea instanței unitatea în care inculpatul urmează să presteze munca neremunerată în folosul comunității.
Apelul inculpatului urmează însă a fi admis pentru un alt motiv, respectiv faptul că, în cauză, pedeapsa complementară aplicată inculpatului pe o durată de 5 ani, de prima instanță, va fi redusă la 2 ani.
Pentru aceste considerente, curtea, în baza art.289 alin.1 cod penal în ref. la art.6 din Legea nr.78/2000 și la art.7 lit.c teza a II-a din Legea nr.78/2000 cu aplic. Art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere în administrația locală pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 alin.1 cod penal rap. La art.66 lit.g cod penal, va aplica inculpatului B. I. pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere în administrația locală.
În baza art.91 cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal, va stabili termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 cod penal, va impune inculpatului B. I. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la DIAP Tulcea sau la . ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se vor comunica serviciului de probațiune.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea avocat M. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelurile formulat de P. de pe lângă Tribunalul C. și de apelantul inculpat B. I. împotriva sentinței penale nr.408/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.408/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul B. I. din infracțiunea prev. de art.289 alin.1 cod penal în ref. la art.6 din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prev. de art.289 alin.1 cp în ref. la art.6 din Legea nr.78/2000 și la art.7 lit.c teza a II-a din Legea nr.78/2000.
În baza art.289 alin.1 cod penal în ref. la art.6 din Legea nr.78/2000 și la art.7 lit.c teza a II-a din Legea nr.78/2000 cu aplic. Art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul B. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere în administrația locală pe o durată de 2 ani.
În baza art.65 alin.1 cod penal rap. La art.66 lit.g cod penal,
Aplică inculpatului B. I. pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică de conducere în administrația locală.
În baza art.91 cod penal,
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 cod penal,
Stabilește termen de supraveghere de 4 ani.
În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. I. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 cod penal,
Impune inculpatului B. I. obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul B. I. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la DIAP Tulcea sau la . ce va fi stabilită de Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Tulcea în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.
În baza art.94 cod penal,
Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu, în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ, în favoarea avocat M. E..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 05.01.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond.V.M.
Red.jud.dec. M.U.
4 ex./26.02.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 1027/2015.... | Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 12/2015.... → |
|---|
