Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 12/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 12/P
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
Cu participare – grefier A. B.
- procuror DI)ICOT S.T.C. – Carman T.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL C., privind pe intimatul inculpat M. L. – (fiul lui I. și M., născut la data de 26.06.1986 în Onești, județ Bacău, C.N.P._, domiciliat în Onești, ., ., .), trimis în judecată prin rechizitoriul nr.154/D/P/2009 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată si Terorism – Serviciul Teritorial C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Lg.nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, împotriva sentinței penale nr.518 din data de 07 octombrie 2014 pronunțată de tribunalul C. în dosarul nr. _ /201.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 decembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 19 decembrie 2014 și a amânat-o, inițial la data de 22.12.2014 și, ulterior la datele de 05.0.1.2015și respe3ctiv 06.01.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 518/07.10.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.374 alin.4 Cod.proc.pen. și art.396 alin.10 Cod.proc.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit. a și alin.2 Cod penal 1969 și art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.penal,
Condamnă pe inculpatul M. L.- fiul lui I. și M., ns. la 26.06.1986, domiciliat în mun. Onești, ., .,CNP_1-la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Face aplicarea art.76 alin.3 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.penal în ceea ce privește pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.
În baza art.71 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.penal,
Interzice inculpatului M. L. exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal 1969.
În baza art.81 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.penal,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului M. L..
În baza art.82 Cod penal 1969,
Stabilește termen de încercare de 5(cinci) ani, compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.penal,
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.88 Cod penal 1969,
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului M. L. ,perioada reținerii și arestării preventive ,de la data de 02.08.2008 și până la data de 12.08.2008.
În baza art.16 alin.2 din Legea nr.143/2000,
Dispune măsura de siguranță a confiscării speciale a sumei de 500 lei care a făcut obiectul infracțiunii de trafic de droguri ,ridicată de la V. B. (inculpat în aceeași cauză) la data de 02.08.2008 și care a fost consemnată la Trezoreria Municipiului C. ,cu foaia de vărsământ nr.17 din 21.08.2008.
În baza art.275 alin.2 Cod.proc.pen.,
Obligă inculpatul M. L. la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat,ocazionate de desfășurarea procesului penal.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.10. 2014.,,
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.154 D/P/2009, din data de 05.07.2013, al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V. B. pentru infracțiunile de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art.4 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și M. L. pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
În sarcina inculpatului V. B. s-a reținut că data de 26.07.2008 a vândut 20 comprimate MDMA(ecstasy) în schimbul sumei de 1200 lei, unui colaborator sub acoperire, la data de 02.08.2008, împreună cu inculpatul M. L., a deținut 57 comprimate MDMA (ecstasy), 7,2 grame MDMA (fragmente comprimate ecstasy) și 153 comprimate amfetamină (ecstasy), în scopul punerii în circulație prin vânzare, iar la data de 02.08.2008 a deținut un fragment de comprimat MDMA (ecstasy) pentru consum propriu, fără drept.
În sarcina inculpatului M. L. s-a reținut că la data de 26.07.2008 a pus în vânzare 20 comprimate MDMA (ecstasy), pe care le-a înmânat inculpatului V. B. în vederea punerii în circulație prin vânzare și la data de 02.08.2008, împreună cu V. B., a deținut 57 comprimate MDMA (ecstasy), 7,2 grame MDMA (fragmente comprimate ecstasy) și 153 comprimate amfetamină (ecstasy) în scopul punerii în circulație prin vânzare.
Dosarul a parcurs procedura de cameră preliminară în perioada 10.02._14.
Prin încheierea nr.26/25.03.2014 a judecătorului de cameră preliminară, s-a respins ca nefondată cererea formulată de inculpatul M. L. ,prin care s-au invocat neregularități ale rechizitoriului, s-a constatat legalitatea sesizării instanței ,a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei. Încheierea a rămas definitivă prin necontestare iar primul termen de judecată a fost stabilit la 26.05.2014.
La aceeași dată ,instanța a admis cererea inculpatului V. B. privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate și de aplicare a dispozițiilor art.374 alin.4 Cod procedură penală raportat la art.375 Cod procedură penală în referire la art.396 alin.10 Cod procedură penală iar în baza art.46 Cod procedură penală,a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul M. L. ,care nu a fost prezent în fața instanței,fiind reprezentat de avocatul ales.
Prin sentința penală nr.347/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._ ,rămasă definitivă prin neapelare,cu privire la V. B. s-a hotărât ,după cum urmează:
„În baza art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.374 alin.4 Cod.proc.pen. și art.396 alin.10 Cod.proc.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c și alin.2 Cod penal 1969 și art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen.
Condamnă pe inculpatul V. B. la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
Face aplicarea art.76 alin.3 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen. în ceea ce privește pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor.
În baza art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 rap. la art.374 alin.4 Cod.proc.pen. și art.396 alin.10 Cod.proc.pen. cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a și c și alin.2 Cod penal 1969 și art.76 alin.1 lit.d Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen.
Condamnă pe inculpatul V. B. la pedeapsa de 1(unu) an închisoare.
În baza art.33 lit.a Cod penal 1969 și art.34 alin.1 lit.b Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen.
Contopește pedepsele de 3(trei) ani închisoare și 1(unu) an închisoare în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul V. B. – zis „T.”, fiul lui N. si Graziela, născut la data de 02.12.1987, în mun. Onești, judetul Bacău, domiciliat în Onești, ..10, ., județul Bacău si fără forme legale în Bucuresti, ., ., CNP_, execută pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen.
Interzice inculpatului V. B. exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal 1969.
În baza art.88 Cod penal 1969
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. B. perioada reținerii și arestării preventive de la data de 02.08.2008 și până la data de 12.08.2008, precum și arestul preventiv din data de 28.08.2008.
În baza art.861 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen.
Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3(trei) ani închisoare aplicată inculpatului V. B..
În baza art.862 Cod penal 1969
Stabilește termen de încercare de 5(cinci) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate inculpatului la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
În baza art.863 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, desemnat cu supravegherea acestuia;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal 1969 în ref. la art.5 Cod.pen.
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului V. B. se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art.17 și art.18 din Legea nr.143/2000:
Dispune confiscarea și distrugerea următoarelor cantități de droguri depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.G.P.R.: 10 comprimate și 1,4 grame pulbere care conțin M.D.M.A. conform dovezii . nr._/13.08.2008; 61 comprimate și 66 comprimate care conțin amfetamină și cafeină conform dovezii . nr._/13.08.2008 și 12 comprimate, 3,1 gr. pulbere, 15 comprimate, 3.2 gr. pulbere și 3,3gr. pulbere care conțin M.D.M.A. conform dovezii . nr._.
În baza art.272 Cod.proc.pen.
Suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat P. V. L. se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
Suma de 150 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu în faza de urmărire penală, în favoarea avocat M. I.-L., se avansează din fondurile M.J. către Baroul C..
În baza art.274 Cod.proc.pen.
Obligă inculpatul V. B. la plata sumei de 1400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului”.
Ca urmare a disjungerii cauzei față de inculpatul M. L.,s-a format dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 30.09.2014,inculpatul ,asistat de avocatul ales,a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate ,prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală.
La data de 18.07.2008 lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., C. Antidrog, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că un tânăr din municipiul Onești, județul Bacău, poreclit „Trombon”, identificat ulterior în persoana inculpatului V. B., era implicat în activități de trafic de droguri de mare risc, respectiv ecstasy și cocaină, pe care le vindea pe raza mai multor județe, mai ales în stațiunea Mamaia, pe durata sezonului estival.
Din cuprinsul procesului verbal de sesizare din oficiu rezultă și date privind modalitatea de realizare a activității infracționale de către suspectul „Trombon”, căruia înainte de livrarea drogurilor i se transferau banii reprezentând prețul drogurilor de la cumpărători prin intermediul unor conturi bancare comunicate de către acesta.
Cercetările efectuate în cauză au confirmat informațiile existente inițial cu privire la modul în care acționa efectiv inculpatul V. B. pentru desfășurarea operațiunilor ilicite cu droguri.
Prin ordonanțele cu nr.11/A/2008 din 24.07.2008 și 01.08.2008 ale Serviciului Teritorial C. au fost autorizați investigatorul sub acoperire „V. I.” și colaboratorul acestuia, „IașarEner”, pentru strângerea datelor și informațiilor privind existența activității infracționale desfășurate de inculpatul V. B.. Colaboratorul „IașarEner” a fost autorizat să procure de la inculpatul V. B. douăzeci de comprimate ecstasy, prin prima ordonanță și o sută cincizeci comprimate ecstasy, prin a doua ordonanță.
În cursul cercetărilor a rezultat că inculpatul V. B. folosea postul telefonic mobil cu numărul de apel 0743/ 819.079 pentru a lua legătura cu colaboratorul „Iașar Ener” și cu alte persoane și pentru a discuta în legătură cu realizarea activității de trafic de droguri.
De altfel, cu ocazia prinderii în flagrant aparatul telefonic și cartela S. cu numărul de apel menționat anterior au fost găsite asupra inculpatului.
În baza ordonanței cu nr.125D/P/2008 din 25.07.2008, ora 14:00, a Serviciului Teritorial C. și a autorizației nr.219 din 29.07.2008 a Tribunalului C., convorbirile și comunicările purtate de inculpatul V. B. de la acest post telefonic au fost interceptate, înregistrate și localizate.
Din comunicările și convorbirile telefonice purtate de inculpații V. B. zis „T.” și M. L. zis „L.” până la momentul prinderii în flagrant a rezultat fără dubii, că aceștia făceau parte dintr-o rețea de trafic de droguri procurate cel mai posibil, din municipiul Onești, județul Bacău.
Din discuțiile telefonice interceptate au reieșit date că inculpații au fost implicați în activități de vânzare droguri nu numai către colaboratorul „IașarEner”, ci și către alte persoane.
În convorbirea telefonică din 26.07.2007, ora 10:46:15, inculpatul V. B. a vorbit cu numitul „R.” despre faptul că primul trebuia să vină la mare, iar inculpatul i-a dat detalii că persoana de la care trebuia să procure droguri i-a cerut inițial 500.000 lei (vechi) pentru o pastilă și ulterior 400.000 lei (vechi). În aceeași discuție interlocutorii au remarcat că s-ar obține profit mic la prețurile respective.
La 26.07.2008 colaboratorul „Iașar Ener” a cumpărat în jurul orei 18.00 de la inculpatul V. B. douăzeci comprimate MDMA (ecstasy) cu suma de 1200 lei. Natura substanței a rezultat din raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 30.07.2008 al Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori C..
Întâlnirea colaboratorului „Iașar Ener” cu inculpatul V. B. în vederea realizării tranzacției cu cele douăzeci de pastile ecstasy a fost fixată prin înregistrarea de imagini autorizată prin ordonanța din 25.07.2008, ora 15:00, confirmată de Tribunalul C. la 29.07.2008.
De asemenea, la procesul-verbal încheiat de investigatorul sub acoperire „V. I. la 26.07.2008, privind activitatea de procurare ecstasy de către colaborator, a fost atașată planșa foto conținând fotografiile celor douăzeci de pastile și a cutiei în care au fost ambalate.
După procurarea celor douăzeci de comprimate, ulterior datei de 26.07.2008 au existat mai multe convorbiri telefonice între colaboratorul ”IașarEner” și V. B., pe de o parte cu privire la procurarea de către primul de la inculpat de o sută cincizeci de comprimate ecstasy cu suma de 35 lei comprimatul și între V. B. și M. L. zis „L.”, pe de altă parte, cu privire la stadiul pregătirii acestei tranzacții și la deplasarea lor în C., în vederea vânzării drogurilor.
Astfel, în ceea ce privește data de 30.07.2008 sunt relevante sub aspectul menționat anterior convorbirile avute între cei doi inculpați și între inculpatul V. B. și colaboratorul „IașarEner”, la orele 12:51:43, 14:27:06, 15:59:20, 19:36:11, 19:59:13, 20:28:26, 20:45:56 și 21:56:34.
În acest sens, discuția telefonică interceptată se coroborează cu procesul-verbal încheiat de către investigatorul sub acoperire „V. I.” la 01.08.2008 și cu chitanța de depunere a sumei pe numele lui V. B. la Banca Transilvania.
De altfel, cu ocazia depistării,cardul emis de Banca Transilvania pe numele lui V. B. a fost găsit și ridicat de la inculpat.
Având în vedere că cei doi inculpați urmau să sosească în C., în dimineața zilei de 02.08.2008 pentru a vinde cele o sută cincizeci de comprimate ecstasy colaboratorului „IașarEner”, existând totodată informații rezultate din conținutul convorbirilor telefonice că inculpații dețineau pentru vânzare o cantitate mai mare de o sută cincizeci comprimate, s-au luat măsuri pentru depistarea acestora, motiv pentru care lucrătorii de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C. au fost delegați la data de 02.08.2008 să îi supravegheze pe V. B. și M. L. și să îi prindă în flagrant.
În aceeași zi, așa cum rezultă din procesul - verbal încheiat de lucrătorii de poliție judiciară, în jurul orei 04:00 inculpații au fost depistați în stațiunea Mamaia, descoperindu-se în autoturismul cu care s-au deplasat pe litoral, în mai multe locuri cincizeci și șapte comprimate MDMA (ecstasy), 7,2 grame MDMA (fragmente comprimate ecstasy) și o sută cincizeci și trei de comprimate amfetamină (ecstasy). De asemenea, la un control mai amănunțit al interiorului portofelului lui V. B. a fost găsit un fragment de comprimat ecstasy.
Fragmentul de comprimat și cincizeci și șapte de comprimate ecstasy aveau pe una din fețe logo-ul „Mercedes”, același cu cel pe care îl aveau cele douăzeci de comprimate ecstasy, cumpărate anterior de colaboratorul „IașarEner” .
Natura și masa substanțelor în litigiu au rezultat din adresa cu nr._ din 02.08.2008 și raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 11.08.2008, ale Laboratorului de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori C. din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., respectiv din adresa cu nr._/DA/S4 din 02.08.2008 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/DA/S4 din 06.08.2008, ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori din cadrul Direcției Generale de Combatere a Criminalității Organizate, Direcția Antidrog.
Deoarece pentru probele nr.3 (74 comprimate de culoare roz, cu logo-ul „Heart” și nr.4 (79 comprimate de culoare roz, cu logo-ul „Heart”) precizate în prima rezoluție cu nr.117D/P/2008 din 02.08.2008, prin care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori C. nu a fost posibilă stabilirea naturii și masei acestor substanțe, printr-o a doua rezoluție cu nr.117D/P/2008 din 02.08.2008 s-a dispus expertizareaacestora de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, Precursori, cu mențiunea arătată expres și în rapoartele de constatare, că în urma primei analize de laborator au rămas 71 și 76 comprimate de culoare roz.
Referitor la vânzarea celor douăzeci de comprimate ecstasy, V. B. a declarat că a plecat din Onești către C. la 25.07.2008, iar a doua zi, în jurul orei 14:00 s-a întâlnit cu colaboratorul, căruia i-a înmânat un pachet, al cărui conținut nu-l cunoștea.
Inculpatul a arătat că a făcut un comision și că nu a cunoscut ce conține pachetul pe care i l-a înmânat numitul „E.”.
Procurorul a reținut că susținerile lui V. B. din cursul urmăririi penale sunt infirmate de elementele de fapt ce rezultă din procesele verbale întocmite de către investigatorul sub acoperire, interceptările convorbirilor telefonice din care rezultă discuțiile dintre cei doi inculpați referitoare la vânzarea celor douăzeci de comprimate și declarațiile martorilor cu identitatea protejată „V. I.” și „IașarEner”.
Inculpatul a negat și faptul că a avut vreo implicare în legătură cu vânzarea celor o sută cincizeci de comprimate ecstasy către colaboratorul sub acoperire și că nu a avut cunoștință despre comprimatele ecstasy descoperite în autoturism.
În declarația de învinuit din 02.08.2008, V. B. a arătat că în după-amiaza zilei de 25.07.2008, în timp ce se afla la Onești, în jurul orei 14:00 s-a întâlnit la o terasă cu mai multe cunoștințe.
La un moment dat s-a arătat interesat de plecarea la mare în cursul serii, iar una dintre cunoștințe pe nume N. A. zis „B.” l-a rugat să-i facă un favor și să-i ducă un pachet la C. unui individ pe nume „E.” pe care trebuia să-l sune ca să-i dea o cutiuță, în schimbul sumei de 1200 lei. V. B. a mai precizat că nu a discutat niciodată cu numitul „E.”, însă l-a văzut în urmă cu câteva săptămâni pe plaja Kudos din stațiunea Mamaia.
La 26.07.2008, în jurul orelor 14:00- 15:00 s-a întâlnit cu numitul „E.” și i-a predat acestuia cutiuța. A primit suma de 1200 lei pe care i-a dat-o lui „Bufli” în ziua de 28.07.2008, când s-a reîntors acasă.
La întrebarea, dacă a avut vreo discuție anume cu „E.” la predarea pachetului, V. B. a precizat că acesta l-a întrebat dacă poate să-i facă rost de cantități mai mari de pastile, iar el s-a gândit că îl întreabă despre ecstasy și a realizat că în acel pachet ar putea fi droguri.
I-a răspuns lui „E.” că va mai ține legătura cu el, ceea ce însă nu a făcut.
Afirmația anterioară și susținerile de mai sus ale inculpatului ,în cursul urmăririi penale,au fost înlăturate de procuror ,având în vedere procesele verbale ale investigatorului sub acoperire, declarațiile acestuia și ale colaboratorului său, respectiv declarațiilor martorilor cu identitatea protejată „V. I.” și „IașarEner”, coroborate cu interceptările autorizate .
A reținut procurorul că, inculpatul V. B. a pregătit fiecare detaliu al celor două tranzacții cu ecstasy, comunicându-i totodată inculpatului M. stadiul pregătirii acestora .
În declarația de învinuit din data de 02.08.2008, M. L. a arătat în că nu are vreo legătură cu traficul de droguri .
Fiind reaudiat în calitate de inculpat, la 29.09.2008 M. L. a revenit parțial asupra susținerilor sale, precizând că înainte de a pleca din Onești către C., V. B. i-a oferit niște stimulente, spunându-i să le încerce.
M. L. a arătat că la . B. i-a spus că mai are în portbagaj, ambalate în flacoane de șampon, „stimulente” similare cu cele pe care i le-a dat lui în Onești.
Când s-au oprit în stațiunea Mamaia, acesta i-a spus să aibă grijă de mașină pentru că el trebuia să se întâlnească cu niște prieteni.
După câteva minute V. B. s-a întors la autoturismul marca Rover, cu care au venit din Onești, a intrat în mașină și după câteva momente de ei s-au apropiat polițiștii.
În acel moment V. B. i-a spus să zică că „stimulentele” din portbagaj sunt ale lui pentru că el a avut sau că are probleme cu legea.
Susținerea anterioară se coroborează cu mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului V. B., din care rezultă că prin sentința penală cu nr.558 din 19.04.2006 a Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.320 din 20.03.2007 a Tribunalului Bacău, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 600 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art.180 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit.aC.pen., art.63 alin.1 C.pen., art.99 și următoarele C.pen. și art.109 C. pen. .
M. L. ,potrivit procurorului,nu a fost sincer când a declarat că în discuțiile telefonice purtate cu V. B. nu a vorbit niciodată despre substanțe interzise de lege.
Având în vedere probele administrate în cauză, procurorul a considerat că la 02.08.2008 ,inculpații au deținut împreună drogurile de mare risc descoperite asupra acestora, în vederea punerii în circulație prin vânzare.
Astfel,drogurile găsite au fost în cantitate prea mare pentru a fi consumate, iar fapta unei persoane de a deține droguri peste nivelul unui consum propriu imediat constituie infracțiunea de trafic de droguri, iar nu cea de deținere de droguri în scop de consum.
Din comunicările și convorbirile telefonice purtate de cei doi inculpați până la 02.08.2008 a constatat ca fiind certă intenția acestora de a pune în circulație cele două sute zece comprimate, din care o sută cincizeci către colaboratorul „IașarEner” și șaizeci decomprimate către alte persoane cu care trebuiau să se întâlnească în stațiunea Mamaia.
În declarația de martor cu identitatea protejată, „IașarEner” a precizat că în cursul anului 2008, în lunile iulie-august a fost colaborator sub acoperire într-un dosar penal referitor la un tânăr, pe care îl cunoștea după porecla „Trombon”,în timpul cercetărilor a aflat că se numește B., iar în timpul audierii sale a aflat că numele lui este V. B..
A fost autorizat de procuror pentru început să cumpere douăzeci de comprimate ecstasy de la numitul „Trombon”. Pe acesta îl cunoscuse anterior, întâlnindu-l în anturajul unor amici comuni.
A cumpărat ecstasy de la susnumitul, după ce anterior a fost sunat de către acesta, care i-a lăsat să înțeleagă că ar avea de vânzare astfel de pastile.
La telefon, „Trombon” nu a pronunțat numele de droguri sau ecstasy, însă din exprimarea acestuia a înțeles fără dubii, că ar putea să-i vândă droguri, respectiv ecstasy. Susnumitul s-a ferit să vorbească deschis.
Martorul a precizat că putea să cumpere pastile legale de la farmacii și a înțeles ce fel de comprimate i s-au oferit spre cumpărare. „Trombon” i-a spus că o să sosească în C. și că o să mai vorbească la telefon despre aceasta.
„IașarEner” a declarat că în acea perioadă folosea un număr de telefon al operatorului Zapp, iar „Trombon” folosea un număr de telefon al operatorului Orange.
Martorul cunoștea un polițist de la Antidrog, căruia i-a povestit despre discuția telefonică.
Ulterior primei discuții cu polițistul, a fost autorizat să acționeze ca și colaborator sub acoperire și să procure douăzeci de pastile ecstasy de la numitul „Trombon”.
A vorbit la telefon cu „Trombon” și s-a întâlnit cu acesta să cumpere ecstasy de la el.
Discuția finală despre plata și preluarea pastilelor a avut-o cu „Trombon” într-un autovehicul.
I-a înmânat banii pentru ecstasy și „Trombon” i-a dat pastilele.
Cu ocazia respectivă, „Trombon” s-a oferit să-i mai vândă ecstasy și i-a precizat că la cantități mai mari, prețul drogurilor este mai mic.
Cutiuța înmânată de „Trombon” a fost predată de martor polițistului de la Antidrog, care împreună cu alți colegi îl supravegheau. Martorul a aflat de la polițist că în ea erau douăzeci de comprimate ecstasy.
În următoarele zile a vorbit de mai multe ori la telefon cu numitul „Trombon”. Acesta i-a dat de înțeles că poate să se deplaseze în C., să-i vândă o sută cincizeci de pastile ecstasy și i-a cerut să-i plătească în avans o sumă de bani, pe care o să o scadă din prețul total al pastilelor.
Martorul a precizat că și cu ocazia acelor discuții telefonice, referirile la droguri nu au fost explicite, însă amândoi au știut că vorbesc despre același tip de droguri ca cele douăzeci cumpărate anterior.
Polițistul i-a spus că a fost autorizat de procuror să cumpere o sută cincizeci de pastile ecstasy de la numitul ”Trombon”.
Numitul „Trombon” i-a transmis prin telefon datele lui de identitate, inclusiv codul numeric personal și banca unde trebuia să facă depunerea banilor.
În weekend-ul următor celui în care a cumpărat cele 20 de pastile, numitul „Trombon” a sosit în C. să-i aducă o sută cincizeci de pastile ecstasy. Nu a mai apucat să se întâlnească cu el, ca să i le dea, deoarece „Trombon” a fost prins de polițiștii de la Antidrog.
Martorul a precizat și faptul că „Trombon” a sosit în C. noaptea târziu și urma să se întâlnească cu el, sens în care ei au și discutat în seara respectivă, dar înainte de ora 12.
Fiind întrebat, dacă în perioada iulie – august 2008, în care a purtat convorbirile telefonice și s-a întâlnit cu V. B. zis „T.”, a discutat cu vreo altă persoană despre procurarea de droguri, martorul a precizat că singura persoană cu care a vorbit în legătură cu cumpărarea de droguri a fost „Trombon”.
Fiind întrebat, dacă în discuțiile cu numitul „Trombon” s-a referit și la faptul ca inculpatul sau alte persoane să închirieze camere sau apartamente pe litoral, martorul a răspuns că el nu a vorbit cu acesta despre posibilitatea de a-i închiria sau de a-l pune în legătură cu cineva care să-i închirieze camere de locuit sau apartamente pe litoral.
Martorul a indicat că nu cunoaște vreo persoană cu numele N. A., poreclit „Bufli”, care să locuiască în Onești sau în altă localitate din România.
Martorul a arătat și faptul că nu a vorbit niciodată cu nici o altă persoană din Onești, în afara lui „Trombon”, despre posibilitatea de a cumpăra droguri .
În declarația de martor cu identitatea protejată, „V. I.” a precizat că a acționat în calitate de investigator sub acoperire în cauza privindu-i pe cei doi inculpați.
Actul de sesizare se referea la un tânăr poreclit „Trombon” din Onești, care a fost identificat în persoana inculpatului V. B., iar ulterior sesizării au rezultat indicii privind implicarea în traficul de droguri și a inculpatului M. L..
Martorul a precizat că sub supravegherea sa colaboratorul sub acoperire a procurat de la V. B. douăzeci de comprimate ecstasy.
Încă de la început inculpatul V. B. a negociat cu colaboratorul pentru ca primul să-i vândă celui de-al doilea comprimate ecstasy și până la prinderea în flagrant a inculpaților, „IașarEner” nu a negociat să procure alt bun sau serviciu de la V. B..
A fost de față când colaboratorul a primit cele douăzeci de comprimate de la inculpatul V. B., aflându-se în dispozitivul de supraveghere.
La întrebarea, dacă colaboratorul a cumpărat cele douăzeci de comprimate de la V. B. zis „T.” sau acesta din urmă a fost vreun intermediar pentru vreo altă persoană, investigatorul sub acoperire, martorul „V. I.” a precizat că „IașarEner” a negociat direct cu V. B. pentru cumpărarea drogurilor, iar acesta din urmă nu a acționat în numele vreunei alte persoane.
În momentul în care i-a înmânat cele douăzeci de comprimate ecstasy, V. B. i-a spus lui „IașarEner” că poate să-i furnizeze ulterior și alte comprimate ecstasy.
Cei doi au mai discutat ulterior telefonic și s-au înțeles ca V. B. să vândă o sută cincizeci de comprimate ecstasy cu suma de 35 lei/comprimat.
Cei doi au purtat convorbirile telefonice într-un limbaj codificat pentru ca inculpatul V. B. să capete încredere în colaboratorul sub acoperire.
La întrebarea, dacă V. B. a vrut să cumpere ori să închirieze imobile ori camere de locuit, martorul „V. I.” a precizat că încă de când a intrat în legătură cu V. B., colaboratorul a negociat cu acesta numai cumpărarea de droguri, însă pentru a-i câștiga încrederea, a acceptat să folosească limbajul codat utilizat de către inculpat.
Înainte de prinderea în flagrant investigatorul sub acoperire s-a deplasat cu colaboratorul la Banca Transilvania, unde a depus în contul inculpatului suma de 500 lei, chitanța fiind depusă la dosar.
După controlul vehiculului din stațiunea Mamaia inculpații au fost conduși la sediul organelor de poliție, unde li s-a făcut un control mai amănunțit al bunurilor găsite asupra lor, având în vedere că în momentul depistării era noapte și aceea era și procedura care se utilizează în astfel de situații.
Cu acea ocazie, polițistul F. G. a găsit în portofelul inculpatului V. B., învelit într-o bucățică de hârtie un fragment de comprimat, având același logou și culoare ca cele găsite în tuburile de șampon și ca cele douăzeci vândute de V. B. cu câteva zile înainte.
În declarația din 12.03.2010, martorul N. M. a arătat că își amintește cazul privind pe V. B. și M. L., la prinderea cărora a participat în urmă cu mai mulți ani, în timpul verii.
Martorul a relatat împrejurările concrete de loc și de timp în care s-a procedat la prinderea în flagrant a suspecților.
La controlul autovehiculului s-au găsit în total în jur de 200 - 250 comprimate ecstasy. Unele au fost găsite în portbagaj, într-un bagaj cu efecte personale, ascunse în tuburi de cremă. Acele comprimate erau ambalate într-o folie de plastic și astfel nu luau contact cu substanța în care erau ascunse.
Constatarea a fost făcută în prezența unui taximetrist, care după finalizarea activităților i-a rugat pe polițiști să nu-l ia cu ei la birou, deoarece era în timpul serviciului. A stabilit cu taximetristul ca după întocmirea procesului verbal, să-l contacteze pentru a fi semnat și de către el.
Polițiștii s-au deplasat cu suspecții la sediul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., în biroul Compartimentului Antidrog, format din două încăperi, care comunicau printr-un spațiu constituit sub forma unui glasvand.
Acolo le-au solicitat celor depistați să prezinte pe birou toate bunurile ce le dețineau asupra lor, respectiv portofele, telefoane și celelalte bunuri, pentru a fi examinate și menționate în procesul verbal.
Martorul N. M. a indicat că de la fața locului nu au fost ridicate de la depistați decât comprimate ecstasy.
La întrebarea de ce s-a procedat așa, martorul a precizat că depistarea a avut loc în timpul nopții, în condiții de luminozitate redusă, într-un loc deschis, unde nu exista posibilitatea de redactare a unui proces verbal și de examinare a bunurilor deținute asupra celor depistați.
Martorul a indicat că aceasta este procedura standard pe care ei o aplică în situații similare.
Colegul său, F. G. a procedat la examinarea tuturor bunurilor prezentate de persoanele depistate și a tehnoredactat procesul verbal, întrebând cu privire la posesorul bunurilor examinate, pentru a nu se consemna greșit.
La un moment dat, martorul l-a auzit pe F. G. vorbind despre portofelul lui „Trombon”, despre care acesta a spus că are bani, carduri și alte acte.
În timpul examinării acelui portofel, l-a auzit pe polițist exclamând „Ce este asta aici!”. Cei din incintă și-au îndreptat atenția către F. G. și au observat, într-o bucățică de hârtie, un fragment dintr-un comprimat ecstasy.
Martorul a precizat și faptul că persoanele depistate au avut portofelele și telefoanele personale asupra lor, până la momentul sosirii la sediul poliției.
La finalul tehnoredactării, colegul F. G. a citit cu glas tare procesul-verbal, a întrebat dacă cineva are de făcut obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal și cu privire la modul în care s-au desfășurat activitățile.
După aceasta, inclusiv persoanele depistate, care nu și-au manifestat nici o obiecție, au citit procesul-verbal și l-au semnat.
În declarația sa, martorul F. G.-L. a relatat împrejurările concrete în care s-a desfășurat activitatea de prindere în flagrant a inculpaților V. B. și M. L. și a descris activitățile desfășurate împreună cu colegii săi, în legătură cu depistarea susnumiților în stațiunea Mamaia.
Conform procedurii polițienești, au trecut la efectuarea controlului corporal sumar asupra celor depistați pentru a se asigura că aceștia nu au arme sau obiecte contondente cu care să încerce să exercite violențe asupra lor.
După descoperirea comprimatelor ecstasy în autovehicul, împreună cu persoanele depistate s-au deplasat la Spitalul Județean C. unde s-au prelevat probe de urină pentru stabilirea prezenței drogurilor.
După acea activitate s-au deplasat cu toții la sediul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate C., unde în biroul Compartimentului Antidrog s-a procedat la întocmirea procesului-verbal, el ocupându-se de tehnoredactarea acestuia.
Cu acea ocazie, a procedat la identificarea prin examinare a fiecăruia dintre bunurile găsite asupra lui V. B. și a lui M. L. încă de la depistarea acestora, respectiv a comprimatelor, cardurilor și telefoanelor.
Cardurile rămăseseră în portofelele lui V. B. și M. L. și interesau ancheta, mai ales că V. B. primise bani de la colaboratorul sub acoperire într-un cont de card și era posibil ca acesta să dețină asupra lui cardul respectiv.
Scoțând cardurile din portofelul lui V. B. pentru descrierea acestora, într-un compartiment al portofelului martorul a găsit o bucățică de hârtie care ambala o substanță solidă. În acel moment, în timp ce deschidea hârtiuța, a exclamat cu surprindere despre constatarea făcută, observând că în hârtiuță se afla un fragment dintr-un comprimat ecstasy.
În aceeași încăpere, la un alt birou subinspectorul de poliție N. M. proceda la audierea olografă a celor două persoane din Prahova, iar unul dintre cei doi agenți de poliție, C. C. sau G. I., audia olograf pe V. B. și M. L..
În momentul în care martorul F. G.-L. a descoperit fragmentul de comprimat, i-a chemat pe toți lucrătorii de poliție și persoanele depistate să observe acest fapt, pentru a fi martori asistenți la constatarea făcută.
După întocmirea procesului-verbal, acesta a fost semnat de persoanele participante la activitate după ce, în prealabil, toate persoanele, inclusiv cele depistate, l-au citit și au fost întrebate dacă au obiecțiuni cu privire la constatările și consemnările făcute. Nici una dintre persoane nu a avut de formulat obiecțiuni.
În declarația sa, martorul C. C. C. a arătat că în vara anului 2008 a participat la depistarea celor doi inculpați și a descris la rândul său împrejurările în care s-a realizat activitatea de constatare a infracțiunii de trafic de droguri în zona Clubului 21 al Complexului Melody din Stațiunea Mamaia.
Activitatea a avut loc în prezența unui taximetrist, oprit de polițiști la fața locului pentru a participa în calitate de martor asistent.
La un moment dat l-a auzit pe F. G.-L. exclamând cu voce tare: „Ce avem noi aici!”, ocazie cu care toți cei prezenți, inclusiv persoanele depistate s-au apropiat de acesta și au văzut că avea în mână un fragment de comprimat ecstasy, aflat într-un ambalaj de tipul unei hârtiuțe, desfăcut parțial.
Polițistul F. G. l-a interogat verbal pe ocupantul din dreapta a autovehiculului (inculpatul V. B. - n.n.), care a confirmat verbal că portofelul în care s-a descoperit fragmentul de ecstasy îi aparține.
La întrebarea, dacă persoanele depistate au luat cunoștință de conținutul procesului-verbal, martorul C. C.-C. a precizat că inițial polițistul F. G.-L. a citit cu glas tare,în prezența tuturor, cele consemnate în procesul-verbal, apoi fiecare dintre persoanele depistate a recitit procesul verbal și l-a semnat.
La întrebarea, dacă vreo persoană din cele depistate au făcut obiecțiuni cu privire la modul de desfășurare a activității polițienești sau la modul de întocmire a procesului verbal, martorul a arătat că nici o persoană nu a avut de obiectat.
La termenul de judecată din data de 30.09.2014 ,inculpatul M. L., în prezența apărătorului, a solicitat judecata cauzei conform procedurii simplificate prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală ,a făcut declarații recunoscând faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare,și-a însușit probele administrate în faza de urmărire penală și nu a solicitat administrarea de probe noi ,depunând la dosar înscrisuri în circumstanțiere.
Dispozițiile art.374 alin.4 Cod proc.pen., prevăd că în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață ,inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.
Constatând că în cauză sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea procedurii simplificate în ceea ce privește judecarea inculpatului M. L., instanța a admis cererea formulată de acesta.
În drept,fapta inculpatului M. L., care la data de 26.07.2008 a pus în vânzare 20 comprimate MDMA (ecstasy), pe care le-a înmânat lui V. B. în vederea punerii în circulație prin vânzare și la data de 02.08.2008, împreună cu V. B., a deținut 57 comprimate MDMA (ecstasy), 7,2 grame MDMA (fragmente comprimate ecstasy) și 153 comprimate amfetamină (ecstasy) în scopul punerii în circulație prin vânzare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Dispozițiile art.5 alin.1 Cod.pen. prevăd că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Prin decizia nr.265/06.05.2014 Curtea Constituțională, luând în dezbatere excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 Cod penal, excepție ridicată din oficiu de către Înalta Curte de casație și Justiție – Secția penală, în urma deliberărilor, cu unanimitate de voturi, a admis excepția și a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În raport de această decizie, definitivă și general obligatorie, instanța a apreciat că dispozițiile codului penal din 1969 sunt mai favorabile în ceea ce privește procesul de individualizare a pedepsei, urmând a fi reținute dispozițiile art.5 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei ,instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.72 Cod penal 1969, respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite,apreciat prin prisma naturii cauzei, împrejurărilor și a modalității concrete de comitere, a urmării produse, a datelor ce caracterizează persoana inculpatului.
Infracțiunea de trafic de droguri de mare risc săvârșită de inculpatul M. L. ,prezintă un grad ridicat de pericol social, raportat la natura cauzei, la împrejurările și modalitatea concretă de acțiune, la modul în care a fost conceput planul infracțional - și chiar dacă V. B. a fost inițiatorul, nici contribuția celui dintâi nu este una neglijabilă-acesta i-a înmânat lui V. B., droguri pentru vânzare și a deținut o cantitate semnificativă de droguri,în vederea punerii în circulație prin vânzare- la cantitatea de droguri identificată, la scopul urmărit, respectiv acela de a obține venituri în mod ilicit, la urmarea socialmente periculoasă produsă prin lezarea relațiilor sociale ocrotite de legiuitor referitoare la sănătatea publică.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului M. L., astfel cum sunt evidențiate de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar(filele 63-93 dosar inst.), constând în caracterizări de la vecinii acestuia, întocmite în cursul anului 2008; recomandare întocmită de diriginta inculpatului în anul 2008; contract de închiriere a unei locuințe din Londra, încheiat la data de 25.04.2014 (în limba engleză și tradus în limba română); document de reședință în Anglia emis la data de 05.06.2009; certificatul de căsătorie a inculpatului în Anglia și înregistrat și la Starea Civilă din România; scrisoare de recomandare emisă de Icon College of Technology and Management, prin care se confirmă că inculpatul este înregistrat ca student la zi la acest colegiu (în limba engleză și tradusă în limba română); scrisoare de recomandare de la locul de muncă unde inculpatul lucrează în prezent în Anglia; contractul de la al doilea loc de muncă al inculpatului, unde lucrează în calitate de agent de recrutare studenți pentru a fi înscriși la facultăți (în limba engleză și tradusă în limba română); scrisoare de recomandare de la locul de muncă anterior al inculpatului (în limba engleză și tradusă în limba română); diplomă de calificare în protecția muncii (în limba engleză și tradusă în limba română); scrisoare de recomandare întocmită de către unul din lectorii din cadrul colegiului unde inculpatul este student (în limba engleză și tradusă în limba română); certificat de calificare în acordarea primului ajutor (în limba engleză și tradusă în limba română),instanța și-a format convingerea că inculpatul este o persoană integră,responsabilă și profund implicată din punct de vedere social,familial și preocupată în continuarea formării profesionale.
De asemenea, inculpatul este tânăr, născut la 26.06.1986, și-a întemeiat o familie - conform certificatului de căsătorie nr.481 /23.10.2013 eliberat de Ambasada României la Londra, întrucât căsătoria a fost încheiată în Marea Britanie ,țară în care acesta are viză de reședință din anul 2009– iar înscrisurile depuse ,conturează, în condițiile prezente de viață ale inculpatului o evaluare pozitivă a comportamentului acestuia în mediul social ,profesional și comunitar.
Din cele prezentate mai sus, a rezultat că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului a avut un caracter izolat în existența sa și nu sunt date că în toată perioada de șase ani scursă de la săvârșirea infracțiunii, din care cinci ani dosarul a fost în lucru la organul de urmărire penală, acesta ar mai fi comis vreo faptă de natură penală, motive pentru care instanța apreciază că poate reține favoarea acestuia ,circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a și alin.2 Cod penal 1969 .
Având în vedere toate elementele care circumstanțiază persoana și atitudinea inculpatului, atât anterior comiterii infracțiunii, cât și ulterior, în cursul procesului penal, datele ce rezultă din înscrisurile în circumstanțiere la care am făcut referire mai sus ,favorabile acestuia,la perioada care s-a scurs de la comiterea faptelor,factorul temporal atenuând impactul și rezonanța socială negativă a acesteia,dând eficiență principiului proporționalității între gravitatea faptelor și circumstanțele personale, instanța a apreciat că un cuantum al pedepsei, de 3 ani închisoare, aplicat cu respectarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod.proc.pen. și art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969, este în măsură să asigure realizarea forței coercitive a sancțiunii penale, reeducarea inculpatului și să prevină comiterea altor fapte penale.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei pe care a aplicat-o, față și de argumentele de mai sus ,favorabile inculpatului, s-a considerat că sunt îndeplinite exigențele art.81 alin.1 Cod penal,referitoare la durata pedepsei,lipsa unei condamnări anterioare și scopul pedepsei ,care poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Împotriva sentinței penale nr. 518/07.10.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ /201, a declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. care a criticat sentința penală apelată sub aspectul nereținerii disp.art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008,
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului M. L., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul intimat M. L., la data 26.07.2008 a pus în vânzare 20 comprimate MDMA (ecstasy), pe care le-a înmânat coinculpatului V. B. în vederea punerii în circulație prin vânzare și la data de 02.08.2008, împreună cu V. B., a deținut 57 comprimate MDMA (ecstasy), 7,2 grame MDMA (fragmente comprimate ecstasy) și 153 comprimate amfetamină (ecstasy) în scopul punerii în circulație prin vânzare, iar faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art.2 alin.2 din Legea 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal 1969.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu ,este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
procesul-verbal nr._/ 18.07.2008, de sesizare din oficiu, privind pe numitul „Trombon”;
procesul-verbal din 25.07.2008, încheiat de investigatorul sub acoperire „V. I.”,
procesul-verbal din 26.07.2008, încheiat de investigatorul sub acoperire „V. I.”,
planșa fotografică privind drogurile ridicate de la inculpați,
raportul de constatare tehnico-științifică cu nr._/ 30.07.2008,
planșa anexă și procesele verbale nr._ din 30.07.2008 și 31.07.2008 ale Laboratorului de Analize Fizico - Chimice și Profil al Drogurilor C.,
procesele-verbale din 31.07.2008 și 01.08.2008, încheiate de investigatorul sub acoperire „V. I.”,
procesul-verbal din 02.08.2008, orele 05:30, încheiat de lucrătorii de poliție cu ocazia depistări inculpaților V. B., M. L.,
procesele-verbale din 02.08.2008 încheiate de lucrătorii de poliție,
raportul de constatare tehnico - științifică cu nr._ din 11.08.2008,
planșele anexă cu nr.1-5,
procesele verbale nr._ din 12.08.2008 și 02.08.2008, ale Laboratorului de Analize și Profil al Drogurilor, Precursori C.,
raportul de constatare tehnico - științifică cu nr._ din 06.08.2008, planșa anexă,
procesul verbal nr._/ 13.08.2008 ale Laboratorului Central de Analize și Profil al Drogurilor, Precursori,
procesul-verbal cu nr.117D/P/2008 din 02.08.2008 al Biroului Teritorial C., privind pe colaboratorul „Iașar Ener”,
procesul-verbal nr.154D/P/2009 din 15.03.2010 al Serviciului Teritorial C., privind redarea scrisă a convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de la postul nr.0743/819.079, de către inculpatul V. B. zis „T.”, declarațiile martorilor „IașarEner”, „V. I.”, N. M., F. G.-L. șiCărbune C.-C., declarațiile inculpaților V. B. și M. L..
Curtea precizează că instanța de fond a aplicat o pedeapsă în limite legale, just proporționată față de împrejurările concrete ale comiterii faptei, privativă de libertate, de natură a determina în conștiința inculpatului respectarea valorilor sociale și a normelor de drept, în vederea unei reinserții sociale reale.
În ceea ce privește motivul de apel, conf. art. 7 alin.1 și 4 din Legea nr.76 /2008, prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare.
Alineatul 2 al articolului menționat prevede că prelevarea probelor biologice de la persoanele prevăzute la art.4 alin.1 lit.b, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J., se realizează la eliberarea din penitenciar de personalul medical al penitenciarului, cu sprijinul personalului de pază și în prezența unui polițist, fără nici o altă notificare prealabilă din partea instanței de judecată.
Din Expunerea de motive a Legii nr.76/2008 rezultă că motivul emiterii acesteia a fost pentru a se pune bazele organizării la nivel național a unui sistem în care sunt stocate sistematic informații cu privire la profile genetice, date cu caracter personal și date despre caz, pe de o parte, în scopul prevenirii și combaterii infracțiunilor prin care se aduc atingeri grave drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei precum și siguranței naționale, iar, pe de altă parte, în vederea utilizării probatoriului științific, indispensabil actului justiției, pentru identificarea victimelor și autorilor infracțiunilor, în acest sens fiind necesară genotiparea probelor biologice recoltate din câmpul infracțiunii alături de probele de referință recoltate de la persoanele care fac parte din cercul de suspecți sau sunt condamnate.
Scopul legii a fost de a se asigura creșterea gradului de siguranță a cetățeanului prin crearea condițiilor pentru prevenirea și combaterea infracțiunilor care aduc atingere gravă drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei, precum și de a verifica și compara profilele genetice în vederea realizării schimbului internațional de date pentru prevenirea și combaterea infracțiunilor transfrontaliere.
Pentru a se atinge acest scop, în cuprinsul legii au fost stabilite două tipuri de condiții pentru a se putea dispune prelevarea de probe biologice, unele referitoare la tipurile de infracțiuni pentru care pot fi recoltate aceste probe și care sunt cele prevăzute în anexa care face parte integrantă din lege (art.3) și altele referitoare la categoriile de persoane sau situații care permit prelevarea (art.4)
Persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor cuprinse în anexă sunt incluse de art.4 alin.1 lit. b din lege în categoria persoanelor de la care pot fi prelevate probe biologice.
Pornind de la interpretarea înțelesului alineatului 1 al art.7 din Legea nr.76/2008, nu doar prin coroborarea acestuia cu alineatul 2, ci prin examinarea întregului act normativ din care face parte, Curtea constată că, pentru prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii nu prezintă relevanță juridică individualizarea modalității de executare a pedepsei.
Faptul că alineatul 2 al art.7 din lege reglementează o procedură de recoltare care are loc la momentul eliberării din penitenciar, nu înseamnă că, în cazul condamnărilor la pedeapsa închisorii fără executare efectivă, norma care cuprinde dispoziția de prelevare își pierde aplicabilitatea, ci poate conduce la concluzia că pentru acest tip de condamnare ar fi trebuit prevăzută expres o altă procedură.
Prin urmare, ceea ce se constată în acest caz este omisiunea legiuitorului de a stabili care este momentul prelevării probelor biologice și persoanele responsabile de aducerea la îndeplinire a acestei măsuri în situația dată.
Aceeași omisiune se observă și în cuprinsul Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.76/2008 aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.25/2011, art.13 alin.1 și 2 din acest act normativ având conținut similar.
În acest sens, în cazul persoanelor condamnate definitiv la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat sau sub supraveghere, în vederea prelevării probelor biologice se poate folosi procedura reglementată de art.6 din Legea nr.76/2008.
Și interpretarea logică a textului de lege examinat, în acord cu principiul „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”, conduce către concluzia că, prin condamnare definitivă la pedeapsa închisorii, nu se înțelege doar acea condamnare care este cu executare efectivă în regim de detenție, ci și celelalte pedepse a căror executare a fost suspendată condiționat sau sub supraveghere.
Astfel, dacă legea nu distinge între condamnări în raport de modul de individualizare a executării pedepsei, nici judecătorului nu-i este îngăduit să facă o asemenea distincție.
Includerea în anexa legii a unor infracțiuni precum vătămarea corporală din culpă, sau uciderea din culpă, care, în mod majoritar, în practica judiciară sunt sancționate cu pedeapsa închisorii a cărei executare este suspendată condiționat sub supraveghere, constituie un argument suplimentar în susținerea punctului de vedere expus.
Modificările legislative în vigoare la data de la 1 februarie 2014, respectiv Legea nr.135/2010 privind Codul de procedură penală și Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a acestuia și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, deși adaptează dispozițiile Legii nr.76/2008 la cele ale Nodului Cod de procedură penală nu soluționează problema de drept privind interpretarea art.7 alin.1.
Astfel, art.4 alin.1 își extinde sfera de aplicare, în afara persoanelor condamnate definitiv la pedeapsa închisorii incluzând și persoanele pentru care s-a pronunțat amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea acesteia.
În cazul acestor persoane art.7 alin.1 statuează că prelevarea probelor biologice este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare ori prin hotărârea de amânare a aplicării pedepsei sau de renunțare la aplicarea pedepsei.
Alineatul 2 al textului de lege modifică momentul la care are loc prelevarea în cazul persoanelor condamnate definitiv la pedeapsa închisorii, respectiv la introducerea în penitenciar și nu eliberare cum era anterior, iar alineatul 3 reglementează cu caracter de noutate momentul prelevării și personalul abilitat să aducă la îndeplinire această măsură în cazul persoanelor pentru care instanța a pronunțat amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea acesteia.
Astfel, alineatul 3 al art.7 din lege, deși se referă doar la persoanele pentru care instanța a pronunțat cele două soluții menționate mai sus, stabilește ca data prelevării să fie imediat după comunicarea hotărârii definitive de condamnare, respectiv a hotărârii prin care instanța a pronunțat amânarea aplicării pedepsei sau renunțarea la aplicarea acesteia.
În condițiile în care Noul Cod de procedură penală nu include amânarea aplicării pedepsei și renunțarea la aplicarea pedepsei printre soluțiile de condamnare, referirea la acest tip de hotărâre este aparent inutilă.
Pe de altă parte, menționarea hotărârii de condamnare în enumerarea de mai sus, poate duce la concluzia că voința reală a legiuitorului a fost să includă în cuprinsul alineatului 3 al art.7 și persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, deși acest lucru s-a omis.
Având în vedere cele expuse, Curtea precizează că se impune interpretarea art.7 alin.1 din Legea nr.76/2008 în sensul că, prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii, are loc indiferent de modalitatea de individualizare a executării acesteia.
Pentru aceste considerente, Curtea: în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 518/07.10.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .
Va desființa în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În temeiul art. 7 alin. 1 și 4 Legea nr.76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. L., în vederea introducerii profilului genetic, în SISTEMUL NAȚIONAL DE DATE GENETICE JUDICIARE.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu – avocat R. E. V., se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 518/07.10.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
În temeiul art. 7 alin. 1 și 4 Legea nr.76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul M. L., în vederea introducerii profilului genetic, în SISTEMUL NAȚIONAL DE DATE GENETICE JUDICIARE.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial apărătorului desemnat din oficiu – avocat R. E. V., se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jdu fond.N A.
Red dec Jud C D.
3ex/ 20.02.2015
| ← Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 6/2015. Curtea de Apel... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 20/2015.... → |
|---|
