Omor calificat (art. 175 C.p.). Decizia nr. 283/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 283/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 7930/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 283/P
Ședința publică din data de 31 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul formulat de condamnatul V. F. C., fiul lui V. și V., născut la data de 22.04.1973, în prezent deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.599/09.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca obiect revizuire penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 31.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr.599/09.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ s-a hotărât:
„In baza art. 459 alin.3 si 5 C.p.p. respinge, ca inadmisibila, cererea de revizuire formulata de condamnatul V. F. C., ce vizeaza sentinta penala nr. 225/8.05.2008 a Tribunalului Constanta.
In baza art. 275 alin.2 C.p.p. obliga condamnatul V. F. C. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La acest moment, desi in fata instantei s-a intocmit un Raport de Noua Expertiza Medico-Legala, aprobat de Comisia de Avizare si Control al INML Bucuresti, in care s-au mentionat conditiile in care a avut loc ., s-a aratat ca nu s-au constatat erori in acordarea asistentei medicale, la acset moment s-a depus in sustinerea cererii un inscris denumit Nota de consultanta medico-legala, intocmita de dr. G. S. G., expert medico-legal, in care se da o alta interpretare a conditiilor in care a avut loc . si a modului in care au fost acordate ingrijiri mediclae victimei, motiv pentru care s-a solicitat revizuirea sentintei penale pronuntate, desfiintarea acesteia, fata de noile imprejurari si inscrisuri invocate, ce nu s-au aflat la dosarul cauzei.
Instanta apreciaza ca, aceaste concluzii extrajudiciare, exprimate de un specialist in medicina legala, nu pot fi considerate ca temei de revizuire, in acceptiunea art. 453 lit.a C.p.p. iar un alt temei de revizuire nu se constata a fi incident.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul V. F. C..
În dezvoltarea motivelor de apel ale condamnatului V. F. C. s-a că cele două aspecte invocate de apărare și prevăzute de nota de constatare medico-legală ar fi fost cunoscute, însă nu s-a menționat de cine anume, precizând că această cunoaștere este un atribut exclusiv al omului ori dacă ar fi fost cunoscut, ar fi trebuit recunoscut de către inculpat, procuror, parte civilă sau instanță; cunoașterea nu se prezumă, ci ar fi trebuit relevată în scris, ori Tribunalul C. s-a rezumat a afirma că aspectele au fost cunoscute; împrejurarea că anumite înscrisuri se regăseau în cuprinsul volumelor de urmărire penală, nu poate conduce la concluzia că existența acestor înscrisuri a fost cunoscută; nota de constatare medico legală a fost de natură a releva împrejurări noi și a face cunoscute date care erau existente în dosar și care nu au fost cunoscute, respectiv, îngrijirile acordate victimei timp de mai bine de 3 ore, plagă înțepată, hemoragie, și împrejurarea că după mai bine de două ore de la internarea în spital, victima colabora cu medicii și afirma că a pierdut mult sânge la momentul agresiunii; aceste aspecte nu au fost cunoscute și evaluate de instanța de fond, neregăsindu-se în sentința penală de condamnare; s-a mai arătat că al doilea aspect vizează lipsa iar mai apoi, tardivitatea îngrijirilor medicale; din conținutul notei de constatare rezultă că față de poziția victimă-agresor, persoană condamnată nu ar fi putut lovi cu o asemenea intensitate încât să provoace cele două plăgi, motiv pentru care s-a coroborat cu declarațiile celorlalți doi inculpați care sunt cât se poate de limpezi, indicându-se concret declarațiile inculpatului O. I. din datele de 13.03.2007 și 23.03.3007 coroborate cu declarațiile martorei V. N.; s-a apreciat că sentința penală nu a fost legală și temeinică, ci foarte confuză, având în vedere că în hotărâre se menționează trei locuri în care acel cuțit s-ar fi aflat: odată prins la brâu, în teacă și a fost luat cu tot cu teacă, a doua oară, luat de la brâu unde era prins de curea, fără teacă, și a treia oară, cuțitul ar fi fost luat din buzunarul interior al cojocului, în final concluzionându-se că a băgat mâna, undeva, în zona pieptului, a luat cuțitul și a înțepat victima Vural I., din față, în artera femurală care este în spate; în concluzie, s-a arătat că revizuirea este singura modalitate prin care se pot semnala toate frânturile logice și elementele de natură să conducă la concluzia reală că este posibil ca apelantul V. F. C. să fi ispășit mulți ani de detenție pe nedrept.
În apel condamnatul a depus la dosar un memoriu, și copii ale foii de observație clinică a victimei Vural I., a fișei urgențe medico-chirurgicală a numitului P. M. și a ordinului de misiune a ambulanței privind intervenția nr._ din data de 25.02.2007.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul formulat de către condamnatul V. F. C. este nefondat, pentru următoarele:
Condamnatul V. F. C. a formulat o cerere de revizuire privind sentinta penala nr. 225/8.05.2008 pronuntata de Tribunalul C., solicitându-se revizuirea sentintei de condamnare, întrucat fata de noul inscris medico-legal obtinut pe cale extrajudiciara si pe baza interpretarii probelor administrate de instanta de fond, se poate admite cererea de revizuire, in sensul schimbarii incadrarii juridice in infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, fara a se putea retine vinovatia acestuia, iar in cazul in care s-ar retine totusi o forma a vinovatiei pentru aceasta noua infractiune s-ar impune aplicarea unei pedepse ..
Curtea reține că prin sentinta penala nr. 225/8.05.2008 a Tribunalului Constanta s-a dispus condamnarea inculpatului V. F. C. la pedeapsa de 16 ani inchisoare pentru infractiunea de omor calificat, sentinta ce a ramas definitiva prin respingerea apelului declarat de inculpat prin Decizia penala nr. 88/P/13.10.2009 a Curtii de Apel Constanta si respingerea recursului prin Decizia penala nr. 3504/10.10.2011 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Curtea mai constată că în fata instantei s-a intocmit un Raport de Noua Expertiza Medico-Legala, aprobat de Comisia de Avizare si Control al INML Bucuresti, în care s-au mentionat conditiile in care a avut loc ., s-a aratat ca nu s-au constatat erori in acordarea asistentei medicale.
Curtea reține că instanța de fond a apreciat în mod întemeiat înscrisul denumit Nota de consultanta medico-legala, întocmita de dr. G. S. G., expert medico-legal, depus în sprijinul cererii de revizuire, în care se da o altă interpretare a conditiilor in care a avut loc . si a modului in care au fost acordate ingrijiri mediclae victimei, nu poate fi considerat ca temei de revizuire, în accepțiunea art. 453 lit.a C.p.p. iar un alt temei de revizuire nu se constata a fi incident.
În același sens, Curtea constată că nu este pertinent ca o notă extrajudiciară de consultanță medico-legală întocmită de către un expert medico-legal să se înlăture concluziile formulate prin Raportul de Noua Expertiza Medico-Legala, aprobat de Comisia de Avizare si Control al INML Bucuresti, ceea mai înaltă autoritate din România în materia expertizelor medico-legale care se bucură de recunoaștere și profesionalism în acest domeniu.
Curtea mai reține că, în esență, susținerile invocate de către revizuent cu privire la momentul intervenției ambulanței, la existența unei culpe medicale și la modalitatea desfășurare a incidentului și la gradul de participare a revizuentului au constituit apărări în fața instanțelor de judecată de fond, în apel și în recurs.
În același sens, Curtea are în vedere că nu sunt întemeiate criticile revizuentului cu privire la invocarea declarațiilor inculpatului O. I. din datele de 13.03.2007 și 23.03.3007 și a declarațiilor martorei V. N., nefiind admisibil ca pe calea de atac extraordinară a revizuirii să se reinterpreteze mijloacele de probă avute în vedere de instanța de fond, instanța de apel și instanța de recurs și astfel să se anuleze o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat, fără a exista fapte sau împrejurări în sensul art.453 alin.1 lit.a) cod procedură penală care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat în mod corect că pe calea revizuirii, nu se poate trece la o noua judecata si nu se poate da o interpretare diferita probelor administrate in cauza, doar pentru faptul ca, o persoana condamnata isi exprima nemultumirea fata de cuantumul mare al pedepsei si neluarea in considerare a propriilor aparari, intrucat astfel s-ar incalca autoritatea de lucru judecat si s-ar putea rejudeca o cauza . totul arbitrar.
Față de ansamblul aspectelor expuse mai sus, Curtea constată că, analizand admisibilitatea cererii, instanța de fond a apreciat în mod întemeiat că motivul invocat nu se încadreaza în situatia descrisa de art.453 lit.a C.p.p. si nici nu se constata incidenta vreunui alt caz de revizuire, astfel că se impunea respingerea, ca inadmisibila, a cererii de revizuire formulata de condamnatul V. F. C..
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul formulat de către condamnatul V. F. C. împotriva sentinței penale nr.599/09.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, apelantul condamnat V. F. C. va fi obligat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu Cuturicu F. C. în cuantum de 50 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către condamnatul V. F. C. împotriva sentinței penale nr.599/09.12.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantul condamnat V. F. C. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial pentru apărătorul din oficiu Cuturicu F. C. în cuantum de 50 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: A. A.
Jud. red. dec: D.I. N.
2ex. / 07.04.2015
| ← Ultrajul (art. 239 C.p.). Decizia nr. 261/2015. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 266/2015.... → |
|---|
