Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 286/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 286/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 26472/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 286/P
Ședința publică de la 31 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 1298 din data de 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de:
- P. de pe lângă Judecătoria C.;
- inculpatul T. R. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 18.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. pentru infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d și f C. pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 31.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1298/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. condamnă pe inculpatul T. R. I. (cetățean român, fiul lui V. și C., născut la data de 09.05.1987 în mun. C., cu domiciliul în localitatea Techirghiol, .-18, ., apartament 34, județul C., fără antecedente penale, CNP_), la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
În baza art. 91 C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 C.pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, stabilește în sarcina inculpatului T. R. I. respectarea următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe Serviciului de probațiune C., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice Serviciului de probațiune C. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice Serviciului de probațiune C. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., impune inculpatului să executate următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. impune inculpatului T. R. I., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile la una dintre următoarele instituții:
- Căminul pentru Persoane Vârstnice C., ., municipiul C.;
- Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C..
În baza art. 67 alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 3 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a), b), h) C.pen. și art. 68 alin. 1 lit. b) C.pen. aplică inculpatului T. R. I. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. atrage atenția inculpatului T. R. I. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 C.pen., scade din durata pedepsei de 3 ani închisoare, perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 26.07.2014 la 26.11.2014.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b teza VI C.proc.pen., constată ca încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă împotriva inculpatului T. R. I.. Dispoziția cu privire la măsura preventivă este executorie, în conformitate cu art. 399 alin. 4 C.proc.pen..
Ia act că nu există constituire de parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul T. R. I. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 2000 lei (1000 lei aferenți urmăririi penale și 1000 lei aferenți judecății în primă instanță) avansate de către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul numărul_/P/2014 din data de 18.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 18.08.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest la domiciliu, a inculpatului T. R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.
Potrivit rechizitoriului, în fapt, s-a reținut că în noaptea de 25/26.07.2014, în jurul orei 00.00, inculpatul T. R. I., fără drept și prin efracție, a pătruns în domiciliul persoanei vătămate N. I. L., din oraș Techirghiol .. 10A, și după ce a amenințat cu moartea și agresat fizic persoana vătămată, a luat dintr-o poșetă de pe comodă suma de 700 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.
Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele probe/mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarații persoană vătămată N. I. L. din data de 26.07.2014 și 12.08.2014 (f.14,37.dup.), proces verbal de cercetare la fața locului din data de 26.07.2014 (f.60-61.dup.) și planșa fotografică aferentă (f.63-70.dup.), declarație martor N. Ș. R. (f.22.dup.), raport de constatare medico-legală nr. 3346/257/A1agresiuni/26.07.2014 (f.18.dup.), declarație martor R. C. din data de 12.08.2014 (f.39.dup.), declarație martor N. I. (f.41.dup.), declarații inculpat din data de 26.07.2014 și 06.08.2014 (f.46,52, 56.dup.), proces verbal de confruntare între partea vătămată N. I. L. și inculpatul T. R. I. (f.33.dup.).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 02.10.2014, rămasă definitivă la data de 02.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare, instanța a adus la cunostința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. raportat la art. 396 alin. 10 C.proc.pen., privind judecata în procedură simplificată, precum și soluțiile posibile ca urmare a acestei proceduri.
Inculpatul a arătat că nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. 4 C.proc.pen..
În cursul cercetării judecătorești:
La cererea inculpatului au fost administrate probele de la urmărirea penală ce au fost contestatesub aspectul temeiniciei, respectiv: declarație martor N. Ș. R., declarație martor R. C. din data de 12.08.2014, declarație martor N. I..
Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 25/26.07.2014, în jurul orei 00.00, inculpatul T. R. I. aflat în stare de ebrietate, fără drept și prin distrugerea sistemului de închidere (activat) a ușii de acces în dormitorul în care se afla persoana vătămată N. I. L. împreună cu fiica sa martorul N. Ș. R., a pătruns în această încăpere ce face parte din imobilul situat în oraș Techirghiol .. 10A, imobil ce funcționează în regim pensiune, și după ce a lovit în mod repetat cu pumnul în zona capului și amenințând persoana vătămată N. I. L. cu moartea, cu violul și incendierea casei, a sustras suma de 700 lei aflați în camera următoare nedecomandată, prin forțarea ușii de acces de asemenea încuiată, iar după revenirea în dormitorul în care se afla persoana vătămată și fiica sa, cu prilejul părăsirii acestei din urmă încăperi, având asupra sa suma de 700 lei, a continuat amenințările cu violențele fizice la adresa persoanei vătămate.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
Declarația persoanei vătămate N. I. L. formulată la data de 26.07.2014, conform căreia în noaptea de 25/26.07.2014, aflându-se împreună cu fiica sa martorul N. Ș. R. la locuința situată în localitatea Techirghiol, .. 10A, jud. C., în dormitorul aflat la parterul imobilului în partea dreaptă față de ușa de acces în imobilul, a auzit lovituri în ușa de acces în dormitor, ce era încuiată, iar în urma cedării sistemului de închidere, în cameră de pătruns inculpatul T. R. I., aflat în stare de ebrietate, colaborator al persoanei vătămate în gestionarea afacerii acesteia în legătură cu servicii de beach-bar în stațiunea Eforie Nord. Inculpatul T. R. I. a pătruns în încăpere și a lovit în mod repetat cu pumnul în zona capului pe persoana vătămată N. I. L., amenințând pe aceasta cu moartea, cu violul, cu incendierea casei, solicitându-i totodată remiterea unei sume de bani despre care afirma că i se cuvin în virtutea activităților prestate în beneficiul său. În același context, inculpatul s-a îndreptat spre camera următoare, de asemenea încuiată, și forțând ușa de acces a pătruns în interior de unde și-a însușit suma de 700 lei depusă de persoana vătămată într-o agendă, sumă ce reprezenta încasări în urma activității comerciale. După ce a revenit în camera în care se afla persoana vătămată și fiica minoră a acesteia, inculpatul a continuat proferarea de amenințări cu moartea cu violul și incendierea casei, confruntat fiind cu intenția martorei N. Ș. de a suna pe tatăl său. În final, inculpatul T. R. I. a părăsit dormitorul și imobilul pe același traseu, părăsind zona la bordul unui autoturism marca Audi A4 cu număr provizoriu de înmatriculare, observat de la fereastră de către fiica persoanei vătămate, martorul N. Ș. R..
Declarația martorului N. Ș. R. formulată la data de 26.07.2014 conform căreia în noaptea de 25/26.07.2014, aflându-se împreună cu mama sa N. L. I. la locuința situată în localitatea Techirghiol, .. 10A, jud. C., în dormitorul aflat la parterul imobilului în partea dreaptă față de ușa de acces în imobilul, a auzit lovituri în ușa de acces în dormitor, ce era încuiată, iar în urma cedării sistemului de închidere, în cameră de pătruns inculpatul T. R. I., aflat în stare de ebrietate, colaborator al persoanei vătămate în gestionarea afacerii acesteia în legătură cu servicii de beach-bar în stațiunea Eforie Nord. Inculpatul T. R. I. s-a deplasat către persoana vătămată N. I. L., a apucat-o cu o mână de păr iar cu cealaltă a lovit-o în mod repetat în cap și zona feței, proferând amenințări la adresa întregii familii în sensul că îi omoară, violează, incendiază casa. În continuare, inculpatul s-a deplasat în camera următoare, de asemenea încuiată, și forțând ușa de acces cu umărul a pătruns în interior de unde și-a însușit suma de 700 lei depusă de persoana vătămată într-o agendă. După ce a revenit în camera în care se afla martorul și mama sa, inculpatul a continuat amenințările cu violențe și confruntat fiind cu intenția explicită a martorei N. Ș. de a suna pe tatăl său, a intensificat amenințările. În final, inculpatul T. R. I. a părăsit dormitorul și imobilul pe același traseu, părăsind zona la bordul unui autoturism marca Audi A4 cu număr provizoriu de înmatriculare, observat de la fereastră de către martorul N. Ș. R..
Raport de constatare medico-legală nr. 3346/257/A1 agresiuni/2014/26.07.2014, în concluziile căreia se arată că, la momentul examinării – data de 26.07.2014 – persoana vătămată N. I. L. prezintă acuze subiective dureroase afirmativ după o agresiune din noaptea de 25/26.07.2014.
Proces verbal încheiat la data de 26.07.2014, ora 09.30 la SJML C., cu ocazia examinării medico-legale a persoanei vătămate (f.18.dup.).
Proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică aferentă, din cuprinsul cărora rezultă că la data de 26.07.2014, ora 00.20, numitul N. R. a sesizat Serviciul de Urgență 112, reclamând că soția sa persoana vătămată N. I. L. a fost agresată și tâlhărită de un angajat pe nume T. R. I.. Cu ocazia cercetării la fața locului, executată în prezența reclamantului N. R. și persoanei vătămate N. I. L., s-a constatat că 1) ușa de acces în imobil nu prezintă urme de forțare și nu este asigurată, 2) ușa de acces în dormitorul persoanei vătămate prezintă urme de forțare deformările sistemului de închidere fiind orientate către interiorul camerei, 3) ușa de acces în dormitorul persoanei vătămate prezintă urme de forțare 4) martorul N. Ș. R. a precizat verbal că în noaptea de 25/26.07.2014, în jurul orei 00.00, în timp ce se afla în cameră a auzit zgomot la ușă iar apoi a pătruns în cameră T. R. I. un angajat al societății care după ce a lovit-o pe N. L. I. a deschis poșeta și a luat dintr-un caiet suma de 700 lei reprezentând vânzările din data de 25.07.2014 de pe plaja din stațiunea Eforie.
Proces verbal de confruntare între inculpatul T. R. I. și persoana vătămată N. I. L. prin care persoana vătămată face următoarele precizări: a aflându-se la locuința sa, a fost agresată fizic de către inculpatul T. R. I. prin împingere, interacțiune fizică pusă pe seama stării de ebrietate a inculpatului; avarierea celor două uși a fost provocată de inculpatul T. R. I., prin împingere,
Pentru a reține această situație de fapt, instanța nu a avut în vedere următoarele probe (mijloace de probă):
- Declarația martorului N. Ș. R. formulată în cursul cercetării judecătorești prin care nu își menține declarația formulată în cursul urmăririi penale motivat de faptul că a fost consemnată de către organul de cercetare penală potrivit propriilor apreciere neconforme cu realitatea percepută și relatată de martor, întrucât nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză, incluzând și procesul verbal de cercetare la fața locului realizată în prezența soților N. și fiicei martorul N. Ș. R. (conform declarațiilor verbale consemnate în procesul verbal întocmit) propria declarație formulată în cursul urmăririi penale în prezența tatălui său N. R., persoană ce a și reclamat prin Serviciul SNUAU 112 . urmată de sustragerea sumei de 700 lei urmare a apelului telefonic primit de la martor (astfel cum rezultă, din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate, martorului N. Ș. și procesului verbal de cercetare la fața locului).
- Proces verbal de confruntare între inculpatul T. R. I. și persoana vătămată N. I. L. prin care persoana vătămată aduce precizări declarației anterioare în sensul că suma de 700 lei a fost însușită de inculpatul T. R. I. prin luarea acesteia din posesia persoanei vătămate, fără întrebuințarea de violențe, în contextul în care persoana vătămată, având în mână poșeta și agenda în care se aflau banii, se justifica în fața inculpatului în sensul că nu are bani pentru remiterea banilor pretinși și pe care conveniseră să îi păstreze N. I. lavinia, deoarece a achitat furnizorii, întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, elocvente în acest sens fiind constatările medico-legale în sensul că după . din cursul nopții, în dimineața zilei de 26.07.2014, ora 09.30, persoana vătămată prezenta acuze subiective dureroase afirmativ cauzate de o agresiune survenită în cursul nopții de 25/26.07.2014.
- Proces verbal de confruntare între inculpatul T. R. I. și persoana vătămată N. I. L. prin care inculpatul susține că banii au fost ridicați din posesia persoanei vătămate pe fondul unei discuții în contradictoriu dar fără întrebuințarea de agresiuni de orice fel, iar în privința degradărilor celor două uși, inculpatul a arătat că astfel de degradări nu sunt singulare, el personal având inițiativă în schimbarea unor yale ale ușilor din imobil, întrucât nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat. De asemenea, se reține și poziția procesuală a inculpatului în sensul că a refuzat să formuleze declarații la momentul punerii sub învinuire și inculpare la data de 26.07.2014, iar după construirea apărării neîntemeiate pe probe sau mijloace materiale de probă, inculpatul a formulat o declarație la data de 06.08.2014 susținând în esență că la data de 25.07.2014, după ce a contactat/a încercat să contacteze telefonic pe N. L. I. pentru a-i solicita remiterea unei sume de bani, inculpatul s-a deplasat la vila familiei N., intrând în imobil pe ușa de acces turiști, ce era deschisă. În interior, s-a deplasat în apartamentul unde cunoștea că locuiește N. I. L. și intrând în una din camere a constatat că nu este nimeni, însă a observat agenda despre care cunoștea că este folosită de N. L. pentru păstrarea încasărilor de peste zi ale beach-barului; nu a identificat nicio sumă de bani în respectiva agendă. În acest timp a fost interpelat de N. L. I. și comunicându-i acesteia scopul prezenței în imobil, N. L. I. i-a înmânat suma de 700 lei, fapt petrecut pe fondul unei dispute verbale, presărată cu injurii reciproce, în legătură cu gestionarea banilor generați de afaceri, la care și inculpatul avea dreptul în calitate de asociat chiar dacă figura în evidențe ca angajat. Inculpat a precizat în mod explicit că nu a lovit sau amenințat pe N. L. I., adăugând că era un obișnuit al casei, codul sistemului de alarmă fiind chiar ziua sa de naștere; a mai precizat că spre finalul disputei verbale, la fața locului a venit și martorul N. Ș. R. care i-a pus în vedere că-l va suna pe tatăl său.
- Nu au fost reținute nici declarațiile martorilor R. C. și N. I. care au susținut relația de prietenie și asociere dintre persoana vătămată și inculpat, întrucât acest context faptic nu are relevanță în privința conținutului constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, însă sunt avute în vedere la individualizarea pedepsei și modalității de executare. Nu are relevanță pentru reținerea agravantei “prin violare de domiciliu” nici precizarea martorilor, susținută de declarația inculpatului, în sensul că acesta era considerat ca un om al casei și astfel că s-ar desprinde concluzia că nu se poate reține o violare a domiciliului din partea sa, întrucât inculpatul nu locuiește efectiv în imobil sau încăperile utilizate de persoana vătămată, iar familiaritatea sa nu cauționează pătrunderea și rămânerea fără restricții în spațiul de locuit al persoanei vătămate, cu atât mai mult cu cât din declarația persoanei vătămate și martorului N. Ș., numita N. I. L. și-a manifestat în mod categoric dezaprobarea prezenței inculpatului în dormitorul său, dată fiind scopul prezenței și starea psiho-fizică și comportamentală a inculpatului la acel moment; în plus spațiul privat al persoanei vătămate era delimitat prin ușa închisă și încuiată.
Solicitarea de schimbare a încadrării juridice
Inculpatul T. R. I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. în infracțiunile furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și violare de domiciliu prevăzută de art. 224 C.pen.
Observând norma de incriminare a celor două infracțiuni în care s-a solicitat scindarea faptelor săvârșite de inculpat, instanța reține că prin solicitarea de schimbare a încadrării juridice nu se solicită recalificarea faptelor în considerarea unei situații de fapt fundamental diferită față de cea reținută prin rechizitoriu; astfel, inculpatul solicită practic reținerea faptului că a pătruns pe timp de noapte, fără drept în locuința persoanei vătămate de unde a sustras, fără violențe (fizice ori morale) suma de 700 lei. Prin solicitarea sa, inculpatul a încercat stingerea procesului penal prin împăcarea părților și retragerea plângerii prealabile, soluție de compromis (în interpretarea sa) pe care a apreciat că este în drept a o solicita în virtutea relației de prietenie și asociere cu persoana vătămată care, de altfel, nu a formulat nicio pretenție împotriva inculpatului, manifestându-și intenția de a se împăca cu acesta, dacă încadrarea juridică a faptei ar permite-o.
Dincolo de calificarea subiectivă, însă nelegală, dată faptei de către inculpat prin solicitarea de schimbare a încadrării juridice care înfrânge scopul incriminării faptelor de sustragere prin violență, se mai reține ca element esențial care exclude de plano schimbarea încadrării juridice și modalitatea în care inculpatul a pătruns, fără drept, în spațiul de locuit și a sustras suma de 700 lei, respectiv: prin violență morală și fizică – amenințări cu moartea, cu violul, cu incendierea casei dar și lovituri cu pumnul în zona capului – dar și prin efracție – distrugerea sistemului de închidere activat al celor două uși – acțiuni apreciate ca violențe psihice împotriva persoanei vătămate, astfel cum rezultă fără drept de tăgadă (și dincolo de atitudinea oscilantă a persoanei vătămate și a fiicei sale) din constatările medico-legale din dimineața zilei de 26.07.2014 (ora 09.30) și procesul verbal de cercetare la fața locului din cursul nopții de 25/26.07.2014.
De asemenea nu se va reține nici solicitarea inculpatului de constatare a lipsei formei de vinovăție a intenției inculpatului “de a tâlhări”, întrucât intenția acestuia de a-și însuși prin violență suma de bani despre care a apreciat că i se cuvine, fiindu-i refuzată fără drept, rezultă din situația de fapt reținută și care va fi reluată în secțiunea următoare.
Într-adevăr, inculpatul nu poate fi calificat drept un “tâlhar” în sens criminologic, însă fapta de care este acuzat întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de tâlhărie (calificată) și nu o “aparență de tâlhărie”, astfel cum s-a susținut.
Susținerea inculpatului în sensul că cercetarea faptei și încadrarea juridică a acesteia s-au realizat cu o precipitare nejustificată din partea organului de urmărire penală este apreciată ca total neavenită, sfidând dezideratul prezervării ordinii juridice ce ar trebui conștientizat și pretins de către fiecare membru al comunității, printr-un efort de a trece dincolo de considerentele subiective sub imperiul cărora ar evalua faptele și evenimentele cercetate. Prin această atitudine, inculpatul trădează o desconsiderare (prelungită, până la finalul judecății în primă instanță) a cadrului legal în care ar trebui să acționeze fiecare individ în interacțiunea sa cu societatea.
În drept
Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen.1969, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de pătrundere fără drept într-o locuință sau încăpere fără consimțământul persoanei care le folosește, pe timp de noapte, urmată de furtul prin violență sau amenințare întrebuințate pentru săvârșirea efectivă a sustragerii, pentru păstrarea bunului sustras sau pentru asigurarea scăpării făptuitorului, toate în baza aceleiași unități de rezoluție infracțională. Acțiunea inculpatului, care în noaptea de 25/26.07.2014, în jurul orei 00.00, fără drept și prin distrugerea sistemului de închidere (activat) al ușii de acces în dormitorul în care se afla persoana vătămată N. I. L., a pătruns în această încăpere ce face parte din imobilul situat în oraș Techirghiol .. 10A, și după ce a lovit în mod repetat cu pumnul în zona capului și amenințând persoana vătămată N. I. L. cu moartea, cu violul și incendierea casei, a sustras suma de 700 lei aflați în camera următoare nedecomandată, prin forțarea ușii de acces încuiată, iar după revenirea în dormitorul în care se afla persoana vătămată, cu prilejul părăsirii acestei din urmă încăperi, având asupra sa suma de 700 lei, a continuat amenințările cu violențele fizice la adresa persoanei vătămate, realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie calificată, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul securitatea patrimonială și libertatea psihică a individului în cadrul societății, valoare socială ocrotită penalmente și în concret împosedarea inculpatului T. R. I. cu suma de 700 lei precum și starea de pericol cu privire la libertatea psihică a persoanei vătămate N. I. L.. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul T. R. I..
Individualizarea pedepsei/modalității de executare
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, varsta, starea de sănătate, situația familială și socială/ incidența circumstanțelor atenuante sau agravante.
Împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite
Infracțiunea a fost comisă de către inculpatul T. R. I. aflat în stare de ebrietatea ce a potențat agresivitatea acestuia, pe fondul unor divergențe anterioare nesoluționate cu persoana vătămată. Faptul că imobilul funcționa în regim de pensiune iar accesul în interior s-a realizat pe ușa închisă dar descuiată, nu diminuează gravitatea faptei, având în vedere că, prin încuierea ușii de la dormitorul în care dormea, persoana vătămată a delimitat în mod explicit zona din imobil utilizată ca locuință, cu toate garanțiile de inviolabilitate și securitate instituite prin legea penală.
Totodată se reține gravitatea amenințărilor dar și momentul din noapte în care a acționat inculpatul, respectiv ora 00.00 moment în care persoana fizică este cât se poate de vulnerabilă, iar locuința ar trebui să îi întărească prezumția de securitate asigurată de cadrul social.
Natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii. Starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită
Suma sustrasă de inculpat este una modică, însă ceea ce îngrijorează în privința conduitei civice a inculpatului este modul de acțiune angajat de către acesta pentru revendicarea sumei care pretindea că i s-ar fi cuveni. Relația de colaborare și prietenie dintre inculpat și persoana vătămată nu este de natură a diminua într-atât periculozitatea faptei încât să o plaseze în afara ilicitului penal sau să o excludă sancțiunilor penale.
Motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit
Însușirea unei sume de bani despre care inculpatul a pretins că i se cuvine.
Natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale inculpatului
Inculpatul T. R. I. nu are antecedente penale
Conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar în virtutea relațiilor de prietenie întreținute cu persoana vătămată și martorul N. Ș. R., instanța îl ține răspunzător pentru atitudinea nesinceră a martorului N. Ș. R. în fața instanței, dar și în privința nuanțărilor declarației inițiale realizată de persoana vătămată N. I. L. cu ocazia confruntării în cursul urmăririi penale.
Desconsiderarea cadrului juridic în vigoare și imperativului respectării ordinii juridice manifestate de către inculpat este trădată și prin inițiativa acestuia de schimbare a încadrării juridice a faptei prin care a urmărit în esență eludarea răspunderii penale pentru fapta comisă.
Nivelul de educație, vârstă, starea de sănătate, situația familială și socială
Inculpatul are studii liceale, este necăsătorit, fără antecedente penale, face parte dintr-o familie organizată, desfășoară activități lucrative.
Incidența circumstanțelor atenuante sau agravante
Nu se constată.
Față de cele reținute, în considerarea contextului faptic în care inculpatul a acționat, în baza art. 233 alin. 1 – art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen. va condamna pe inculpatul T. R. I., la pedeapsa de 3 ani închisoare, minimul special prevăzută de norma de incrimiare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
Reținând faptul că inculpatul nu are antecedente penale, desfășoară activități lucrative, face parte dintr-o familie organizată circumstanțe care îi favorizează corectarea conduitei civice și fără executarea pedepsei în regim de detenție, observând și contextul comiterii faptei și anume relația de prietenie și asociere cu persoana vătămată și membrii familiei acesteia, în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 4 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 92 C.pen. În baza art. 93 alin. 1 C.pen. coroborat cu art. 94 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, va stabili în sarcina inculpatului T. R. I. respectarea măsurilor de supraveghere.
Observând că pregătirea școlară a inculpatului nu i-a asigurat o integrare corespunzătoare în societate, acesta manifestând excese de agresivitate când este confruntat cu situații defavorabile, pentru corectarea acestor deviații comportamentale dar și lărgirea orizonturilor de acțiune constructivă în cadrul comunității, în baza art. 93 alin. 2 C.pen., coroborat cu art. 94 alin. 2 și 3 C.pen., va impune inculpatului să executate următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
b) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Totodată observând sensul reglementării instituției suspendării executării pedepsei sub supraveghere, de esența căreia este și prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității ca modalitate alternativă de asigurare a scopului pedepselor cu închisoare – respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și reeducare persoanei condamnate, având în vedere îndrăzneală inculpatului în comiterea faptei dar și conduita sa procesuală de nerecunoaștere dar și speculativă în sensul încercării de eludare a răspunderii penale, în baza art. 93 alin. 3 C.proc.pen. va impune inculpatului T. R. I., pe parcursul termenului de supraveghere, obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă maximă de 120 de zile la una dintre următoarele instituții: a) Căminul pentru Persoane Vârstnice C., ., municipiul C.; b) Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C.. Inculpatul și-a manifestat consimțământul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în situația în care va fi găsit vinovat.
De asemenea, în considerarea dispozițiilor imperative ale normei de incriminare a infracțiunii dar și raportat la persoana inculpatului, în baza art. 67 alin. 2 C.pen., art. 66 alin. 3 C.pen., art. 66 alin. 1 lit. a), b), h) C.pen. și art. 68 alin. 1 lit. b) C.pen. va aplica inculpatului T. R. I. pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și a dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe perioada maximă de 5 ani calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 72 C.pen., va scădea din durata pedepsei de 3 ani închisoare, perioada reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 26.07.2014 la 26.11.2014.
În baza art. 404 alin. 2 C.proc.pen., art. 96 C.pen. va atrage atenția inculpatului T. R. I. că săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate în termenul de supraveghere sau nerespectarea cu rea credință a măsurilor de supraveghere, va impune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Măsuri preventive
În baza art. 241 alin. 1 lit. b teza VI C.proc.pen., va constata ca încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă împotriva inculpatului T. R. I.. Dispoziția cu privire la măsura preventivă este executorie, în conformitate cu art. 399 alin. 4 C.proc.pen..
Măsuri de siguranță
Față de conținutul produsului infracțiunii – suma de 700 lei despre care inculpatul și persoana vătămată arată că provin din încasările societății comerciale la care cei doi sunt asociați în fapt, aflați la momentul comiterii faptei în posesia legitimă a persoanei vătămate – dar și faptul că inculpatul desfășoară activități lucrative care îi asigură existența, faptul că persoana vătămată, asociat cu inculpatul, nu a pretins respectiva sumă de bani (ceea ce implică o soluționare amiabilă a litigiului patrimonial care ar fi constituit mobilul faptei), instanța nu constată subzistența unei stări de pericol în legătură cu avantajul patrimonial al inculpatului reprezentat de suma 700 lei, care să impună aplicarea unei măsuri de siguranță în sensul art. 107 alin. 1 și 2 C.pen. – art. 112 alin. 1 lit. a C.pen.
Pe latură civilă, se reține că persoana vătămată nu a formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.1298/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul T. R. I.. În apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. este criticată hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare. Un alt motiv de apel privește omisiunea instanței de fond de aplicare a dispozițiilor referitoare la confiscarea specială. Apelul inculpatului vizează hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității și temeiniciei. În susținerea motivelor de apel inculpatul T. R. I. a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.16 lit.b Cod procedură penală, arătându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie sub aspectul laturii obiective și subiective. În subsidiar, se solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul inculpatului T. R. I. este nefondat, iar apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. este fondat sub aspectul omisiunii aplicării prevederilor art.112 alin.1 lit.e Cod penal.
Se constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești rezultă că în noaptea de 25/26.07.2014, în jurul orei 0000, inculpatul T. R. I. aflat în stare de ebrietate, prin distrugerea sistemului de închidere a ușii de acces în dormitorul în care se afla persoana vătămată N. I. L. împreună cu fiica sa martorul N. Ș. R., a pătruns în imobilul situat în orașul Techirghiol ..10A. După ce a tras-o de păr pe persoana vătămată și a lovit-o cu pumnul în zona feței, proferând totodată amenințări cu moartea și cu săvârșirea unor acte de violență, inculpatul a sustras suma de 700 lei aflați într-o agendă în poșeta persoanei vătămate.
Astfel, în faza de urmărire penală persoana vătămată N. I. L. a declarat că în noaptea de 25/26.07.2014, aflându-se împreună cu fiica sa la locuința situată în localitatea Techirghiol, .. 10A, jud. C., în dormitorul aflat la parterul imobilului, a auzit lovituri în ușa de acces în dormitor, ce era încuiată, iar în cameră a pătruns inculpatul T. R. I., aflat în stare de ebrietate, colaborator al persoanei vătămate în gestionarea afacerii acesteia în legătură cu servicii de beach-bar în stațiunea Eforie Nord. După ce a pătruns în încăpere, inculpatul T. R. I. a lovit-o cu pumnul în zona capului pe persoana vătămată N. I. L., amenințând-o totodată cu moartea și cu săvârșirea unor acte de violență, solicitându-i totodată remiterea unei sume de bani despre care afirma că i se cuvin în virtutea activităților prestate în beneficiul său. În continuare, inculpatul s-a îndreptat spre camera următoare, de asemenea încuiată ș,i forțând ușa de acces, a pătruns în interior de unde și-a însușit suma de 700 lei pe care persoana vătămată o ținea într-o agendă. După ce a revenit în camera în care se afla persoana vătămată și fiica minoră a acesteia, inculpatul a continuat proferarea de amenințări, ulterior părăsind imobilul.
Aspectele relatate de persoana vătămată au fost confirmate de fiica acesteia, martora N. Ș. R., care a asistat la incidentul din noaptea de 25/26.07.2014. Fiica persoanei vătămate a arătat că în noaptea respectivă, aflându-se împreună cu mama sa N. L. I. la locuința situată în localitatea Techirghiol, .. 10A, jud. C., în dormitorul aflat la parterul imobilului în partea dreaptă față de ușa de acces în imobilul, a auzit lovituri în ușa de acces în dormitor, ce era încuiată, iar în urma cedării sistemului de închidere, în cameră de pătruns inculpatul T. R. I., aflat în stare de ebrietate. Inculpatul T. R. I. s-a deplasat către persoana vătămată N. I. L., a apucat-o cu o mână de păr iar cu cealaltă a lovit-o în mod repetat în cap și zona feței, proferând amenințări la adresa întregii familii în sensul că îi omoară, violează, incendiază casa. În continuare, inculpatul s-a deplasat în camera următoare, de asemenea încuiată, și forțând ușa de acces cu umărul a pătruns în interior de unde și-a însușit suma de 700 lei depusă de persoana vătămată într-o agendă. După ce a revenit în camera în care se afla martorul și mama sa, inculpatul a continuat amenințările cu violențe și confruntat fiind cu intenția martorei N. Ș. de a suna pe tatăl său, a intensificat amenințările. În final, inculpatul T. R. I. a părăsit dormitorul și imobilul pe același traseu, părăsind zona la bordul unui autoturism marca Audi A4 cu număr provizoriu de înmatriculare, observat de la fereastră de către martoră.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.3346/257/A1 agresiuni/2014/26.07.2014, la momentul examinării persoana vătămată a prezentat acuze subiective dureroase afirmativ după o agresiune din noaptea de 25/26.07.2014. Nu a prezentat leziuni traumatice obiective.
Fiind audiată pe parcursul cercetării judecătorești, martora N. Ș. R. nu și-a menținut declarațiile anterioare, precizând că aspectele menționate în declarația din faza de urmărire penală nu corespund realității, întrucât au fost relatate sub imperiul unor emoții puternice. Astfel, martora a susținut că în noaptea incidentului ușa imobilului era descuiată, iar inculpatul nu a lovit-o pe mama sa, ci doar a discutat în contradictoriu cu persoana vătămată.
Prin motivele de apel, inculpatul T. R. I. a solicitat achitarea, considerând că în mod greșit a fost antrenată răspunderea sa penală pentru infracțiunea de tâlhărie.
Reanalizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că în mod fondat prima instanță a apreciat că ansamblul probator evidențiat anterior dovedește, fără putință de tăgadă, vinovăția inculpatului.
În baza evaluării proprii asupra materialului probator administrat în cauză, prin referiri concrete la mijloacele de probă arătate, urmează a fi înlăturate afirmațiile de nevinovăție ale inculpatului privind infracțiunea de tâlhărie dedusă judecății.
În realizarea dezideratului prevăzut de dispozițiile art.5 Cod procedură penală - aflarea adevărului - prin lămurirea cauzei sub toate aspectele, instanța este obligată să analizeze și rațiunile pentru care unii martori nu își mai mențin declarațiile date la scurt timp de la comiterea faptei și să verifice în ce măsură argumentele oferite de aceștia sunt sau nu credibile. Curtea constată că, în cauză, probele administrate în faza de cercetare judecătorească nu trebuie să primească o valoare probatorie superioară celor de la urmărire penală, întrucât o dispoziție legală imperativă evidențiază că probele nu au valoare prestabilită.
Având în vedere că legea nu face nicio distincție în ceea ce privește valoarea probantă, în raport cu faza în care mijloacele de probă au fost administrate, se impune ca, din coroborarea întregului ansamblu probator, să se ajungă la concluzia că inculpatul T. R. I. a săvârșit infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată.
În cauză, Curtea trebuie să aprecieze care dintre declarațiile date de martora N. Ș. R. reflectă adevărul, și anume cele făcute într-un moment foarte apropiat de producerea evenimentelor și în care s-a relatat cu lux de amănunte, evenimentul la care a asistat, ori cele date după scurgerea unui interval de timp, în fața instanței și în care a revenit cu privire la aceleași aspecte redate fidel în primele declarații. În timp ce credibilitatea depozițiilor inițiale nu poate fi contestată, declarațiile date ulterior apar ca fiind făcute în vederea disculpării inculpatului, pe fondul unor relații apropiate existente între acesta și familia persoanei vătămate.
Astfel, nu poate fi reținută declarația martorei N. Ș. R. prin care aceasta a încercat să confirme apărările inculpatului, fiind apreciate ca subiective și nesincere, date pro causa, în încercarea de exonerare de răspundere penală a inculpatului. Declarația dată de martoră în faza de cercetare judecătorească nu este credibilă și din perspectiva faptului că revenirea asupra depozițiilor inițiale, cu motivația generică că este emotivă, nu este obiectiv argumentată, explicațiile nu au o justificare reală, celelalte mijloace de probă administrate în cauză fiind în concordanță cu declarațiile martorei din faza de urmărire penală.
Totodată, trebuie precizat că afirmațiile martorei din faza de judecată au fost infirmate de declarațiile constante ale persoanei vătămate, care la instanța de fond a arătat că își menține depozițiile anterioare.
În ceea ce privește susținerile inculpatului în sensul că, anterior incidentului din noaptea de 25/26.07.2014, a remis persoanei vătămate suma de 700 lei pentru ca aceasta din urmă să îi păstreze, evidențiem că apărările acestuia nu au fost confirmate de niciun mijloc de probă administrat pe parcursul procesului penal. De altfel, chiar dacă s-ar reține afirmațiile inculpatului, acest aspect nu ar fi de natură a-l exonera de răspundere penală. Aceasta deoarece este realizată latura obiectivă a infracțiunii de tâlhărie și în situația în care un bun este luat, prin întrebuințare de violențe sau amenințări, din detenția legitimă a unei persoane, chiar dacă aceasta din urmă nu este proprietarul bunului sustras.
Referitor la celelalte apărări ale inculpatului, ce vizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie, Curtea reține structura complexă a laturii obiective, ce este alcătuita din două activități infracționale, pe de o parte furtul simplu sau calificat, iar pe de altă parte, constrângerea prin violență sau amenințare. Elementul material al infracțiunii de furt consta în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia. Acțiunea inculpatului constând în aceea ca a sustras, fără drept, suma de 700 lei de la persoana vătămată N. I. L., realizează elementul material al infracțiunii de furt, astfel cum am evidențiat anterior. Totodată, declarațiile persoanei vătămate și ale martorei N. Ș. R. au relevat actele de violență și amenințare exercitate de inculpat în împrejurările descrise.
Latura subiectiva a infractiunii de tâlharie presupune existenta vinovatiei sub forma intentiei. Inculpatul a savârsit fapta cu vinovatie în modalitatea intentiei directe, întrucât acesta a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit producerea acestuia prin savârsirea faptei. Inculpatul a urmarit sustragerea sumei de 700 lei, a prevăzut rezultatul faptei sale, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate și a folosit violenta în acest scop.
Aprecierea poziției psihice a făptuitorului în momentul comiterii faptei trebuie să aibă în vedere acțiunile acestuia care pot contura forma de vinovăție cu care acționează. În speță, este incontestabil că inculpatul a pătruns, pe timp de noapte și prin efracție, în domiciliul persoanei vătămate, unde a exercitat acte de agresiune fizică și psihică asupra persoanei vătămate, pe care a deposedat-o de o sumă de bani, împrejurările în care acesta a acționat conducând la concluzia că a conștientizat în mod cert caracterul ilicit al acțiunii sale. Mai trebuie subliniat că afirmațiile inculpatului în sensul că a pătruns în imobilul persoanei vătămate întrucât ușa era descuiată nu pot fi primite, fiind infirmate de procesul-verbal de cercetare la fața locului, din care reiese că încuietoarea de la ușa de acces în imobil prezenta urme de forțare, fiind distrusă.
Pentru aceste considerente, inculpatul nu poate fi exonerat de răspundere penală prin achitare, astfel cum a solicitat în susținerea motivelor de apel.
Ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal se constată că instanța de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestora.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.
Analizând motivele de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C., Curtea constată că nu pot fi primite susținerile ce vizează cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia. Raportat la elementele ce caracterizează fapta penală și persoana inculpatului, instanța de apel apreciază că pedeapsa aplicată de către prima instanță, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, au fost just dozată și poate contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în vederea realizării unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Chiar dacă în speță este vorba despre o infracțiune de tâlhărie, fapta nu trebuie privită în mod abstract, ci trebuie examinat contextul în care s-a desfășurat activitatea infracțională. Nu trebuie omisă astfel împrejurarea că între părți exista o relație de prietenie, iar fapta a fost comisă pe fondul consumului de băuturi alcoolice în exces și al unor neînțelegeri anterioare legate de modalitatea de administrare a afacerii comune. De asemenea, trebuie avută în vedere și intensitatea redusă a loviturilor aplicate persoanei vătămate, care nu s-au concretizat în leziuni obiective.
Pentru aceste considerente, dar și raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală, provine dintr-o familie organizată și desfășoară activități prin care își asigură mijloacele de existență, Curtea apreciază că instanța de fond în mod corect a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei. Inculpatul nu are profilul specific unor infractori ce prezintă o periculozitate sporită, iar instanța de apel consideră că acesta poate fi reeducat prin supravegherea strictă exercitată pe parcursul termenului de încercare.
Nu pot fi reținute însă nici susținerile apărării în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum redus, având în vedere modalitatea în care inculpatul a pătruns în imobilul persoanei vătămate, ce imprimă faptei deduse judecății un grad relativ sporit de pericol social. Totodată, atitudinea procesuală necorespunzătoare a inculpatului nu poate justifica reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de norma de incriminare.
Hotărârea primei instanțe va fi reformată sub aspectul omisiunii de aplicare a dispozițiilor art.112 alin.1 lit.e Cod penal ce vizează confiscarea specială. Aceasta deoarece din ansamblul probator a rezultat că inculpatul a sustras suma de 700 lei, iar persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă pe parcursul procesului penal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. R. I. împotriva sentinței penale nr.1298/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva aceleiași sentințe penale.
Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal va confisca în folosul statului suma de 700 lei de la inculpatul T. R. I..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat T. R. I. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vor rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat C. A. A., în cuantum de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. R. I. împotriva sentinței penale nr.1298/26.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal confiscă în folosul statului suma de 700 lei de la inculpatul T. R. I..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul T. R. I. la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu-avocat C. A. A., în cuantum de 50 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. I. N. A. I.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: C. L.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 03.04.2015
| ← Îndreptare eroare materială (art.278 NCPP). Decizia nr.... | Ultrajul (art. 239 C.p.). Decizia nr. 261/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
