Îndreptare eroare materială (art.278 NCPP). Decizia nr. 193/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 193/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 24252/212/2009*

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 193/P

Ședința publică de la 03 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D. I. N.

Judecător - A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva încheierii penale din data de 20.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de petenta B. C. CARPATICA S.A SIBIU, cu sediul în Sibiu, ., județul Sibiu.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 03.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 20.11.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei C., s-a hotărât:

În baza art. 279 Cod procedură penală raportat la art. 278 Cod procedură penală, respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul B. C. S.A.- Sucursala C., de înlăturare a unei omisiuni vădite din minuta și din dispozitivul sentinței penale nr. 183/23.02.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul dispunerii eliberării către petent a sumelor asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța nr. 1151/P/2009/07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

În baza art. 275 alin. 2 c.p.p., obligă petentul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către statul român.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea formulată de petentul B. C. S.A.- Sucursala C., înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014 sub nr._, s-a solicitat completarea dispozitivului sentinței penale nr. 183/23.02.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul dispunerii eliberării către petent a sumelor asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța nr. 1151/P/2009/07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., în vederea reparării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

La termenul de judecată din data de 29.10.2014, în raport de lipsa unei reglementări procesual penale a instituției „completării dispozitivului”, similar ramurii de drept procesual civil, instanța a solicitat petentului să-și califice în drept cererea, astfel încât, au fost invocate prevederile art. 279 raportat la 278 C.p.p. Totodată, avocatul petentului, având cuvântul, a învederat că instanța a omis să se pronunțe asupra ridicării măsurii sechestrului asigurător, din punctul său de vedere fiind vorba de o omisiune a instanței de a nu se pronunța sub acest aspect. Totodată acesta a apreciat că măsura sechestrului trebuia ridicată.

Examinând dispozitivul sentinței penale sus-menționate, se constată că prin aceasta s-au hotărât următoarele:

„În baza art.211 alin.1,2 lit.a,c și alin.21 lit.a,b C.p. condamnă inculpatul A. R.-L. (fiul lui L. și M., născut la data de 13.05.1986 în C., domiciliat în oraș Năvodari, ., scara A, ., jud. C.) la pedeapsa de 12 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 350 C.p.p. menține arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 12 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive, de la 23.06.2009 la zi.

În baza art.211 alin.1,2 lit.a,c și alin.21 lit.a,b C.p. condamnă inculpatul M. Nicușor (fiul lui I. și G., născut la data de 04.08.1974 în C., domiciliat în mun. C., ., ., .) la pedeapsa de 12 ani închisoare.

Pedeapsa se execută în regim de detenție conform art. 57 C.p.

În baza art. 71 C.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 350 C.p.p. menține arestarea preventivă a inculpatului.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa de 12 ani închisoare perioada reținerii și arestării preventive, de la 23.06.2009 la zi.

În baza art. 14 și art. 346 C.p.p. raportat la art. 998, art. 999, art.1003 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. C. Carpatica S.A. și obligă inculpații la plata sumei de 69.210 lei, cu titlu de daune materiale, în favoarea părții civile.

Menține sechestrul asigurator instituit prin ordonanța nr.1151/P/2009 din data de 07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., asupra sumei de 18.800 lei (ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului A. R.-L. și consemnată la Trezoreria C. potrivit foii de vărsământ nr.26/07.08.2009 și a chitanței . nr._) și a sumei de 22.290 lei (ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința inculpatului M. Nicușor și consemnată la Trezoreria C. potrivit foii de vărsământ nr.27/07.08.2009 și a chitanței . nr._).

În baza art. 118 lit. b C.p.p. dispune confiscarea de la inculpați a următoarelor bunuri: baston din material plastic, baston cauciuc, pantofi sport marca Puma, mănuși marca Arctic (depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ C. potrivit procesului-verbal . nr._ din 10.08.2009), 2 pistoale marca Walther (depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ C. potrivit procesului-verbal . nr._ din 10.08.2009).

În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. obligă inculpații la plata sumei de 5.500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat”.

În raport de cele evidențiate, se constată că instanța, prin sentința penală nr. 183/23.02.2010, admițând acțiunea civilă, s-a pronunțat inclusiv cu privire la măsura asigurătorie luată în cursul procesului penal tocmai în vederea reparării pagubei.

În ceea ce privește susținerea petentului, în sensul că măsura asigurătorie ar fi trebuit să fi fost ridicată, ceea ce s-ar fi omis prin sentința sus-menționată, se observă în mod evident (pur teoretic, fără a intra în discuții cu privire la autoritatea de lucru judecat a hotărârii) că o asemenea dispoziție (de ridicare a sechestrului) se ia atunci când acțiunea civilă este respinsă. Trecând însă peste acest aspect (care ar putea ține de lipsa interesului procesual, ca și componentă a unei cereri adresate justiției), se constată, tot în mod evident, că în cauză instanța s-a pronunțat cu privire la măsurile asigurătorii anterior dispuse (soluția de menținere a măsurii fiind consecința admiterii acțiunii civile), astfel încât, cererea de remediere a unei omisiuni vădite, fundamentate pe disp. art. 279 rap. la art. 278 c.p.p. este neîntemeiată.

Pe cale de consecință, în baza art. 279 Cod procedură penală raportat la art. 278 Cod procedură penală, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul B. C. S.A.- Sucursala C., de înlăturare a unei omisiuni vădite din minuta și din dispozitivul sentinței penale nr. 183/23.02.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul dispunerii eliberării către petent a sumelor asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța nr. 1151/P/2009/07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..

Împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 20.11.2014 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. a declarat apel B. C. Carpatica SA Sibiu. În susținerea motivelor de apel se solicită înlăturarea omisiunii vădite din minuta și dispozitivul sentinței penale nr.183/23.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în sensul eliberării către apelantă a sumelor asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanța nr.1151/P/07.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C., în vederea reparării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, Curtea Constată că apelul declarat de apelanta B. C. Carpatica SA Sibiu este nefondat.

Prin sentința penală nr.183/23.02.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a hotărât: