Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 151/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 151/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 151/P
Ședința publică de la 24.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. M.
Judecător M. U.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul D. P. – domiciliat în com. Văcăreni, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței penale nr. 242/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr._, având ca obiect tentativă la omorul calificat ( art.20-174-175 lit.i C.p. și art.213 alin.1 C.p, art.321 alin.1 C.p.)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015 și 24.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 242/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
”În temeiul art. 386 c.pr.pen.;
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 213, alin. 1 c.pen.anterior în infracțiunea prevăzută de art. 238, alin. 1 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen., din infracțiunea prevăzută de art. 20 – art. 174, alin. 1 – art. 175, alin. 1, lit. i c.pen.anterior, în infracțiunea prevăzută de art. 32 – art. 188, alin. 1 c.pen., cu aplic. art. 5 c.pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 321, alin. 1 c.pen.anterior în infracțiunea prevăzută de art. 371 c.pen., cu aplic. art. 5 c.pen.
În temeiul art. 238, alin. 1 c.pen., cu aplic. art. 5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul D. P., la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 32 – art. 188, alin. 1 c.pen., cu aplic. art. 5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul D. P. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 c.pen., cu referire la art. 188 c.pen.;
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 lit. a și lit. b c.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65, alin. 1 c.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art. 66 lit. a și lit. b c.pen.
În temeiul art. 371 c.pen., cu aplic. art. 5 c.pen.;
Condamnă pe inculpatul D. P. la o pedepsă de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 33 – 34 c.pen.anterior;
Contopește pedepsele aplicate inculpatului D. P. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, ce va fi executată în regim de detenție și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 66 lit. a și lit. b c.pen.
Constată că părțile vătămate M. D. și Anuțe P. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008;
Dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 668/P/19 decembrie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. P. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 213 c.pen. anterior, de art. 20 – art. 174 – art. 175, lit. i c.pen. anterior și de art. 321, alin. 1 c.pen. anterior.
Prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 28.05.2013 inculpatul D. P. a dispus pe nedrept de o drujbă marca STHIL luată cu titlu de împrumut de la M. D..
S-a mai reținut că în seara zilei de 09.06.2013, aflându-se în localul S.C. B. S.N.C. Văcăreni, inculpatul a aplicat victimei Anuțe P. mai multe lovituri cu un satâr în zona spatelui, cauzându-i leziuni care au pus în primejdie viața victimei, atitudine care a indignat consumatorii și a fost de natură să aducă atingere bunelor moravuri și ordinii publice.
Prezent în fața instanței, inculpatul nu a dorit să mai dea declarație în cauză și nu a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Părțile vătămate M. D. și Anuțe P. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
La data de 28.05.2013, M. D. din localitatea Văcăreni, l-a chemat pe inculpatul D. P. la domiciliul său pentru a-i face niște treburi prin curte, împreună cu C. S. și după ce i-a arătat lui D. P. ce are de făcut, M. D. a plecat la domiciliul socrilor săi din orașul Măcin.
În jurul orelor 1300, D. P. l-a sunat la telefon pe M. D. și l-a rugat să îi dea cu titlu de împrumut drujba marca STIHL pentru a tăia la domiciliul său o ușă, primul fiind de acord cu condiția să o aducă înapoi imediat ce își termină treaba.
În seara zilei de 28.05.2013, inculpatul D. P. a ieșit în centrul comunei unde s-a întâlnit cu mai mulți prieteni, printre care și C. C. și împreună au decis să meargă în municipiul Tulcea pentru a se distra, însă întrucât nu dispuneau de sumele de bani necesare, inculpatul s-a gândit să vândă drujba luată de la M. D..
În acest scop, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său, a luat drujba împrumutată de la M. D., s-a întors în parc, unde a arătat-o prietenilor săi, C. C. cumpărând bunul cu suma de 300 lei, drujba fiind adusă la domiciliul cumpărătorului.
La data de 28.05.2013, revenind la domiciliu partea vătămată a constatat că inculpatul nu i-a înapoiat drujba, fapt pentru care l-a căutat la telefon și pentru că acesta nu îi mai răspundea, partea vătămată și-a dat seama că inculpatul a făcut ceva cu drujba lui, motiv pentru care a plecat prin baruri să îl caute pe inculpat pentru a-i cere socoteală.
După ce a fost găsit de partea vătămată într-un bar, inculpatul i-a confirmat că a vândut drujba numitului C. C. care l-a rândul său a confirmat cumpărarea bunului spunându-i totodată că va restitui drujba în momentul în care inculpatul îi va da 300 de lei plătiți cu titlu de preț.
Pentru a nu rămâne păgubit, numitul C. C. s-a decis să încerce să valorifice bunul, sens în care, a doua zi întâlnindu-se cu partea vătămată Anuțe P., i-a spus că are o drujbă de vânzare, iar în seara zilei de 29.05.2013, în jurul orelor 2300, C. C. și D. P. au mers la locuința părții vătămate care a și cumpărat bunul cu suma de 350 lei, din care 300 lei i-a dat lui C. C. iar 50 de lei i-a dat inculpatului.
Ulterior, organele de poliție, sesizate de partea vătămată M. D., au ridicat drujba de la Anuțe P. și i-au restituit-o.
Fapta inculpatului D. P. de a dispune pe nedrept la data de 28.05.2013 de o drujbă marca STHIL luată cu titlu de împrumut de la M. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 213 al.1 C.pen.anterior.
Întrucât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, iar pentru infracțiunea de abuz de încredere, prev. de art. 328 alin. 1 c.pen. pedeapsa este mai mică decât în codul penal anterior, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din cea prev. de art. 213 c.pen. anterior, în cea prev. de art. 238 alin. 1 c.pen.
În seara zilei de 09.06.2013, în jurul orelor 1900, inculpatul D. P. s-a deplasat la barul S.C. B. S.N.C. Văcăreni pentru a consuma băuturi alcoolice, așezându-se la o masă pe terasa barului împreună cu numitul Farazică Geroge și alte persoane.
În jurul orelor 2100 la local au venit și Anuțe P. cu martorul C. N. care a intrat în bar, iar Anuțe P., văzându-l pe D. P., s-a oprit lângă masa acestuia pentru a-i cere socoteală și a-i reproșa că nu îi restituie banii pe care Anuțe P. i-a dat pentru drujba pe care i-a vându-o la sfârșitul lunii mai 2013 și care fusese luată de la M. D..
Cu acest prilej, inculpatul i-a răspuns că îi va restitui banii atunci când va munci și va avea, răspuns care l-a iritat și mai mult pe Anuțe P., care i-a adus injurii inculpatului.
În aceste împrejurări, inculpatul s-a ridicat de la masă, iar Anuțe P., de frică, a intrat în bar pe ușa dinspre terasă, moment în care inculpatul a aruncat cu un scaun de pe terasă spre ușa de acces în local, împrejurare percepută de barmanul de serviciu M. C., care de teamă ca inculpatul să nu intre în bar și să facă scandal, a încuiat ușa barului dinspre terasă, blocând astfel accesul inculpatului în interior.
În bar, Anuțe P. s-a oprit lângă tejgheaua barului, unde a rămas să consume o cafea, în bar aflându-se circa 6 - 8 persoane, unii consumând la mese, iar C. N. jucând table la o masă cu Anuțe C..
După circa 5 minute, pe ușa principală a barului (căci cea dinspre terasă fusese încuiată de barman), a intrat nervos inculpatul care avea un satâr în mână, îndreptându-se direct spre Anuțe P. și cu toate că victima a încercat să se refugieze după tejgheaua barului, inculpatul a reușit să îi aplice de trei ori, trei lovituri cu satârul în spate în zona omoplatului stâng.
Barmanul M. C. a intervenit între inculpat și victimă încercând să îi despartă, timp în care, de pe terasă, a intrat în bar pe ușa principală martorul Farazică G., care anterior l-a văzut pe inculpat ridicându-se de la masa sa și plecând nervos în bar, după care a auzit zgomot în bar.
În aceste împrejurări, martorul Farazică G. l-a apucat pe inculpat de mijloc și în aceste condiții l-a tras pe D. P. afară din bar.
După ce inculpatul a fost îndepărtat din local, Anuțe P. s-a dezbrăcat de haină, iar cei prezenți în local au constatat că pe omoplatul stâng prezenta mai multe urme ale unui obiect tăios.
Prin certificatul medico – legal nr. 347 /12.06.2012 a S.M.L. Tulcea s-a stabilit că Anuțe P. prezenta mai multe plăgi liniare produse de un obiect prin acțiune tăietoare înțepătoare cu lamă ascuțită, ce a fost direcționată din spate, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 5 – 6 zile de îngrijiri medicale. Plăgile tăiate au fost identificate de medicul legist în regiunea scapulară stângă, umărul stâng – în regiunea articulației claviculare și pe brațul stâng – fața posterioară.
Cu toate că inițial a fost începută urmărirea penală față de D. P. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 180 al. 2 din C.pen.anterior și art. 2 al. 2 din Legea nr. 61/1991, a fost schimbată încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 20 – 174 – 175 lit. i C.pen. anterior, deoarece din probele administrate a rezultat că D. P. nu a exercitat o simplă agresiune asupra victimei, ci a folosit un satâr de tăiat oase de animale, apreciat de martorul C. N. ca fiind de circa 30 – 40 cm lungime, cu lamă lată, cu mâner din lemn, obiect care însă nu a mai fost găsit de lucrătorii de poliție sesizați chiar de victimă, fiind posibil ca inculpatul să fi aruncat satârul prin împrejurimi, când a fost scos afară din bar de către Farazică G..
Încadrarea juridică a faptei în cea de tentativă de omor este justificată de obiectul folosit la agresiune, care a fost un satâr, de insistența cu care inculpatul a lovit victima, aplicând nu o singură lovitură, ci trei, că acțiunea violentă a inculpatului a fost întreruptă nu de bună voie, ci de martorii M. C. Și Farazică G., perseverența de care a dat dovadă inculpatul în aplicarea loviturilor, dar și zona vizată, respectiv în zona omoplatului stâng, aproape de zona craniană, inculpatul luând practic prin surprindere victima, din spate, neatingerea rezultatului dorit, de lovire a victimei în zona capului fiind determinată de intervenția altor persoane și de faptul că victima s-a ferit.
Din toate aceste împrejurări rezultă că intenția inculpatului nu a fost aceea doar de a lovi victima, acest lucru putându-l face doar cu palma sau pumnul și nu în zona capului ci în orice altă zonă a corpului, ci de a ucide victima sau cel puțin de a lovi victima acceptând posibilitatea morții acesteia.
Chiar dacă inculpatul nu recunoaște că a folosit la atac un satâr, acest obiect a fost perceput în mod direct și descris de martorii M. C. și C. N., cu mențiunea că Farazică G., fiind audiat de către procuror, a menționat că nu a văzut dacă inculpatul a avut sau nu asupra sa un satâr, dar cu toate acestea s-a deplasat de pe terasă până în interiorul barului tocmai pentru că a realizat și a văzut gravitatea faptei.
Declarația părții vătămate Anuțe P. cu privire la obiectul folosit, satârul, se coroborează cu declarațiile martorilor M. C. și C. N., dar și cu cele constatate de medicul legist, care a examinat victima și care a concluzionat că plăgile au fost produse de un obiect tăios cu lamă ascuțită.
Modul de comportare al inculpatului a fost de natură să aducă atingere ordinii publice și a creat o stare de teamă și de indignare consumatorilor aflați în seara zilei de 09.06.2013, atât în interiorul barului, cât și pe terasa localului.
Astfel, persoanele care erau prezente în bar, circa 6 – 8, nu au intervenit de teamă deoarece inculpatul era înarmat, a avut o atitudine violentă în condițiile în care fapta s-a petrecut într-un local unde cetățenii vin să se relaxeze.
Atitudinea inculpatului i-a indignat și pe cei din afara barului, respectiv aflați pe terasă, circa 10 – 15 persoane, la atitudinea inculpatului reacționând martorul Farazică G., care a intrat în local pentru a opri acțiunea violentă a acestuia.
Faptele inculpatului, care în seara zilei de 09.06.2013, aflându-se în localul S.C. B. SNC Văcăreni, a aplicat victimei Anuțe P., mai multe lovituri cu un satâr în zona spatelui, cauzându-i leziuni care au pus în primejdie viața victimei, atitudine care a indignat consumatorii și a fost de natură să aducă atingere ordinii publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 20 – 174 – 175 lit. i c.pen.anterior și art. 321 al. 1 din C.pen.anterior.
Întrucât la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul cod penal, iar pentru infracțiunea de omor prev. de art. 188, alin. 1 c.pen. pedeapsa este mai mică decât în codul penal anterior (de la 10 la 20 de ani față de de la 15 ani la 25 ani în vechiul cod penal), s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din cea prev. de art. 20 – 174 – 175 lit. i c.pen. anterior, în cea prev. de art. 32 – art. 188 alin.1 c.pen.
În ce privește infracțiunea de tulburare a liniștii publice, în prezent aceasta este reglementată de art. 371 c.pen, care prevede o pedeapsă mai mică (de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amenda) față de dispozițiile art. 321 c.pen.anterior (de la 1 la 5 ani închisoare), astfel că s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din cea prev. de art. 321 c.pen.anterior, în cea prev. de art. 371 c.pen.
Având în vedere pericolul social relativ ridicat al faptelor comise, rezultat din înșelarea încrederii acordată de partea vătămată M. D., din încercarea de suprimare a vieții părții vătămate Anuțe P. și din indignarea provocată persoanelor prezente la locul incidentului, un loc public, ținând cont și de modul și împrejurările comiterii faptelor, de persoana inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală și nu a recunoscut în totalitate faptele comise, s-a dispus în baza art.238, alin.1 c.pen. condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare, în baza art. 32 – art. 188 alin.1 c.pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 ani închisoare, iar în baza art. 371 c.pen. condamnarea inculpatului la o pedepsă de 4 luni închisoare.
Pentru infracțiunea de tentativă de omor, în baza art. 67 alin. 2 c.pen., cu ref. la art. 188 c.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b c.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, iar în baza art. 65, alin. 1 c.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și lit. b c.pen.
Întrucât dispozițiile codului penal anterior în materia tratamentului penal al concursului de infracțiuni sunt mai favorabile decât dispozițiile actualului cod penal, în temeiul art. 33 – 34 c.pen.anterior, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu executare efectivă.
Aplicarea dispozițiilor codului penal anterior se justifică și prin interpretarea dispozițiilor art. 10 din legea nr. 187/2012, conform cărora tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.
În ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că părțile vătămate M. D. și Anuțe P. nu s-au constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 7 din legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul D. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererile scrise, la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
Instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, martorul M. C., în declarațiile date în cursul urmăririi penale, inclusiv în declarația olografă din data de 11.06.2013, a menționat că, în data de 09.06.2013, în jurul orelor 21,30 se afla în barul . îi ținea locul fratelui său, în calitate de barman.
Potrivit declarațiilor acestui martor, la un moment dat pe terasa barului se aflau inculpatul D. P., Farazică G., S. I., P. C. și alții iar în interiorul barului se aflau numiții Anuțe C., M. I. și C. N..
A susținut martorul că, pe terasa barului a venit partea vătămată Anuțe P. care, văzându-l pe inculpat i-a adresat injurii întrucât i-a vândut o drujbă care aparținea unei alte persoane și care a fost confiscată de organele de poliție, fiind astfel prejudiciat.
După acest moment, partea vătămată a intrat în bar și a comandat o bere și o cafea, moment în care în bar a intrat inculpatul care avea în mână un satâr metalic de despicat oase având o lungime de aproximativ 60 cm cu mâner de lemn cu care a lovit partea vătămată peste omoplat de trei ori.
A relatat martorul că, urmare a comportamentului inculpatului, a încercat să aplaneze conflictul, reușind să îl potolească pe inculpat, timp în care a apărut în bar și martorul Farazică G. care l-a luat în brațe pe inculpat și l-a scos afară din bar.
A menționat martorul că la locul incidentului a apărut poliția care l-a controlat pe inculpat de arme albe, inculpat care se afla pe terasa barului.
Aceiași situație de fapt este prezentată și de martorul C. N. în declarațiile date în cursul urmăririi penale, inclusiv în declarația olografă din data de 11.06.2013.
A precizat martorul că se afla în interiorul barului și la un moment dat l-a auzit pe partea vătămată că se certa pe terasa barului cu inculpatul căruia îi reproșa că i-a vândut o drujbă furată.
A observat martorul că, la un moment dat, inculpatul a pus mâna pe un scaun cu care a vrut să îl lovească pe partea vătămată însă acesta a intrat în bar iar barmanul a închis ușa de la terasă cu cheia.
În declarațiile date, martorul a mai menționat că partea vătămată și-a comandat o bere și o cafea și că, în timp ce stătea de vorbă cu barmanul, în bar a intrat, pe ușa principală, inculpatul care a scos de la brâu un satâr de bucătărie cu mâner din lemn cu care s-a apropiat de partea vătămată pe care a lovit-o de trei ori peste omoplatul stâng.
A susținut martorul că, în raport de comportamentul inculpatului, barmanul s-a interpus între inculpat și partea vătămată moment în care în bar a intrat martorul Farazică G. care l-a luat pe inculpat în brațe și l-a scos afară din bar, inculpatul rămânând pe terasa barului împreună cu alte persoane.
A precizat martorul că organele de poliție au fost anunțate de partea vătămată Anuțe P..
S-a arătat că după sosirea organelor de poliție inculpatul a fost controlat însă asupra sa nu a fost găsit satârul.
A reliefat martorul că, după plecarea organelor de poliție partea vătămată s-a dezbrăcat de cămașă și a putut observa pe omoplatul stâng trei dungi lăsate de loviturile cu satârul.
Aspecte relevante a susținut și martorul Farazică G. în declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Astfel, martorul a arătat că, în timp ce se afla pe terasa barului . localitatea Văcăreni l-a observat pe inculpatul D. P., la o altă masă, împreună cu alte persoane și că, la un moment dat, pe terasă a venit și partea vătămată care s-a apropiat de inculpat și i-a adresat câteva înjurături fără ca inculpatul să reacționeze.
După acest incident, partea vătămată a intrat în bar fiind urmată, după 3 – 4 minute de inculpat care a intrat în bar pe ușa principală și întrucât a auzit zgomote de sticle sparte și dându-și seama, dat fiind incidentul anterior, că între inculpat și partea vătămată se întâmplă ceva a intrat în bar, tot pe ușa principală a barului.
A observat martorul că inculpatul și partea vătămată erau angrenați într-o altercație, că se loveau reciproc.
A susținut martorul că nu a văzut ca inculpatul să aibă vreun satâr sau alt obiect tăios asupra sa însă a intervenit între cei doi pentru a-i despărți, sens în care, întrucât cei doi erau încleștați, l-a apucat pe inculpat de mijloc, din spatele lui și l-a scos afară din bar.
A precizat martorul că nu a văzut dacă, pe terasă inculpatul a aruncat cu un scaun după partea vătămată și nici dacă barmanul a încuiat ușa de acces de pe terasă în bar.
Fiind audiat de instanța de apel, martorul M. C. a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale susținând, ca motiv al modificării declarațiilor, faptul că ar fi relatat organelor de poliție ceea ce ar fi susținut partea vătămată fără ca acesta din urmă să îi solicite acest lucru.
A susținut martorul că, între inculpat și partea vătămată a avut loc un incident, inițial pe terasă, în sensul că partea vătămată a adresat injurii inculpatului după care cei doi au intrat în bar, loc unde partea vătămată și inculpatul s-a lovit reciproc cu palmele.
A precizat martorul că atât inculpatul cât și partea vătămată au intrat în bar pe ușa din față însă ușa laterală care dădea spre terasă nu era închisă.
Martorul a menționat că pentru despărțirea celor doi a intervenit atât el cât și martorii Farazică și C. C..
Aceiași atitudine a fost adoptată la instanța de apel și martorul C. N. care a susținut că, la data la care a avut loc incidentul era angajatul părții vătămate, că a consumat băuturi alcoolice la locuința părții vătămate împreună cu acesta, după care s-au deplasat la bar, martorul intrând în bar iar partea vătămată mergând pe terasă.
A arătat martorul că, la momentul la care a avut loc incidentul se afla într-o stare avansată de ebrietate astfel încât nu știe ce s-a întâmplat în bar.
Audiat de instanța de apel, martorul Farazică G. a arătat că, fiind pe terasa barului, la o masă împreună cu inculpatul și cu alte persoane, printre care și martorii B. T. și C. C., moment în care pe terasă a venit și partea vătămată care i-a adresat inculpatului mai multe înjurături după care a intrat în bar, fiind urmat după aproximativ 2 minute de inculpat.
Fiind alertat de un zgomot de sticle sparte ce s-a auzit din bar, martorul a intrat în bar și a observat că inculpatul și partea vătămată se îmbrânceau și se loveau reciproc, fapt pentru care a intervenit să îi despartă luându-l pe inculpat și scoțându-l afară.
A mai arătat martorul că, imediat după el au intrat în bar și martorii B. T. și C. C..
După aproximativ 5 minute, martorul a revenit în bar, loc unde partea vătămată continua să consume berea pe care o cumpărase cu mențiunea că nu a observat ca partea vătămată să prezinte leziuni și nici nu s-a plâns că ar fi avut asemenea leziuni.
A precizat martorul că nu cunoaște cine a chemat organele de poliție.
La instanța de apel a fost audiat și martorul B. T. care a arătat că, fiind la o masă pe terasa barului împreună cu inculpatul și martorii Farazică G. și C. C., loc unde a venit partea vătămată care i-a solicitat inculpatului o sumă de bani, fără să precizeze motivul, moment după care partea vătămată a intrat în bar.
A relatat martorul că, după aproximativ 2 minute de la acest incident inculpatul a intrat în bar și a și a auzit o discuție aprinsă pe care o purta cu partea vătămată, acesta din urmă adresându-i reproșuri inculpatului concomitent cu solicitarea unei sume de bani, mai mult îl înjura atât pe el cât și pe membrii familiei sale, cei doi ajungând la un moment dat să se înjure reciproc.
A mai relatat martorul că, la scurt timp, martorul Farazică G. a intrat și el în bar, fiind urmat de el.
În momentul în care a intrat în bar, martorul a observat că martorul Farazică G. se afla între partea vătămată și inculpat după care el împreună cu celălalt martor l-au luat pe inculpat și l-au scos afară.
A arătat martorul că nu a observat ca inculpatul să aibă vreun obiect tăios asupra sa, partea vătămată nu prezenta leziuni, mai mult a continuat să înjure în bar.
Martorul a presupus că organele de poliție au fost chemate de barman și aceasta raportat la atitudinea recalcitrantă a părții vătămate.
A menționat martorul că barul are două uși și că atât partea vătămată cât și inculpatul au intrat în bar, pe aceiași usă, cea dinspre terasă, ușă pe care a intrat atât el cât și martorul Farazică G..
Nu cunoaște martorul dacă în bar a intrat și martorul C. C..
Martorul a plecat la închiderea barului.
În declarația dată în fața instanței de apel, martorul M. Ș. a arătat că, s-a aflat și el la masă împreună cu inculpatul și cu ceilalți martori, loc unde a venit partea vătămată care l-a înjurat pe inculpat, atitudine care l-a determinat pe acesta din urmă să se ridice de la masă și să se împingă cu partea vătămată .
A relatat martorul că, după acest incident partea vătămată a intrat în bar pe ușa de la terasă, fiind urmat imediat și de inculpat.
Din interiorul barului martorul a auzit că între cei doi se purta o discuție, partea vătămată reproșând nerestituirea unei sume de bani și totodată că cei doi se înjurau însă nu a auzit zgomot de sticlă spartă.
A reliefat martorul că, numiții Farazică G. și B. T. au plecat imediat după inculpat, cei doi intrând pe ușa din față, el și martorul C. C. rămânând la masă, astfel încât nu a observat ce s-a întâmplat în bar.
Martorul nu a văzut momentul când a fost scos inculpatul din bar aspectul fiindu-i relatat de martorii Farazică G. și B. T. când cei doi au revenit la masă.
Referitor la martorul C. G., martorul M. Ș. a susținut că acesta, la un moment dat s-a ridicat de la masă, s-a dus până la ușa de la terasă, pe care a deschis-o, s-a uitat înăuntru însă nu a intrat.
Relatează martorul că organele de poliție au venit după aproximativ 20 de minute de la incident cărora partea vătămată le-a spus că a fost lovit cu un scaun și cu un satâr obiect ce a fost căutat de organele de poliție însă nu a fost găsit.
A precizat martorul că, în momentul în care au venit organele de poliție toți martorii s-au dus în fața barului, în stradă, moment în care l-a văzut și partea vătămată care nu prezenta urme de leziuni deși acesta a arătat lucrătorilor de poliție locul unde ar fi fost lovit.
La instanța de apel a fost audiat și martorul C. G. care a arătat că, s-a aflat și el la masă împreună cu inculpatul și cu ceilalți martori, loc unde a venit partea vătămată care i-a solicitat inculpatului o sumă de bani, echivalentul unei drujbe însă la refuzul inculpatului de a-i restitui banii, partea vătămată l-a înjurat pe inculpat și pe membrii familiei acestuia.
A reliefat martorul că, după acest incident partea vătămată a intrat în bar pe ușa de la terasă, fiind urmat imediat și de inculpat.
De asemenea, martorul a precizat că, la un moment dat a auzit că partea vătămată și inculpatul își adresau reciproc înjurături și totodată zgomot de sticle sparte, moment în care toți martorii de la masă s-au ridicat și au intrat în bar pe ușa de la terasă.
Întrucât cei doi se loveau reciproc, martorul Farazică G. s-a interpus între ei, iar ceilalți martori, inclusiv martorul C. C. l-au tras pe inculpat afară din bar, precizând că el împreună cu martorul M. Ș. l-au împins afară pe inculpat.
A relatat martorul că la sosirea organelor de poliție partea vătămată a adus la cunoștința acestora faptul că inculpatul a aruncat după el cu un scaun și că a fost lovit cu un topor sau satâr în zona spatelui,obiecte care au fost căutate de organele de poliție însă nu au fost găsite.
A precizat martorul că toți ceilalți martori au auzit discuția dintre partea vătămată și organele de poliție fiind la o distanță de aproximativ 10 metri de locul unde se aflau lucrătorii de poliție și partea vătămată, respectiv în stradă în dreptul ușii din față de la . unde s-a aflat și inculpatul, care, după plecarea organelor de poliție a revenit la masa unde se aflau și martorii.
În declarația dată în fața instanței de apel martorul C. C. a arătat că, s-a aflat și el la masă împreună cu inculpatul și cu ceilalți martori, loc unde a venit partea vătămată care i-a solicitat inculpatului o sumă de bani, echivalentul unei drujbe însă la refuzul inculpatului de a-i restitui banii, partea vătămată l-a înjurat pe inculpat cât și pe membrii familiei sale.
A reliefat martorul că, după acest incident partea vătămată a intrat în bar pe ușa din față, fiind urmat imediat și de inculpat care a intrat tot pe ușa din față, și la scurt timp a auzit din bar o ceartă între cei doi care își adresau injurii.
Față de această situație, martorii Farazică G. și B. T. au intrat în bar, tot pe ușa din față, martorul C. rămânând lângă ușa de la terasă, care era întredeschisă, astfel încât a putut observa că inculpatul și partea vătămată se îmbrânceau și își aplicau reciproc lovituri fiind despărțiți de martorii Farazică și B. care l-au luat pe inculpat și l-au dat afară din bar.
A mai arătat martorul că a auzit când partea vătămată le-a spus organelor de poliție că ar fi fost lovit însă nu a precizat cu ce a fost lovit.
Declarațiile martorilor date la instanța de apel sunt contradictorii, nu se coroborează între ele și contrazic actele medicale prezentate de partea vătămată.
Totodată, reținem că, martorii audiați în cursul urmăririi penale au revenit nejustificat asupra declarațiilor date.
Analizând coroborat materialul probator administrat în cauză, instanța de apel, reține că, în seara zilei de 09.06.2013, pe terasa barului se aflau la o masă inculpatul D. P. împreună cu martorii Farazică G., B. T., C. G., M. Ș., C. C..
La un moment dat, pe terasă a venit și partea vătămată Anuțe P. care, observându-l pe inculpat s-a deplasat în dreptul mesei și i-a solicitat suma de bani reprezentând contravaloarea drujbei ridicată de organele de poliție de la partea vătămată urmare a sustragerii acesteia de către inculpat de la partea vătămată M. D..
În raport de atitudinea inculpatului care i-a precizat că îi va da banii când îi va avea, partea vătămată i-a adresat inculpatului înjurături.
Această situație de fapt este confirmată de toți martorii audiați în cauză.
Precizăm că imobilul în care funcționa barul unde a avut loc incidentul are două intrări, una care asigura accesul din stradă iar cealaltă, care asigura accesul de pe terasa barului, cu mențiunea că, ușa de acces din stradă nu este vizibilă de pe terasă iar pentru a ajunge la aceasta trebuie practic să ocolești clădirea.
După schimbul de cuvinte dintre inculpat și partea vătămată acesta s-a deplasat spre ușa ce asigură accesul în bar de pe terasă, a intrat în bar, a comandat o bere și o cafea pe care a început să le consume la tejgheaua barului, concomitent stând de vorbă cu barmanul M. C..
În timpul derulării evenimentelor relatate, inculpatul D. P. a aruncat cu un scaun spre ușa barului ce asigură accesul de pe terasă, fapt ce l-a determinat pe martorul M. C. să închidă cu cheia ușa de acces spre terasă.
Această împrejurare rezultă din declarațiile părții vătămate coroborat cu faptul blocării ușii de acces aspect probat cu faptul că, pentru a intra în bar inculpatul a fost nevoit să ocolească clădirea și să folosească pentru accesul în bar, ușa din față, deși evident ar fi fost mult mai la îndemână să utilizeze ușa dinspre terasă după cum și martorul Farazică G. a intrat în bar tot pe ușa din stradă.
Se va reține deci că inculpatul nu a aruncat cu scaunul după partea vătămată, acesta din urmă, la momentul respectiv, aflându-se deja în bar, gestul fiind făcut numai urmare a stării tensionate create de discuția cu partea vătămată.
La aproximativ 5 minute după . local, inculpatul s-a ridicat de la masă și a intrat în bar pe ușa din față, cealaltă fiind blocată, i-a reproșat părții vătămate comportamentul, cei doi reluând discuția despre suma de bani datorată de inculpat și totodată adresând-și reciproc injurii.
Toți martorii audiați în cauză confirmă că inculpatul a intrat în local după partea vătămată, aspectele contradictorii fiind numai cu privire la intervalul de timp ce a trecut între . părții vătămate și cea a inculpatului, instanța de apel aproximând durata raportat la faptul că partea vătămată a apucat să comande, să fie servit, să înceapă consumul produselor și totodată să discute cu barmanul, astfel încât vor fi înlăturate susținerile acelor martori care au precizat că inculpatul ar fi intrat după inculpat ”imediat”.
Discuția contradictorie, reproșurile și înjurăturile sunt probate, de asemenea cu declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză, care au auzit și relatat aceste aspecte.
Reținem că după ce a intrat în bar inculpatul a scos de la brâu un satâr, cu mâner de lemn, cu care i-a aplicat părții vătămate trei lovituri în zona omoplatului stâng.
Faptul lovirii părții vătămate cu un satâr de către inculpat este probat, pe de o parte, cu declarațiile martorilor M. C. și C. N. date în cursul urmăririi penale.
Instanța de apel a înlăturat declarațiile acestor martori date la instanța de apel având în vedere că aspectul neverosimil indicat de martorul C. N. potrivit cu care era într-o stare foarte avansată de ebrietate încât nu a putut să perceapă ce se întâmplă în bar, aspect care de altfel este infirmat și de împrejurarea că martorul, în acel moment era capabil să joace table cu numitul Anuțe C..
De altfel, nici o altă persoană nu a confirmat starea de ebrietate a martorului C. N..
Referitor la martorul M. C., evidențiem că explicația acestuia a fost că ar fi relatat ce i-a spus partea vătămată, în condițiile în care partea vătămată nu i-a solicitat acest lucru este nereală întrucât partea vătămată nu a descris în nici o declarație satârul cu care a fost lovit, mai mult, această descriere rezultând numai din declarația celuilalt martor care s-a aflat în bar, respectiv martorul C. N..
În ceea ce privește depozițiile martorului Farazică G. date atât în cursul urmăririi penale cât și la instanța de apel, aceasta urmează să fie privită din perspectiva relațiilor de amiciție care există între el și inculpat, dar și a faptului că martorul a intrat în bar după un anumit timp, respectiv după ce a auzit discuția contradictorie dintre inculpat și partea vătămată și zgomotul de sticle sparte și a timpului necesar de a parcurge distanța dintre terasă și ușa din față a barului, ori acțiunea violentă a inculpatului constând în aplicarea celor trei lovituri a fost exercitată imediat după . posibilitatea ca martorul să fi perceput numai momentul ulterior, când încă inculpatul și partea vătămată erau încleștați
Instanța va înlătura declarațiile celorlalți martori audiați în apel, respectiv C. C., C. G., M. Ș. și B. T., potrivit cu care ar fi asistat în mod direct la momentele în care inculpatul D. P. exercita asupra părții vătămate violențe constând doar în aplicarea de lovituri cu pumnii, având în vedere următoarele considerente:
Ridicarea și . Farazică G. și B. T. în bar și participarea acestuia din urmă la despărțirea celor doi și scoaterea în afara barului a inculpatului de către cei doi martori este infirmată chiar de inculpat care arată că numai martorul Farazică G. a intrat în bar, l-a prins și l-a scos din local, de martorul Farazică G. care pe de o parte nu face o astfel de mențiune în declarațiile date în cursul urmăririi penale iar în declarația dată la instanța de apel martorul a arătat că numai el l-a scos din bar pe inculpat, martorii B. și C. intrând în bar după el.
De altfel prezența martorului C. C. în bar este infirmată chiar de către acest martor care a susținut că nu a intrat în bar ci doar s-a uitat înăuntru precum și de martorul M. Ș. care a relatat că el și C. C. au rămas la masă.
Referitor la depoziția martorului C. C. potrivit cu care martorul B. T. ar fi intrat în bar odată cu martorul Farazică G. este infirmată, atât de aspectele mai sus reliefate dar și de împrejurarea că deși a susținut că se uita înăuntrul barului pe ușa ce asigură accesul de pe terasă, acest lucru nu era posibil întrucât, pe de o parte, acea ușă era blocată iar pe de altă parte, martorul M. Ș. a arătat că martorul C. C. a rămas la masă împreună cu el.
Depoziția martorului C. G. este cu totul mincinoasă, aspect ce rezultă din faptul că susține aspecte infirmate chiar de persoanele la care se referă, respectiv, deși a afirmat că martorii C. C. și M. Ș. au intrat în bar și au participat efectiv la scoaterea inculpatului din local, cei doi martori au arătat că ei nu au intrat în bar ci au rămas fie la masă fie la ușă.
Mai mult, prezența martorului C. G. în bar și participarea acestuia la scoaterea inculpatului din local nu este susținută de nici unul din martorii audiați și nici de inculpat.
Evidențiem, referitor la martorul C. G., că martorul M. Ș. a susținut că acesta, la un moment dat s-a ridicat de la masă, s-a dus până la ușa de la terasă, pe care a deschis-o, s-a uitat înăuntru însă nu a intrat.
Oricum, martorul C. G. nu putea să facă nici acest lucru întrucât pe de o parte acea ușă era blocată iar pe de altă parte, în acel loc s-ar fi aflat, potrivit depoziției martorului C. C., chiar acel martor.
Un alt aspect din care rezultă că părții vătămate i-au fost aplicate lovituri cu satârul de către inculpat, este dat de faptul că, partea vătămată a reclamat aceste acte de violență lucrătorilor de poliție care au venit la fața locului, aspect confirmat de martorii C. C., C. G. și M. Ș., care mai mult au arătat că, această discuție dintre inculpat și partea vătămată a fost auzită de toți martorii întrucât fie au fost prezenți în fața barului unde a avut loc discuția fie s-au aflat pe terasă dar la o distanță foarte mică ce permitea să se audă discuția.
Împrejurarea că partea vătămată a reclamat aceste violențe este probată și prin faptul că, potrivit declarațiilor acelorași martori, organele de poliție au căutat acel obiect însă nu l-au găsit, cu precizarea că nu s-a realizat și o percheziție corporală a inculpatului, martorii susținând și acest aspect.
Totodată, este de menționat că, în aceiași seară partea vătămată a solicitat o ambulanță întrucât avea dureri de la rănile provocate.
Actele de violență reclamate de partea vătămată sunt probate și cu certificatul medico legal emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Tulcea din care rezultă că partea vătămată a prezentat la data de 12.06.2013, data examinării, în regiunea scapulară stângă o plagă liniară de 12 cm cu marginile relativ netede, cu unghiurile ascuțite, cu aspect tăiat, cu profunzimea în limitele dermului, orizontală, pe scapula stângă, învecinată cu o plagă contuză de 3/2,5 cm, la unghiul intern.
Totodată a prezentat la umărul stâng, în regiunea articulației acromio-claviculare o plagă liniară de 6 cm, cu marginile relativ netede, cu unghiurile ascuțite, cu aspect incizat înțepat, cu unghiul superior cu aspect plesnit, cu profunzimea în limitele dermului cu orientare oblic verticală.
De asemenea, partea vătămată a mai prezentat la brațul stâng, pe fața posterioară o plagă liniară de 8 cm, cu marginile relativ netede, cu unghiurile ascuțite, cu aspect tăiat, cu profunzimea în limitele dermului, oblic orizontală.
S-a stabilit că leziunile traumatice sunt posibil/probabil produse prin acțiunea tăietoare sau tăietoare înțepătoare a unui corp ascuțit, cu vârf și/sau lamă ascuțite/relativ ascuțite, direcționate dinspre stânga.
Reliefăm că, la data de 10.06.2013 partea vătămată s-a prezentat la . care prin doctor R. I., medic primar M.F. a eliberat adeverința medicală FN din data de 10.06.2013 din care rezultă că partea vătămată a prezentat ” plagă tăiată regiunea scapulară stângă, multiple excoriații produse prin lovire cu un corp ascuțit ”
Față de argumentele prezentate, instanța de apel va înlătura toate criticile inculpatului referitoare la greșita reținere de către instanța de fond a acțiunii inculpatului de a aplica inculpatului trei lovituri cu un satâr în regiunea omoplatului stâng.
Nu prezintă nici o relevanță, urmare a caracteristicilor leziunilor faptul că în incinta barului nu s-au constatat urme de sânge sau faptul că,unii din martori nu au observat leziunile părții vătămate, în condițiile în care partea vătămată era îmbrăcat cu o cămașă și martorii au fost la o anumită distanță de partea vătămată.
De altfel, așa cum am arătat la instanța de apel, martorii audiați au dat declarații contradictorii, care se exclud unele pe altele, fiind evident subiectivismul acestora urmare a relațiilor de amiciție dintre ei și inculpat, martorii fiind persoane care la momentul incidentului făceau parte din anturajul inculpatului.
Evidențiem că, în cursul urmăririi penale, martorul C. N. a reliefat că, după plecarea organelor de poliție partea vătămată s-a dezbrăcat de cămașă și a putut observa pe omoplatul stâng trei dungi lăsate de loviturile cu satârul, aceleași urme constatate și prin actul medico-legal.
Este de menționat că declarația acestui martor a fost dată înainte de a se elibera certificatul medico legal, astfel încât acesta nu avea de unde să cunoască caracteristicile leziunilor existente pe corpul părții vătămate.
În baza acestor considerente apreciem că nu prezintă relevanță nici faptul că la locul faptei nu a fost identificat obiectul cu care s-au aplicat loviturile, cu atât mai mult cu cât toți martorii au susținut că nu s-a realizat o percheziție corporală asupra inculpatului.
Reținând această situație de fapt, instanța de apel, referitor la încadrarea juridică a faptei, a stabilit, raportat și la numărul loviturilor aplicate de către inculpat, obiectul cu care s-au aplicat loviturile, zona corpului vizată, că inculpatul a acționat cu intenția indirectă de a suprima viața părții vătămate, fapt pentru care va aprecia că încadrarea juridică reținută de instanța de fond, acea de tentativă la infracțiunea de omor este cea corectă, critica formulată în acest sens fiind neîntemeiată.
În consecință se va respinge și cererea de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 cod penal.
Referitor la infracțiunea prev. de art.371 cod penal, întrucât nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 cod penal și nu s-a putut lua act de împăcarea părților, apreciem că nu se mai impune analizarea modului de individualizare a pedepsei numai în raport de această infracțiune.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art.238 alin.1 cod penal, evidențiem că, la instanța de apel, partea vătămată M. D. s-a împăcat cu inculpatul, instanța de apel urmând să pronunțe încetarea procesului penal.
În consecință, Curtea, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat D. P. împotriva sentinței penale nr.242/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.242/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune și în baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.g cod procedură penală, va înceta procesul penal privind pe inculpatul D. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.238 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 cod penal, ca urmare a împăcării părților.
Se va respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 cod penal.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal 1969, se vor contopi pedepsele aplicate de instanța de fond de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b cod penal și de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 cod penal și de art.371 cod penal cu aplic. art.5 cod penal, în final inculpatul D. P. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare în regim de deținere.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ în favoarea avocat Ș. G. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat D. P. împotriva sentinței penale nr.242/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.242/22.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.17 alin.2 cod procedură penală în ref. la art.16 lit.g cod procedură penală,
Încetează procesul penal privind pe inculpatul D. P. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.238 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 cod penal, ca urmare a împăcării părților.
Respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal în infracțiunea prev. de art.193 alin.2 cod penal.
În baza art.33 lit.a cod penal rap. la art.34 lit.b cod penal 1969,
Contopește pedepsele aplicate de instanța de fond de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a și b cod penal și de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.32 cod penal rap. la art.188 alin.1 cod penal cu aplic. art.5 cod penal și de art.371 cod penal cu aplic. art.5 cod penal, în final inculpatul D. P. execută pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Pedeapsa se execută în regim de deținere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,
Onorariul parțial avocat oficiu în sumă de 50 lei se va avansa din fondurile MJ în favoarea avocat Ș. G. L..
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
E. C. M. M. U.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond:A. I.
Red. dec.jud. M. U.
2 ex./26.03.2015
| ← Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
