Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 410/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 410/P
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1410/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- C. G.-L., fiul lui A. și M., născut la data de 18.03.1990 în mun. București, domiciliat în com. I. C., . și fără forme legale în oraș Năvodari, ., camera 206, jud. C., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infr. prev. și ped. de art. 87 al.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a Cod penal și art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a Cod penal - cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1410/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.87 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal 1969 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. G. L. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1969.
În baza art.83 Cod penal 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2177 din 04.11.2010 a Judecătoriei Medgidia și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de executat de 2 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1969.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art.37 alin.1 lit. a Cod penal 1969 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul C. G. L. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1969.
În baza art.83 Cod penal 1969, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.2177 din 04.11.2010 a Judecătoriei Medgidia și s-a dispus executarea în întregime a acesteia, alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de executat de 2 ani închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal 1969, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1969.
În baza art.33 și art.34 alin.1 lit. b Cod penal 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal, s-au contopit cele două pedepse de 2 ani închisoare rezultante și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a dispus ca pedeapsa de 2 ani închisoare să se execute în regim de detenție.
În baza art.71 alin.2 Cod penal 1969, pe durata executării pedepsei de 2 ani închisoare s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal 1969.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul avocatului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.03.2012, în jurul orelor 0030, inculpatul C. G. L. a condus autoturismul marca „Dacia” cu numărul de înmatriculare_, pe DC 86, în zona DJ 226, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având o intoxicație alcoolică de 0,90 gr./00 - 0,80 gr/00, potrivit B.A.T.A. nr.346 - 347/A12/27.03.2012 emis de SML C..
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că la data de 17.03.2012 organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier C., aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DC 86, la intersecția cu DJ 226, în prezența martorilor asistenți F. I. G. și PEDESTRU M. D. au oprit din trafic autoturismul marca „Dacia” cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpat.
În urma verificărilor efectuate de către lucrătorii de poliție, s-a stabilit că inculpatul C. G. L. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Fiind testat inculpatul cu aparatul marca DRAGER, a rezultat o valoare de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei.
Potrivit B.A.T.A. nr.346-347/A12/27.03.2012, inculpatul a avut o intoxicație alcoolică de 0,90 gr./00 la ora 01,27 și de 0,80 gr./00 la ora 0227.
Fiind audiat, martorul F. I. G. a declarat că la data de 17.03.2012, în jurul orelor 00:30, în timp ce se deplasa pe DC 86, a fost oprit de către un echipaj de poliție pentru a asista la identificarea unui conducător auto care a condus autoturismul marca „Dacia” cu numărul de înmatriculare_ .
Martorul a declarat că persoana depistată a declarat că se numește C. G. L. și nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. În prezența sa, inculpatul a fost testat cu aparatul marca DRAGER, rezultatul fiind de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat, acesta declarând anterior testării că a consumat băuturi alcoolice, respectiv 0,5 litri de bere.
Martora PEDESTRU M. D. a relatat aceleași aspecte ca și martorul F. I. G.. Cu ocazia audierii sale, martorul N. L. a declarat că în ziua de 17.03.2012, în jurul orelor 0120, aflându-se în zona Spitalului Clinic Județean de Urgență C. a fost solicitat de un echipaj al Serviciului Rutier C. să asiste la recoltarea de probe biologice de la o persoană despre care a aflat că se numește C. G. L..
Martorul P. C. a relatat aceleași aspecte ca și martorul N. L..
Fiind audiat, inculpatul C. G. L. a declarat că în seara zilei de 16.03.2012 între orele 22-22:30, a consumat 500 ml de bere, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca „Dacia” cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe DC 86, fiind oprit de către organele de poliție. Inculpatul a declarat și faptul că a fost testat cu aparatul marca DRAGER și a rezultat o valoare de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind ulterior condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemie, unde i s-au recoltat două probe, prima la ora 0127, iar cea de a doua la ora 0227.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de depistare, procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie emis sub numărul nr._/A12/27.03.2012, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale și procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
După sesizarea instanței prin rechizitoriu, în ședința de judecată din 07.11.2014, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se realizeze potrivit art.375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecarea sa să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței.
Împotriva acestei sentințe penale inculpatul a declarat apel, pe rolul Curții de Apel C. constituindu-se dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 30.04.2015, Curtea a înțeles să invoce excepția tardivității apelului, ținând seama de data comunicării minutei către inculpat și conținutul dispozițiilor art.410 Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.410 alin.1 din Codul de procedură penală, pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge de la comunicarea copiei minutei.
Așa cum o atestă actele dosarului, comunicarea copiei minutei către inculpat s-a realizat atât la adresa de domiciliu, din comuna I. C., ., cât și la adresa unde acesta locuiește fără forme legale, de unde dovada a fost returnată, cu mențiunea „destinatar absent”.
Deși inculpatul a susținut în fața instanței de apel că minuta nu i s-a comunicat la adresa din Năvodari, ., etaj 2, Camera 206, o astfel de apărare este lipsită de semnificație procesual penală, câtă vreme minuta i s-a comunicat inculpatului la adresa de domiciliu, dovada aflată la dosar fiind semnată și purtând datele de identificare ale inculpatului.
Astfel, dovada de comunicare a minutei la adresa de domiciliu conține .) și numărul cărții de identitate a inculpatului (_), aceste date figurând și în cuprinsul declarațiilor date ca suspect și învinuit în cursul urmăririi penale.
Aceste mențiuni, alături de semnătura destinatarului de pe dovada de comunicare a minutei aflată la dosar, constituie dovada faptului că inculpatul a luat efectiv cunoștință despre soluția instanței, contrar susținerilor sale din fața instanței de apel.
În atare împrejurări, având în vedere că minuta hotărârii atacate a fost comunicată inculpatului la data de 08.01.2015, apelul declarat în cauză la data de 16.02.2015 apare ca tardiv formulat, data încarcerării inculpatului în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii, în funcție de care se solicită repunerea în termenul de apel, fiind irelevantă.
În lumina acestor considerente, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. a Cod procedură penală, va respinge apelul ca tardiv formulat., iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe apelant la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul parțial de avocat oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. a Cod procedură penală, respinge apelul declarat de apelantul inculpat C. G. L., fiul lui A. și M., născut la data de 18.03.1990 în mun. București, domiciliat în com. I. C., . și fără forme legale în oraș Năvodari, ., camera 206, jud. C., CNP_, împotriva sentinței penale nr.1410/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca tardiv formulat.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 Cod procedură penală, onorariul parțial de avocat oficiu T. D. C., în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond E,G.
Red.dec.jud.C.C./5 ex./18.05.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 12/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
