Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 406/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 406/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 406/P
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Judecător - M. D. M.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1556/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de asigurătorul de răspundere civilă:
- S.C. A. R. ASTRA S.A. București, cu sediul procesual ales în C., ., J. C., privind pe inculpatul G. C., fiul lui Evdochim și Chilina, născut la data de 03.05.1947, CNP_, cu domiciliul în Tulcea, ., ., căsătorit, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 06 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.556/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr_, în baza art.386 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. C. din infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2,4 Cod penal 1969 în infracțiunea prevăzută de art.196 alin.2,3 Cod penal.
În baza art.196 alin.2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. C. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 10.000 lei, corespunzătoare pentru 200 zile-amendă, a câte 50 lei fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art.63 alin.1 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului că în cazul neexecutării cu rea-credință a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art.19, art.25 și art.397 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art. 1357 cu aplicarea art.2223-art.2225 Cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă BODOȘCAN P., fiind obligat inculpatul, alături de asigurătorul de răspundere civilă obligatorie S.C. A. R. ASTRA S.A. (acesta din urmă în principal) la plata sumei de 150.000 lei, reprezentând despăgubiri civile, cu titlu daune morale.
În baza art.19, art.25 și art. 397 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.1357, cu aplicarea art.2223-art.2225 cod civil și art.313 din Legea nr.95/2006, a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul de răspundere civilă obligatorie S.C. A. – R. ASTRA S.A. (acesta din urmă în principal) la plata sumei de 1.198,44 lei către partea civilă S. Județean de Urgență Tulcea, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare privind pe partea vătămată BODOȘCAN P..
A fost respinsă acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu ...
S-a constatat că S. C. de Ortopedie - Traumatologie și T.B.C. OSTEOARTICULAR „F.” București nu s-a constituit parte civilă în cauză.
S-a luat act că S. de Urgență „Profesor Doctor D. GEROTA” București nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.398, raportat la art.274 alin.1 Cod procedură penală, cu aplicarea art.2223 Cod civil, a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul de răspundere civilă obligatorie S.C. A. – R. ASTRA S.A. (acesta din urmă în principal), la plata sumei de 450 lei, cu titlu cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 06.05.2013, ora 06:44, Biroul Rutier din cadrul Poliției Municipiului Tulcea a fost sesizat prin serviciul 112 cu privire la faptul că pe . Tulcea s-a produs un accident soldat cu vătămarea corporală a unei persoane. După primele verificări efectuate, lucrătorii de poliție deplasați la fața locului au constatat că în accident a fost implicat un autoturism condus de inculpatul G. C. și un scuter condus de partea vătămată BODOȘCAN P..
La data de 17.06.2013, partea vătămată BODOȘCAN P. a depus o plângere prealabilă la P. de pe lângă Judecătoria Tulcea, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 Cod penal din 1969.
Din cercetările efectuate în cauză a reieșit că inculpatul G. C., în dimineața zilei de 06.05.2013, în jurul orei 06:40, se deplasa pe . Tulcea, la volanul unui autoturism taxi marca „DACIA L.” cu numărul de înmatriculare_, utilizator fiind .., din direcția Hotel „Delta” către Piața V., cu intenția de a vira la dreapta pe . a oprit la semafor în intersecția cu .-a pus în mișcare pe banda a doua a Străzii ISACCEA, inculpatul s-a uitat în oglinda retrovizoare și nu a văzut nici un vehicul rulând pe banda întâi. Ajuns în apropierea intrării pe . a se mai asigura, a inițiat virajul spre dreapta direct de pe banda a doua, acroșând scuterul marca „FIRST BIKE” cu numărul TL-60 SOMOVA, condus regulamentar pe banda întâi a șoselei de partea vătămată BODOȘCAN P., care s-a dezechilibrat și a căzut la sol.
Întrucât acuza dureri lombare, victima a fost transportată cu o ambulanță SMURD la S. Județean de Urgență Tulcea, unde a rămas internată până la data de 08.05.2013, când a fost transferată la S. C. de Ortopedie - Traumatologie și T.B.C. OSTEOARTICULAR „F.” București unde a stat internată în perioada 08.05._13. Ulterior, victima a stat internată și în S. de Urgență „Profesor Doctor D. GEROTA” București, în perioada 21.06._13.
Conform certificatului medico-legal nr.318/03.06.2013 emis de către SJML Tulcea, partea vătămată BODOȘCAN P. a prezentat leziuni traumatice (fractură corp vertebral L1, T11, vezică neurogenă posttraumatică - purtător sondă urinară) ce au putut fi produse prin lovire cu/de corp/plan dur, posibil în condițiile unui accident rutier. Leziunile traumatice pot data din 06.05.2013. A necesitat îngrijiri medicale timp de circa 100-120 zile de la data producerii, cu reexaminare medico-legală la circa 8 luni - 1 an de la traumatism (după terminarea tratamentului recuperator) pentru aprecierea eventualelor sechele posttraumatice (fila 29-30 DUP).
Conform certificatului medico-legal nr.318/2013/15.05.2014 emis de către SJML Tulcea, partea vătămată BODOȘCAN P. prezintă actualmente sechele neurologice ale traumatismului vertebro-medular din 06.05.2013: parapareză flasca frustra cu limitarea flexiei plantare bilateral, amiotrofii distale membre inferioare, abolirea reflexelor osteo-tendinoase; tulburări sfincteriene (vezica neurologică cu retenție de urină ce necesită autosondaj vezical intermitent) și tulburări de dinamică sexuală.
În evoluția cazului au apărut complicații infecțioase care au necesitat intervenție chirurgicală (îndepărtarea testicolului stâng – orhidectomie stânga). Sechelele neurologice și absența testicolului stâng constituie infirmitate fizică permanentă. De asemenea, s-a prelungit numărul de zile de îngrijiri medicale acordat anterior la circa 150-200 zile, sub rezerva evoluției cazului (fila 100-101 dosar fond).
Din buletinele de analiză toxicologică-alcoolemie nr.296/C și 297/C din 09.05.2013 emise de S.J.M.L. Tulcea și din talonul testului DRAGER nr._ din 06.05.2013, ora 07:07 rezultă că atât inculpatul, cât și partea vătămată aveau alcoolemia 0 g‰ la momentul producerii accidentului (filele 22, 25, 28 DUP).
Declarațiile martorului ocular C. B. C. și procesul-verbal de cercetare a locului faptei confirmă starea de fapt, astfel cum a fost reținută. Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și regretă cele întâmplate. Acesta a precizat că a depus eforturi concrete pentru a ajunge la o înțelegere cu partea vătămată și a o despăgubi, participând inclusiv la o mediere cu două termene, însă nu dispune de posibilități materiale, iar asigurătorul RCA a făcut o ofertă doar pentru suma de 90.000 lei (filele 62-68 DUP și fila 113 dosar fond).
Situația de fapt reținută a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă: plângerea prealabilă depusă la data de 17.06.2013 de către partea vătămată, procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 06.05.2013, planșa foto și schița de orientare, talonul testare nr._ din 06.05.2013, raportul medico-legal nr.145/694 din 10.10.2011 al SJML Tulcea, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.296/C din 09.05.2013 și buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.297/C din 09.05.2013, ambele emise de către SJML Tulcea, certificatul medico-legal nr.318/03.06.2013 eliberat de către SJML Tulcea, acte medicale, certificatul de înregistrare a vehiculului condus de partea vătămată emis de Primăria Comunei SOMOVA, județul Tulcea, declarațiile părții vătămate, depozițiile martorului și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
La termenul din data de 27.02.2014, instanța a dispus, în baza art.6 alin.2 din Legea nr.255/2013, trimiterea dosarului judecătorului de cameră preliminară, pentru a proceda conform art.342 și următoarele Cod procedură penală. Prin încheierea de ședință din data de 22.04.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Cu respectarea tuturor garanțiilor și drepturilor procesuale, instanța a procedat la ascultarea inculpatului G. C., care a solicitat aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, asigurătorul de răspundere civilă S.C. A. R. ASTRA ASIGURĂRI S.A., criticând-o sub aspectul greșitei modalități de stabilire a daunelor morale, considerându-le excesive în raport cu întinderea prejudiciului suferit de partea civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect vinovăția inculpatului G. C. în comiterea infracțiunii ce i se impută, pronunțând în mod just condamnarea acestuia la o pedeapsă cu amenda penală, dând o rezolvare corespunzătoare acțiunii penale, ce a avut ca obiect infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.196 alin.2,3 Cod penal, potrivit încadrării juridice din legea nouă, identificată mai favorabilă.
Având în vedere că modalitatea de soluționare a laturii penale nu a format obiect de critică în calea de atac a apelului, Curtea observă că, pe latură civilă, prima instanță a dispus în mod corect angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului, făcând un examen minuțios al dispozițiilor legale în materie, prin stabilirea unei juste întinderi a despăgubirilor morale, prejudiciul suferit de persoana vătămată fiind corect cuantificat pe baza probelor de la dosar, impunându-se menținerea pretențiilor civile acordate, stabilite în baza propriilor aprecieri ale judecătorului fondului.
Contrar solicitărilor asigurătorului de răspundere civilă, nu se poate susține că despăgubirile acordate cu titlu de daune morale ar fi excesive ca întindere, de vreme de leziunile cauzate victimei accidentului de circulație au necesitat pentru vindecare un număr final de 150-200 de zile de îngrijiri medicale, persoana vătămată rămânând cu sechele neurologice deosebit de severe și tulburări de dinamică sexuală, la o vârstă foarte fragedă și care, au degenerat în complicații infecțioase, ce au necesitat intervenție chirurgicală soldată cu îndepărtarea unui testicul, fapt ce se constituie într-o infirmitate fizică permanentă. Deși apelantul asigurător de răspundere civilă a invocat și posibilitatea încheierii unei înțelegeri amiabile cu victima accidentului de circulație, avansând drept reparație prin echivalent a prejudiciului suma de 90.000 de lei, despăgubirile oferite nu se subsumează întinderii prejudiciului moral încercat, o sumă inferioară celor acordate neputând acoperi întreaga paletă de suferințe fizice și psihice la care persoana vătămată a fost supusă și nici viitoarele privațiuni pe care urmările accidentului le va produce asupra acesteia.
Cu toate că rolul daunelor morale nu este acela de a conduce la o îmbogățire nelegitimă a victimei, în cauză nu se poate face abstracție de faptul că întinderea acestor daune trebuie să fie proporțională cu natura consecințelor produse, în caz contrar principiului reparației integrale a prejudiciului, prevăzut de art.1385 alin.1 Cod civil neputând fi respectat. Or, prin raportare la specificul evenimentului produs, este evident că accidentul rutier căruia persoana vătămată i-a fost victimă și efectele negative ale acestuia au fost și sunt de natură să producă puternice traume fizice și psihice părții civile, acestea menținându-se până la capătul vieții și punând-o pe victimă într-o situație dezavantajoasă în raport cu semenii săi.
Având în vedere că potrivit, art.1391 alin.1 din Codul civil, în caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială, daunele morale în cuantum de 150.000 lei corespund exigențelor de echitate socială, întrucât acoperă atât suferințele de ordin fizic, ce s-au accentuat pe măsura efectuării tratamentului medical, cât și restrângerile aduse modului de viață al victimei, acesteia fiindu-i reduse posibilitățile de afirmare în relațiile cu persoanele de sex opus și fiindu-i perturbată normala desfășurare a activităților sale curente, urmare infirmități fizice permanente căpătate la o vârstă deosebit de fragedă, potrivit art.1391 alin.1 Cod civil.
Constatând, așadar, că daunele morale acordate se impun a fi menținute în cuantumul stabilit de prima instanță, Curtea constată că apelul declarat în cauză se dovedește a fi întemeiat numai din perspectiva greșitei obligări a asigurătorului de răspundere civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat, sumele stabilite cu acest titlu căzând în sarcina inculpatului și fiind exceptate ca și sume ce se pot acorda în temeiul contractului de asigurare obligatorie auto, în virtutea dispozițiilor art.50 din Legea nr.136/1995.
Întrucât, așa cum rezultă din conținutul dispozițiilor legale enunțate, despăgubirile se acordă doar pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri, fiind, așadar, exceptate sumele ce reprezintă cheltuieli judiciare avansate de stat în procesul penal, Curtea constată că apelul se dovedește a fi întemeiat numai sub acest din urmă aspect, astfel încât îl va admite, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, motiv pentru care va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând cauza, va înlătura din cuprinsul hotărârii penale atacate dispoziția de obligare a asigurătorului de răspundere civilă S.C. A. R. ASTRA S.A. București la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului vor fi lăsate în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de asigurătorul de răspundere civilă S.C. A. R. ASTRA S.A. București împotriva sentinței penale nr.1556/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, înlătură din cuprinsul acesteia dispoziția de obligare a asigurătorului de răspundere civilă S.C. A. R. ASTRA S.A. București la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
Președinte,Judecător,
C. CoadăMarius D. M.
Grefier,
C. A.
Jud.fond I.S.
Red.dec.jud.C.C./11 ex./18.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Nerespectarea măsurilor privind încredinţarea minorului.... → |
|---|
