Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 132/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 7426/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 132/P
Ședința publică de la 12 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 616 din data de 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ de inculpatul R. I. – fiul lui Ș. și Romița, născut la data de 20.05.1975, în prezent deținut în P. P. Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de violență în familie, faptă prev. de art. 199 alin. 1 Cp. rap. la art. 188 alin. l Cp.
În conformitate cu dispozițiile art. 358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat R. I., în stare de arest, asistat de avocat G. G., în baza delegației de substituire depusă la dosarul cauzei, în substituirea apărătorului din oficiu G. T. N., cu delegației pentru asistență judiciară obligatorie . nr. 662, emisă de Baroul C., aflată la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
Curtea, potrivit dispozițiilor art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, verifică identitatea apelantului inculpat R. I. prin confruntarea datelor de stare civilă menționate de către acesta, cu cele existente la dosarul cauzei.
Întrebat fiind, apelantul inculpat R. I. menționează că își menține apelul promovat în cauză și uzează de dreptul la tăcere, aspect consemnat în procesul – verbal atașat la dosar.
Curtea, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru apelantul inculpat R. I., avocat G. G. solicită, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 616 din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul C. și rejudecând, diminuarea pedepsei în sensul reindividualizării acesteia având în vedere faptul că inculpatul, în fața instanței de fond, s-a prevalat de dispozițiile privind procedura simplificată.
Raportat la dispozițiile art. 76 alin 1 Cod penal și la dispozițiilor art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal, solicită a se aprecia incidența acestei circumstanțe atenuate judiciare, în sensul în care inculpatul a încercat să diminueze consecințele faptelor sale prin apelarea Serviciului Ambulanță 112, pentru a-i acorda primul ajutor mamei sale.
Învederează că cele menționate anterior sunt susținute și de martorul ocular S. M. căreia i s-a cerut ajutorul pentru a-i acorda, de asemenea, primul ajutor mamei sale.
Solicită a se avea în vedere o culpă concurentă a victimei, în sensul în care, din raportul de necropsie rezultă faptul că în sângele victimei s-a găsit o doză considerabilă de alcool în valoare de 2.05 gr ‰.
În egală măsură, martorii audiați în faza de urmărire penală au confirmat faptul că mama inculpatului consuma deseori alcool, motiv pentru care există posibilitatea ca acel conflict spontan să fi fost cauza care a determinat cele întâmplate.
Urmează a se avea în vedere poziția procesuală a inculpatului, care în mod constant a recunoscut și a regretat nespus fapta săvârșită.
Menționează că, anterior încarcerării, inculpatul avea meseria de zidar.
Evidențiază faptul că aceste conflicte între inculpat și victimă s-au mai întâmplat și anterior, motivat și de culpa victimei.
Pentru aceste considerente, apreciază că se impune micșorarea cuantumului pedepsei de 13 ani închisoare aplicată de instanța fondului, spre limita minima prevăzută de lege, în măsura în care se vor reține circumstanțele atenuante judiciare.
Având cuvântul, procurorul formulează concluzii de respingere a apelului formulat de inculpat și de menținere a sentinței penale pronunțată de Tribunalul C., ca legală și temeinică.
În opinia parchetului, nu poate fi primită susținerea apărării în sensul de a se reține o culpă concurentă a victimei în condițiile în care raportul de necropsie a stabilit cauza principală a decesului mamei inculpatului, respectiv sugrumarea, probabil singura vină a acesteia a fost că a încercat să dojenească fiul de care avea grijă, adult fiind.
Învederează că pe corpul victimei au fost identificate și ale leziuni de violență, care într-adevăr nu ar fi condus la deces, dar care relevă o anumită stare tensionată între inculpat și victimă, pe fondul consumului de alcool.
Remarcă cu regret, că se poate acorda o reducere de o treime prin prisma art. 75 Cod penal, în condițiile în care fapta comisă de inculpat, în raport de ruda directă apropiată, nu se mai încadrează la omorul calificat, doar la majorarea cu o pătrime a limitei de pedeapsă prevăzută de art. 199 Cod penal.
Apreciază că se impune a fi menținută sentința Tribunalului C. ca legală și temeinică prin prisma cuantumului pedepsei aplicate, întrucât în condițiile vechiului Cod penal, într-o atare situație, nu se putea beneficia nici măcar de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, omorul calificat fiind pedepsit cu detențiunea pe viață.
Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat R. I. regretă comiterea faptei și solicită reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.616/17.12.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
In baza art. 188 C.pen. coroborat cu art. 199 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. condamna pe inculpatul ROTILA I.( fiul lui S. si Romita, n.20.05.1975 in ., necasatorit, cetatean roman, studii 10 clase+. de munca, fara antecedente penale, CNP-_) pentru infractiunea de violenta in familie care a avut ca urmare omorul, la pedeapsa de 13 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen.
In baza art. 65 C.pen. dispune interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen., ca pedeapsa accesorie.
Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen.
In baza art. 72 C.pen. se scade din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 24.09.2014 la zi.
In baza art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p. mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul Rotila I..
Ia act ca persoana vatamata S. P. nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea de la inculpatul Rotila I., la eliberarea din penitenciar a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J.
Dispune confiscarea in vederea distrugerii a bunurilor aflate in coletul 1 in care se afla un cearsaf de plapuma si coletul nr. 2 in care se afla o fata de perna, in vederea distrugerii.
In baza art.272 C.p.p. dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea Baroului Constanta a sumei de 400 lei pentru avocat Mata E., din faza de urmarire penala si a sumei de 300 lei pentru doamna avocat Cazanel M. din faza de judecata.
In baza art. 274 alin.1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 2400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.10.2014 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind pe inculpatul ROTILA I., trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 1530/P/2014 din data de 17.10.2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, pentru comiterea infractiunii de omor, prevazuta de art. 199 alin.1 C.pen. rap. la art. 188 alin.1 C.pen.
Prin actul de inculpare s-a aratat, pe scurt ca, la data de 22.09.2014, in jurul orelor 18.00, in timp ce se afla la domiciliul său din ., .-o pe mama sa, Rotila Romita, producandu-i mai multe leziuni traumatice, dupa care a sugrumat-o pe aceasta, ulterior survenind decesul victimei, prin asfixie mecanica.
Pentru a se dispune trimiterea in judecata a inculpatului au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului, insotit de planse foto, raportul medico-legal de necropsie a victimei, Rotila Romita, declaratii persoana vatamata, declaratii martori, declaratii suspect/inculpat.
In fata instantei, inculpatul a precizat ca doreste sa uzeze de procedura simplificata, sa beneficieze de dispozitiile art. 396/10 C.p.p., ca recunoaste fapta ce i se retine in sarcina, nu contesta probele, pe baza carora doreste sa fie condamnat, iar in urma analizei cererii formulate, aceasta a fost admisa, intrucat limitele de pedeapsa permit judecarea inculpatului in aceasta procedura.
In aceste conditii, nu au mai fost administrate alte probe, inculpatul fiind judecat pe baza mijloacelor de probe admintrate in faza de urmarire penala.
Ca si acuzatie, s-a reținut că, la data de 22.09.2014, în jurul orelor 19, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Ciocîrlia, au fost sesizate prin SNUAU 112 despre faptul că, la imobilul situat în com. Ciocîrlia, ., ., jud. C., a fost găsită decedată victima R. ROMIȚA.
Deplasându-se la adresa mai sus menționată, lucrătorii de poliție au constatat că, cele sesizate se confirmă, identificându-se în interiorul imobilului anterior menționat, cadavrul victimei R. ROMITA.
Tot la imobilul situat în ., ., jud. C., a fost identificat și inculpatul R. I..
Fiind audiată, martora S. M., a declarat că, la data de 22.09.2014, în jurul orelor 1800, a mers la domiciliul victimei R. ROMIȚA pentru a cere zahăr.
Când a ajuns în curtea imobilului, inculpatul R. I. i-a spus acesteia că mama sa va muri, solicitându-i să cheme o ambulanță.
După ce martora a pătruns în holul locuinței, a observat că inculpatul R. I. se afla în picioare, lângă un pat pe care era așezată victima R. ROMIȚA, inculpatul ținând-o pe aceasta de mijloc.
Apropiindu-se de locul unde se aflau inculpatul și victima, martora a observat că R. ROMIȚA avea spume în zona gurii, motiv pentru care 1-a întrebat pe R. I. dacă nu cumva a agresat-o fizic pe mama sa, inculpatul negând acest lucru.
După discuția avută cu inculpatul, martora a apelat SNUAU 112, dându-i telefonul inculpatului pentru a vorbi cu operatoarea de serviciu.
După încheierea convorbirii, inculpatul a plecat să aștepte echipajul de ambulanță, solicitându-i martorei să rămână cu mama sa până se va întoarce.
Martora a precizat că, la un moment dat, a fost apelată telefonic de fiica sa, motiv pentru care a plecat de la locuința victimei.
A mai declarat S. M. că pe timpul cât s-a aflat în interiorul locuinței victimei, aceasta respira greu și nu putea să vorbească, privind-o fix pe martoră.
La un moment dat, martora a vrut să-i dea victimei apă, însă aceasta nu a putut să înghită.
După ce a plecat de la locuința victimei, martora S. M. a fost apelată de echipajul de ambulanță sosit la fața locului pentru a indica cu exactitate domiciliul numitei R. ROMIȚA, S. M. conducând ulterior ambulanța la locuința victimei.
A mai declarat S. M. că după examinarea victimei în prezența sa, personalul medical de specialitate a constatat decesul numitei R. ROMIȚA.
Cu privire la relația dintre inculpatul R. I. și victima R. ROMIȚA, martora a declarat că inculpatul o agresa fizic pe mama sa, aceasta fiind internată în spital în mai multe rânduri, ca urmare a agresiunilor exercitate de inculpat asupra sa.
Martorul F. M., fratele victimei R. ROMIȚA, a declarat cu ocazia audierii sale, că la data de 22.09.2014, în jurul orelor 1830 -1900, inculpatul R. I. i-a spus că mama sa a decedat, dar datorită faptului că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, nu a dat importanță celor auzite.
După aproximativ 15 minute, martorul a observat o ambulanță în dreptul imobilului în care locuiește R. ROMIȚA, motiv pentru care a mers și el la domiciliul acesteia și, după ce a pătruns în locuință, a văzut că în interior se afla un echipaj de ambulanță.
A mai observat martorul că sora sa, victima R. ROMIȚA, se afla întinsă pe pat.
F. M. a întrebat membrii echipajului ambulanței ce s-a întâmplat cu sora sa, asistenta răspunzându-i că sora sa este decedată, urmând să fie anunțate organele de poliție, moartea victimei R. ROMIȚA fiind suspectă.
A mai declarat martorul că, la scurt timp, la fața locului a sosit și un lucrător de poliție, cadavrul victimei fiind transportat ulterior la morga Spitalului Municipal Medgidia.
Referitor la relațiile dintre inculpat și mama sa, martorul a relatat aceleași aspecte ca și martora S. M..
Cu ocazia audierii sale în calitate de martor, persoana vătămată S. P. a declarat că la data de 22.09.2014, în jurul orelor 1900, a fost apelată telefonic de către numitul Z. N., vecin cu mama sa, acesta spunându-i să vină repede la locuința mamei sale.
Ajungând la domiciliul mamei sale, victima R. ROMIȚA, S. P. a observat-o pe aceasta în pat, cu fața la perete, în poziția ghemuit, părând că doarme.
Intrebându-1 pe fratele său despre cele întâmplate, inculpatul RITLĂ I. i-a spus că la un moment dat, victimei R. ROMIȚA i s-a făcut rău, inculpatul solicitând intervenția ambulanței.
Fiind audiat, inculpatul R. I. a declarat că, la data de 22.09.2014, în jurul orelor 1600, s-a așezat la masă să mănânce, mama sa fiind întinsă pe un pat aflat în partea stângă a locului unde se afla.
La un moment dat, victima a început să țipe fără nici un motiv, cum tăcea de obicei, lucru care 1-a deranjat pe inculpat, astfel că a lovit puternic victima cu mâna stângă în zona gâtului.
In urma loviturii primite, victima a început să respire foarte greu, moment în care inculpatul a realizat ce s-a întâmplat, astfel că s-a dus la mama sa și i-a pus mâna în zona gâtului, pipăind această zonă, sperând că o să-și revină, însă victima respira tot la fel de greu. A precizat inculpatul faptul că după ce a lovit victima, aceasta a început să facă spume la gură, apoi victima nu a mai țipat și nici nu a mai vorbit.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie nr. 4459/626/A3/2014 din data de 14.10.2014, emis de SML C., moartea victimei R. ROMIȚA a fost violentă, ea datorându-se asfixiei mecanice prin sugrumare.
In afara leziunilor de violență cervicale caracteristice sugrumării, pe cadavru s-au constatat și alte leziuni de violență ce au putut fi produse cu puțin timp înainte de deces, prin lovire cu corp dur și corp tăietor înțepător, cu mențiunea că plaga tăiată-înțepată de la nivelul mâinii stângi are o vechime de cca 3 zile, iar leziunea de la nivelul antebrațului drept are caracter de autoapărare.
Moartea poate data de 1 zi, iar în sângele recoltat de la cadavru s-a constatat o alcoolemie de 2,05 g%o.
Instanta va retine ca a fost dovedita vinovatia inculpatului pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului intocmit de procuror, din data de 23.09.2014, din care reiese ca, in urma gasirii victimei Rotila Romita de 66 ani, decedata in conditii suspecte la dat ade 22.09.2014, locul faptei a suferit modificari, fiind ridicate insa urmatoarele mijloace de proba: o fata de perna, luata de pe patul din a doua incapere, un cearsaf de plapuma, de culoare crem; proces verbal incheiat la data de 22.09.2014 de catre lucrtorii de politie, din care reiese ca la locuinta sa, din . a fost gasita victima Rotila Romita, in pat, . locuit, fiind acoperita cu o plapuma. Echipajul medical si cel de politie au fost condusi acolo de catre fiul victimei, Rotila I., care a precizat ca, mama sa a consumat alcool toata ziua, apoi s-a pus in pat sa se odihneasca. Pe cadavru, nu s-au constatat semne de violenta, insa cadavrul a fost transportat la M. Spitalului Mun. Medgidia, in vederea efectuarii necropsiei; raportul medico-legal de necropsie nr. 4459/626/A3/2014 din data de 14.10.2014 al Serviciului Judetean de Medicina Legala Cosntanta din care reiese ca, victima prezinta staza si endem cerebral, emfizem pulmonar accentuat, hemoragie masiva in peretele traheal si in jur, moartea a fost violenta, s-a datorat asfixiei mecanice prin sugrumare. S-au mai constatat si alte leziuni pe cadavru cu o vechime de 3 zile, iar leziunile de la nivelul antebratului drept sunt unele de autoaparare . In sangele recoltat de la cadavru s-a gasit o alcoolemie de 2,05%o; declaratia martorului S. M., care a relatat ca, in acea zi, a mers pana la Rotila Romita sa-i ceara zahar, a intrat in hol, ocazie cu care a vazut ca Rotila I. o tinea pe mama sa de mijloc, spunand ca moare mama sia cerut sa cheme o ambulanta.L-a intrebat daca nu cumva a batit-o insa acesta a negat. A vazut ca victima avea spume la gura. In afara de cei doi nu se mai afla nimeni in casa. A sustinut-o ea si a vazut ca nu putea sa mai vorbeasca avand privirea fixa. Stia ca Rotila I. o agresa pe mama sa la diferite intervale de timp si chiar a fost internata in spital datorita agresiunii; martorul F. M., care a relatat ca, este fratele victimei si a venit nepotul sau care a spus ca a murit mama. Initial nu s-a agitat pentru ca, stia ca acesta pe fondul consumului de alcool mai tipa prin curte si a vazut ca era sub influienta alcoolului insa atunci nu era beat. Inculpatul obisnuia sa o agresesze pe victima, intrucat amandoi consumau alcool si se certau, o data chiar a avut fracturat piciorul si a fost luata de fiica sa unde s-a recuperat; declaratia martorei Sndu P., carea relatat ca a gasit-o pe mama sa in pat, in pozitia ghemuit si parea ca doarme, Era si fratele ei, care nu parea sub influienta alcoolului si o vecina S. M.. Stia ca fratele sau o mai agresa pe mama sa, chiar a batut-o de i-a rupt piciorul, motiv pentru care a luat-o la domiciliul sau. Mama sa ii reprosa ca nu munceste suficint si nu aduce bai in casa; referat de terminare a urmaririi penale din data de 19.08.2014 prin care se face propunere de trimitere in judecata a inculpatului Rotila I. pentru comiterea infractiunii de violenta in familie, comisa fata de mama sa, careia i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii si picioarele la data de 2.07.2014; proces verbal . nr._ de sanctionare contraventionala a inculpatului pentru ca a provocat un scandal la data de 12.05.2013; proces verbal . nr._ de sanctionare a inculpatului pentru ca la data de 2.07.2014 a provocat scandal la locuinta sa; declaratia inculpatului Rotila I. care arata ca recunoaste fapta comisa, pozitie mentinuta si in fata instantei.
Pe baza tuturor probelor administrate in cauza, instanta va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsa cu inchisoarea in limitele prevazute de lege, in urma reducerii cu 1/3 a limitelor de pedeapsa pentru infractiunea dedusa judecatii.
La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere dispozitiile art. 74 C.pen., limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a Codului penal, natura infractiunii comise care este una indreptata impotriva vietii, actiunile violente ale inculpatului soldandu-se cu decesul mamei sale cu care locuia, imprejurarile concrete de comitere a faptei, respectiv inculpatul a administrat victimei de-a lungul timpului corectii fizice, toate aceste violente producandu-se pe fondul consumului excesiv de alcool, urmarea produsa prin activitatea infractionala, respectiv decesul persoanei care i-a dat viata inculpatului, care i-a purtat de grija, chiar si ca adult si cu care impreuna cu care locuia.
Vor fi avute in vedere si datele ce caracterizeaza persoana inculpatului care are varsta de 39 de ani, 10 clase, necasatorit, de profesie zidar, fara loc de munca, nu este recidivist, insa a fost sanctionat administrative anterior la data de 27.05.2011 pentru infractiunea de loviri sau alte violente, a fost cercetat . tot pentru lovirea mamei sale si a fost sanctionat contraventional pentru fapte similare, insa toate acestea nu au constituit un avertisment pentru inculpat, pentru a-si remedia comportamentul dimpotriva, clementa acordata a fost a reprezentat o incurajare in a persevera in activitatea infractionala, aceea de a se manifesta violent fata de mama sa.
In aceste conditii, instanta va aplica inculpatului ROTILA I. o pedeapsa cu inchisoarea peste limita minima prevazuta de lege, de 13 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen, pentru infractiunea de violenta in familie care a avut ca urmare omorul, prevazuta de art. 188 C.pen. coroborat cu art. 199 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p.
In baza art. 65 C.pen. va dispune interzicerea drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit.a si b C.pen., ca pedeapsa accesorie, pe durata executarii pedepsei principale.
Pedeapsa principala se va executa in regim de detentie conform art. 60 C.pen., fiind singura modalitate de executare permisa de lege, fata de cuantumul ridicat al pedepsei ce se impune a fi stabilita in cauza.
In baza art. 72 C.pen. se va scadea din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la 24.09.2014 la zi.
In baza art. 399 C.p.p. in referire la art. 208 C.p.p. va mentine masura arestarii preventive fata de inculpatul Rotila I., apreciind ca temeiurile care au stat la baza luarii masurii subzista si nu exista elemente noi care sa conduca la ideea ca, la acest moment se poate dispune judecarea in stare de libertate sau se poate institui o alta masura preventiva mai blanda, fata de gravitatea faptei ce i se retine in sarcina si imprejurarea ca masura preventiva nu persista de prea mult timp.
Va lua act ca persoana vatamata S. P. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Împotriva sentinței penale nr.616/17.12.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ , a declarat apel, în termen legal, inculpatul R. I., solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de inculpatul R. I., precum și din oficiu, Curtea constată că apelul este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.
Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 22.09.2014, in jurul orei 1800, in timp ce se afla la domiciliul său din ., ., inculpatul R. I. a agresat-o pe mama sa, Rotila Romita, producându-i mai multe leziuni traumatice prin lovire cu corp dur și corp tăietor înțepător, după care a sugrumat-o pe aceasta, ulterior survenind decesul victimei, prin asfixie mecanica, astfel cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie nr.4459/626/A3/2014 din data de 14.10.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală C..
Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare referitoare la împrejurările comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului.
În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.
Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Nu pot fi primite susținerile apărării în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum redus, având în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta dedusă judecății, relațiile sociale lezate, scopul urmărit, urmările produse și circumstanțele personale ale inculpatului.
Din această perspectivă, instanța de apel evidențiază că fapta de omor reținută în sarcina inculpatului prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, mijloacele de probă administrate pe parcursul procesului penal relevând atitudinea extrem de agresivă a inculpatului care, fără un motiv obiectiv, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a lovit-o pe mama sa cu un corp dur și cu un corp tăietor-înțepător, după care a sugrumat-o, în timp ce aflau în locuința comună.
Totodată, datele existente la dosar conturează un profil moral îndoielnic al inculpatului și un comportament violent al acestuia. Astfel, se constată că inculpatul R. I. a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte de lovire sau alte violențe, precum și contravențional, pentru fapte similare. Cu toate acestea, inculpatul nu a înțeles clemența organelor judiciare și nu a conștientizat consecințele faptelor comise, perseverând în a manifesta un comportament agresiv, ce a culminat cu uciderea persoanei care i-a dat viață. În ceea ce privește conduita procesuală a inculpatului, subliniem că, deși în faza de judecată a recunoscut comiterea faptei, în faza de urmărire penală nu a manifestat o atitudine corespunzătoare, recunoscând numai împrejurarea că a lovit victima cu un corp dur. De asemenea, chiar prin susținerea motivelor de apel inculpatul a încercat să își minimalizeze vinovăția, susținând că victima l-ar fi provocat. Sub acest aspect, se constată că, deși victima se afla sub influența băuturilor alcoolice, ansamblul probator nu a evidențiat vreo contribuție a acesteia în declanșarea și desfășurarea incidentului din data de 22.09.2014.
Prin urmare, raportat la datele ce caracterizează fapta penală și persoana inculpatului, având în vedere gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, Curtea apreciază că pedeapsa stabilită de către prima instanță, cu executare în regim privativ de libertate, poate contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei.
Pentru considerentele expuse anterior, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr.616/17.12.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală se va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului R. I., dispusă prin încheierea de ședință nr.146 din data de 24.09.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului R. I. perioada arestării preventive de la data de 17.12.2014 la zi.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat G. T. N., în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PETNRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. I. împotriva sentinței penale nr.616/17.12.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului R. I., dispusă prin încheierea de ședință nr.146 din data de 24.09.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului R. I. perioada arestării preventive de la data de 17.12.2014 la zi.
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu-avocat G. T. N., în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
Președinte, Judecător,
A. IancaDan I. N.
Grefier,
M. V.
Jud. fond. A.A.
Red. jud. dec. A. I.
2 ex./13.02.2015
| ← Intervenirea unei legi penale noi (art.595 NCPP). Decizia nr.... | Sustragerea de sub sechestru (art. 244 C.p.). Decizia nr.... → |
|---|
