Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr. 66/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 66/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 66/P/C

Ședința publică de la 16 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V. B.

Grefier C. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare contestația formulată împotriva încheierilor de ședință din data de 11 și 12 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ de inculpatul

- S. G.-D. - CNP_, din Fetești, . 11, ., jud. Ialomița, agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită - faptă prev. de art. 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 2 acte materiale

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 martie 2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a stabilit, în conformitate cu disp.art.391 alin.1 Cod pr.penală pronunțarea la data de 16 martie 2015.

CURTEA ,

Asupra contestației de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că prin încheierea din data de 12.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14 s-au dispus următoarele:

„ În baza art.215 ind.1 alin.7 C.p.p. constată legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpații F. S., R. E., S. G.-D., M. N. D., S. M., C.-I. N., G. M., M. V., Horțea B. A. și P. C., prin încheierea nr.41/22.03.2014 dispusă de Tribunalul C. în D._, măsură verificată sub aspectul legalității și temeiniciei prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 03.04.2014 în cauza nr._ 14, măsură pe care o menține.

În baza art.242 alin.1 c.p.p., respinge ca nefondate cererile privind revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, formulate de către avocații inculpaților F. S., R. E., S. G.-D., S. M., C.-I. N., G. M., M. V., Horțea B. A. și P. C..

Măsurile dispuse se comunică organelor desemnate cu măsurile de supraveghere. „

Pentru a pronunța această încheiere prima instanță a reținut următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014 dispusă de judecătorul de cameră preliminară, s-au dispus următoarele:

„ În baza art.348 alin.1 și 2 c.p.p., raportat la art.207 c.p.p., constată legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații: F. S., R. E., S. G.-D., M. N. D., S. M., C.-I. N., G. M., M. V., Horțea B. A. și P. C., măsură pe care o menține.

În baza art.242 alin. 1 c.p.p., respinge ca nefondate cererile privind revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, formulate de către avocații inculpaților F. S., R. E., S. G.-D., M. N. D., S. M. și G. M..

Măsurile dispuse se comunică organelor desemnate cu măsurile de supraveghere.

Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.

Pronunțată în camera de consiliu, azi 03.04.2014.”

Pentru a se dispune această soluție s-au arătat următoarele:

Astfel, în analiza legalității și temeiniciei măsurii preventive a controlului judiciar, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere și cererile de revocare a măsurii formulate de toți inculpații, cu excepția a patru dintre aceștia: C.-I. N., M. V., Horțea B. A., și P. C., ca și cele declarate de aceștia, în cauza de față, fiind ascultați, conform art.242 alin.8 c.p.p. asupra motivelor pe care se întemeiază cererile de revocare a măsurii.

Având în vedere momentul camerei preliminare, moment anterior fazei judecății, în prezența temeiurilor inițiale avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar, care nu s-au modificat, nu au încetat și nu s-au ivit temeiuri noi contrare apte a impune revocarea măsurii, s-a apreciat că măsura a fost luată în condiții de legalitate și temeinicie și se impune menținerea acesteia, cel puțin la acel moment procesual.

S-a arătat că sunt îndeplinite cerințele dispozițiilor art.211 alin.1,2 C. proc. pen., în sensul că această măsură este încă necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art.202 alin.1 c.p.p.

Art.202 alin.1 c.p.p., are în vedere că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă acestea sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii de alte infracțiuni. A..3 al aceluiași articole are în vedere că orice măsură trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.

S-a constatat existența temeiurilor care au justificat luarea măsurii preventive a controlului judiciar sub aspectul necesității acesteia, întrucât cei 10 inculpați sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni foarte grave, pentru care noul cod penal prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a împrejurărilor comiterii acesteia, a circumstanțelor personale(favorabile) ale inculpaților măsura controlului judiciar neprivativă de libertate este necesară și suficientă pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind totodată proporțională cu scopul urmărit, cu persoana inculpaților, cu amploarea activității infracționale, cu valoarea prejudiciului, remarcând și aspectul că indiciile inițiale avute în vedere la luarea măsurii controlului judiciar s-au reconfirmat și prin întocmirea rechizitoriului și trimiterea acestora în judecată.

Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual(chiar dacă această chestiune comportă aspecte ce se vor lămuri pe parcursul anchetei penale) rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunile față de care s-a dispus trimiterea acestora în judecată.

S-a mai constatat că menținerea măsurii preventive a controlului judiciar este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere că nu s-a dispus încă începerea judecății, iar de la data luării măsurii, Încheierea nr.41/22.03.2014 a trecut un interval foarte scurt de timp - mai puțin de o lună - și organele de urmărire penală au dat dovadă de celeritate în finalizarea cercetărilor, întocmirea rechizitoriului și trimiterea inculpaților în judecată.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a mai avut în vedere circumstanțele reale în derularea activității infracționale, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, precum și împrejurările în care inculpații sunt acuzați că ar fi comis infracțiunile, reacția particulară a opiniei publice la săvârșirea unor astfel de fapte, care încalcă relațiile sociale importante, și care reclamă, corelativ, o reacție fermă, de reprimare și sancționare, din partea autorităților judiciare în cazul nerespectării acestor norme.

Și la acest moment premergător judecății, măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea unor infracțiuni care se caracterizează, având în vedere cele mai sus-expuse, printr-o periculozitate sporită, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art.202 alin. (3) C. proc. pen.

Chiar dacă circumstanțele personale ale inculpaților sun favorabile, așa cum au fost enumerate de judecătorul de drepturi și libertăți și expuse anterior, pe care instanța și le-a însușit, aceste aspecte favorabile coroborate cu circumstanțele reale în care se reține că ar fi acționat inculpații și cu indiciile necesare și suficiente care există în acest moment al anchetei, rămân apte a impune cea mai blândă dintre măsurile preventive, remarcând că acest control judiciar oferă, prin măsurile impuse garanții necesare și suficiente în acest moment al anchetei penale, această măsură rămânând oportună.

Față de motivele expuse, apreciind că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpații F. S., R. E., S. G.-D., M. N. D., S. M., C.-ion N., G. M., M. V., Horțea B. A. și P. C. este legală si temeinică, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, măsurile impuse în cadrul controlului judiciar fiind necesare, în baza art. 348 alin. 1 și 2 raportat la art.207 C. proc. pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpații: F. S., R. E., S. G.-D., M. N. D., S. M., C.-I. N., G. M., M. V., Horțea B. A. și P. C., măsură pe care a menținut-o.

În baza art.242 alin. 1 c.p.p., s-au respins ca nefondate cererile privind revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, formulate de către avocații inculpaților F. S., R. E., S. G.-D., M. N. D., S. M. și G. M., având în vedere toate considerentele care au stat la baza menținerii măsurii, expuse anterior.

Examinând, conform dispozițiilor art.215 ind.1 C.p.p. legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar față de inculpații F. S., R. E., S. G.-D., M. N. D., S. M., C.-I. N., G. M., M. V., Horțea B. A. și P. C., prin încheierea nr.41/22.03.2014 dispusă de Tribunalul C. în D._ , instanța constată că această măsură este legală și temeinică și se impune menținerea acesteia pentru motivele care vor fi expuse în continuare:

Astfel, la data de 24.03.2014 prin rechizitoriul nr.202/P/2013, P. de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați:

F. S. - CNP_, din Cernavodã, ., ., apt. 25, agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- luare de mită- faptă prev. de art. 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 42 de acte materiale

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității- faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 8 acte materiale, fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

2) - R. E.- CNP_, C. .. 81 . B apt. 47, agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- luare de mită- faptă prev. de art. 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 8 acte materiale

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității- faptă prev. și ped. de art. 12, lit. b din Legea nr. 78/2000 republicată – 1 act material - fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

3) - S. G.-D.- CNP_, din Fetești, ., jud. Ialomița, agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- luare de mită- faptă prev. de art. 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 2 acte materiale -

4) - M. N. D. – CNP_, din Cernavodã, ., ., apt. 25, agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, pentru sãvârșirea infracțiunii de:

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității- faptă prev. și ped. de art. 12, lit. b din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 3 acte materiale–

5) -Țiripan A. - CNP_, din Dunãreni, com. A., ., agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal – 1 act material -

6) -S. M. – CNP_, din Rasova, . fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. 35 NCP – 19 acte materiale -

-dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP cu aplic. art. 35 NCP- 3 acte materiale –fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

7) -C.-ion N. – CNP_, din Rasova, . fãrã calitate, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. NCP - 17 acte materiale –

-dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP– un act material - fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

8) -S. I. – CNP_, din Rasova, . fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, - 2 acte materiale –cu aplic. art. 35 NCP

- dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP- un act material –toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

9) -G. M. - CNP_, din Cobadin, ., persoanã fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 34 acte materiale –

- evaziune fiscalã – 1 act material – art. 9, lit. b din Legea nr. 241/2005

-spãlare de bani – 1 act material – art. 29, lit. c din Legea nr. 656/2002 rep. și fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

10) -G. M. – CNP_, din Cobadin, .,persoanã fãrã calitate specialã, administrator al . – Cobadin, pentru sãvârșirea infracțiunilor de:

-contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 3 acte materiale –

- evaziune fiscalã – 1 act material – art. 9, lit. b din Legea nr. 241/2005

-spãlare de bani – 1 act material – art. 29, lit. c din Legea nr. 656/2002 rep., fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

11) -. SRL: - CUI_, J_, cu sediul în Cobadin, ., pentru sãvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscalã – 1 act material – art. 9, lit. b din Legea nr. 241/2005

-spãlare de bani – 1 act material – art. 29, lit. c din Legea nr. 656/2002 rep. și fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

12) -M. V. - CNP_, din Rasova, .. 4 persoanã fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270 din Codul vamal cu aplic. art. 35 NCP - 3 acte materiale –

13) -Horțea B. A. - CNP_, din Rasova, .. 17, persoanã fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 3 acte materiale –

- dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP- un act material –fațã de toate cu aplic. art. 38. alin 1 și 2 NCP

14)- N. G. – CNP_, din Cochirleni, com. Rasova, . fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunii de:

-mãrturie mincinoasã - faptã prev. și ped. de art. 273 NCP - 3 acte materiale - cu aplic. art. 35 NCP

15) - P. C. – CNP_, din Rasova, ., persoanã fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- contrabandã - faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 6 acte materiale –

-mãrturie mincinoasã - faptã prev. și ped. de art. 273 NCP- 3 acte materiale - cu aplic. art. 35 NCP, fațã de toate cu aplic. art. 38 alin1 și 2 NCP

16) - D. N. - CNP_, din Rasova, ., persoanã fãrã calitate specialã, pentru săvârșirea infracțiunii de:

-mãrturie mincinoasã - faptã prev. și ped. de art. 273 NCP – 2 acte materiale –cu aplic. art. 35 NCP

În sarcina inculpaților acuzarea a reținut în esență, în fapt, următoarele aspecte:

1)-F. S. - agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, de:

- a pretinde/primi bunuri/alte foloase, în calitatea deținutã, în vederea neîndeplinirii corespunzãtoare a atribuțiunilor de serviciu, prin 42 de acte materiale, comise la datele de - 22.03.2013, 22.03.2013, 28.03.2013, 31.03.2013, 03.04.2013,05.04. 2013, 12.04.2013, 16.04.2013, 17.04.2013, 24.04.2013, 26.04.2013, 26.04. 2013, 26.04.2013, 26.04.2013, 26.04.2013, 26.04.2013, 26.04.2013, 26.04.2013, 27.04. 2013, 29.04. 2013, 29.04. 2013, 30.04.2013, 04.05.2013, 08.05.2013, 09.05. 2013, 09.05.2013, 10.05.2013, 11.05.2013, 11.05.2013, 11.05.2013, 11.05.2013, 12.05.2013, 13.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013, 14.05.2013, 15.05.2013, 15.05. 2013, 16.05.2013, 18.05.2013, 20.05.2013, 22.05.2013 și

- de a furniza unor persoane neautorizate - la datele de 22.03.2013, 26.04. 2013, 26.04.2013, 03.05.2013, 11.05.2013, 11.05.2013, 16.05.2013, 20.05.2013 informații despre activitãțile polițienești, la modul anterior explicat, în 8 astfel de situații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- luare de mită- faptă prev. de art. 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP –

-R. E. - agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, de:

- a pretinde/primi bunuri/alte foloase, în calitatea deținutã, în vederea neîndeplinirii corespunzãtoare a atribuțiunilor de serviciu, comise prin actele materiale comise la datele de - 04.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 15.04.2013, 29.04.2013, 09.05.2013, 09.05.2013, 09.05.2013

- de a furniza unor persoane neautorizate - la data de 02.04.2013, informații despre activitãțile polițienești, la modul anterior explicat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- luare de mită- faptă prev. de art 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 8 acte materiale

- folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității- faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 republicată – 1 act material - fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

-S. G.-D.- agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, de:

- a pretinde/primi bunuri/alte foloase, în calitatea deținutã, în vederea neîndeplinirii corespunzãtoare a atribuțiunilor de serviciu, comise prin actele materiale din data de 31.03.2013 și 11.04.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:

- luare de mită- faptă prev. de art. 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 diN Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 2 acte materiale;

-M. N. D. –agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, de:

- de a furniza unor persoane neautorizate - la datele de 26.04.2013, 11.05. 2013 și 20.05.2013 - informații despre activitãțile polițienești, la modul anterior explicat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

-folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității- faptă prev. și ped. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 3 acte materiale,

-Țiripan A. - agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, de a coparticipa la data de 11.05.2013, la activitãți de colectare/deținere/transport/preluare/ depozitare/desfacere/vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal – 1 act material -

-S. M. –persoanã fãrã calitate specialã, de a:

-coparticipa, la datele de 17.02.2013, 22.02.2013, 11.03.2013, 15.03.2013, 30.03.2013, 31.03.2013, 31.03.2013, 02.04.2013, 03.04.2013, 05.04.2013, 12.04.2013, 12.04.2013, 16.04.2013, 18.04.2013, 19.04.2013, 25.04.2013, 29.04.2013, 04.05.2013, 11.05.2013, la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă -promite/oferi bunuri/alte foloase, la datele de 31.03.2013, 03.04.2013, 04.04. 2013, unui agent al forței publice, în scopul determinãrii acestuia, la modul explicitat anterior, de a nu-și îndeplini/îndeplini necorespunzãtor atribuțiunile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. 35 NCP – 19 acte materiale -

-dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP cu aplic. art. 35 NCP- 3 acte materiale – fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

-C.-ion N. – persoanã fãrã calitate specialã, de a:

-coparticipa, la datele de 17.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 15.03.2013, 30.03.2013, 31.03.2013, 03.04 2013, 05.04.2013, 12.04. 2013, 16.04.2013, 16.04.2013, 18.04.2013, 29.04.2013, 04.05.2013, 11.05.2013 la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă

-promite/oferi bunuri/alte foloase, la data de unui agent al forței publice, în scopul determinãrii acestuia, la modul explicitat anterior, de a nu-și îndeplini/îndeplini necorespunzãtor atribuțiunile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. NCP - 17 acte materiale –

-dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP– un act material - 25.04.2013 - fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

-S. I. –persoanã fãrã calitate specialã, de a:

-coparticipa, la data de 31.03.2013, 03.04.2013 la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă

-promite/oferi bunuri/alte foloase, la data de unui agent al forței publice, la data de 20.05.2013 în scopul determinãrii acestuia, la modul explicitat anterior, de a nu-și îndeplini/îndeplini necorespunzãtor atribuțiunile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, - 2 acte materiale –cu aplic. art. 35 NCP

- dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP- un act material –toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

-G. M. - persoanã fãrã calitate specialã, administrator de factor al ., de a:

-coparticipa, la data de 27.01.2013, 17.02.2013, 21.02.2013, 21.02.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 15.03.2013, 28.03.2013, 31.03.2013, 02.04.2013, 03.04. 2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, 07.04.2013, 08.04.2013, 11.04.2013, 12.04.2013, 14.04.2013, 16.04.2013, 16.04.2013, 18.04.2013, 18.04. 2013, 19.04.2013, 25.04.2013, 25.04.2013, 29.04.2013, 03.05.2013, 04.05.2013, 04.05.2013, 08.05.2013, 12.05.2013, 13.05.2013 la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă

-nu înregistra în contabilitatea societãții administrate în fapt, cantitatea de 2320 litri motorinã, cauzând astfel, pe linia infracțiunii de evaziune fiscalã, respectiv accizã 3466 lei, TVA 2649 lei și impozit pe profit 1766 lei un prejudiciu de 7841 lei .

-dobândi în maniera expusã bunuri (motorinã) provenite din infracțiunea de contrabandã (2320 litri) în valoare de 13.688 lei (aceste fapte fiind comise la data de 18.04.2013), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

-contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 34 acte materiale

– evaziune fiscalã – 1 act material – art. 9, lit. b din Legea nr. 241/2005

-spãlare de bani – 1 act material – art. 29, lit. c din Legea nr. 656/2002 rep. și fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

-G. M. –persoanã fãrã calitate specialã, administrator statutar al . – Cobadin, de a:

-coparticipa, la data de 17.02.2013, 21.02.2013, 21.02.2013 la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă

-dobândi în maniera expusã bunuri (motorinã) provenite din infracțiunea de contrabandã (2320 litri) în valoare de 13.688 lei (aceste fapte fiind comise la data de 18.04.2013), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

-contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 3 acte materiale –

- evaziune fiscalã – 1 act material – art. 9, lit. b din Legea nr. 241/2005

-spãlare de bani – 1 act material – art. 29, lit. c din Legea nr. 656/2002 rep., fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

-. SRL: - persoanã juridicã, comisã la data de 18.04.2013. în sensul de a:

-dobândi în maniera expusã bunuri (motorinã) provenite din infracțiunea de contrabandã ( 2320 litri) în valoare de 13.688 lei (aceste fapte fiind comise la data de 18.04.2013), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- evaziune fiscalã – 1 act material – art. 9, lit. b din Legea nr. 241/2005

-spãlare de bani – 1 act material – art. 29, lit. c din Legea nr. 656/2002 rep. fațã de toate cu aplic. art. 38 alin 1 și 2 NCP

-M. V. - persoanã fãrã calitate specialã, de a :

-coparticipa, la data de 27.03.2013, 03.05.2013, 08.05.2013 la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă, întrunesc elemenele constitutive ale infracțiunii de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270 din Codul vamal cu aplic. art. 35 NCP - 3 acte materiale –

-Horțea B. A. - persoanã fãrã calitate specialã, de a:

-coparticipa, la data de 27.03. 2013., 31.03. 2013., 02.04.2013., la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă, întrunesc elemenele constitutive ale infracțiunii de:

-promite/oferi bunuri/alte foloase, la data de unui agent al forței publice, la data de 05.04.2013, în scopul determinãrii acestuia, la modul explicitat anterior, de a nu-și îndeplini/îndeplini necorespunzãtor atribuțiunile de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de:

- contrabandă – faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 3 acte materiale

- dare de mită – faptă prev. de art. 290 NCP- un act material – fațã de toate cu aplic. art. 38. alin 1 și 2 NCP

- N. G. –persoanã fãrã calitate specialã, de a declara în mod mincinos, ascunzând ceea ce știe legat de împrejurãrile asupra cãrora a fost întrebat, în referire la aspectele rezultate din momentul 10.05.2013, 15.05.2013, 16.05.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:

-mãrturie mincinoasã - faptã prev. și ped. de art. 273 NCP- 3 acte materiale - cu aplic. art. 35 NCP

- P. C. –persoanã fãrã calitate specialã, de a :

-coparticipa, la data de 21.02. 2013, 28.03. 2013, 29.03. 2013, 03.04. 2013, 04.05. 2013, 12.05 2013 la activitãți de colectare/ deținere/ transport/ preluare/ depozitare/ desfacere/ vânzare de produs petrolier, care constituie o marfã ce trebuie plasatã sub un regim vamal, cunoscând că aceasta provine din contrabandă,

-declara în mod mincinos, ascunzând ceea ce știe legat de împrejurãrile asupra cãrora a fost întrebat, în referire la aspectele rezultate din momentul 27.03.2013, 31.03.2013, 18.05.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:

- contrabandã - faptă prev. și ped. de art. 270/3 din Codul vamal, cu aplic. art. 35 NCP - 6 acte materiale

–mãrturie mincinoasã - faptã prev. și ped. de art. 273 NCP- 3 acte materiale - cu aplic. art. 35 NCP, fațã de toate cu aplic. art. 38 alin1 și 2 NCP

- D. N. - persoanã fãrã calitate specialã, de a:

- declara în mod mincinos, ascunzând ceea ce știe legat de împrejurãrile asupra cãrora a fost întrebat, în referire la aspectele rezultate din momentul 04.04.2013, 26.04.2013 și 16.05.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de:

-mãrturie mincinoasã - faptã prev. și ped. de art. 273 NCP – 2 acte materiale – cu aplic. art. 35 NCP.

Având în vedere gravitatea acuzațiilor ce li se aduc inculpaților si multitudinea acestora, se impune menținerea măsurii control judiciar asupra inculpaților, atât pentru a garanta bunul mers al procesului penal-cauza având caracter complex, s-a dispus restituirea cauzei la procuror, care a remediat neregularitățile actului de sesizare, prin completările înaintate judecătorului de cameră preliminară, aspecte procedurale care au necesitat timp, apoi s-a constatat legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății, având în vedere necesitatea păstrării controlului judiciar față de toți inculpații pentru buna desfășurare a procesului penal, ca și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la judecată, chiar dacă aceștia s-au prezentat la acest termen de judecată, cercetarea judecătorească nu este încă începută, acesta fiind primul termen de judecată-fiind necesară stabilirea cadrului procesual, măsura controlului judiciar are extinsă aria de deplasare a inculpaților la nivelul țării, oferind totală libertate de mișcare inculpaților la nivel național, aspecte cumulate față de care utilitatea măsurii preventive este dovedită.

Și la acest moment sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.202 alin.1 c.p.p., având în vedere că și la acest moment al cercetării judecătorești există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi comis infracțiunile-conform acuzării și sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal fiind, cel puțin la acest moment al anchetei penale în fața instanței de fond, necesar a se menține un control judiciar în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal și a împiedicării sustragerii inculpaților de la judecată.

Art.211(2) c.p.p. are în vedere că instanța de judecată în cursul judecății poate dispune luarea măsurii controlului judiciar față de inculpat dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin.1, având în vedere necesitatea ca măsura preventivă să fie necesară pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 alin.1, arătat anterior, condiții legale incidente în cauză.

Art.242 alin.1 C.p.p. are în vedere revocarea din oficiu sau la cerere a măsurii preventive dar doar dacă au încetat temeiurile care au determinat-o sau au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, aspecte care nu sunt incidente în cauza de față.

Durata măsurii, care s-a dispus prin Încheierea nr.41/22.03.2014 de aproape 11 luni, nu apare excesivă, raportat la complexitatea cauzei, la infracțiunile grave presupus comise în concurs, la faza de început în care se află judecata, fiind primul termen de judecată, păstrându-se astfel caracterul de rezonabilitate a măsurii sub aspectul duratei sale.

Împotriva susmenționatei încheieri a formulat contestație inculpatul S. G. D., motivele de nelegalitate și netemeinicie fiind invederate prin cererea scrisă și reliefate în practicaua prezentei încheieri, astfel încât nu vor mai fi reiterate.

Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, prin prisma criticilor invocate de către contestatorul – inculpat S. G. D., cât și din oficiu, Curtea constată că se impune respingerea ca nefondată a contestației formulate .

Curtea observă că la data de 24.03.2014 prin rechizitoriul nr.202/P/2013, P. de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpatului S. G.-D. - CNP_, din Fetești, . 11, ., jud. Ialomița, agent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, faptă prev. de art. 289 NCP rap. la art. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplic. art. 35 NCP – 2 acte materiale, reținându-se, că în calitate deagent de poliție în cadrul S.P.F. Cernavodă, a pretins/primit bunuri/alte foloase, în calitatea deținută, în vederea neîndeplinirii corespunzãtoare a atribuțiunilor de serviciu, comise prin actele materiale din data de 31.03.2013 și 11.04.2013.

Prin încheierea nr. 41/22.03.2014 a Tribunalului C. a fost luată măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile, față de inculpat, măsura fiind menținută ulterior și în procedura Camerei Preliminare.

Remarcăm faptul că inculpatul a solicitat, prin intermediul apărătorului ales,revocarea măsurii preventive a controlului judiciar, invocând durata importantă de timp a măsurii, natura, în concret a acuzațiilor aduse, atingerea scopului măsurii preventive.

Analiza probatoriului administrat până în acest moment procesual în cauză, reliefează suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, fiind de netăgăduit existența unor fapte sau informații în măsură să convingă un observator obiectiv și neutru că persoana în cauză a putut comite infracțiunile pentru care este cercetat.

Curtea reține că menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat este necesară în continuare pentru a se realizează nici scopul preventiv al măsurii, reglementat în art. 202 alin. 1 din Codul de procedură penală,acela de buna desfășurare a procesului penal.

Gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului e evidențiată atât de limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, pentru comiterea infracțiunilor de luare de mită, dar și de modul și mijloacele de săvârșire, de complexitatea cauzei, de valorile sociale pretins lezate privind îndeplinirea cu probitate de către funcționarii publici a atribuțiunilor de serviciu.

Curtea subliniază subzistența temeiurilor avute în vedere la luarea și menținerea măsurii preventive a controlului judiciar, față de inculpat, fiind necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea sa.

Referindu-ne la jurisprudența în materie a C.E.D.O, în accepțiunea acesteia, pentru ca o ingerință să fie proporțională cu scopul urmărit trebuie apreciate natura și gravitatea sancțiunii aplicate, contextul producerii faptei, precum și interesul public vizat, evaluarea acestora conducând în opinia Curții la concluzia proporționalității măsurii preventive cu gravitatea acuzației penale aduse inculpatului.

Cererea de revocare a măsurii preventive a controlului judiciar formulată de inculpat prin intermediul apărătorului ales, nu poate fi admisă, nefiind satisfăcute exigențele legiuitorului reglementate în art.242 alin.1 din Codul de procedură penală. Nu au fost indicate acele împrejurări noi din care să reiasă nelegalitatea măsurii, iar temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au modificat, așa cum am arătat anterior.

În opinia Curții nu s-a depășit durata unui termen rezonabil al măsurii preventive a controlului judiciar, în contextul în care complexitatea cauzei, precum și gravitatea acesteia sunt standarde ce trebuie analizate, atunci când discutăm despre durată rezonabilă a unei măsuri preventive.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct.1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 203 alin.5 din Codul de procedură penală și art. 205 alin.1 din Codul de procedură penală Curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-inculpat S. G. D. împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală va obliga contestatorul – inculpat S. G. D. la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

În baza dispozițiilor art. 425 ind. 1 alin. 7 pct .1 lit. b din Codul de procedură penală în referire la art. 203 alin.5 din Codul de procedură penală și art. 205 alin.1 din Codul de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul-inculpat S. G. D. împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2015 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 14.

În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă contestatorul – inculpat S. G. D. la plata sumei de 200 de lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.03.2015.

Președinte, Grefier,

V. B. C. C.

Jud.fond – L.I.B.

Tehnored.dec.jud. – V.B.

2 ex./08.05.2015

← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr....		Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 204/2015. Curtea de Apel... →

Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr. 66/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revocare control judiciar. Art.213 alin. 6 NCPP. Decizia nr. 66/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA