Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Decizia nr. 35/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 35/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 35/MP
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului P. prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1153/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ de
- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și inculpatul:
- N. F.-D.-M. - fiul lui N. F. și C., născut la data de 24.03.1997, în C., județul C., domiciliat în oraș Năvodari, .. 3, .. A, apt. 8, CNP._, f.f.l. în Năvodari, ., jud. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni prev. de art. 335, alin. 1 din Cod penal, cu aplic. art. 113 și următoarele, din Cod penal, art. 334 al. 1, din Cod penal, cu aplic. art. 113 și următoarele, din Cod penal, și art. 338, al. 1, din Cod penal, cu aplic. art. 113 și următoarele, din Cod penal, cu aplic. art. 38 al. 1 și 2 din Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 martie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1153/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, în baza art.129 alin.1, art.114 alin.2 lit. b și art.124 alin.1,2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului N. F. D. M. măsura educativă a internării într-un centru educativ, pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.1, art.334 alin.1 și art.338 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.113 și următoarele Cod penal și art.38 alin.1 și 2 din Codul penal.
În baza art.399 alin.1, raportat la art.242 alin.2 Cod procedură penală, s-a înlocuit măsura arestării preventive dispusă față de inculpat prin încheierea nr.311/24.06.2014 a Judecătoriei C. cu măsura preventivă a controlului judiciar, până la soluționarea definitivă a cauzei, dispoziția fiind executorie, potrivit art.399 alin.4 Cod procedură penală.
În baza art.215 alin.1 Cod procedură penală, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:
a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată instanța cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la secția de poliție în a cărei arie teritorială locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat.
În baza art.215 alin.2 Cod procedură penală, pe timpul controlului judiciar, s-a impus inculpatului să nu părăsească județul C. decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.
În baza art.215 alin.3 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
În baza art.399 alin.3 lit. d Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului N. F. D. M. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.125/UP/24.06.2014, emis de Judecătoria C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Măsurile dispuse au fost comunicate administrației locului de deținere.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt concurente cu infracțiunile pentru care față de inculpat a fost încetat procesul penal prin sentința penală nr.755/04.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr.72/MP/16.09.2014 a Curții de Apel C..
S-a constatat că în dosarul penal nr._, inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 16.01.2014 la 18.02.2014.
În baza art.127 raportat la art.72 Cod penal, s-a dedus din durata măsurii educative perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 16.01.2014 la data de 18.02.2014 și de la data de 23.06.2014 la zi.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 19.06.2014, în jurul orelor 14,50, lucrătorii de poliție din cadrul I.P.J. C. - S. Rutier, au fost sesizați prin intermediul Serviciului P. de Urgențe 112, despre producerea unui accident de circulație pe . Năvodari. Așa cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 19.06.2014, orele 15,30, echipajul de poliție care s-a deplasat la fața locului a constatat că nu a găsit acolo nici pe autorul accidentului, nici autovehiculul condus de către acesta.
Din declarațiile persoanei vătămate M. E., în vârstă de 44 de ani, a rezultat că în timp ce aceasta se angajase în traversarea pe marcajul pietonal a Străzii Rândunelelor din orașul Năvodari, a fost acroșată din partea stângă de un scuter, al cărui conducător auto nu a oprit, ci și-a continuat deplasarea, părăsind locul accidentului. Din declarațiile persoanei vătămate a rezultat că acel scuter care o lovise era unul de culoare închisă și că acesta fusese condus de o persoană de sex masculin, în vârstă de aproximativ 20 de ani, care nu purta cască de protecție.
După producerea impactului, victima a rămas o vreme în zona în care fusese rănită, timp în care unele persoane, care au rămas neidentificate și care au asistat la producerea accidentului, i-au spus că acel conducător al scuterului, care o lovise, a fost o persoană cunoscută de ei sub pseudonimul „D. al lui ANANAS”, informație pe care victima a notat-o pe o bucată de hârtie, iar acea notiță a predat-o ulterior organelor de poliție.
Numita M. E. a fost transportată apoi la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., unde a primit îngrijiri de specialitate, fiind diagnosticată cu multiple leziuni produse prin accident rutier și plăgi la nivelul gambei și a piciorului drept, care au fost fixate și prin fotografiere în cadrul planșei fotografice atașate la dosarul cauzei.
Persoana vătămată nu a formulat plângere penală prealabilă pentru vătămarea corporală suferită și nici nu a dorit să fie examinată medico-legal.
Persoana cunoscută sub pseudonimul „D. al lui ANANAS” a fost identificată ulterior ca fiind inculpatul minor N. F. D. M., în vârstă de 17 ani.
Din adresa nr._/23.06.2014 emisă de IPJ C. a rezultat că inculpatul minor, la data comiterii faptelor, nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a negat inițial comiterea faptelor, susținând că în ziua producerii accidentului nu s-a plimbat cu scuterul său, parcat în zona Școlii nr.3 din orașul Năvodari și că nu avea cunoștință despre producerea accidentului de circulație. Ulterior, acesta a recunoscut faptele comise și a relatat în mod detaliat împrejurările în care ele au fost săvârșite de el.
Lucrătorii de poliție s-au deplasat la locul indicat de către inculpat, loc unde au găsit scuterul marca „KYMCO”, ce nu avea montată plăcuța cu numărul de înregistrare și care avea mai multe avarii, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de constatare întocmit la data de 20.06.2014 și care a fost fixat în cadrul planșelor foto.
La dosarul cauzei au fost depuse și înregistrările video efectuate de camerele de supraveghere aflate în administrarea Poliției Locale Năvodari și ale Primăriei Orașului Năvodari, iar prin vizionarea acestora s-a stabilit că, în momentul producerii accidentului, zona a fost tranzitată de un scuter neînregistrat, condus de o persoană de sex masculin, care purta un bluzon de culoare albastru-deschis.
În urma cercetărilor penale, au fost identificați cei care au călătorit pe scuterul condus de inculpat. Martorul M. A. C. a relatat că în cursul zilei de 19.06.2014 s-a plimbat cu scuterul condus de inculpat pe mai multe străzi din oraș și că, în cursul deplasării, acesta din urmă i-a povestit că fusese implicat în accidentul de circulație de pe stradă, motiv pentru care dorea să evite să mai treacă prin acel loc. După vizionarea fragmentelor video în care pe scuter apare și un pasager, acest martor a declarat că el este persoana care la data de 19.06.2014, orele 15,40 se afla pe scuterul condus de inculpat pe . intersecției cu . Năvodari (procesul-verbal din data de 22.06.2014).
În urma efectuării de cercetări în zona în care inculpatul și-a lăsat scuterul, a fost identificată și persoana cunoscută sub numele de „A. M.”. S-a stabilit, astfel, că acea persoană este martora S. A. M., minoră, care a relatat că între orele 15,00 - 16,00 se afla pe . Năvodari, plimbându-se cu rolele și că a încercat să ajungă din urmă scuterul pe care se afla inculpatul, dar la un moment dat s-a dezechilibrat și a căzut.
Din probele administrate a rezultat că la data producerii accidentului inculpatul N. F. D. M., deși nu poseda permis de conducere, a condus scuterul său care nu era înregistrat în circulație, pe mai multe străzi din orașul Năvodari, iar în momentul producerii accidentului, acesta circula pe . Năvodari.
În urma efectuării cercetărilor penale efectuate în cauză, s-a stabilit că la data de 19.06.2014, în intervalul de timp cuprins între orele 13,00-16,00, inculpatul, fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, a condus motociclul/scuterul marca „KYMCO”, neînregistrat în circulație, pe mai multe străzi ale orașului Năvodari, iar când a ajuns pe . pietonal din zona intersecției cu .-o pe numita M. E., care a suferit vătămări corporale, apoi a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție. Potrivit fișei U.P.U. persoana vătămată a suferit multiple leziuni, contuzie forte gambă și gleznă dreaptă, însă nu a dorit să fie examinată medico-legal și nici să formuleze plângere penală prealabilă pentru vătămării corporale suferite. În continuare, în cursul aceleiași zile, inculpatul a condus scuterul pe mai multe străzi din orașul Năvodari și o perioadă de timp l-a avut ca pasager pe martorul M. A. C., iar după ce martorul a coborât, a continuat să conducă scuterul și în jurul orelor 16,00, pe . de martora S. A. M., care se plimba cu rolele.
Potrivit art.6 pct.6 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, mopedele, troleibuzele și tractoarele rutiere sunt considerate autovehicule.
Deși inițial a negat comiterea faptelor, totuși în final, după ce au fost administrate probele în dosar, inculpatul, asistat fiind de apărătorul său ales, a recunoscut că la data de 19.06.2014 a condus scuterul pe mai mult străzi din orașul Năvodari, având ca pasageri, inițial, pe M. A. C. și, ulterior, pe D. G., ambii fiindu-i prieteni. De asemenea, inculpatul a recunoscut că el este autorul accidentului produs pe . timp ce se plimba cu scuterul, avându-l ca pasager pe D. G., a acroșat o persoană de sex feminin, care se angajase în traversare pe marcajul pietonal. Inculpatul a declarat că nu a oprit, pentru că s-a speriat, continuându-și deplasarea pe aceeași stradă până la următorul semafor, unde a așteptat să iasă din starea de șoc, după care a mai condus până în zona Școlii nr.3, unde a și parcat scuterul. Cu privire la scuter, a susținut că îi aparține și că l-a cumpărat fără acte de la un văr de-al său pe nume „E.”, căruia nu i-a solicitat documentele autovehiculului.
Inculpatul a recunoscut faptele comise, pe care le-a regretat, iar martorii audiați în cauză au confirmat cele relatate mai sus.
În ședința de judecată din data de 24.09.2014, instanța a procedat la ascultarea inculpatului minor și, față de poziția acestuia de a nu contesta probele administrate în cursul urmăririi penale și de a nu propune nici alte probe, a declarat încheiată cercetarea judecătorească, acordând termen la data de 15.10.2014, pentru dezbateri, în raport cu lipsa la acel moment a referatului de evaluare psihosocială, ce se impunea a fi obligatoriu întocmit față de minoritatea inculpatului.
Situația de fapt reținută a fost dovedită prin intermediul următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorilor, procesul-verbal întocmit la data de 19.06.2014 însoțit de planșele foto, procesul-verbal întocmit la data de 20.06.2014, însoțit de planșele foto, procesul-verbal din data de 22.06.2014, privind vizionarea înregistrărilor video a traseului parcurs de inculpat, însoțit de planșele foto, adresa S.R. nr._/23.06.2014, potrivit căreia scuterul marca „KYMCO” nu figurează ca fiind înmatriculat, adresa S.R. nr._/23.06.2014, din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și adresa R.A.R. din 23.06.2014, din care rezultă că scuterul marca „KYMCO” nu figurează înregistrat în evidențele acestei instituții, toate coroborate cu declarațiile inculpatului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C., solicitând majorarea măsurii educative aplicate inculpatului, cu motivarea că stabilirea duratei inițiale a acestei măsuri nu corespunde gravității faptelor comise, aflate în concurs cu o alte infracțiuni, în raport de care inculpatul fusese cercetat sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar.
De asemenea, împotriva aceleiași sentințe penale a declarat apel și inculpatul N. F. D. M., solicitând achitarea, sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.338 alin.1 Cod penal, datorită lipsei vătămărilor corporale cauzate victimei și aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, cu privire la celelalte două infracțiuni reținute în sarcina sa, în considerarea circumstanțelor sale personale.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost în mod corect stabilite, pe baza tuturor probelor administrate în cursul urmăririi penale, necontestate în cursul judecății, aspect de natură să justifice aplicarea măsurii educative a internării minorului într-un centru de reeducare, potrivit cu circumstanțele reale de săvârșire a faptelor și periculozitatea socială a inculpatului, ce rezultă cu prisosință din actele dosarului.
Deși în faza apelului inculpatul a invocat greșita reținere în sarcina sa a infracțiunii de părăsire a locului accidentului, motivat prin lipsa oricăror vătămări corporale cauzate victimei, obiectivate medico-legal, Curtea reține că faptele deduse judecății au fost săvârșite la data de 19.06.2014, sub imperiul legii noi, ele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.335 alin.1, art.334 alin.1 și art.338 alin.1 din Codul penal adoptat prin Legea nr.286/2009, dispozițiile art.5 nefiind, așadar, aplicabile.
În aceste condiții, faptele comise nu intră sub incidența legii penale mai favorabile, pentru ca infracțiunea de părăsire a locului accidentului să fie condiționată de producerea unor vătămări corporale evaluabile printr-un anumit număr de îngrijiri medicale, reglementarea actuală îndepărtându-se de vechea incriminare și făcând ca accidentul de circulație să nu mai fie condiționat de producerea unor asemenea urmări.
În acest sens, observăm că potrivit art.338 alin.3 lit. a Cod penal, fapta nu constituie infracțiune atunci când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale, ceea ce înseamnă că atunci când în urma accidentului s-au produs vătămări corporale fapta constituie infracțiune, indiferent de natura și evaluările medico-legale pe care leziunile cauzate victimelor le-ar putea dobândi.
În atare împrejurări, reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de părăsire a locului accidentului, alături de infracțiunile a căror existență nu a fost contestată, este pe deplin justificată, inculpatul N. F. D. M. conducând la data de 19.06.2014, în intervalul cuprins între orele 13,00 - 16,00, fără a poseda permis pentru nici o categorie auto, scuterul marca „KYMCO”, neînregistrat, pe mai multe străzi ale orașului Năvodari și, ajungând pe . pietonal din zona intersecției cu . accidentat-o pe victima M. E., angajată în traversare, părăsind ulterior locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
După cum se relevă prin probele dosarului, aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de 335 alin.1, art.334 alin.1 și art.338 alin.1 Cod penal, aflate în concurs, aspect ce îndreptățește instanța de judecată a-i aplica inculpatului minor o unică măsură educativă privativă de libertate, potrivit art.129 alin.1 Cod penal, în condițiile art.114 și ținând seama de criteriile prevăzute de art.74.
Răspunzând, astfel, tuturor motivelor de apel care privesc corecta individualizare a sancțiunii aplicate, Curtea, observă că, potrivit art.74 Cod penal, la individualizarea măsurii educative ce urmează a-i fi aplicată minorului, instanța este obligată a avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs, ori alte consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului; conduita infractorului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a infractorului. Ca și în cazul pedepselor, aceste criterii servesc aducerii la îndeplinire a principiului individualizării judiciare a sancțiunilor de drept penal, în lumina căruia orice măsură de constrângere dispusă împotriva infractorului trebuie adaptată după gravitatea faptei și pericolul social pe care îl prezintă autorul faptei, avându-se în vedere interesul primordial al apărării valorilor sociale ocrotite de lege împotriva infracțiunilor și cel al îndreptării și reeducării infractorilor minori.
În lumina acestor criterii, Curtea apreciază că măsura educativă a internării minorului într-un centru educativ nu se impune a fi înlocuită, ci dimpotrivă aceasta se impune a fi majorată, circumstanțele reale ce imprimă faptelor comise un grad sporit de pericol social, perseverența minorului în comiterea de fapte de natură penală și conduita nesinceră din prima parte a cercetărilor penale justificând admiterea apelului declarat de către procuror.
Observăm, în acest sens, că fără a înțelege clemența manifestată de instanțele de judecată, care, într-o altă cauză penală, au dispus înlocuirea arestului preventiv cu măsura controlului judiciar la data de 18.02.2014, inculpatul a comis alte trei infracțiuni la regimul circulației rutiere, afirmația sa, potrivit căreia conduce astfel de scutere de la o vârstă foarte fragedă, fără să cunoască necesitatea obținerii permisului, amplificând gradul de pericol social al faptelor săvârșite. Relevantă în caracterizarea persoanei inculpatului este chiar împrejurarea că în respectiva cauză acesta era cercetat pentru fapte de furt și tâlhărie, astfel încât prin comiterea într-un relativ scurt de timp a unui număr de alte trei infracțiuni rutiere, în circumstanțe ce le conferă un grad sporit de pericol social, acesta dovedește că nu înțelege semnificația încălcării voite și repetate a legii penale. În condițiile în care inculpatul a condus în mod repetat pe drumurile publice, atât înainte, dar mai ales după producerea evenimentului, cunoscând că accidentase un persoană angajată în traversare chiar pe marcajul pietonal, fără manifesta rețineri că ar putea produce un nou accident, pe fondul stării de temere consecutivă acestui eveniment rutier, stabilirea măsurii educative a internării minorului într-un centru educativ pe o perioadă de numai 1 an nu corespunde scopului urmărit de legea penală și nici necesității obiective ca această măsură să contribuie la îndreptarea și reeducarea minorului.
După cum deja s-a arătat, pentru a-și putea îndeplini funcțiile, orice măsură educativă trebuie să corespundă sub aspectul duratei și modalității de executare atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii minorului de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.
De altfel, aceste funcții sunt specifice oricărei sancțiuni penale, prin ele urmărindu-se reeducarea infractorului și prevenirea de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Prin urmare, și în cazul minorului, măsurile educative aplicate trebuie să corespundă gravității infracțiunii și nevoilor de îndreptare ale infractorului, doar astfel acestea putând avea efectul scontat.
În sublinierea celor arătate mai sus și în scopul de a evidenția încă o dată pericolul social al faptelor comise, Curtea ține să evidențieze chiar și ușurința inculpatului care a transportat cu sine alte două persoane cu ocazia comiterii faptelor, precum și indiferența pe care acesta a dovedit-o față de situația victimei, fără a-i acorda primul ajutor, îngreunând, astfel, cercetările penale întreprinse în cauză, odată cu abandonarea vehiculului condus și adoptarea unei atitudini nesincere în relația cu anchetatorii.
Mai mult, gravitatea evenimentului este subliniată și de intensitatea vătămărilor produse victimei, căreia i s-au cauzat multiple leziuni, contuzie forte gambă și gleznă dreaptă, împrejurarea că aceste urmări nu s-au concretizat în consecințe mult mai grave fiind cu totul irelevantă și neputând funcționa în favoarea autorului faptelor, ca și cauză de atenuare a răspunderii sale penale. În aceeași ordine de idei, potențialul infracțional al inculpatului este reliefat și prin referatul de evaluare depuse la dosar, din cuprinsul căruia rezultă că riscul de săvârșire a unor noi fapte penale de către inculpat este unul relativ ridicat, datorită mediului frecventat, supravegherii parentale inadecvate și lipsei de conștientizare a comportamentului antisocial.
De aceea, față de circumstanțele personale ale inculpatului, măsura internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu minimul special prevăzut de lege, de numai un an, nu realizează scopul preventiv și educativ al sancțiunii penale, fapt ce îndreptățește admiterea apelului procurorului și respingerea apelului declarat de către inculpat.
Pentru motivele mai sus arătate, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1153/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, iar în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva aceleiași sentințe penale, pe care, în baza art.423 alin.2 o va desființa în parte.
Rejudecând cauza, Curtea va majora durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului minor N. F. D. M. de la 1 an la 1 an și 4 luni, urmând a menține celelalte dispoziții, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.241 alin.1 lit. c Cod procedură penală, va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de acest inculpat prin sentința penală nr.1153/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 Cod procedură penală, suma de 100 lei, reprezentând onorariu parțial de apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. F. D. M., fiul lui N. F. și C., născut la data de 24.03.1997, în C., județul C., domiciliat în oraș Năvodari, .. 3, .. A, apt. 8, CNP._, f.f.l. în Năvodari, ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 1153/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1153/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
Majorează durata măsurii educative a internării într-un centru educativ aplicată inculpatului N. F. D. M. de la 1 an la 1 an și 4 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 241 alin. 1 lit. c Cod procedură penală constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul N. F. D. M. prin sentința penală nr. 1153/31.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul N. F. D. M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorarii parțial apărător desemnat din oficiu - avocat Uscov L. M. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.03.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond M.N.
Red.dec.jud.C C. /4 ex./
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 45/2015. Curtea de... → |
|---|
