Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-09-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 124/MP

Ședința publică de la 15 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. J.

Judecător C. D.

Cu participare: Grefier de ședință A. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate de P. DE PE L. JUDECATORIA CONSTANTA și de inculpatul L. G., fiul lui V. și E., născut la data de 23.04.1983, în mun. Medgidia, jud.C., domiciliat în com. Poarta Albă, .. 1, ., jud. C., CNP:_ trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f C.pen., cu aplic art. 77 lit. a C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., împotriva sentinței penale nr. 732 din data de 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față.

Prin sentința penală nr. 732/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a hotărât:

„ Respinge cererile de schimbarea încadrării juridice formulate de inculpați prin apărători.

A.1. Inculpați majori

Pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și cu aplic. art. 77 lit. a și d C. pen., stabilește:

- inculpatului R. A. (fiul lui Sandei și C., născut la data de 17.01.1987, în Mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în ., jud. C., CNP:_) pedeapsa de 3 ani închisoare.

- și cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. inculpatului L. G. ( fiul lui V. și E., născut la data de 23.04.1983, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. Poarta Albă, .. 1, ., jud. C., CNP:_) pedeapsa de 3 ani închisoare.

2. Pedepse complementare și accesorii :

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice celor doi inculpati ca pedeapsă complementară exercitarea următoarelor drepturi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de partea civilă sau de membrii de familie ai acesteia, pe o durată de 3 ani.

Conform art. 68 al. 1 lit. b C. pen. executarea pedepsei complementare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii .

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C. pen. interzice celor doi inculpati ca pedeapsă accesorie exercitarea următoarelor drepturi de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a comunica ori de a se apropia de persoana vătămată sau de membrii de familie ai acesteia.

, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

3. Starea de recidivă

Cu privire la inculpatul L. G., în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 23/11.02.2014 a Judecătoriei Hârșova definitivă prin neapelare la data de 04.03.2014.

În baza art. 43 alin. 1 C. proc. pen. adaugă pedeapsa de 3 ani stabilită prin prezenta la pedeapsa de 2 ani aplicată prin sentința penală nr. 23/11.02.2014 a Judecătoriei Hârșova, în final inculpatul L. G. va executa pedeapsa închsorii de 5 ani.

4. Modalitatea de executare

Inculpatul L. G. executa pedeapsa în regim privative de libertate.

În baza art. 92 C. pen. suspendă executarea pedepsei rezultate de 3 ani stabilită pentru inculpatul R. A. pe o durată de 3 ani, termen ce se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:

- conform alin. 1:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d )să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

- conform alin. 2:

a) să urmeze un curs de pregătire școlară;

b) să frecventeze un program de reintegrare socială dintre cele derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

- conform alin. 3 Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile, la una din instituțiile ce va fi desemnată de S. de Probațiune C. - Căminul pentru Persoane Vârstnice sau Direcția de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. .

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .

B.1. Inculpați minori

În baza art. 386 alin. 1 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului B. M. A. – (17 ani data comiterii faptei) în sensul că se vor reține față de acesta în plus și dispozițiile art. 113 C. pen. (minoritatea).

2. Pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 – 234 alin. 1 lit. d și cu aplic. art. 77 lit. a și cu aplicarea art. 113 C. pen., stabilește inculpatului:

- B. M. A. – fiul lui I. D. și E., născut la data de 11.04.1997, în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în com. Poarta Albă, .. 10, ., jud. C., CNP:_- în baza art. 114 alin. 1, 115 alin. 1, pct. 1, lit. b și 118 C. pen.: măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii pe o durată de 6 (șase) luni.

3. 121 alin. 1 lit. a și e C. pen. stabilește inculpatului următoarele obligații

- să urmeze un curs de pregătire școlară (stabilit de S. de Probațiune C.);

- să se prezinte la S. de Probațiune C. la datele fixate de această instituție.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 C. pen. .

4. Conform art. 404 al. 2 teza finala C. proc. pen. supravegherea și îndrumarea inculpatului minor va fi efectuată de părinții acestuia sub coordonarea Serviciului de Probațiune C..

C. Măsuri preventive și alte măsuri

1. a - Conform art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 241 alin. 1 lit. b și art. 399 alin. 3 lit. b C. proc. pen. constată încetată de drept măsura preventivă a inculpatului R. A. și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 63/UP/10.03.2015 emis de Judecătoria C. în dosarul nr._ , la data pronunțării prezentei minute, dacă nu este reținut / arestat în altă cauză .

b. – În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. constată că inculpatul R. A. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 09.03.2015 la zi .

2. a. - În baza art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 1 și art. 202 alin. 1 și 3 C. proc. pen. menține măsura arestării preventive față de inculpatul L. G..

b. - În baza art. 72 C. pen. scade din durata pedepsei perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 09.03.2015 la zi .

3. – Conform art. 404 alin. 4 lit. b rap. la art. 399 alin. 3 lit. d C. proc. pen. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului B. M. A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 65/UP/10.03.2015 emis de Judecătoria C. în dosarul nr._ , la data pronunțării prezentei minute, dacă nu este reținut / arestat în altă cauză .

În baza art. 404 alin. 4 lit. i C. proc. pen. constată că inculpatul B. M. A. a fost reținut și arestat preventiv de la data de 09.03.2015 la zi .

4. Latura civilă

Constată că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă la termenul din data de 08.05.2015.

5. Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

Inculpatii L. G. și R. A. au fost asistati de apărători alesi filele 12/35 dosar camera preliminară .

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. N. D. S. – inc. B. M. (del. 2262/2015) în cuantum de 400 lei.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpații R. I.-C. și G. A.-I. la plata sumei de 900 lei - fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare”

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, prima instanță a reținut următoarele;

„Prin Rechizitoriul nr. 2888/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub numărul_ la data de 03.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor:

2. - R. A., L. G. și minorul B. M.-A., împreună, în noaptea de 8/9.03.2015, au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. C.-I., unde minorul a rămas să asigure locul faptei iar ceilalți au pătruns în locuință, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu micounde, apoi au plecat cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DH-548-PX, ce-i aparține lui L. G., s-au întors la locul faptei, unde, între timp s-a întors și persoana vătămată, împreună cu ceilalți membri ai familiei și fiind surprinși de aceștia, în scopul de a se sustrage și de a-și păstra bunurile au amenințat cu acte de violență persoana vătămată, folosind în acest scop o bâtă din lemn de aproximativ 60 cm lungime, pe care anterior o folosiseră la forțarea ușii de acces în locuință .

3. Încadrarea juridică: infracțiunea de „tâlhărie calificată” prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f cu aplic art. 77 lit. a și d Cod penal pentru inculpații majori și infracțiunea de complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin. 1, rap. la art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal. .

4. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate V. C.-I., dovezi de predare primire a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor S. C.-I. și Avârvarei B., procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de recunoaștere din fotografii a autorului, declarațiile inculpaților.

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 03.04.2015 sub nr._ .

6. Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

B.1. În cursul cercetării judecătorești inculpații au declarat că se prevalează de dreptul de a nu da vreo declarație prevăzut de art. 83 C. proc. pen. (filele 17,15,16), a fost audiată partea civilă V. C. I. (fila 17), martorul stan C. I. .

A fost admisă pentru inculpatul R. A. proba cu înscrisuri în circumstanțiere și depuse în ședința din data de 29.05.2015 .

La termenul din data de 08.05.2015 a fost depus referatul de evaluare în ceea ce îl privește pe inculpatul minor B. M. A., întocmit de către S. de Probațiune C..

2. Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

In noaptea de 8/9.03.2015 persoana vătămată V. C.-I. a sesizat prin SNUAU 112 Poliția orașului O., cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței, au forțat ușa de acces în clădire, pătrunzând în interior, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu micounde, cauzând un prejudiciu de 2000 de lei.

La fața locului s-au deplasat lucrătorii de poliție, ocazie cu care au identificat într-un autoturism trei persoane de sex masculin, pe care persoana vătămată le-a indicat că ar fi autorii furtului din locuință.

Fiind legitimați, cei trei au fost identificați ca fiind R. A., L. G. și B. M. A..

Persoana vătămată a indicat lucrătorilor de poliție că în interiorul autoturismului marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DH-548-PY se află o boxă audio ce i-a fost sustrasă din locuință. Organele de poliție, solicitând conducătorului autoturismului, L. G. să predea boxa audio, fără ezitare, acesta a predat bunul.

Din declarația persoanei vătămate reiese că în seara zilei de 08.03.2015, în jurul orelor 22.30, a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpații și cu martorul A. B., la domiciliul său. În jurul orei 00.30 inculpații împreună cu martorul au plecat, persoana vătămată rămânând acasă. Mai târziu, aceasta a părăsit domiciliul. În jurul orei 03.30 s-a întors acasă împreună cu concubina sa, însărcinată în luna a 7-a și cu copilul lor minor, în vârstă de 1 an și 8 luni. Pătrunzând în curtea locuinței a observat ușa de acces deschisă, prezentând urme de forțare la sistemul de asigurare.

Pătrunzând în locuință au observat că din interior lipsesc mai multe bunuri: două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu micounde, fapt pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție.

În timp ce aștepta sosirea polițiștilor, în locuință au pătruns două dintre persoanele cu care mai devreme persoana vătămată consumase băuturi alcoolice, respectiv inculpatul R. A., ce avea în mână o bâtă de aproximativ 60 cm lungime și inculpatul Lopătam G.. Inculpatul R. A. i-a adresat amenințări, prinzându-1 de gulerul hainei, și spunându-i că îl va lovi cu bâta dacă nu îi înapoiază telefonul mobil pe care susținea că l-ar fi uitat în locuință când au băut împreună. Persoana vătămată a negat că ar exista în locuința sa acel telefon. Soția și copilul s-au speriat și au început să plângă. Văzând că cei doi insistă pe tema telefonului, soția persoanei vătămate a propus să apeleze numărul acelui telefon, pentru a se convinge că nu se află în casă. Inculpatul R. i-a dictat acesteia numărul solicitat, iar în urma apelului au constatat că deși telefonul suna, nu se auzea în casă.

Fiind speriat și încercând să-și protejeze familia, persoana vătămată le-a cerut celor doi inculpați să iasă din locuință, având în vedere starea de temere a concubinei și a copilului. Cei doi au fost de acord, au părăsit locuința, încadrând persoana vătămată între ei. În curtea locuinței se afla și inculpatul B. M.-A.. Toți patru au părăsit curtea, și, ajungând în stradă, lângă autoturismul susmenționat, au continuat discuțiile în contradictoriu cu privire la telefonul pierdut. Unul dintre inculpați a deschis portiera autoturismului, moment în care s-a aprins în interior lumina de pe plafon. Persoana vătămată a observat în interior bunurile sustrase din locuința sa dându-și seama că autorii furtului reclamat sunt inculpații în compania cărora a consumat băuturi alcoolice. Atunci le-a comunicat acestora că a chemat poliția.

Dându-și seama că au fost prinși, inculpații au dobândit o poziție defensivă și urmându-și instinctul de a se retrage până la sosirea organelor de poliție și s-au urcat în autoturism cu intenția de a fugi. Persoana vătămată, pentru a-i împiedica, a deschis portiera din partea șoferului, s-a aplecat peste acesta și a scos cheile din contact, motorul fiind deja pornit.

Persoana vătămată s-a îndepărtat rapid de autoturism, având asupra sa cheile. Inculpații au coborât din autoturism în scopul de a prinde persoana vătămată pentru a-și recupera cheile. Din partea dreaptă a coborât inculpatul R., a luat de jos bâta pe care o folosise mai devreme și s-a îndreptat către persoana vătămată, aruncând bâta în direcția acesteia, în scopul de a o lovi, nereușind acest lucru din cauza distanței dintre cei doi.

Între timp a ieșit în stradă și martora S. C. I., concubina persoanei vătămate.

În cursul cercetării judecătorești partea civilă și-a menținut declarația .

Declarația martorei S. C. I. se coroborează cele declarate de persoana vătămată, relatând in mod asemănător aceleași aspecte ca și persoana vătămată, cu mențiunea că, în timpul în care a rămas în curtea casei, l-a văzut pe unul dintre inculpați, L. G., când a adus în casă una dintre boxele sustrase, și a așezat lângă masă scaunele ce rămăseseră răsturnate pe pardoseală de la momentul săvârșirii furtului.

Martorul Avârvarei B. a confirmat aspectele relatate de către persoana vătămată V. C.-I., arătând că în seara de 08.03.2015, în jurul orelor 23.00, s-a deplasat împreună cu inculpații R. A., Lopătam G. și B. M. A. la domiciliul persoanei vătămate V. C.-I. unde au consumat băuturi alcoolice timp de o oră, după care s-au întors în localitatea unde domiciliază, despărțindu-se de cei trei inculpați.

În cursul urmăririi penale, inculpatul R. A. recunoaște parțial fapta comisă. Acesta a confirmat prima deplasare la domiciliul lui V. C.-I., împreună cu ceilalți doi inculpați și cu martorul Avârvarei B., unde au consumat băuturi alcoolice. De asemenea, a recunoscut și a doua intervenție la locuința persoanei vătămate, precizând că toți trei au revenit în aceeași noapte în satul Culmea, scopul fiind acela al recuperării telefonului mobil al inculpatului Lopătam G., presupunând că ar fi fost sustras de V. C.-I.. Inculpatul infirmă participarea sa la sustragerea bunurilor din locuință, afirmând că doar inculpatul Lopătam G. a pătruns în interior, iar el ar fi stat afară, la o oarecare distanță, așa încît nu a văzut cum s-a săvârșit fapta.

Această afirmație nu se coroborează cu ansamblul materialului probator administrat în cauză, și chiar inculpatul R. a recunoscut că a pătruns în locuință, fără drept, purtând în mână o bâtă cu care intenționa să intimideze persoana vătămată. (Acest aspect fiind reconfirmat de martora S. C. I. în cursul cercetării judecătorești, precizând în plus că inculpatul nu a folosit bâta, împrejurare pe care instanța o apreciază de natură a crea o temere părții civile, acest obiect conjugat cu prezența inculpaților în imobilul părții civile fără să fi avut acordul acesteia, creează presupunerea rezonabilă că a fost folosită în scop de intimidare altfel nu se explică de ce inculpatul o avea asupra sa )

Inculpatul denaturează, de asemenea, adevărul, încercând să evidențieze că nu a folosit bâta la următoarea revenire la locuință, când au surprins în casă persoana vătămată, susținând că a aruncat-o. Recunoaște însă că a prins-o de guler pe persoana vătămată, zdruncinându-1 cu putere, pe fondul stării de conflict, negând doar că ar fi ținut bâta în mână. Întrebat în mod expres la momentul audierii a recunoscut că avea asupra sa o bâtă din lemn, dar o ținea asupra sa doar în scopul de a intimida persoana vătămată. Inculpatul mai neagă și faptul că s-ar fi urcat în autoturism cu ceilalți doi inculpați pentru a se sustrage, și mai neagă și faptul că ar fi alergat după persoana vătămată pentru a o deposeda de cheile de contact ale autoturismului. Toate aceste relatări sunt vădit mincinoase, venind în contradicție cu ansamblul probatoriului administrat în cauză.

Inculpatul minor B. M. A. a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile sale coroborându-se cu declarația persoanei vătămate și a martorei. Din declarația inculpatului B. M. A. reiese că inculpații s-au întâlnit în . jurul orei 20.00, au consumat un pet de bere de 2,5 1, după care R. A. 1-a sunat pe un prieten, A. B., și i-a propus să meargă la acesta acasă, în localitatea Nisipari să bea împreună. Ajunși la locuința acestuia, văzând ca nu au ce consuma, au hotărât împreună la persoana vătămată, cu care martorul este prieten, să bea împreună la locuința acesteia. După ce au consumat o sticlă cu vin, persoana vătămată le-a mai dat o sticlă „la pachet”, au plecat, l-au lăsat pe martorul A. B. la domiciliul său, iar cei trei inculpați au mers în . observat că le lipsește telefonul. R. A. a luat de acasă o coadă de lopată (bâta utilizată) și s-au deplasat din nou la locuința persoanei vătămate, unde au constatat că nu este nimeni acasă, motiv pentru care au părăsit lucuința, au mers din nou în . au hotărât să revină pentru a treia oară în locuința persoanei vătămate, în mintea lor încolțind ideea de a sustrage bunuri din locuință, pentru a pătrunde în locuință au distrus sistemul de închidere al ușii de acces cu ajutorul bâtei. Inculpații R. și L. au acționat în timp ce minorul B. M. A. asigura iocul faptei.

În urma descoperirii bunurilor în autoturismul inculpaților de către persoana vătămată inculpatul R. A. a luat din mașină cuptorul cu microunde și stația audio și le-a aruncat peste un gard de tablă, în curtea locuinței B. I.-M., vecin cu persoana vătămată, de unde au fost recuperate de către organele de poliție, fiind însă deteriorate.

Inculpatul L. G. atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, nu a dorit să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere.

3. Situația de fapt mai sus expusă declarațiile persoanei vătămate V. C.-I., dovezi de predare primire a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor S. C.-I. și Avârvarei B., procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de recunoaștere din fotografii a autorului, declarațiile inculpaților.

C.1. Sub aspectul elementului material al laturii obiective, fapta inculpatului:

- R. A. care în noaptea de 08/09.03.2015, împreună cu Lopătam G. și minorul B. M.-A. a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. C.-I., unde minorul a rămas să asigure locul faptei iar ceilalți au pătruns în locuință, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu micounde; apoi au plecat cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DH-548-PX, ce-i aparține lui Lopătam G., s-au întors la locul faptei, unde, între timp s-a întors și persoana vătămată, împreună cu ceilalți membri ai familiei și fiind surprinși de aceștia, în scopul de a se sustrage și de a-și păstra bunurile au amenințat cu acte de violență persoana vătămată, folosind în acest scop o bâtă din lemn de aproximativ 60 cm lungime, pe care anterior o folosiseră la forțarea ușii de acces în locuință întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f și art. 77 lit. a și d Cod penal .

- L. G. care în noaptea de 08/09.03.2015, împreună cu inculpații R. A. și minorul B. M.-A. a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. C.-I., unde minorul a rămas să asigure locul faptei iar ceilalți au pătruns în locuință, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu micounde; apoi au plecat cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DH-548-PX, ce-i aparține lui L. G., apoi s-au întors la locul faptei, unde, între timp s-a întors și persoana vătămată, împreună cu ceilalți membri ai familiei și fiind surprinși de aceștia, în scopul de a se sustrage și de a-și păstra bunurile au amenințat cu acte de violență persoana vătămată, folosind în acest scop o bâtă din lemn de aproximativ 60 cm lungime, pe care anterior o folosiseră la forțarea ușii de acces în locuință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului minor B. M. A., care în noaptea de 08/09.03.2015, împreună cu inculpații R. A. și L. G. a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. C.-I., unde acesta a rămas să asigure locul faptei iar ceilalți au pătruns în locuință, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu micounde; apoi au plecat cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DH-548-PX, ce-i aparține lui L. G., apoi s-au întors la locul faptei, unde, între timp s-a întors și persoana vătămată, împreună cu ceilalți membri ai familiei și fiind surprinși de aceștia, în scopul de a se sustrage și de a-și păstra bunurile au amenințat cu acte de violență persoana vătămată, folosind în acest scop o bâtă din lemn de aproximativ 60 cm lungime, pe care anterior o folosiseră la forțarea ușii de acces în locuință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin. 1, rap. la art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a Cod penal.

2. Se va reține:

- forma calificată prevăzută de art. 234 al. 1: lit. d C. pen. având în vedere că infracțiunea a fost comisă pe timpul nopții, perioadă de timp în care este îndeobște cunoscut că întunericul – ca fenomen natural a luat locul luminii; lit. f C. pen. având în vedere că infracțiunea a fost comisă prin violare de domiciliu ;

- circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit. a față de toți inculpații având în vedere că la comiterea infracțiunii au participat trei persoane ;

- față de inculpatii majori s-a reținut circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 lit d C. pen. întrucât la participarea faptei au participat și inculpați minori – B. M. A. ;

- se vor reține dispozițiile art. 113 C. pen. cu privire la inculpatul B. M. A. pentru că acesta era minor la data comiterii activității ilicite (17 ani) .

- starea de recidivă, față de inculpatul L. G., prevăzută de art. 41 alin. 1 C. pen. față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 2 ani, dispusă prin sentința penală nr. 23/11.02.2014 a Judecătoriei Hărșova, definitivă la data de 04.03.2014 .

3. Urmarea imediată constă în imposedarea inculpatilor cu bunurile sustrase precum și starea de pericol cu privire la libertatea psihică a persoanei . Restituirea acestora ulterior consumării faptei nu înlătură răspunderea penală. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei .

Latura subiectivă

Inculpatii au săvârșit infracțiunea cu intenție directă, întrucât au prevăzut rezultatul faptei și au urmărit producerea lui, prin săvârșirea activității ilicite reținute în sarcină .

D. Schimbarea de încadrare juridică

1.1. Cu privire la solicitarea de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie calificată în infracțiunea de furt (simplu/calificat) instanța o va respinge ca neîntemeiată .

- Deși instanța reține că în cauză inculpatii nu au exercitat acte de violență în sensul că nu au aplicat lovituri, se constată că participarea inculpatilor la activitatea menționată este de natură a crea, o temere acestora în măsură să contureze sub aspectul elementului material infracțiunea de tâlhărie. Deși inculpatul minor, afirmă că nu a participat efectiv la comiterea infracțiunii de tâlhărie, întrucât era la o distanță ce nu îi permitea o implicare directă totuși, se constată că, raportat la maniera celorlalți doi inculpați de a proceda la săvârșirea faptei, prin acostarea persoanei vătămate, prezența celor trei inculpați în incinta imobilului persoanei vătămate, în lipsa acesteia, unul dintre inculpați folosindu-se de o bâtă, inculpatul minor acceptând consecințele activității autorilor, prezența tuturor inculpaților a fost de natură să încurajeze hotărârea infracțională, și să sporească motivația inculpaților, astfel că față de inculpatul minor se conturează participarea acestuia sub forma complicității morale – acesta asigurând paza locului”.

Împotriva sentinței penale nr. 732/02.06.2015 a Judecătoriei C. au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul L. G..

În dezvoltarea motivelor de apel, P. de pe lângă Judecătoria C. a criticat hotărârea apelată prin prisma greșitei modalități de stabilire a pedepselor complementare față de inculpatul Lopăraru G. și nelegala stabilire a pedepselor accesorii față de inculpatul R. A., în condițiile în care pedeapsa complementară se execută după executarea pedepsei principale a închisorii iar pedepsele accesorii nu pot fi stabilite în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei, întrucât de esența acestora este executare pe timpul privării de libertate a inculpatului.

Cel de al doilea motiv de apel vizează greșita invocare a dispozițiilor art. 43 al.1 Cod penal pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilită anterior față de inculpatul L. G., în condițiile în care în actualul fond legislativ, temeiul de drept pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei îl constituie prevederile art. 15 alin. 2din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 alin. 1 C.penal 1969.

Al treilea motiv de apel se referă la omisiunea instanței de fond de a deduce față de inculpații R. A. și B. M. A., perioada reținerii și arestării preventive.

Al patrulea motiv de apel se referă la nelegala dispoziție de punere în libertate a inculpatului minor B. M. A. „de la data pronunțării hotărârii”, câtă vreme respectiva dispoziție nu este executorie de la pronunțare.

Al cincilea motiv de apel se referă la omisiunea instanței de fond de a-i obliga pe cei trei inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Al șaselea motiv de apel vizează omisiunea primei instanțe de a dispune atât confiscarea de la inculpatul L. G. a unei bâte din lemn/ coadă de lopată, folosită la săvârșirea faptei și aflată la camera de corpuri delicte a I.P.J C., dar și pronunțarea asupra restituirii către același inculpat a unei șurubelnițe ce a fost ridicată din autoturismul acestuia și aflată la camera de corpuri delicte.

Ultimul motiv de apel vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului major R. A. sub aspectul modalității de executare și greșita individualizare a măsurii educative stabilită față de inculpatul minor B. M. A..

Inculpatul L. G. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de tâlhărie în infracțiunea de furt, conform art. 228 alin. 1 C.penal cu consecința încetării procesului penal iar, în subsidiar, a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei principale aplicate.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. este fondat, pentru motivele ce se vor expune, iar apelul declarat de către apelantul inculpat L. G. este nefondat.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului L. G., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Sub aspectul stării de fapt se constată că, în noaptea de 8/9.03.2015, inculpații R. A., L. G. și minorul B. M.-A. au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. C. - I., unde minorul a rămas să asigure locul faptei iar ceilalți au pătruns în locuință, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu microunde, apoi au plecat cu autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare DH-548-PX, ce-i aparține lui L. G., s-au întors la locul faptei unde, între timp s-a întors și persoana vătămată împreună cu ceilalți membri ai familiei și fiind surprinși de aceștia, în scopul de a se sustrage și de a-și păstra bunurile au amenințat cu acte de violență persoana vătămată, folosind în acest scop o bâtă din lemn de aproximativ 60 cm lungime, pe care anterior o folosiseră la forțarea ușii de acces în locuință.

Situația de fapt astfel expusă rezultă din declarațiile persoanei vătămate V. C.-I., dovezi de predare primire a bunurilor sustrase, declarațiile martorilor S. C.-I. și Avârvarei B., procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de recunoaștere din fotografii a autorului, declarațiile inculpaților.

Din mijloacele de probă administrate, Curtea constată că, în noaptea de 8/9.03.2015 persoana vătămată V. C.-I. a sesizat prin SNUAU 112 Poliția orașului O., cu privire la faptul că persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței, au forțat ușa de acces în clădire, pătrunzând în interior, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu micounde, cauzând un prejudiciu de 2000 de lei.

La fața locului s-au deplasat lucrătorii de poliție, prilej cu care au identificat într-un autoturism trei persoane de sex masculin, pe care persoana vătămată le-a indicat că ar fi autorii furtului din locuință.

Legitimându-i pe cei trei, lucrătorii de poliție i-au identificat pe aceștia ca fiind R. A., L. G. și B. M. A..

Organele de poliție, solicitând conducătorului autoturismului, L. G. să predea boxa audio, fără ezitare, acesta a predat bunul în vederea continuării cercetărilor.

Din declarația persoanei vătămate reiese că în seara zilei de 08.03.2015, în jurul orelor 22.30, a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpații și cu martorul A. B.. În jurul orelor 00.30 inculpații împreună cu martorul au plecat de la locuința persoanei vătămate, persoana vătămată rămânând la domiciliu. Mai târziu, aceasta a părăsit domiciliul pentru a-și lua soția de la socrii, iar în jurul orelor 03.30 s-a întors acasă împreună cu soția sa, însărcinată în luna a 7-a și cu copilul lor minor, în vârstă de 1 an și 8 luni. Pătrunzând în curtea locuinței a observat ușa de acces deschisă, prezentând urme de forțare la sistemul de asigurare.

Pătrunzând în locuință au observat că din interior lipsesc două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu mico-unde, fapt pentru care a solicitat intervenția organelor de poliție.

Inculpatul R. A. a început să adreseze amenințări, prinzându-1 de gulerul hainei, și amenințându-1 că îl va lovi cu bâta dacă nu îi înapoiază telefonul mobil pe care susținea că 1-a uitat în locuință când au băut împreună. Persoana vătămată a negat că ar exista în locuința sa acel telefon. Soția și copilul s-au speriat și au început să plângă. Văzând că cei doi insistă pe tema telefonului, soția persoanei vătămate a propus să apeleze numărul acelui telefon, pentru a se convinge că nu se află în casă. Inculpatul R. i-a dictat acesteia numărul, iar în urma apelului au constatat că deși telefonul suna, nu se auzea în casă. Persoana vătămată le-a cerut celor doi inculpați să iasă din locuință, având în vedere starea de temere soției și copilului.

Cei doi au fost de acord, au părăsit locuința, încadrând persoana vătămată între ei. În curtea locuinței se afla și inculpatul B. M.-A.. Toți patru au părăsit curtea și, ajungând în stradă lângă autoturismul susmenționat, au continuat discuțiile în contradictoriu cu privire la telefonul pierdut. Unul dintre inculpați a deschis portiera autoturismului, moment în care s-a aprins în interior lumina de pe plafon. Atunci, persoana vătămată a observat în interior bunurile sustrase din locuința sa dându-și seama că autorii furtului reclamat sunt inculpații în compania cărora a consumat băuturi alcoolice. Atunci le-a comunicat acestora că a chemat poliția.

Dându-și seama că au fost prinși, inculpații s-au urcat în autoturism cu intenția de a fugi. Persoana vătămată a deschis portiera din partea șoferului, s-a aplecat peste acesta și a scos cheile din contact, motorul fiind pornit. Din partea dreaptă a coborât inculpatul R. care s-a îndreptat către persoana vătămată având în mână bâta pe care a avut-o și mai devreme, aruncând în direcția acestuia, în scopul de a recupera cheile autoturismului, ca să poată fugi de la fața locului întrucât știau că urmează să sosească poliția.

Martora S. C. I., soția persoanei vătămate susține cele declarate de persoana vătămată, relatând in mod asemănător aceleași aspecte ca și persoana vătămată, cu mențiunea că 1-a văzut pe unul dintre inculpați, L. G., când a adus în casă una dintre boxele sustrase și a așezat lângă masă scaunele ce rămăseseră răsturnate pe pardoseală în urma furtului.

Inculpatul R. A. recunoaște parțial fapta comisă încercând să evidențieze că nu a folosit bâta. Întrebat în mod expres la momentul audierii a recunoscut că avea asupra sa o bâtă din lemn, dar o ținea asupra sa doar în scopul de a intimida persoana vătămată.

Inculpatul L. G. nu a dorit să dea declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere. Inculpatul minor B. M. A. a recunoscut săvârșirea faptei, declarațiile sale coroborându-se cu declarația persoanei vătămate și a martorei. Din declarația inculpatului B. M. A. reiese că inculpații s-au întâlnit în . jurul orelor 20.00, au consumat un pet de bere de 2,5 1, după care R. A. 1-a sunat pe un prieten, A. B., și i-a propus să meargă la acesta acasă, în localitatea Nisipari să bea împreună. Ajunși la locuința acestuia, văzând ca nu au ce consuma, au hotărât să meargă împreună la persoana vătămată, cu care martorul este prieten, pentru a consuma băuturi alcoolice la locuința acesteia. După ce au consumat o sticlă cu vin, persoana vătămată i-a mai servit cu o sticlă „la pachet", au plecat, l-au lăsat pe martorul A. B. la domiciliul său, iar cei trei inculpați au mers în . au observat că le lipsește telefonul.

R. A. a luat de acasă o coadă de lopată (bâta utilizată) și s-au deplasat din nou la locuința persoanei vătămate, unde au constatat că nu este nimeni acasă, motiv pentru care au părăsit locuința, au mers din nou în . au decis să revină pentru a treia oară în locuința persoanei vătămate, luând hotărârea de a sustrage bunuri din locuință, iar pentru a pătrunde în locuință au distrus sistemul de închidere al ușii de acces. Inculpații R. și L. au acționat în timp ce minorul B. M. A. asigura locul faptei. În urma descoperirii bunurilor în autoturismul inculpaților de către persoana vătămată inculpatul R. A. a luat din mașină cuptorul cu microunde și stația audio și le-a aruncat peste un gard de tablă, în curtea locuinței B. I.-M., vecin cu persoana vătămată, de unde au fost recuperate de către organele de poliție, fiind deteriorate.

Se constată că fapta inculpatului L. G. care în noaptea de 08/09.03.2015, împreună cu inculpații R. A. și minorul B. M.-A. a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V. C.-I., unde minorul a rămas să asigure locul faptei iar ceilalți au pătruns în locuință, de unde au sustras două boxe audio, o stație de amplificare audio și un cuptor cu microunde și fiind surprinși de persoana vătămată, în scopul de a se sustrage și de a-și păstra bunurile au amenințat cu acte de violență persoana vătămată, folosind în acest scop o bâtă din lemn de aproximativ 60 cm lungime, pe care anterior o folosiseră la forțarea ușii de acces în locuință, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.

Este de netăgăduit că actele de violență și amenințare au fost comise de inculpați cu scopul de a se sustrage și de a-și păstra bunurile, folosind în acest scop o bâtă din lemn de aproximativ 60 cm lungime, iar timpul scurs între sustragerea bunurilor și exercitarea violențelor nu înlătură relația de intercondiționare a celor două fapte, câte vreme este evident că infracțiunea mijloc (lovirea) a fost comisă pentru ca făptuitorii să-și asigure scăparea după comiterea infracțiunii scop.

Constatând întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 alin. 1, art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplic art. 77 lit. a și d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, se va respinge ca fiind nefondată cererea inculpatului L. G., de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.penal.

Cu privire la primul motiv de apel formulat de reprezentantul Ministerului Public, Curtea constată că potrivit 66 alin. 1 lit. c C.penal, executarea pedepsei interzicerii unor drepturi începe după executarea pedepsei închisorii.

Având în vedere că inculpatul L. G. a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate și i s-au interzis exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și n C.penal, Curtea va dispune executarea interzicerii drepturilor anterior menționate, cu titlu de pedeapsă complementară, de la data executării pedepsei principale, conform art. 66 alin. 1 lit. c C.penal și nu de la data rămânerii definitive a prezentei decizii, așa cum a dispus instanța de fond.

Cu privire la argumentul potrivit căruia în mod nelegal s-a dispus aplicarea de pedepse accesorii față de inculpatul R. A., întrucât a fost condamnat cu suspendare condiționată a executării pedepsei, deși acestea pot fi dispuse doar dacă se dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate, Curtea constată că pedepsele accesorii pot fi aplicate și dacă nu se aplică o pedeapsă privativă de libertate.

Deși subiect de controversă în doctrina juridică aplicarea pedepselor accesorii în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în lipsa unei dispoziții similare cu art. 71 alin. 5 C.penal 1969, Curtea constată că instanța de fond a aplicat o pedeapsă complementară ce presupune și interzicerea drepturilor ca pedeapsă accesorie, motiv pentru care se va executa pedeapsa complementară imediat după rămânerea definitivă a hotărârii, ceea ce înseamnă că executarea pedepsei accesorii, urmând soarta pedepsei principale, va fi suspendată sub supraveghere.

Pe cale de consecință, va fi înlăturată solicitarea reprezentantului Ministerului Public, de înlăturare a pedepsei accesorii față de inculpatul R. A., ca fiind nefondată.

Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, ce vizează greșita indicare a temeiului de drept - art. 43 alin. 1 din Codul penal - pentru revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei față de inculpatul L. G., Curtea constată că acesta este fondat.

Într-adevăr, dispozițiile art. 43 alin. 1 C.penal reglementează regimul sancționator al recidivei postcondamnatorii, însă inculpatul L. G. fiind condamnat prin Sentința penală nr. 23/11.02.2014 a Judecătoriei Hârșova definitivă prin neapelare la data de 04.03.2014 potrivit Codului penal 1969, în raport de actualul fond legislativ, instanța de fond avea obligația de a indica în contextul revocării suspendării condiționate în mod exclusiv, doar art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal 1969. De asemenea, Curtea are în vedere că Legea nr. 187/2012 privește modul de aplicarea a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal în situații tranzitorii, respectiv atunci când sunt incidente, raportat la situația juridică a persoanelor față de care se desfășoară procesul penal, atât dispozițiile din vechiul Cod penal dar și noul Cod penal, iar 43 alin. 1 din Codul penal privește situația juridică a inculpaților aflați în stare de recidivă postcondamnatorie conform noului Cod penal.

Pe cale de consecință, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal 1969 va revoca suspendarea a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. G. prin Sentința penală nr. 23/11.02.2014 a Judecătoriei Hârșova definitivă prin neapelare la data de 04.03.2014 pe care o va adăuga la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta, în final inculpatul L. G. va executa 5 ani închisoare.

Cu privire la solicitarea de deducere din perioada a perioadei de reținere și arestare preventivă față de inculpatul R. A. și B. M. A., Curtea constată că aceștia au fost reținuți și arestați preventiv de la 09.03.2015 până la data de 02.06.2015.

Având în vedere prevederile art 127 C.penal dar și dispozițiile art. 71- 73 C.penal, se va dispune deducerea față de inculpații R. A. și B. M. A., a perioadei de reținere și arest preventiv de la 09.03.2015 până la data de 02.06.2015.

Cu privire la critica reprezentantului Ministerului Public asupra nelegalei dispoziții de punere în libertate a inculpatului minor B. M. A. și R. A. de la data pronunțării hotărârii, în condițiile în care dispoziția de punere în libertate nu este executorie de la data pronunțării, Curtea constată că aceasta critică este nefondată.

Prin Deciziei nr. 7/2015 a ICCSJ, în soluționarea RIL ce are ca obiect încetarea de drept a măsurii preventive dispusă anterior față de minor la momentul soluționării, în primă instanță a acțiunii penale, s-a statuat: „Admite recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.399 alin.3 lit.d și alin.4 Cod procedură penală, stabilește că: La momentul soluționării în primă instanță a acțiunii penale, prin pronunțarea unei măsuri educative, indiferent de natura acesteia, măsura arestării preventive luată anterior față de inculpatul minor încetează de drept, iar instanța dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului minor arestat preventiv.

Obligatorie, potrivit art.474 alin.4 din Codul de procedură penală.”

Având în vedere conținutul Deciziei nr. 7/2015 a ICCSJ, dispoziția de punere în libertate a inculpaților minori B. M. A. și R. A. sunt executorii de la data pronunțării unei măsuri educative, indiferent de natura acesteia și nu subzistă pe întreg parcursul procesului penal, atunci când împotriva sentinței penale pot fi declarate căi de atac.

Pe cale de consecință, va fi respinsă critica cu privire la nelegalitata dispoziției de punere în libertate a inculpaților minori B. M. A. și R. A. de la data pronunțării cauzei în primă instanță.

În ceea ce privește omisiunea obligării inculpaților la plata cheltuielilor de judecată, Curtea reține că, potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.penală: „În caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.”

Pe cale de consecință, având în vedere culpa procesuală a inculpaților, în baza art. 274 alin. 1 C.proc.penală, Curtea va dispune obligarea inculpaților L. G., R. A. și _Balaș M. A. la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de câte 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la judecarea cauzei în primă instanță.

Cu privire la critica având ca obiect omisiunea confiscării de la inculpatul L. G. a bâtei/coadă de lemn respectiv omisiunea pronunțării asupra restituirii către același inculpat a șurubelniței, Curtea constată că, potrivit art.112 alin. 1 lit. b C.penal sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite, în orice mod, sau destinate a fi folosite la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă sunt ale făptuitorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.

Având în vedere bâta/coadă de lemn aparține inculpatului L. G. și a fost folosită de la comiterea infracțiunii de tâlhărie, Curtea va dispune, conform art. 112 alin. 1 lit. b C.penal, confiscarea acesteia, potrivit dovezii depuse la Camera de corpuri delicate – . -_/12.03.2015.

De asemenea, se va dispune restituirea către inculpatul L. G. a unei șurubelnițe, depuse la Camera de corpuri delicte potrivt doezii . -_/12.03.2015 întrucât nu s-a făcut dovada că a fost folosită la comiterea infracțiunii iar, din probatoriul administrat rezultă că ușa de la . fost forțată cu ajutorul forței fizice a inculpaților.

În procesul de individualizare a sancțiunilor, Curtea reține că pedeapsa este un mijloc specific de coerciție penală, de represiune, implică în mod necesar o suferință (aflecțiune) ce se realizează în timpul executării ei; de asemenea, caracterul coercitiv-aflictiv și retributiv al pedepsei impune ca durata executării să fie corelată atât cu gravitatea faptei cât și cu gradul de periculozitate al infractorului Funcția coercitiv – aflictivă a pedepsei se realizează prin aptitudinea pedepsei penale de a se manifesta ca o măsură cu caracter represiv supunându-l pe inculpat la o suferință morală prin privațiune de libertate .

Sancțiunea nu reprezintă numai un mijloc de constrângere a infractorului, dar și un mijloc de reeducare al acestuia; totodată, pedeapsa se aplică în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de către ceilalți destinatari ai legii penale.

Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea condamnatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ circumstanțele reale de comitere a faptelor, urmările produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

La individualizarea sancțiunii aplicate, în mod temeinic, instanța de fond s-a raportat la dispozițiile art.74 cu referire la circumstanțele reale ale infracțiunii, urmările produse, modul în care s-a acționat dar și circumstanțele personale ale inculpaților L. G., R. A. și B. M. A..

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege precum și toate celelalte date care particularizează atât infracțiunea comisă cât și persoana inculpaților L. G., R. A. și B. M. A., dând eficienta juridica în procesul de individualizare judiciară a pedepsei/măsurilor educative, conduitei procesuale adoptate de aceștia cu ocazia audierilor, faptul că R. A. nu este cunoscut cu antecedente penale, L. G. a fost condamnat pentru comiterea unei fapte de furt calificat în formă continuată, B. M. A. nu este cunoscut cu antecedente penale, prezintă perspective medii – mari de reintegrare socială, resursele familiale sunt reprezentate de implicarea sa în activitățile gospodărești, desfășoară activități lucrative aducătoare de venituri bănești, beneficiază de disponibilitatea tatălui și bunicii paterne de a-l susține prin oferirea de sprijin și suport moral și material în vederea reintegrării sale sociale și se propune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii.

În raport de incidenta acestor norme legale si totodată având în vedere datele despre infracțiunea comisă, de natura și valoarea socială prejudiciată în desfășurarea activității infracționale, Curtea, constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpaților L. G., R. A. și B. M. A. prezintă un grad ridicat de pericol social, astfel că, solicitarea reducere/majorare a pedepsei/măsurilor educative nu se justifică.

Curtea, apreciază că scopul pedepsei și reinserția socială reală a inculpaților L. G., R. A. și B. M. A. poate fi atins prin privare de libertate în cazul inculpatului L. G., respectiv prin aplicarea măsurii educative a supravegherii pe durată de 6 luni în cazul inculpatului B. M. A. și prin aplicarea suspendării executării sub supraveghere pe o durată de 3 ani, în cazul inculpatului R. A., așa cum a fost stabilit de instanța de fond suficient pentru reeducarea acestora și conștientizarea necesitații respectării valorilor sociale protejate de lege si de legea penală în special.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelantul inculpat L. G. – n. 23.04.1983, împotriva sentinței penale nr. 732/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, ca nefondat.

În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelantul inculpat L. G., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu parțial avocat oficiu - av. G. G., în cuantum de 195 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..

În baza art.421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C.,

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Conform art. 68 al. 1 lit. c Cod pen. executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b și n aplicată inculpatului

L. G., începe după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012 rap. la art.83 alin.1 cod penal 1969 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 23/11.02.2014 a Judecătoriei Hârșova definitivă prin neapelare la data de 04.03.2014, pe care o adaugă la pedeapsa de 3 ani, condamnat prin prezenta.

În final inculpatul L. G., execută pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 127 cod penal rap. la art.71-73 cod penal deduce față de inculpații R. A. și B. M. A., perioada reținerii și arestării preventive de la data de 09.03.2015 la data de 02. 06 .2015

În baza art.112 alin.1 lit. b cod penal alin.6 Cod penal confiscă în folosul statului de la inculpatul L. G., o coadă de lopată (bâtă), depusă la camera de corpuri delicte, potrivit dovezii .-_/12,03.2015

În baza art. 25 C. proc. pen. restituie către inculpatul L. G., o șurubelniță depusă la camera de corpuri delicte potrivit dovezii .-_/12,03.2015.

În baza art. 274 alin.1 obligă inculpații L. G., R. A. și B. M. A., la plata sumei de câte 400 de lei fiecare, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat la judecarea în primă instanță a cauzei.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În baza art. 272 C. penal onorariul apărători din oficiu –I. S. și Miță A., în cuantum de câte 390 de lei fiecare, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroul C..

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.

PREȘEDINTE, Judecător,

CătălinJigău C. D.

Grefier,

A. B.

Jud fond .A. B A.

Red. dec. Jud. C.J.

3ex/29.09.2015

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 774/2015....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 778/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA