Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 788/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 788/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 788/P
Ședința publică de la 18 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. J.
Cu participare: Grefier de ședință A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror J. V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. în cauza privind pe intimatul inculpat M. E., născut la data de 22.08.1975, în corn. Ostrov, județ Tulcea, fiul lui M. P. și M. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de :evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005 cesiune fictivă de părții sociale, faptă prev. de art. 2801 din Legea 31/1990, cu aplic, art. 5 C.proc.pen, împotriva sentinței penale nr.177 din data de 08.05.2015 a Tribunalului C..
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 17 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea decizie;
CURTEA
Asupra apelului penal de față.
Prin sentința penală nr. 177/08.05.2015, a Tribunalului C. s-a hotărât:
„În baza art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicare art. 5 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul M. E. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 2 (doi) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 9 alin.1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicare art. 5 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul M. E. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni și la 2 (doi) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art.280/1 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 5 Cod penal:
Condamnă pe inculpatul M. E. la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal 1969, art. 34 lit. b Cod penal 1969, art.5 Cod penal:
Contopește pedepsele, urmând ca în final inculpatul M. E. - născut la data de 22.08.1975, fiul lui M. P. și M. M., CNP_, domiciliat în municipiul C., ., ., . - să execute pedeapsa mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni și la 2 (doi) ani pedeapsă complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal:
Interzice drepturile inculpatului prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
Dispune executarea pedepsei în regim de detenție conform art. 57 Cod penal.
În baza art. 397 Cod proc.pen.:
Obligă pe inculpatul M. E. la suma de 1.918.434 lei, reprezentând TVA, impozit profit și accesorii.
În baza art. 272 Cod proc. pen.:
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați C., pentru avocat T. - B. C. .
În baza art. 274 Cod proc.pen.:
Obligă inculpatul M. E. la suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel”
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate anterior, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul 2241/P/2011 din 24.07.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului: M. E., născut la data de 22.08.1975, în corn. Ostrov, județ Tulcea, CNP_, fiul lui M. P. și M. M., cetățenia română, căsătorit și cu un copil minor, recrut, studii medii, fără ocupație, domiciliat în Mun. C., Ale. Solidarității nr. 9 . . și cu aceeași adresa unde locuiește efectiv și adresa la care a solicitat să îi fie comunicate actele de procedură, cu antecedente penale ce nu determină starea de recidivă, pentru săvârșirea infracțiunilor de :evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005 cesiune fictivă de părții sociale, faptă prev. de art. 2801 din legea 31/1990, cu aplic, art. 5 C.proc.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată următoarele:
S.C. ARLETTA MOB S.R.L. a fost înființată în anul 2003, a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J13/3108/30.10.2003, CUI_, a avut sediul social declarat în Mun."C., .. 1, ., județ C., a avut ca obiect principal de activitate "comerț cu amănuntul al mobilei, al articolelor de iluminat și al altor articole de uz de casnic" - cod CAEN 5244, iar calitatea de asociați pe Denisov D. L. și S. Gh. C.-Adelin.
La data de 03.11.2003 sediul social al societăți a fost schimbat în Mun. C., ., nr. 40, județ C..
La data de 28.04.2009, societatea a fost preluată de către B. A. Iosca, CNP_, domiciliat în ., corn. Beidaud, județ Tulcea, sediul social al societăți a fost schimbat în Mun. C., .. 28, biroul nr. 2, județ C.. După această preluare așa cum rezultă din declarația olograf a numitului M. E., CNP_, domiciliat în Mun. C., Ale. Solidarități, nr. 9, ., . din facturile emise de către S.C. ARLETTA MOB S.R.L., coroborat cu declarația olograf a administratorului în drept B. A. Iosca societatea a fost administrată de către M. E. în baza unei procurii notariale.
Din coroborarea declarațiilor inculpatului M. E., declarația numitului B. A. Iosca, condițiile obiective de trai ale acestuia, respectiv traiul din mila publică, nivelul de instruire școlară a acestuia, respectiv frecventarea doar a claselor primare, precum și din factura fiscală emisă de către S.C. ARLETTA MOB S.R.L., care poartă semnătura inculpatului M. E., reiese fără dubiu că societatea a fost preluată în nume propriu de către B. A. Iosca, doar ca un paravan, pentru desfășurarea activităților infracționale de către inculpatului M. E..
S.C. D. PRO S.R.L. a fost înființată în anul 1997, a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. J39/542/08.10.1997, CUI_, a avut sediul social declarat în Mun. Tulcea, ., județ Tulcea, a avut ca obiect principal de activitate "comerț en-gros și en detail cu mărfuri alimentare, nealimentare, industriale și bunuri de larg consum", iar calitatea de asociat și administrator a deținut-o numita Z. Camellia, CNP_. La data de 29.08.2003, societatea și-a schimbat sediul social în Mun. C., ., ., ., implicit și numărul de ordine din registrul comerțului în J13/2584/29.08.2003.
La data de 31.07.2009, S.C. D. PRO S.R.L., a fost preluată de către același inculpat M. E., care a schimbat sediul societăți în loc. Lumina, ., biroul nr. 1, județ C., precum și obiectul principal de activitate în "transporturi rutiere de mărfuri și servicii de mutare" - cod CAEN 4941.
La data de 02.06.2010, inculpatul M. E. cesionează în mod fictiv părțile sociale ale societăți către numitul V. A., CNP_, domiciliat în loc. Lumina, ., județ C., în scopul sustragerii de la răspunderea penală pentru faptele comise în perioada în care a fost administratorul societăți.
Din coroborarea declarațiilor inculpatului M. E., declarația numitului V. A., condițiile obiective de trai ale acestuia, respectiv traiul din mila publică, nivelul de instruire școlară a acestuia, respectiv frecventarea doar a claselor primare, precum și din facturile fiscale emise de către S.C. D. PRO S.R.L., care poartă semnătura inculpatului M. E., reiese fără dubiu că societatea a fost cesionată fictiv către V. A., doar pentru zădărnicirea urmăririi penale a inculpatului M. E., pentru faptele comise de către acesta în perioada în care a fost administratorul societăți.
Potrivit fișei de cazier a inculpatului M. E., acesta a mai fost condamnat în anul 1992 la un an de închisoare cu suspendare, potrivit sentinței penale nr. 192/11.11.1992 a Judecătoriei Babadag, precum și în anul 1994 la un an și zece luni, potrivit deciziei penale nr. 659 din 11.10.1994 a Tribunalului C..
La datele de 26.02.2010, 05.03.2010, 12.03.2010, reprezentanții Gărzii Financiare -Secția C. s-au deplasat la sediul social al S.C. ARLETTA MOB S.R.L., din Mun. C., .. 28, biroul nr. 2, unde au constatat că societatea nu funcționează la sediul social declarat. Având în vedere aceste aspecte s-au întocmit invitații pentru prezentarea la sediul organului de control pe numele administratorului în drept B. A. Iosca, persoană care nu s-a prezentat însă, întrucât societatea trebuia reprezentată de către împuternicitul în activitatea societăți, respectiv inculpatul M. E..
Din verificările încrucișate desfășurate de către organul de control, a reieșit faptul că S.C. ARLETTA MOB S.R.L., a emis factura fiscală . nr._/30.07.2009, în valoare de 207.211,13 lei, pentru care nu s-a putut verifica înregistrarea în contabilitatea societăți, întocmindu-se raportul nr. 7000/13.05.2010.
Cu ocazia întocmirii raportului nr. 7000/13.05.2010, s-a procedat la calcularea prejudiciului total adus bugetului general consolidat al statului produs prin neînregistrarea facturii menționate în contabilitatea societăți, acesta fiind stabilit la suma de 60.944,45 lei, din care: TVA în sumă de 33.084,45 lei și impozit pe profit în sumă de 27.860,32 lei.
Din coroborarea declarațiilor inculpatului M. E., a verificărilor organelor de poliție judiciară și a verificărilor reprezentanții Gărzii Financiare - Secția C., rezultă faptul că factura fiscală nu a fost înregistrată în contabilitatea societăți.
La data de 01.11.2012 a fost întocmit procesul-verbal de inspecție fiscală de către reprezentanții D.G.F.P. C., S.A.F. - Activitatea de Inspecție Fiscală, ca urmare a efectuării unei verificări la S.C. D. PRO S.R.L. Controlul a vizat înregistrarea în contabilitatea societăți a facturilor emise în beneficiul .., în valoare totală de 524.972 lei. Astfel S.C. D. PRO S.R.L. a emis în beneficiul .., următoarele facturi fiscale:
- factura fiscală D. nr. 483/31.03.2010, reprezentând reparații utilaje, în sumă de 68.067,23 lei;
- factura fiscală D. nr. 450/19.04.2010, reprezentând reparații utilaje, în sumă de 60.000 lei factura fiscală D. nr._/21.05.2010, reprezentând prestări servicii, în sumă de 14.285,71 lei;
- factura fiscală D. nr._/28.05.2010, reprezentând prestări servicii, în sumă de 100.000 lei;
- factura fiscală D. nr._/03.06.2010, reprezentând închirierii autobetoniere, în sumă de 42.000 lei;
- factura fiscală D. nr._/08.06.2010, reprezentând transport agregate, în sumă de 80.920 lei ;
factura fiscală D. nr._/11.06.2010, reprezentând servicii transport agregate, în sumă de 19.800 lei factura fiscală D. nr._/22.06.2010, reprezentând prestări servicii, în sumă de 41.080 lei;
- factura fiscală D. nr. 207/24.06.2010, reprezentând prestări servicii, în sumă de 98.319,33 lei.
Relația comercială cu .. a S.C. D. PRO S.R.L., deși s-a desfășurat și în perioada în care V. A. a devenit administratorul societăți, îi este imputabilă doar inculpatului M. E..
Prin aceleași proces-verbal reprezentanții D.G.F.P. C., S.A.F. - Activitatea de Inspecție Fiscală, au stabilit prejudiciul total adus bugetului general consolidat al statului produs prin neînregistrarea facturilor menționate în contabilitatea societăți, acesta fiind stabilit la suma de 183.741 lei, din care: TVA în sumă de 99.745 lei și impozit pe profit în sumă de 83.996 lei.
Potrivit declarației dată de inculpatul M. E. la data de 21.02.2014, acesta a preluat societățile comerciale, D. PRO SRL, ARLETA MOB SRL prin cesionare . A preluat întreaga contabilitate, ștampila societății D. de la fost administrator ; a desfășurat activitatea de reparare utilaje, nu a angajat contabil; nu a depus balanțe sau deconturi TVA, scopul declarat fiind de a obține diverse sume de bani fără să mai plătească impozite.A emis și completat facturile depuse la dosar ,ștampilate cu ștampila societății care nu au fost înregistrate în contabilitate.
A preluat . în anul 2009 . Ca să nu dea de bănuit autorităților s-a gândit să se folosească de un prieten, B. A. pe care l-a determinat să preia părțile sociale, contra unei sume de bani, însă actele societății și ștampila au fost luate de inculpat .A procedat în același mod ca și la ., neangajând contabil, fără să înregistreze facturi în contabilitate, fără să achite TVA, sau impozit pe profit.A cesionat ulterior societatea unui tânăr pe numel V. A. pe care l-a întâlnit într-o sală de jocuri
Actele contabile ale celor două societăți nu mai există, fiind pierdute de inculpat. In anii 2006- 2013 a preluat mai multe societăți comerciale desfășurând aceleași activități ilegale
La stabilirea situației de fapt, au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: sesizarea Gărzii Finaciare - Secția C. nr. 7000/20.05.2010, împreună cu tot materialul întocmit( rapoarte nr. 3536/12.03.2010, 3137/05.03.2010, 2706/26.02.2010, 2322/19.02.2010, invitațiile . nr._/19.02.2010,_/26.02.2010,_/26.02.2010,_/05.03.2010,_/05.03.2010, factura . nr._/30.07.2009 și avizele de însoțire a mărfii aferente facturii nr._/30.07.2009_/30.07.2009,_/30.07.2009_/29.07/2009,_/29.07.2009,_/29.07.2009_/28.05.2009,_/28.07.2009,_/28.07.2009,_/22.07.2009,_/28.05.2009_/28.07.2009_/27.07.2009_/27.07.2009,_/27.07.2009,_/27.07.2009); plângerea penală întocmită de către reprezentanții D.G.F.P. C., S.A.F. ;Activitatea de Inspecție Fiscală înregistrată sub nr._/02.11.2012, împreună cu tot materialul întocmit (proces-verbal de inspecție fiscală nr._/01.11.2012 efectuată la S.C. D. PRO S.R.L., fișa contului S.C. D. PRO S.R.L. emisă de .., facturile menționate mai sus emise de S.C. D. PRO S.R.L. în beneficiul .., însoțite de devize de efectuare a lucrărilor, devize de transport, fișă de activitate) ; dosar juridic aparținând S.C. D. PRO S.R.L. și S.C. ARLETTA MOB S.R.L. ; declarație făptuitor M. E.;
declarație învinuit M. E.; declarație făptuitor B. A. Iosca ; fișa de cazier judiciar din data de 28.01.2014
Raportat la probatoriul administrat, se constată că s-a dovedit fără dubiu, activitatea infracțională a inculpatului M. E..
Faptele inculpatului M. E. care:
La data de 30.07.2009, emite factura fiscală . nr._, în calitate de împuternicit al S.C. ARLETTA MOB S.RL., pe care nu o înregistrează în contabilitatea societăți, sustrăgându-se de la plata TVA și impozit pe profit aferent în suma de 60.944,45 lei realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005.
In perioada 31.03._10, emite facturii fiscale menționate în calitate de administrator în drept în perioada 31.03._10 ș în calitate de administrator în fapt în perioada de 02.06._10 al S.C. D. PRO S.RL., pe care nu le înregistrează în contabilitatea societăți,sustrăgându-se de la plata TVA și impozit pe profit aferent în suma de 183.741 lei, realizează conținutul constitutive a linfracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din legea 241/2005.
Cesionarea în mod fictiv a părților sociale ale S.C. D. PRO S.RL. cătreVrînceanu A., la data de 02.06.2010, în scopul îngreunării activități de cercetare penală a faptelor comise realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 2801 din legea 31/1990 .
Potrivit art. 5 Cod penal: In cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
La alegerea legii mai favorabile, instanța are în vedere în principal numărul infracțiunilor cercetate, raportat la dispozițiile art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal 1969 comparativ cu dispozițiile art.38, 39 lit. b Cod penal actual, rezultând că legea mai favorabilă este cea anterioară.
La alegerea și individualizarea sancțiunilor instanța are în vedere criteteriile prevăzute de art. 72 Cod penal 1969 ,privind: natura și gravitatea infracțiunilor cercetate ; pericolul social concret pe care inculpatul îl prezintă pentru valorile sociale ocrotite de normele penale încălcate, caracterizat de elementele de fapt, circumstanțele reale ale cauzei ( numărul mare de fapte ;caracterul continuat al activităților infracționale ; acțiunile inculpatului care s-a folosit de persoane fără studii, naïve, ușor de manipulate, tocmai din dorința de a împiedica anchetatorii să restrângă cercetarea la persoana sa;datele existente potrivit cărora în perioada anilor 2006-2013 a preluat și a înființat mai multe societăți comerciale precum ., ., SC POINT LAIN SRL, ., ., ., ., societăți de care s-a ocupat personal, ); urmarea produsă constând în prejudiciul produs, .918.434 lei ,reprezentând TVA, impozit profit și accesorii ; relațiile sociale cărora le-a adus atingere, de natură patrimonială ; datele ce caracterizează persoana inculpatului (născut la data de 22.08.1975, căsătorit și cu un copil minor, recrut, studii medii, fără ocupațiie, cu antecedente penale”.
Împotriva sentinței penale nr. 177/08.05.2015 a Tribunalului C. a formulat apel M.F.P prin A.N.A.F prin D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C. prin care a solicitat obligarea inculpatului M. E. la plata accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere) ce urmează a fi calculate de organele fiscale, până la achitarea integrală a sumei de_ lei.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul formulat de către MFP prin ANAF prin DGRFP G. prin AJFP C. este nefondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului M. E., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, inculpatul Mavrodn E.: la data de 30.07.2009, a emis factura fiscală . nr._, în calitate de împuternicit al S.C. ARLETTA MOB S.RL., pe care nu a înregistrat-o în contabilitatea societăți, sustrăgându-se de la plata TVA și impozit pe profit aferent în suma de 60.944,45 lei; în perioada 31.03._10, a emis facturile fiscale menționate în calitate de administrator în drept în perioada 31.03._10 și în calitate de administrator în fapt în perioada de 02.06._10 al S.C. D. PRO S.RL., pe care nu a înregistrat-o în contabilitatea societăți, sustrăgându-se de la plata TVA și impozit pe profit aferent în suma de 183.741 lei; la data de 02.06.2010 a cesionat în mod fictiv părților sociale ale S.C. D. PRO S.RL. către V. A., în scopul îngreunării activități de cercetare penală a faptelor comise.
Situația de fapt astfel expusă rezultă din sesizarea Gărzii Financiare - Secția C. nr. 7000/20.05.2010, împreună cu tot materialul întocmit (rapoarte nr. 3536/12.03.2010, 3137/05.03.2010, 2706/26.02.2010, 2322/19.02.2010, invitațiile . nr._/19.02.2010,_/26.02.2010,_/26.02.2010,_/05.03.2010,_/05.03.2010, factura . nr._/30.07.2009 și avizele de însoțire a mărfii aferente facturii nr._/30.07.2009_/30.07.2009,_/30.07.2009_/29.07/2009,_/29.07.2009,_/29.07.2009_/28.05.2009,_/28.07.2009,_/28.07.2009,_/22.07.2009,_/28.05.2009_/28.07.2009_/27.07.2009_/27.07.2009,_/27.07.2009,_/27.07.2009); plângerea penală întocmită de către reprezentanții D.G.F.P. C., S.A.F.; Activitatea de Inspecție Fiscală înregistrată sub nr._/02.11.2012, împreună cu tot materialul întocmit (proces-verbal de inspecție fiscală nr._/01.11.2012 efectuată la S.C. D. PRO S.R.L., fișa contului S.C. D. PRO S.R.L. emisă de .., facturile menționate mai sus emise de S.C. D. PRO S.R.L. în beneficiul .., însoțite de devize de efectuare a lucrărilor, devize de transport, fișă de activitate) ; dosar juridic aparținând S.C. D. PRO S.R.L. și S.C. ARLETTA MOB S.R.L; declarație făptuitor M. E.; declarație învinuit M. E.; declarație făptuitor B. A. Iosca.
Curtea reține că răspunderea civilă a inculpatului M. E. este reglementată de dispozițiile Codului Civil, iar nu de cele ale dreptului fiscal, dat fiind că aceasta nu este debitor fiscal, motiv pentru care nu se poate realiza o combinare a celor două tipuri de răspundere civilă.
Infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute în Legea nr. 241/2005 sunt, de regulă, infracțiuni de rezultat, care au ca urmare producerea unui prejudiciu material constând în taxele, impozitele sau contribuțiile neachitate către bugetul de stat.
În ipoteza săvârșirii unor infracțiuni de evaziune fiscală există posibilitatea, ca de altfel în cazul oricărei infracțiuni de rezultat, exercitării acțiunii civile alăturat acțiunii penale în cadrul procesului penal.
Acțiunea civilă, conform art. 19 Cod procedură penală, are drept obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei ce formează obiectul acțiunii penale.
În cazul infracțiunilor de evaziune fiscală acțiunea civilă se exercită de Agenția Națională de Administrare Fiscală, în calitate de reprezentant al Statului Român, conform H.G. nr. 109/2009 ( art. 4 pct. 37 ).
În art. 119 alin. 1 din Codul de procedură Fiscală, în redactare actuală, se prevede că, pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen dobânzi și penalități de întârziere.
În art. 120 alin. 1 se prevede că „dobânzile se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv”. Nivelul dobânzii este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale.
În art. 1201 alin. 1 se arată că „plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale principale”, iar cuantumul acestora este prevăzut în aliniatul 2.
Dobânzile și penalitățile de întârziere se datorează cumulat și se stabilesc prin decizii întocmite încondițiile aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Conform art. 1241, majorările de întârziere, prin excepție de la prevederile art. 119 alin. (1) și art. 120^1, se datorează pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată datorate bugetelor locale.
Pentru a stabili în ce măsură se pot acorda dobânzile, penalitățile de întârziere și majorări de întârziere aferente obligațiilor principale este necesar a examina principiile care stau la baza rezolvării acțiunii civile alăturate acțiunii penale în cadrul procesului penal.
Este acceptat că acțiunea civilă alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal se soluționează după regulile aplicabile răspunderii civile delictuale, chiar dacă săvârșirea infracțiunii este în legătură cu alt tip de răspundere civilă, cum ar fi, de exemplu, răspunderea contractuală.
Dacă persoana fizică sau juridică dorește să exercite acțiunea civilă în cadrul procesului penal trebuie să accepte rezolvarea acțiunii civile potrivit regulilor răspunderii civile delictuale prevăzute în art. 1357 C. Civ. În cazul în care persoana prejudiciată dorește rezolvarea acțiunii civile conform regulilor stabilite pentru alte tipuri de răspundere civile, are posibilitatea de a se adresa instanței civile pentru repararea pagubei, astfel cum se prevede în art. 19 alin. 1 C. Pr. P..
Aceleași reguli acceptate ca aplicabile în cazul în care persoana prejudiciată are drept de opțiune între răspunderea civilă delictuală și răspunderea contractuală trebuie considerat că sunt aplicabile atunci când persoana prejudiciată are drept de opțiune între răspunderea civilă delictuală și răspunderea fiscală.
Angajarea răspunderii fiscale intervine în conformitate cu regulile instituite de Codul de Procedură Fiscală și aceste reguli nu pot fi combinate cu principiile ce guvernează răspunderea civilă delictuală, dat fiind deosebirile de esență dintre acestea. Pentru a evidenția diferențele dintre cele două tipuri de răspundere civilă este necesar a examina noțiunile specifice dreptului fiscal, care individualizează acest tip de răspundere civilă și care nu pot fi aplicate răspunderii civile delictuale.
Raportul de drept procedural fiscal cuprinde drepturile și obligațiile ce revin părților, potrivit legii, pentru îndeplinirea modalităților prevăzute pentru stabilirea, exercitarea și stingerea drepturilor și obligațiilor părților din raportul de drept material fiscal, iar subiectele raportului de juridic fiscal sunt statul, unitățile administrativ-teritoriale, contribuabilul, precum și alte persoane care dobândesc drepturi și obligații în cadrul acestui raport. Debitorul este contribuabilul persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică ce datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat, în condițiile legii, iar creditorul este Statul reprezentat de Ministerul Finanțelor prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile sale teritoriale ( art. 16, 17 din Codul de Procedură Fiscală).
Nașterea creanțelor și obligațiilor fiscale are loc în momentul în care, potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează, dacă prin lege nu se prevede altfel ( art. 23 ).
Impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate bugetului general consolidat se stabilesc: a) prin declarație fiscală, în condițiile art. 82 alin. (2) și art. 86 alin. (4);b) prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri. ( art. 85 din Codul de Procedură Fiscală ).
Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz, iar titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii ( art. 110 din Codul de Procedură Fiscală ).
Din prezentarea succintă a acestor noțiuni specifice răspunderii fiscale Curtea constată imposibilității aplicării unora dintre prevederile legale ce reglementează răspunderea fiscală în cazul acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal, în referire la repararea prejudiciului cauzat prin săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală.
Răspunderea fiscală presupune existența unor raporturi juridice de drept fiscal, a unor creanțe fiscale stabilite în condițiile Codului de Procedură Fiscală, iar executarea poate fi pornită în baza unui titlu de creanță, pe când în cazul răspunderii civile delictuale raportul juridic ia naștere prin săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii și dreptul de creanță este stabilit, în lipsa convenției părților, de instanța de judecată, iar nu printr-o declarație a contribuabilului sau o decizie de impunere a organului fiscal.
În cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, de cele mai multe ori, inculpatul (persoana împotriva căreia se exercită acțiunea civilă) nu are calitatea de debitor fiscal, potrivit regulilor prevăzute în Codul de Procedură Fiscală, așa cum este și în cazul de față. Debitor fiscal, așa cum am arătat, este contribuabilul persoană fizică ori juridică sau orice altă entitate fără personalitate juridică ce datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat, dar în practică se constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală în calitate de administrator al unei societăți comerciale, societate comercială care deținea calitatea de debitor fiscal.
În condițiile în care inculpatul M. E. nu are calitatea de debitor fiscal, nu îi sunt aplicabile regulile răspunderii fiscale. Inculpatul este ținut să repare prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, dar acesta nu datorează obligațiile bugetare propriu-zise, nefiind debitor fiscal, ci echivalentul acestora. Atât timp cât inculpatul nu datorează obligațiile bugetare propriu-zise, care reprezintă obligațiile fiscale principale, acesta nu poate fi obligat nici la plata obligațiile fiscale accesorii (dobânzi, penalități de întârziere, majorări de întârziere).
Obligațiile fiscale accesorii sunt datorate de debitorul fiscal numai în cazul neplății obligațiile fiscale principale scadente stabilite potrivit Codului de procedură Fiscală, ceea ce nu este cazul în situația exercitării acțiunii civile în cadrul procesului penal.
Nu s-ar putea susține că prin acordarea cumulată a dobânzilor, penalităților de întârziere și majorărilor de întârziere se urmărește acoperirea integrală a prejudiciului creat bugetului de stat, cu motivarea că obligațiile fiscale ar fi trebuit achitate la data scadenței, iar unul dintre principiile răspunderii civile delictuale este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită.
Majorările de întârziere și penalitățile de întârziere nu reprezintă modalități de acoperire a prejudiciului cauzat prin neplata la termen a obligațiilor fiscale principale, ci aceste instituții specifice răspunderii fiscale constituie sancțiuni pentru neplata la termen, independent de producerea vreunui prejudiciu prin întârzierea la plată. Prejudiciul creat prin neplata la termen a obligațiilor fiscale este acoperit prin obligarea debitorului la plata dobânzii.
Astfel, în cadrul procesului penal Agenția Națională de Administrare Fiscală este îndreptățită la acordarea dobânzii aferente debitului principal, dar nu dobânda prevăzută de dreptul fiscal ( pentru argumentele deja arătate), ci dobânda prevăzută de O.G. nr. 9/2000 privind dobânda în materie civilă. Acordarea dobânzii este posibilă, deoarece, în cazul săvârșirii unei fapte ilicite, autorul faptei ilicite este de drept în întârziere și datorează dobânda. De asemenea, Agenția Națională de Administrare Fiscală ar putea solicita, alternativ, actualizarea cu rata inflației a sumelor reprezentând obligația principală, în acest fel asigurându-se respectarea principiului reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită.
Dobânda, majorările de întârziere și penalitățile de întârziere nu pot fi acordate nici pentru motivul că acestea sunt prevăzute de Codul de Procedură Fiscală pentru obligații certe, lichide și exigibile, pe când în cazul acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal obligația de plată a inculpatului devine certă, lichidă și exigibilă doar la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, astfel că nu s-ar putea acorda majorările de întârziere și penalitățile de întârziere pentru o dată anterioară rămânerii definitive a hotărârii judecătorești .
În concluzie, Curtea apreciază că nu se pot acorda dobânda, majorările de întârziere și penalitățile de întârziere prevăzute de Codul de Procedură Fiscală, în cazul acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal de către M.F.P prin A.N.A.F prin D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C., în vederea acoperirii pagubei cauzate prin săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală de rezultat.
Având în vedere că instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel, iar calea de atac a fost exercitată în mod exclusiv M.F.P prin A.N.A.F prin D.G.R.F.P. G. prin A.J.F.P. C., Curtea va menține dispoziția de obligare a inculpatului M. E. la plata sumei de_ lei, reprezentând TVA, impozit pe profit și accesorii însă va cenzura solicitarea privind obligarea inculpatului M. E. la plata accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere) ce urmează a fi calculate de organele fiscale, până la achitarea integrală a sumei de_ lei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. va respinge apelul declarat de către apelanta A.N.A.F. - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C. împotriva sentinței penale nr. 177/08.05.2015, a Tribunalului C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. va obliga apelanta A.N.A.F. - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. b C. proc. pen. respinge apelul declarat de către apelanta A.N.A.F. - D.G.F.P. G., prin Administrația Finanțelor Publice C., împotriva sentinței penale nr. 177/08.05.2015, a Tribunalului C., ca nefondat.
În baza art. 275 alin. 2 Cod proc.pen. obligă apelanta A.N.A.F.- D.G.F.P. G., prin Administrația Finanțelor Publice C., la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. penală onorariu avocat oficiu - av.V. Clarisa, în cuantum de 260 de lei, se avansează din fondurile MJ în favoarea Baroului C..
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond. M L T.
Red. dec. Jud. C.J.
2ex/29.09.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 778/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
