Traficul de migranţi. Art.263 NCP. Decizia nr. 5/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-01-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 5/MP
Ședința publică de la 15 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. I. N.
Judecător – M. U.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 572 din data de 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ de revizuienții M. S. - fiul lui D. și G., născut la data de 05.07.1966, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă și M. A. – fiul lui S. și Fatima, născut la data de 23.06.1990, domiciliat în Medgidia, ., județ C..
În conformitate cu dispozițiile art. 358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient M. S., aflat în stare de arest și apelantul revizuient M. A., personal, ambii asistați de avocat ales Ș. V., cu împuternicire avocațială nr._/2014, emisă de Baroul București, depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
Prezent în sala de ședință, avocat I. S., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul revizuient M. A., avocat A. A., solicită a se constata încetată delegația pentru asistență judiciară obligatorie și să se dispună plata onorariului parțial.
Curtea, în baza art. 91 alin. 4 Cod procedură penală, constată încetate delegațiile apărătorilor desemnați din oficiu, avocat A. A. și avocat I. M. în raport de prezența apărătorului ales, urmând a se pronunța asupra acordării onorariului parțial, prin decizie, conform Protocolului nr.1693/2008, încheiat între Ministerul Justiției si Uniunea Națională a Barourilor din România.
Curtea, potrivit dispozițiilor art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, verifică identitatea apelanților revizuienți M. S. și M. A., care menționează că își mențin apelurile formulate prin apărătorul ales.
Față de împrejurarea că în fața instanței de fond inculpații au solicitat să fie judecați potrivit procedurii simplificate, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, hotărârea rămânând definitivă în acest sens, iar prin cererea de revizuire formulată, au fost invocate probe noi în dovedirea nevinovăției, curtea pune în vedere inculpaților să lămurească acest aspect.
Curtea, nemaifiind cereri și excepții de formulat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru apelanții revizuienți M. S. și M. A., avocat Ș. V. învederează că nu a identificat un text legal care să prevadă că ar fi inadmisibilă revizuirea în situația în care judecata în fond s-a realizat potrivit procedurii simplificate.
Subliniază faptul că sentința primei instanțe, în revizuire, nu declară inadmisibilă cererea formulată, în raport de faptul că judecarea cauzei s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate.
Apreciază, că prin procedura simplificată, inculpații au recunoscut o situație de fapt și nu vinovăția.
Pe calea revizuirii, dorește să arate că situația de fapt este alta, datorită probelor care au intervenit ulterior, probe ce le-a expus și în fața Tribunalului C., respectiv proba testimonială cu un martor, F. I., domiciliat în ., județul C., care a lucrat la un moment dat sub acoperire și care în data de 24.01.2014 era acasă la inculpați și cunoaște că grupul trebuia dus de la M. K. la București, fără să traverseze sau să se intersecteze cu vreo frontieră.
Referitor la recunoașterea situației de fapt, arată că instanța fondului care dispus condamnarea inculpaților a reținut că inculpații au plecat din C. și s-au dus să îi ia pe migranți din . la București.
Cu privire la cea de-a doua probă, respectiv cartela telefonică, menționează că din aceasta rezultă discuții în sensul că inculpații nu intenționau să treacă frontiera cu miganții, ci urmăreau transportul acestora în interiorul țării, pe ruta K. – București.
Menționează că atunci când a debutat urmărirea penală, organul de cercetare penală a reținut 5 telefoane mobile de la inculpați, iar la dosar au fost depuse înregistrările numai de pe două cartele, întrucât numai pentru acele cartele a fost emisă autorizația de ascultare.
În concluzie, solicită admiterea cererii de revizuire, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probelor solicitate.
Având cuvântul, procurorul menționează că din sentința penală nr. 307/7.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. rezultă clar că inculpații au recunoscut o situație de fapt și au solicitat să fie judecați potrivit procedurii simplificate.
În opinia parchetului, cele două probe solicitate în apărare, respectiv audierea martorului F. I. și cartela telefonică, nu ar fi în măsură să conducă la înlăturarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, care au fost însușite fără echivoc de către inculpați și care au condus fără dubiu la stabilirea vinovăției acestora pentru comiterea infracțiunilor pentru care au fost cercetați.
Pentru aceste considerente, apreciază că nu impune admiterea apelului, cu atât mai puțin desființarea cu trimitere spre rejudecare în vederea administrării acestor probe, întrucât având în vedere strict dispozițiile legale care reglementează revizuirea, aceste două noi probe solicitate în fața instanței nu ar conduce la schimbarea situației de fapt care a fost avută în vedere de instanța fondului și care a fost însușită de inculpați.
Arată că, examinând dosarul cauzei, a considerat că principala cerință a celor doi inculpați viza aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, respectiv reducerea cu jumătate a limitelor de pedeapsă, dat fiind denuțul formulat cu privire la alte cauze sau alți făptuitori.
În situația în care cererea de revizuire se va analiza și din acest punct de vedere, solicită respingerea acesteia, întrucât și aspectele ce vizau aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002 au făcut obiectul analizei instanței de fond și instanței de control judiciar.
Față de aspectele anterior menționate, solicită respingerea apelurilor declarate de inculpați și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul C. ca legală și temeinică.
Având cuvântul în replică pentru apelanții revizuienți M. S. și M. A., avocat Ș. V. arată că nu este vorba de art. 19 din Legea nr. 682/2002 și învederează că inițial a formulat contestație la executarea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 307/7.05.2014 în baza art. 19 din Legea nr. 682/2002, însă având în vedere că legea nu permite, ulterior a recalificat calea de atac ca fiind revizuire și a motivat-o.
Menționează că prin cele două probe solicitate nu se urmărește o prelungire a probațiunii, cum în mod eronat a reținut instanța fondului, ci se urmărește a se demonstra starea de nevinovăție a inculpaților.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient M. S. este de acord cu concluziile formulate de apărător.
Având ultimul cuvânt, apelantul revizuient M. A. este de acord cu concluziile formulate de apărător.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 572 din data de 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _, s-a hotărât:
„În baza art. 459 alin. 5 Cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 307/07.05.2014 a Tribunalului C. rămasă definitivă prin decizia penală nr. 653/P din 15.10.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., formulată de condamnații M. S. - născut la data de 05.07.1966, fiul lui D. și G., deținut în penitenciarul Poarta Albă și M. A. – fiul lui S. și Fatima, născut la data de 23.06.1990, domiciliat în Medgidia, ., județ C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe condamnați la plata a câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.”
Împotriva acestei sentințe au formulat apel revizuenții M. S. și M. A..
În dezvoltarea motivelor de apel ale revizuenților M. S. și M. A. s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probelor solicitate prin procedura simplificată.
S-a arătat că în procedura de judecată simplificată revizuenții M. S. și M. A. au recunoscut o situație de fapt și nu vinovăția iar pe calea revizuirii, doresc să arate că situația de fapt este alta, datorită probelor care au intervenit ulterior, probe ce le-a expus și în fața Tribunalului C., respectiv proba testimonială cu un martor, F. I., domiciliat în ., județul C., care a lucrat la un moment dat sub acoperire și care în data de 24.01.2014 era acasă la inculpați și cunoaște că grupul trebuia dus de la M. K. la București, fără să traverseze sau să se intersecteze cu vreo frontieră; cu privire la cea de-a doua probă, respectiv cartela telefonică, s-a arătat că din aceasta rezultă discuții în sensul că inculpații nu intenționau să treacă frontiera cu miganții, ci urmăreau transportul acestora în interiorul țării, pe ruta K. – București, menționeându-se că atunci când a debutat urmărirea penală, organul de cercetare penală a reținut 5 telefoane mobile de la inculpați, iar la dosar au fost depuse înregistrările numai de pe două cartele, întrucât numai pentru acele cartele a fost emisă autorizația de ascultare.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel invocate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate de către revizuenții M. S. și M. A. nu sunt fondate, pentru următoarele:
Prin sentința penală nr. 307/07.05.2014 a Tribunalului C. s-a dispus:
În baza art.386 alin.1 rap.la art.377 alin.4 Cod proc.pen.,admite cererile formulate de inculpați, ca fondate și schimbă încadrarea juridică față de inculpații M. S. și M. A. ,din infracțiunea prev.de art.263 alin.1 și alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.de art.32 Cod penal rap.la art.263 alin.1 și alin.2 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 pentru inculpatul M. S..
1) În baza art.32 Cod penal rap.la art.263 alin.1 și alin.2 lit.a Cod penal, cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal și cu aplic.art.396 alin.10 rap. la art.374 alin.4 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen.,condamnă pe inculpatul M. S. -fiul lui D. și G., n.la 5.07.1966 în satul Canlia, ., domiciliat în mun. Medgidia, ., CI .._, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă -la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal,ce se execută după executarea pedepsei închisorii.
În baza art.43 alin.1 Cod penal în ref.la art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.95/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria M. (dosar nr._ ), definitivă prin nerecurare la data de 07.05.2012 și dispune executarea acesteia adăugând-o pedepsei aplicate prin prezenta,în final,inculpatul M. S., execută pedeapsa de 4 (patru)ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal, ce se execută după executarea pedepsei închisorii .
În baza art.65 alin.1 și alin.3 Cod penal,aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În baza art.72 alin.1 Cod penal,compută din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive,cu începere de la data de 25 februarie 2014, la zi.
În baza art.399 alin.1 Cod proc.pen., rap.la art.362 Cod proc.pen., menține măsura arestării preventive față de inculpat și respinge ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar /măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpat, prin avocați.
2) În baza art. 32 Cod penal rap.la art.263 alin.1și alin.2 lit.a Cod penal, cu aplic.art.396 alin.10 rap. la art.374 și art.375 alin.1 și alin.2 Cod proc.pen., condamnă pe inculpatul M. A. - fiul lui S. și F., n.la 23.06.1990 în mun. Medgidia, domiciliat în mun. Medgidia, ., județul C., CI . nr._,CNP_ - în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă - la pedeapsa de 1 (unu ) an și 8 (opt)luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 66 alin.1 lit.a,b Cod penal.
În baza art.91 alin.1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului.
În baza art.92 alin.1 Cod penal, durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere este de 2 ani și 8 luni și constituie termen de supraveghere pentru inculpat.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere,inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 Cod penal,impune inculpatului să execute următoarele obligații: 1)să urmeze un curs de calificare profesională; 2)să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal,pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile,afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. munca neremunerată în folosul comunității se execută în cadrul Primăriei mun.Medgidia prin Serviciul Monitorizare Servicii Publice și Direcția de Gestionare a Domeniului Public și Privat Medgidia sau în cadrul S.C. Apollo Ecoterm S.RL. ,ambele cu sediul în municipiul Medgidia ,județul C., într-un interval de cel mult un an de la data începerii prestării muncii,cu excepția situațiilor în care inculpatul nu mai este apt pentru prestarea unei sau unor activități dintre cele stabilite de de consilierul de probațiune ori starea de incapacitate temporară de muncă a încetat,situații în care munca neremunerată în folosul comunității, poate fi prestată până la expirarea termenului de supraveghere. Programul și numărul zilnic de ore se stabilește conform “Legii nr.253/2013 privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse organele judiciare în cursul procesului penal”, pe baza evaluării inițiale a inculpatului,de către consilierul de probațiune din cadrul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.94 alin.1, alin.2 și alin.3 Cod penal,
Pe durata termenului de supraveghere, măsurile de supraveghere stabilite conform art.93 alin.1 lit.c)-e, se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., care la rândul său, supraveghează executarea obligațiilor prevăzuteîn art.93 alin.2 pct.1 și 2 și alin.3, stabilite mai sus.
Verificarea modului de îndeplinire a obligației prevăzute în art.93 alin.2 pct.2, se face de organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probațiune cu privire la orice încălcare a acestora.
Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. va lua măsurile necesare pentru a asigura executarea obligațiilor prevăzute în art.93 alin.2 pct.1 și alin.3, de mai sus, într-un interval cât mai scurt de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art.94 alin.4 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. are obligația să sesizeze instanța, dacă: a)au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; b)inculpatul nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile care îi revin.
Atrage atenția inculpatului M. A. asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal, în sensul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse de instanță, precum și în cazul în care pe durata termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
În baza art.72 alin.1 Cod penal, compută din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la data de 25 februarie 2014, la zi.
În baza art.399 alin.1 rap.la art.241 alin.1 lit.b Cod proc.pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului M. A..
În baza art.399 alin.3 lit.b Cod proc.pen., dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.17/UP/ 26.02.2014 emis de Tribunalul C. în baza încheierii nr.24/26.02.2014(dosar nr._ ).
Executorie, în ceea ce privește dispoziția privind încetarea de drept a măsurii arestării preventive a inculpatului M. A., conform art.399 alin.4 rap.la art.399 alin.1 Cod proc.pen.
Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar /măsura arestului la domiciliu, formulată de inculpat, prin avocați, fiind rămasă fără obiect.
În baza art.399 alin.5 Cod proc.pen., dispozițiile privind încetarea de drept a măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului M. A., se comunică administrației locului de deținere.
În baza art.112 alin.1 lit.a ,b Cod penal, dispune măsura de siguranță a confiscării speciale asupra autovehiculului marca MERCEDES, model SPRINTER – cu număr de înmatriculare TX 0391 XB, . WDB9034621P594785, ._, proprietatea inculpatului M. A. - și asupra următoarelor sume de bani găsite cu ocazia perchezițiilor corporale și domiciliare, după cum urmează: 1.600 euro (găsită cu ocazia percheziției domiciliare a imobilului aparținând inculpatului M. S.), care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014; 200 dolari S.U.A.(găsită cu ocazia percheziției domiciliare a imobilului aparținând inculpatului M. Salim),care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014; 1.909 dolari S.U.A.(găsită cu ocazia percheziției corporale a inculpatului M. S.), care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014; 278,83 lei reprezentând 175 lire Turcia și 11 leva R. Bulgaria (găsită cu ocazia percheziției corporale a inculpatului M. S.),care a fost predată la CEC Bank, Sucursala C., în baza chitanței nr._/1 din 05.03.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 05.03.2014; 150 dolari S.U.A.(găsită cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului M. A.),care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014; 109,30 lei, reprezentând 50 lire Turcia, 10 leva R. Bulgaria și 14 lei(găsită cu ocazia percheziției corporale a inculpatului M. A.),care a fost predată la CEC Bank, Sucursala C., în baza chitanței nr._/1 din 05.03.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 05.03.2014.
În baza art.255 rap.la art.250 Cod proc.pen., admite ca fondată în parte, cererea formulată de inculpați prin avocați.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr.201/P/2014 din 03.03.2014, cu privire la suma de 1.450 euro (din suma totală de 3.050 euro), găsită cu ocazia percheziției domiciliare a imobilului unde locuiește numitul M. Selghin –fiul lui S. și F. ,n.la 27.08.1985, CNP_ - și care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014 .Suma de 1.450 euro se restituie numitului M. Selghin, care are obligația să păstreze această sumă, până la pronunțarea unei soluții definitive în cauză.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituit în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr.201/P/2014 din 03.03.2014, asupra imobilului – casă de locuit și teren aferent, în suprafață de 535 m.p.- situat în municipiul Medgidia, . – proprietatea inculpatului M. S..
Prin decizia penală nr. 653/P/15.10.2014 a Curții de Apel C. s-a dispus:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpații M. S., cetățean român, fiul lui D. și Giumaze, născut la data de 05.07.1966 în satul Canlia, . municipiul Medgidia, ., județul C., în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C. și M. A., cetățean român, zis „B.", fiul lui S. și F., născut la data de 23.06.1990 în municipiul Medgidia, județul C., cu același domiciliu, ., împotriva sentinței penale nr. 307/07.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art. 404 alin. 4 lit. f Cod procedură penală dispune restituirea următoarelor sume de bani:
- suma de 1.600 euro (găsită cu ocazia percheziției domiciliare a imobilului aparținând inculpatului M. S.), care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014 și suma de 200 dolari S.U.A.(găsită cu ocazia percheziției domiciliare a imobilului aparținând inculpatului M. S.), care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014, către numita Sali N.;
- suma de 1.909 dolari S.U.A. (găsită cu ocazia percheziției corporale a inculpatului M. S.), care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014 și suma de 278,83 leireprezentând 175 lire Turcia și 11 leva R. Bulgaria (găsită cu ocazia percheziției corporale a inculpatului M. S.),care a fost predată la CEC Bank, Sucursala C., în baza chitanței nr._/1 din 05.03.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 05.03.2014, către inculpatul M. S.;
- suma de 150 dolari S.U.A. (găsită cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului M. A.),care a fost predată la CEC Bank, Unitatea nr. 6 C., în baza chitanței nr._/1 din 28.02.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 28.02.2014 și suma de 109,30 lei, reprezentând 50 lire Turcia, 10 leva R. Bulgaria și 14 lei(găsită cu ocazia percheziției corporale a inculpatului M. A.),care a fost predată la CEC Bank, Sucursala C., în baza chitanței nr._/1 din 05.03.2014 și a recipisei de consemnare nr._/1 din 05.03.2014, către inculpatul M. A..
Înlătură dispoziția privind confiscarea specială a sumelor menționate anterior.
Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare către stat la plata cărora au fost obligați inculpații M. S. și M. A. de la câte 33.000 lei fiecare la câte 5.000 lei fiecare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 424 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului M. S. și perioada arestării preventive de la data de 07.05.2014 la zi.
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Curtea reține că în motivarea cererii de revizuire, revizuienții M. S. și M. A. au arătat că deși au fost condamnați pentru tentativă la infracțiunea de trafic de migranți, dețin probe din care rezultă ferm că nu au săvârșit infracțiunea, indicând ca probe un martor ocular, pe care nu-l nominalizează, și o cartelă telefonică din care susțin că rezultă discuțiile prealabile în sensul că nu intenționau să treacă frontiera cu migranții, ci intenționau să asigure transportul acestora în interiorul țării pe ruta M. K. – București.
Curtea constată că instanța de fond a constatat că în cauză nu este incident cazul de revizuire indicat de către condamnați în cuprinsul cererii.
Astfel, cazul de revizuire prev. de prevederile art.453 alin.1 lit. a C.p. presupune descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, fiind necesar ca aceste fapte ori împrejurări să aibă caracter de noutate și să fie relevante pentru a dovedi netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Prima instanță a apreciat în mod corect că în procedura revizuirii nu pot fi aduse critici hotărârii de condamnare, neputându-se invoca lipsa probelor ori greșita interpretare a acestora, întrucât nu este permisă nicio ingerință în autoritatea de lucru judecat.
Curtea constată că niciuna din susțineri nu relevă fapte ori împrejurări noi necunoscute de instanțe, care să conducă la constatarea netemeiniciei hotărârii de condamnare a acestora.
Astfel, în legătură cu susținerea potrivit căreia ar exista un martor ocular care ar susține nevinovăția condamnaților, se constată că martorul la termenul din data de 15.01.2015 în fața instanței de apel, respectiv martorul F. I., domiciliat în ., județul C., care a lucrat la un moment dat sub acoperire și care în data de 24.01.2014 era acasă la inculpați, nu reprezintă o probă nouă, în condițiile în care astfel cum chiar s-a precizat revizuenții îl cunoșteau, locuind cu ei, și astfel se solicită o prelungire a probatoriului.
Solicitarea privind transcrierea datelor aflate pe cartela cosmote indicată nu poate fi admisă, având în vedere că pe calea revizuirii nu este admisibil să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanță.
Curtea mai reține că procedura de judecată din fața instanței de fond s-a efectuat la solicitarea celor doi revizuenți în procedura de judecată simplificată, ca urmare a recunoașterii vinovăției, în această procedură nefiind admisibilă administrarea altor probe decât cele în circumstanțiere pentru inculpați.
Prin urmare, nu este admisibilă solicitarea celor doi revizuenți ca pe calea admiterii revizuirii să se administreze mijloace de probă care nu puteau fi administrate în procedura de judecată simplificată a recunoașterii vinovăției la care ambii revizuenți au apelat la judecata cauzei lor.
Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile formulate de către revizuienții M. S. și M. A. împotriva sentinței penale nr. 572 din data de 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ .
În baza art.275 alin.2, cod procedură penală, revizuienții M. S. și M. A. vor fi obligați la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu I. M. și A. A. se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de către revizuienții M. S. și M. A. împotriva sentinței penale nr. 572 din data de 20.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr. _ .
În baza art.275 alin.2, cod procedură penală, obligă pe revizuienții M. S. și M. A. la câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre apărătorii din oficiu I. M. și A. A. se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2015.
Președinte, Judecător,
D. I. NăstaseMaria U.
Grefier,
M. V.
Jud. fond. M. M.
Red. dec. jud. D. I. N.
2 ex./ 30.01.2015
| ← Traficul de influenţă. Art.291 NCP. Decizia nr. 18/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 12/2015.... → |
|---|
