Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 19/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 19/MP

Ședința publică de la 03 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. D.

Judecător C. J.

Cu participare – grefier A. B.

- procuror V. J. P.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe intimații inculpați:

- C. C., fiul lui S. și V., născut la 1 octombrie 1986, cu domiciliul în Cernavoda, .-CA 16, . , pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, forma agravată prev. de art. 321 alin. 1 C.pen.,

- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.,

cu aplic. art. 33 lit. b C.pen;

- M. F., fiul lui M. și N., născut la 9 iulie 1981, cu domiciliul în Cernavodă, .. 16, ., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, forma agravată prev. de art. 321 alin. 1 C.pen.,

- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.pen.,

cu aplic. art. 33 lit. b C.pen și. art. 37 lit. b C.pen;

- G. G. M., fiul lui I. și F., născut la 17 martie 1995, cu domiciliul în Cernavodă, .. H.4, ., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, forma agravată prev. de art. 321 alin. 1 C.pen.,

- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1, art. 180 alin. 2 C.pen.,

cu aplic. art. 33 lit. a și b C.pen și. art. 99 și următoarele C.pen;

- D. V. M., fiul lui F. și D., născut la 19 iulie 1995, cu domiciliul în Cernavodă, ., jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, forma agravată prev. de art. 321 alin. 1 C.pen.,

- lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1, art. 180 alin. 2 C.pen.,

cu aplic. art. 33 lit. a și b C.pen și. art. 99 și următoarele C.pen;

- A. D., fiul lui I. și S., născut la 12 ianuarie 1983, cu domiciliul în Cernavodă, ., ., jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața ori integritatea corporală a persoanelor a unor obiecte fabricate cau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire (două cuțite)prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen;

- A. M., fiul lui I. și S., născut la 15 octombrie 1975, cu domiciliul în Cernavodă, A. I., nr. 23, ., pentru săvârșirea infracțiunii de:

- portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața ori integritatea corporală a persoanelor a unor obiecte fabricate cau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire ( o bâtă)prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată;

- D. F., fiul lui M. și N., născut la 7 mai 1977, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, pentru săvârșirea infracțiunii de:

- portul fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața ori integritatea corporală a persoanelor a unor obiecte fabricate cau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire ( o sabie)prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, împotriva sentinței penale nr. 2153 din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr._ .

CURTEA

Asupra apelului penal de față.

Prin sentința penală nr. 2153/16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:

” În baza art. 4 NCP :

Constată că infracțiunea de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice prev. de art.2 alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991 nu mai are corespondent în noul cod penal, în modalitatea reținută în sarcina inculpaților A. D., A. M., D. F., fiind dezincriminată.

În baza art. 396 alin. 5 cod pr. pen. raportat la art. 16 lit. b cod pr. pen. și art. 4 cod pen.:

Achită pe inculpații A. D., zis M., fiul lui I. și S., născut la data de 12 ianuarie 1983 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ., ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, muncitor necalificat la . Cernavodă, cu antecedente penale, recidivist postexecutoriu, A. M., fiul lui I. și S., născut la data de 15 octombrie 1975 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, .. 23, ., jud. C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, funcționar în cadrul Primăriei orașului Cernavodă, fără antecedente penale, D. F. zis P., fiul lui M. și Nedelia, născut la data de 7 mai 1977 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ., jud. C., în prezent în Penitenciarul Poarta Albă, jud. C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 6 clase, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice prev. de art.2 alin.1, pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplicarea art. 37 lit. b cod pen. față de inculpatul A. D., întrucât fapta nu mai este prevăzută ca infracțiune de legea penală.

. În baza art. 180 alin. 2 cod pen. raportat la art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. C., zis C., fiul lui Ș. și V., născut la data de 01.10.1986, în orașul Cernavodă, Jud. C., cu domiciliul stabil în orașul Cernavodă, ., ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente.

În baza art. 321 alin. 1 cod pen. raportat la art. 320 ind. 1 alin. 7 cod pr. pen.:

Condamnă pe inculpatul C. C., zis C., fiul lui Ș. și V., născut la data de 01.10.1986, în orașul Cernavodă, Jud. C., cu domiciliul stabil în orașul Cernavodă, ., ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.

În baza art. 33 lit. a cod pen. rap. la art. 34 lit. b cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului C. C. pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 81 cod pen. suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului C. C., pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, calculat conform disp. art. 82 c.pen.

În baza art. 71 cod pen. interzice inculpatului C. C. drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b cod pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 cod pen. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 359 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului C. C. asupra disp. art. 83 și art. 84 cod pen., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

. În temeiul art. 377 alin. 4 din C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 din Cod penal, admite cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpatului M. F..

Dispune schimbarea încadrării juridice date faptei inculpatului M. F. prin actul de sesizare din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b cod pen. din 1969 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cod pen. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b cod pen. din 1969 în infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 5 cod pen. și art. 41 alin. 1 cod pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 cod pen. cu aplic. art. 5 cod pen. și art. 41 alin. 1 cod pen.

În baza art. 193 alin. 1 cod pen. cu aplic. art. 5 cod pen., art. 41 alin. 1 cod pen., art. 61 cod pen. și art. 396 alin. 10 cod pr. pen.:

Condamnă inculpatul M. F., zis R., fiul lui M. și Nuța, născut la data de 9 iulie 1981 în orașulo Cernavodă, jud C., domiciliat în orașul Cernavodă, . 16, ., jud C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, cu antecedente penale, recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 120 de zile amendă a câte 10 lei/ zi amendă, urmând ca inculpatul să execute 1200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.

În baza art. 371 cod pen. cu aplic. art. 5 cod pen., art. 41 alin. 1 cod pen., art. 61 cod pen. și art. 396 alin. 10 cod pr. pen. condamnă inculpatul M. F., zis R., fiul lui M. și Nuța, născut la data de 9 iulie 1981 în orașulo Cernavodă, jud C., domiciliat în orașul Cernavodă, . 16, ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, cu antecedente penale, recidivist postexecutoriu, la pedeapsa de 120 de zile amendă a câte 10 lei/ zi amendă, urmând ca inculpatul să execute 1200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

În baza art. 38 alin. 1 cod pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. c cod pen. contopește pedepsele de mai sus și aplică inculpatului M. F. pedeapsa cea mai grea de 1200 lei amendă penală la care se adaugă sporul obligatoriu de o treime.

Astfel, inculpatul M. F. execută pedeapsa de 1600 lei amendă penală.

Pune în vedere inculpatului M. F. dispozițiile art. 63 și 64 NCP privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, respectiv cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

.În temeiul art. 377 alin. 4 din C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 din Cod penal, admite cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor inculpaților G. G. M. și D. V. M..

Dispune schimbarea încadrării juridice date faptelor inculpaților G. G. M. și D. V. M. prin actul de sesizare din infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 cod pen. din 1969 și art. 180 alin. 2 cod pen. din 1969 și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 cod pen. din 1969, toate cu aplic. art. 99 și urm. cod pen. din 1969 în infracțiunile de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cod pen. și art. 193 alin. 2 cod pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 cod pen., toate cu aplic. art. 5 cod pen. și art. 114 și urm. cod pen.

În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b cod pen. cu aplic. art. 118 cod pen. și art. 129 alin. 1 cod pen. aplică inculpaților minori D. V. M., zis M., fiul lui F. și D., născut la data de 17 martie 1995 în orașul Cernavodă, jud C., domiciliat în orașul Cernavodă, ., jud C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, și G. G. M., zis S., fiul lui I. și F., născut la data de 19 iulie 1995 în mun Medgidia, jud C., domiciliat în orașul Cernavodă, . 16, ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 3 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 1 cod pen. și art. 193 alin. 2 cod pen. și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 cod pen., toate cu aplic. art. 5 cod pen. și art. 114 și urm. cod pen.

Supravegherea se face sub controlul serviciului de probațiune.

Atrage atenția inculpaților G. G. M. și D. V. M. asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

Admite, în parte, acțiunile civile formulată de părțile civile A. onuț și A. D..

În baza art. 19-25 și 397 cod pr.pen. raportat la art. 1349, art. 1357 cod civ.:

Obligă inculpatul C. C. în solidar cu inculpații G. G. M., la rândul său, în solidar cu părțile responsabile civilmente B. I. și G. F., și cu inculpatul D. V. M., la rândul său în solidar și cu părțile responsabile civilmente D. F. și D. D., să plătească părții civile A. O. suma de 1.000 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plății efective, cu titlul de despăgubiri morale.

Obligă inculpatul M. F. în solidar cu inculpații G. G. M., la rândul său, în solidar cu părțile responsabile civilmente B. I. și G. F., și cu inculpatul D. V. M., la rândul său în solidar și cu părțile responsabile civilmente D. F. și D. D., să plătească părții civile A. O. suma de 500 euro în echivalent lei la cursul BNR de la data plății efective, cu titlul de despăgubiri morale.

Respinge ca nefondate cererile părților civile de acordare de despăgubiri materiale.

În baza art. 274 cod pr.pen. obligă inculpații C. C., M. F., G. G. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente B. I. și G. F., și inculpatul D. V. M., în solidar cu părțile responsabile civilmente D. F. și D. Dumitrala plata cheltuielilor judiciare către stat de câte 1.000 lei fiecare.

În baza art. 272 c.pr.pen. onorariul apărător oficiu de câte 400 lei va fi avansat din fondurile Min. J.., către Baroul Constanta, în favoarea:

- av. S. D. E., deleg. nr. 3385/2013;

- av. M. A., deleg. nr. 3382/2013;

- av. G. Vetuța, deleg. nr. 3387/2013;

- av. R. R. M., deleg. nr. 3381/2013;

- av. D. R., deleg. nr. 3377/2013.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea dispozitivului hotărârii.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.06.2014”.

Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarele :

Prin rechizitoriul nr. 2941/P/2012 din 27.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților:

- C. C., zis C., fiul lui Ș. și V., născut la data de 01.10.1986, în orașul Cernavodă, Jud. C., cu domiciliul stabil în orașul Cernavodă, ., ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe (parte vătămată A. O.) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 180 alin.2 și art. 321 alin.1 din Codul Penal;

- M. F., zis Rechinul, fiul lui M. și Nuța, născut la data de 9 iulie 1981 în orașulo Cernavodă, jud C., domiciliat în orașul Cernavodă, . 16, ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 2 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, cu antecedente penale, recidivist postexecutoriu, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 180 alin.1 (parte vătămată A. D.) și art. 321 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 litera b din Codul Penal;

- G. G. M., zis Sile, fiul lui F. și D., născut la data de 19 iulie 1995 în mun Medgidia, jud C., domiciliat în orașul Cernavodă, . 16, ., jud C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 4 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe (două fapte, părți vătămate A. O. și A. D.) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 180 alin.1 (parte vătămată A. D.), art. 180 alin.2 (parte vătămată A. O.) și art. 321 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele din Codul Penal;

- D. V. M., zis M., fiul lui I. și F., născut la data de 17 martie 1995 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ., jud. C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 5 clase, necăsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe (două fapte, părți vătămate A. O. și A. D.) și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, fapte prevăzute de art. 180 alin.1 (parte vătămată A. D.), art. 180 alin.2 (parte vătămată A. O.) și art. 321 alin.1 din Codul Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 99 și următoarele din Codul Penal;

- A. D., zis M., fiul lui I. și S., născut la data de 12 ianuarie 1983 în mun. Medgidia, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, ., ., jud. C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 7 clase, necăsătorit, muncitor necalificat la . Cernavodă, cu antecedente penale, recidivist postexecutoriu, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, a unor obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire (două cuțite), faptă prevăzută de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 litera b din Codul Penal;

- A. M., fiul lui I. și S., născut la data de 15 octombrie 1975 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, .. 23, ., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, funcționar în cadrul Primăriei orașului Cernavodă, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, a unor obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire (o bâtă), faptă prevăzută de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea 61/1991;

- D. F. zis Pleșitu, fiul lui M. și Nedelia, născut la data de 7 mai 1977 în orașul Cernavodă, jud. C., domiciliat în orașul Cernavodă, Aleea Florilor, ., jud. C., în prezent în Penitenciarul Poarta Albă, jud. C., identificat prin CNP_, cetățean român, studii 6 clase, căsătorit, fără loc de muncă sau ocupație, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept în locurile și împrejurările în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor, a unor obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire (o sabie), faptă prevăzută de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea 61/1991.

S-a reținut prin actul de sesizare că, inculpatul C. C., la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-l pe A. O. cu piciorul în față, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Inculpatul M. F., la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-l pe A. D. cu pumnii și piciorele, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Inculpatul G. G. M., la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-i pe A. O. și A. D. cu pumnii și picioarele, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Inculpatul D. V. M. care, la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-i pe A. O. și A. D. cu pumnii și picioarele, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Inculpatul A. D., la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, cu prilejul unei altercații între două grupuri de persoane – inculpații C., M., G. și D., pe de o parte și membrii familiei A., pe de altă parte – a purtat asupra sa două cuțite de bucătărie cu scopul de a se răzbuna pe agresorii săi.

Inculpatul A. M., la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, cu prilejul unei altercații între două grupuri de persoane – inculpații C., M., G. și D., pe de o parte și membrii familiei A., pe de altă parte – a purtat asupra sa o bâtă cu scopul de a se răzbuna pe agresorii fraților săi.

Inculpatul D. F., la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, cu prilejul unei altercații între două grupuri de persoane – inculpații C., M., G. și D., pe de o parte și membrii familiei A., pe de altă parte – a purtat asupra sa o sabie cu scopul declarat de a se apăra de eventuale fapte de agresiune.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la nr._ .

Prin Încheierea din 31.03.2014 instanța a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2941/P/2012 din 27.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia privind pe inculpații:

Totodată s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.

Analizând materialul probator administrat în cauză, atât în cadrul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpații fac parte din două grupuri distincte a căror coeziune se datorează fie relațiilor de prietenie fie relațiilor de rudenie. În concret, inculpații C., M., G., D. și D. formează un grup (prieteni și veri) iar A. O., A. D. și A. M. formează un alt grup, aceștia fiind frați.

La originea scandalului a stat un eveniment ce a avut loc în jurul orei 21,00, în fața unui magazin alimentar din intersecția străzilor A. I. și Salciei din oraș Cernavodă, jud. C..

Astfel, inculpații C. și M. i-au întâlnit în acest loc pe inculpatul A. I. precum și pe martorii N. N. P., I. E. și Iurez F.. În timp ce M. F. se afla în magazin pentru cumpărături, inculpatul C. C. s-a deplasat la persoanele mai sus indicate pentru a-i saluta. Inculpatul a refuzat să-i întindă mâna și martorului N. N. motiv pentru care acesta s-a ridicat și l-a împins pe inculpat. C. C. l-a lovit cu pumnul în față și apoi cu piciorul, trântindu-l pe martor la pământ. Inculpatul A. O. și martorul I. E. au intervenit în scopul aplanării conflictului. Inculpatul s-a deplasat către domiciliul său, lăudându-se față de alte persoane cu faptul că l-a lovit pe N. N..

Aproximativ două ore mai târziu, în aceeași intersecție se mai aflau frații A. O. și A. D., inculpatul D. F. (întâmplător, în trecere), martorii Iurez și I. E.. Din declarațiile persoanelor audiate, în special ale martorului D. R., rezultă că în jurul orei 22⁰⁰inculpații C. C., M. F., D. V. M., G. G. M. au revenit în intersecția străzilor A. I. și Salciei, deplasarea făcând-o cu autovehiculul martorului D. R..

Observându-i pe frații A., inculpatul C. s-a deplasat către aceștia împreună cu inculpatul M. F.. Cei doi i-au reproșat lui A. O. că a intervenit în prima altercație, desfășurată între C. C. și N. N.. Fără a avea intenții agresive, A. O. s-a ridicat de pe bancă pentru a vorbi la telefon, context în care inculpatul C. l-a lovit atât cu pumnul cât și cu piciorul în cap. Inculpatul A. O. a ripostat, lovindu-l pe C. C., acesta din urmă căzând la pământ.

Întrucât C. C. era însoțit de mai multe persoane, inculpatul A. O. a încercat să fugă dar s-a împiedicat astfel încât a fost ajuns din urmă de inculpații D. V. M., G. G. M. și C. C. care l-au lovit cu pumnii și cu picioarele.

În apărarea lui A. O. a încercat să intervină A. D. dar și acesta a fost bătut de inculpații M. F., D. V. M. și G. G. M..

După agresarea fraților A., inculpații C. C., M. F., D. V. M., G. G. M. și martorul D. R. au părăsit zona respectivă, deplasându-se la domiciliile lor.

Faptele mai sus descrise au fost observate de numiții B. I., I. E., D. R. și Iurez F..

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 294/A1 agresiuni/10 septembrie 2012 întocmit de SML C., inculpatul A. O. a suferit leziuni de violență produse prin lovire cu corpuri dure ce au necesitat pentru vindecare 19-20 de zile de îngrijiri medicale.

Frustrat de faptul că fusese bătut, inculpatul A. D. s-a deplasat la domiciliul său și s-a înarmat cu două cuțite de bucătărie după care a început să-i caute pe agresori pe străzile A. I., Liliacului și Salciei pentru a se răzbuna. În intersecția străzilor A. I. și Florilor inculpații A. O. și A. D. l-au observat pe D. F., persoană despre care au presupus că a făcut parte din grupul agresorilor. În consecință, cei doi s-au îndreptat către acesta. Prevăzând o posibilă altercație, inculpatul D. i-a solicitat soției sale să-i aducă din casă o sabie, lucru care s-a și întâmplat.

Între inculpații A. O., A. D. și D. F. a început o ceartă care a durat cca 20 de minute, timp în care A. D. a avut asupra sa cele două cuțite iar D. F. sabia. Din declarațiile persoanelor audiate și din imaginile video rezultă că se adunaseră câteva zeci de persoane.

În acest context, în intersecție a ajuns cu autoturismul inculpatul A. M. care a coborât din vehicul cu o bâtă, repezindu-se asupra inculpatului D.. Autoturismul l-a oprit perpendicular pe .>

Imaginile video surprinse de camerele Poliției Locale Cernavodă sunt foarte relevante în ceea ce privește impactul pe care l-au avut faptele învinuiților asupra locuitorilor zonei. Pe străzi se aflau multe persoane care, încă din primele secunde ale înregistrării, privesc spre locul agresiunii inițiale. Imaginile surprind și momentul în care inculpații D. și G. fug după frații A.. Camerele nu surprind momentul agresării acestora ci doar fuga agresorilor către ., camerele video i-au suprins, pe rând, pe inculpatul A. D. plimbându-se pe străzi cu două cuțite de mari dimensiuni în mâini, pe inculpatul D. gesticulând într-un grup mare de persoane cu o sabie în mâna dreaptă precum și pe inculpatul A. M. cum coboară din autovehiculul său cu un par în mână și se îndreptă foarte agresiv către D. F.. Polițiștii precum și alte persoane au reușit însă să-i împiedice pe aceștia să facă uz de armele pe care le aveau asupra lor.

Martorul N. N. a confirmat incidentul care a declanșat altercațiile mai sus prezentate, declarând că a fost lovit cu pumnul și piciorul de C. C. iar A. O. a intervenit pentru a opri ..

Martorul B. I. a asistat la întregul șir de evenimente, confirmând agresarea fraților A. de către C. C., D. V. M., M. F. și G. G. M.. De asemenea, martorul a confirmat cearta dintre inculpații A. O. și A. D., pe de o parte și inculpatul D. pe de altă parte. Din declarația martorului rezultă și aspectul deținerii sabiei de către inculpatul D..

Martorul I. E. a declarat că a asistat la agresiuni și a văzut că A. O. a fost bătut de inculpații D. și G. iar A. D. a fost lovit de inculpatul M. F..

Martorul D. R. a declarat că primul act de agresiune i-a aparținut inculpatului C., acesta lovindu-l pe A. O. cu piciorul în cap. Acesta ripostat apoi a încercat să fugă dar a fost ajuns din urmă și bătut de inculpații D. și G.. Martorul nu a putut preciza dacă A. D. a fost la rândul lui lovit, acest aspect fiind lămurit de martorul Iurez F.. Aceasta a declarat suplimentar, în raport de declarația martorului D. R., că ambii frați A. au fost bătuți de membrii grupului C.. Martorul a relatat și cu privire la înarmarea inculpatului D. cu o sabie, adresarea de către acesta de injurii și amenințări dar și despre sosirea inculpatului A. M. cu un autoturism din care a coborât înarmat cu un par.

Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.

Material probator :

- plângerile și declarațiile părților vătămate;

- Proces verbal de ridicare a sabiei folosită de inculpatul D.

- Dovada . număr_/22.06.2012

- raportul de constatare medico-legală nr. 250/A1 agresiuni/6 iulie 2012 emis de SML C.;

] Proces verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele video ale Poliției Locale Cernavodă;

- Raportul de expertiză medico-legală nr. 294/A1 agresiuni/10 septembrie 2012 întocmit de SML C.;

- suport optic cu imaginile puse la dispoziție de Poliția Locală Cernavodă

- declarațiile martorilor N. N. P., B. I., I. E., D. R., Iurez F., Zaim V., D. M. B., D. V., L. I. D., C. I., A. F. I.;

- declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor.

Inculpații au solicitat aplicarea disp. art. 396 alin. 10 cod pr. pen. în sensul că recunosc faptele și nu contestă nici o proba administrată în cursul urmăririi penale.

Astfel, coroborând probele de mai sus, necontestate, reține situația de fapt expusă și vinovăția inculpaților la săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Împotriva sentinței penale a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Medgidia.

În dezvoltarea motivelor de apel, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia a invocat faptul că, în mod greșit instanța de fond a reținut în beneficiul inculpatului M. F. prevederile art 396 alin. 10 C.proc.pen, privind procedura de judecare în cazul recunoașterii vinovăției.

Astfel, deși inculpatul M. F. la termenul de judecată din data de 28.04.2014 a solicitat aplicarea prevederile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., instanța de fond a amânat discutarea cererii formulate datorită lipsei de procedură cu inculpatul D. F.. La următorul termen de judecată, din data de 26.05.2014, inculpatul M. F. nu s-a mai prezentat, astfel că nu a mai fost pusă în discuție cererea acestuia și, cu toate acestea, au fost reținute prevederile art. 396 alin 10 C.proc.pen. în beneficiul intimatului inculpat.

Al doilea motiv de apel a vizat greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților C. C. și M. F.. În acest sens, reprezentantul Ministerului Public a învederat modalitatea deosebit de gravă în care au fost comise infracțiunile, apreciere realizată prin prisma caracterului concurent al infracțiunilor comise, al locului și împrejurărilor comiterii faptelor, respectiv pe o . Cernavodă, pe timp de noapte, infracțiunile fiind comise de majori împreună cu inculpați minori, victimele infracțiunilor având nevoie de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare. Solicită a avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpaților intimați prin prisma faptului că au mai intrat în conflict cu legea penală.

Al treilea motiv a vizat confiscarea specială a bunului ridicat de la locul comiterii infracțiunii folosit de învinuitul D. F. în timpul scandalului aflat în camera de corpuri delicte a Poliției din orașul Cernavodă.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 408 C. pr. pen., Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia este fondat prin prisma motivelor ce se vor expune în continuare.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților intimați C. C. și M. F., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.

Sub aspectul stării de fapt se constată că, inculpatul C. C., la data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-l pe A. O. cu piciorul în față, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

În ceea ce privește inculpatul M. F., s-a reținut faptul că, în data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-l pe A. D. cu pumnii și picioarele, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică.

Situația de fapt astfel expusă rezultă din coroborarea ca mijloace de probă a: plângerilor și declarațiile părților vătămate; Proces verbal de ridicare a sabiei folosită de inculpatul D.; Dovada . număr_/22.06.2012; raportul de constatare medico-legală nr. 250/A1 agresiuni/6 iulie 2012 emis de SML C.; Proces verbal de vizualizare a imaginilor surprinse de camerele video ale Poliției Locale Cernavodă; Raportul de expertiză medico-legală nr. 294/A1 agresiuni/10 septembrie 2012 întocmit de SML C.; suport optic cu imaginile puse la dispoziție de Poliția Locală Cernavodă; declarațiile martorilor N. N. P., B. I., I. E., D. R., Iurez F., Zaim V., D. M. B., D. V., L. I. D., C. I., A. F. I.; declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor.

În ceea ce privește primul motiv de apel învederat de reprezentantul Ministerului Public, cu privire la nelegala reținere a dispozițiilor art. 396 alin 10 C.proc.pen. cu privire la intimatul inculpat M. F., este apreciat de Curte ca fiind nefondat.

Din analiza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, rezultă că în ședința publică din 28.04.2014, inculpatul M. F., alături de coinculpații C. C., G. G. M., D. V. M., A. D. și A. M. au solicitat aplicarea prevederilor art 396 alin 10 C.proc.pen., însă instanța de fond a amânat discutarea cererii pentru termenul din data de 26.05.2014 având în vedere lipsa de procedură cu inculpatul D. F..

La termenul de judecată din ședința publică din 26.05.2014, instanța de fond nu a mai pus în discuție cererea formulată de inculpatului M. F., însă a redus limitele speciale ale pedepsei cu o treime.

Curtea își însușește argumentul reprezentantului ministerului Public potrivit căruia s-a încălcat principiul contradictorialității în desfășurarea procesului penal în fața instanței de fond, întrucât avea obligația de a pune în discuția părților și a procurorului orice cerere sau excepție invocată, ( art 351 alin 2 C.proc.pen.) însă această omisiune nu este de natură a afecta corecta încadrare juridică a infracțiunii comise de inculpatul M. F. și reducerea limitelor legale ale pedepsei potrivit art. 396 alin 10 C.proc.pen.

În acest sens, Curtea are în vedere poziția procesuală neechivocă a inculpatului M. F., exprimată atât în fața instanței de fond dar și cu ocazia judecării apelului, de recunoaștere a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și solicitare de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate. Mai mult, reprezentantul Ministerului Public nu indică existența unui impediment în aplicarea procedurii de judecare potrivit art 396 alin 10 C.proc.pen., ci doar că nu a avut posibilitatea de a formula concluzii pe cererea invocată. Această omisiune, este apreciată de Curte, că nu a afectat în concret buna desfășurare a procesului penal în condițiile în care reprezentantul Ministerului Public a avut posibilitatea de a formula concluzii cu ocazia judecării fondului cauzei iar, pe de altă parte, nu se constată existența unui impediment de natură a afecta judecarea litigiul potrivit procedurii simplificate.

La termenul de judecată din data de 08.01.2015 persoanele vătămate A. O. și A. D. au declarat că își retrag plângerile prealabile față de toți inculpații sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte acte de violență.

Potrivit art. 158 alin. 3 C.proc.pen retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțare unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea plângerii prealabile.

Pe cale de consecință, în baza art.11 pct.2 lit. b rap la art.10 alin.1 lit. h Cod procedură penală 1969 rap. la art.131 alin.2 și 180 alin.3 cod penal 1969 și art.5 cod penal va înceta procesul penal cu privire la inculpatul C. C., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență, ca urmare a retragerii plângerii prealabile .

În baza art. 16 alin.1 lit. g Cod procedură penală rap. la art.158 alin.1 cod penal și art.193 alin.3 cod penal și art.5 cod penal va înceta procesul penal cu privire la inculpatul M. F., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență, ca urmare a retragerii plângerii prealabile .

În baza art. 419 Cod procedură penală, va extinde efectele apelului asupra inculpaților minori G. G. M. și D. V. M..

În baza art. 16 alin.1 lit. g Cod procedură penală rap. la art.158 alin.1 cod penal și art.193 alin.3 cod penal și art.5 cod penal va înceta procesul penal cu privire la inculpații G. G. M. și D. V. M., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

Cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților C. C. și M. F., trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 Cod penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului C. C. de 8 luni închisoare pentru comitea infracțiunii prev de art 321 alin 1 C.proc.pen în condițiile art 320 ind 1 C.proc.pen. și art 81 C.penal este temeinică și nu se impune modificarea cuantumului acesteia sau modalitatea de executare stabilită.

În acest sens, se are în vedere natura infracțiunii comise, valoarea socială prejudiciate în desfășurarea activității infracționale, consecințele infracțiunii comise și împrejurările de comitere a acesteia - în data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-l pe A. O. cu piciorul în față, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică, dar și faptul că persoana vătămată A. O. și-a retras plângerea prealabilă comisă pentru actele de agresiune ce au fost exercitate asupra sa.

La stabilirea cuantumului pedepsei și a modalității de executare, în mod temeinic, instanța de fond a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului C. C., în sensul că este infractor primar, a manifestat o atitudine cooperantă și sinceră cu autoritățile judiciare, este o persoană tânără – 27 de ani și este căsătorit.

Pe cale de consecință, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este temeinic individualizată, reflectă circumstanțele reale și personale ale inculpatului C. C. și nu se impune modificarea cuantumului acesteia sau modalitatea de executare.

În ceea ce privește inculpatul M. F., deși legea prevede pedeapsa amenzii penale alternativ cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani pentru comiterea infracțiunii prev de art 371 C.penal, Curtea constată că împrejurările de comitere a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice de către inculpatul M. F. dar și circumstanțele personale ale acestuia justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

În acest sens, se are în vedere natura infracțiunii comise, valoarea socială prejudiciată în desfășurarea activității infracționale, consecințele infracțiunii comise și împrejurările de comitere a acesteia - în data de 12 iunie 2012, pe o stradă din centrul orașului Cernavodă, inculpatul M. F. a participat alături de alte persoane la o altercație violentă, lovindu-l pe A. D. cu pumnii și picioarele, având manifestări verbale și fizice de natură să tulbure liniștea și ordinea publică, dar și faptul că persoana vătămată A. O. și-a retras plângerea prealabilă comisă pentru actele de agresiune ce au fost exercitate asupra sa.

Din punct de vedere al circumstanțelor personale, Curtea constată că inculpatul M. F. a mai intrat în conflict cu legea penală, fiind condamnat pentru infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, complicitate la tâlhărie, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri tulburarea ordinii și liniștii publice, în prezent în stare de recidivă postexecutorie, fără ocupație licită și loc de muncă.

Curtea, având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpatului M. F., se va orienta la aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în cuantum de 1 an, în regim privativ de libertate, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privare de libertate.

Conform art.112 alin.1 lit. f cod penal va confisca în folosul statului bunurile depuse la camera de corpuri delicate, conform dovezii . nr._/22.06.2012. (sabie cu lungimea de 70 cm de culoare maro, prevăzut cu un inel de siguranță)

Va înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămân în sarcina acestuia.

În temeiul 275 alin.1 pct.2 lit. b și alin 2 Cod procedură penală va obliga părțile vătămate A. O. și A. D. la plata sumei de câte 100 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că personale vătămate și-au retras plângerea prealabilă pentru comiterea infracțiunilor de lovire sau alte acte de violență.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr. 2153/16.06.2014, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art.11 pct.2 lit. b rap la art.10 alin.1 lit. h Cod procedură penală 1969 rap. la art.131 alin.2 și 180 alin.3 cod penal 1969 și art.5 cod penal încetează procesul penal cu privire la inculpatul C. C., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență, ca urmare a retragerii plângerii prealabile .

Înlătură din sentința penală apelată disp.arrt.33 lit. a și 34 lit. b cod penal 1969 și menține celelalte disp. ale sentinței penale apelate .

În baza art. 16 alin.1 lit. g Cod procedură penală rap. la art.158 alin.1 cod penal și art.193 alin.3 cod penal și art.5 cod penal încetează procesul penal cu privire la inculpatul M. F., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență, ca urmare a retragerii plângerii prealabile .

În baza art.371 cod penal cu aplicarea art.41 alin.1 și art.5 cod penal și art.396.ailn.10 Cod procedură penală,

Condamnă pe inculpatul M. F., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.

Pedeapsa se execută în condițiile art. 60 cod penal cu privare de libertate.

Înlătură disp. art. 38 alin.1 și 39 alin.1 lit. c cod penal, art. 61, 63 și 64 cod penal.

În baza art. 419 Cod procedură penală, extinde efectele apelului asupra inculpaților minori G. G. M. și D. V. M..

În baza art. 16 alin.1 lit. g Cod procedură penală rap. la art.158 alin.1 cod penal și art.193 alin.3 cod penal și art.5 cod penal încetează procesul penal cu privire la inculpații G. G. M. și D. V. M., pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte acte de violență, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

Menține măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 3 luni, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 371 cod penal cu aplicarea art. 5 și art. 114 și următ. cod penal pentru inculpații minori G. G. M. și D. V. M..

Conf.art.112 alin.1 lit. f cod penal confiscă în folosul statului bunurile depuse la camera de corpuri delicate, conf. dovezii . nr._/22.06.2012.

Conf. art. 25 rap. la alin. 22 Cod procedură penală ia act că părțile civile au renunțat în tot la pretențiile civile formulate.

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În temeiul 275 alin.1 pct.2 lit. b și alin 2 Cod procedură penală obligă părțile vătămate A. O. și A. D. la plata sumei de câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. D. C. J.

Grefier,

A. B.

Jud fondAISlate

/Red. Dec. Jud. C J. /3ex/09.02.2015

← Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP....		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 104/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 19/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA