Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art.342 NCP. Decizia nr. 31/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 31/P
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.1848 din 20 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr. _ de P. DE PE L. JUDECĂTORIA MEDGIDIA, privind pe inculpatul C. G., CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 02.06.1971 în orașul Cernavodă, județul C., cu domiciliul în orașul Cernavodă, ., ., cetățean român, studii – 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale - trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia cu nr. 3187/P/2013 din 03.02.2014 pentru infracțiunea dedeținere sau port fără drept de arme neletale, din categoria celor supuse autorizării,prev. de art. 342 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 și art. 43 alin.5 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 Ianuarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 16 Ianuarie 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.1848/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în baza art.396 alin.5, raportat la art.16 lit. d Cod de procedură penală și art.19 din Legea nr.255/2013, s-a dispus achitarea inculpatului C. G., pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.342 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.181 alin.3, raportat la art.91 lit. c Cod penal 1969, s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
În baza art.112 alin.1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a unei arme cu aer comprimat marca „D.”, model 27, calibrul 4,5 mm, fără . cu lunetă, purtând mențiunea „EGL”, tip 4x15, cu seria_, depusă la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Orașului Cernavodă, în baza dovezii . nr._ din 29.08.2013 (fila 18 DUP).
În baza art.274 alin.1 Cod de procedură penală, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
S-a făcut aplicarea art.407 alin.1 Cod procedură penală.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 16.07.2013, inculpatul C. G. a fost depistat, în timp ce deținea la domiciliu o armă cu aer comprimat, marca „D.”, modelul 27, calibrul 4,5 mm, fără . stare de funcționare.
Potrivit procesului-verbal din 16 iunie 2013, polițiștii din cadrul Poliției Orașului Cernavodă s-au deplasat la domiciliul inculpatului din Cernavodă, ., cunoscând că acesta deține o armă de vânătoare fără autorizație. Inculpatul, după ce i-au fost aduse la cunoștință motivele prezenței organelor de poliție, a predat o armă de vânătoare cu aer comprimat, cu pat de lemn, marca „D.”, model 27, calibrul 4,5 mm, cu lunetă, pentru care a declarat că nu deține documente de proveniență.
Întrebat fiind asupra provenienței armei și a scopului pentru care a cumpărat-o, inculpatul a declarat că a achiziționat arma dintr-un târg din București, de la o persoană necunoscută, contra sumei de 600 lei.
Acesta a arătat că nu deține documente de proveniență, permis de port armă și nici muniție, dar că anterior a avut aproximativ 300 de alice din plumb, pe care le-a folosit pentru a trage în păsări.
Arma a fost ridicată, fiind sigilată cu sigilul MI nr._.
Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 28.08.2013, arma cu aer comprimat marca „D.”, model 27, calibrul 4,5 mm, fără . în stare de funcționare.
Conform procesului-verbal din 16 iulie 2013, inculpatul nu figurează cu autorizație pentru deținerea de arme letale sau neletale.
Arma în cauză, împreună cu luneta, au fost depuse la camera de corpuri delicte a IPJ C., potrivit dovezii . nr._.
Situația de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 16.07.2013, raportul de expertiză criminalistică nr._/28.08.2013 întocmit de I.P.J. C. – Serviciul criminalistic – Biroul de expertize și constatări criminalistice, procesul-verbal de interogare a bazei de date „Registrul național al armelor” din 16.07.2013 și extrasul atașat, dovada . nr._ din 29.08.2013 și declarațiile inculpatului.
Conform art.19 din Legea nr.255/2013, pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010, privind Codul de procedură penală și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozițiile art.181 din Codul penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă, procurorul dispune clasarea, iar instanța dispune achitarea, în condițiile Codului de procedură penală. Potrivit art.181 alin.1 Cod penal din 1969, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, la stabilirea în concret a gradului de pericol social al infracțiunii se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. Alineatului 3 al aceluiași articol mai prevede că, în cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța aplică una din sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute în art.91.
În cauza dedusă judecății, se constată că în raport de împrejurările comiterii infracțiunii, gradul de pericol social concret al acesteia, natura armei deținute și persoana inculpatului (în vârstă de 43 de ani, studii 8 clase, fără loc de muncă, fără ocupație, recidivist, cu o conduită constant sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal), că fapta comisă, prin atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege și prin conținutul concret, este lipsită în mod vădit de importanță și, în consecință, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria Medgidia, criticând-o sub aspectul greșitei achitări a inculpatului.
În apel, inculpatul nu a dorit a da declarație și nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată apelul ca fiind întemeiat.
Contrar opiniei primei instanțe, Curtea nu poate reține că în cauză fapta inculpatului C. G., de a deține la domiciliu o armă cu aer comprimat, în stare de funcționare, supusă autorizării, nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni, câtă vreme probele de la dosar, evaluate în raport de criteriile prevăzute de art.181 Cod penal 1968, demonstrează contrariul celor susținute în exprimarea soluției de achitare.
Astfel, lipsa oricărei autorizări denotă lipsa unor cunoștințe solide din partea inculpatului în folosirea armei, iar afirmațiile sale, cum că ar fi cumpărat arma dintr-un târg și că, ulterior, în aceleași condiții necunoscute, ar fi achiziționat chiar și muniția necesară, pe care a folosit-o la uciderea unor păsări, accentuează gradul de pericol social al faptei.
În stabilirea gradului de pericol social al infracțiunii nu se poate omite nici împrejurarea că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, suferind 11 condamnări anterioare și nici faptul că acesta a săvârșit o nouă infracțiune în termenul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2386/05.10.2012 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
Chiar dacă în raport de condamnările anterioare starea de recidivă este exclusă, datorită împlinirii termenului de reabilitare de 4 ani și 6 luni (socotit în raport de condamnarea cea mai grea de 3 ani închisoare) calculat începând cu data executării ultimei pedepse de 4 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr.1278/25.05.2004 a Judecătoriei Medgidia, din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 28.07.2004, cu un rest de 8 zile, acest fapt nu estompează importanța valorilor sociale încălcate și nici gravitatea infracțiunii săvârșite.
Dimpotrivă, inculpatul a suferit condamnări repetate pentru săvârșirea unor fapte cu un grad sporit de pericol social, respectiv distrugere, ucidere din culpă și furt calificat, astfel încât deținerea unei arme, în condiții de clandestinitate, îl poate predispune pe acesta la comiterea unor noi fapte de natură penală, ce se pot solda cu consecințe dintre cele mai tragice.
În sfârșit, relevante în aprecierea conduitei procesuale a inculpatului sunt susținerile oscilante ale acestuia, inculpatul declarând, în primă fază, că a folosit arma pentru a atrage în păsări, pentru ca mai apoi să afirme că nu a folosit vreodată acea armă și că o deținea la domiciliu doar pentru a-i speria pe hoți.
Pentru considerentele mai sus arătate, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, va admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, va desființa în parte sentința atacată și, rejudecând, va înlătura din încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. G. dispozițiile art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal.
În baza art.342 alin.2 Cod penal, va condamna pe inculpatul C. G. la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor.
Ținând seama de perseverența inculpatului în comiterea de fapte de natură penală, ilustrată prin fișa de cazier judiciar depusă la dosar, Curtea, în baza art.66 alin.1 Cod penal, va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, exercițiul următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, raportat la art.83 Cod penal 1968, va revoca beneficiul suspendării condiționate al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2386/05.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.1124/P/13.12.2012 a Curții de Apel C. și va dispune executarea acestei pedepse, alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul C. G. să execute pedeapsa de 10 luni închisoare, în regim privativ de libertate, potrivit art.60 Cod penal.
În baza art.65 alin.1,3 Cod penal, Curtea va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b și h Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
Va înlătura din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și va menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor fi lăsate în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Medgidia împotriva sentinței penale nr.1848/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, înlătură din încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. G. dispozițiile art.41 alin.1 și art.43 alin.5 Cod penal.
În baza art.342 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpatul C. G., CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 02.06.1971 în orașul Cernavodă, județul C., cu domiciliul în orașul Cernavodă, ., ., la pedeapsa de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și al munițiilor.
În baza art.66 alin.1 Cod penal interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale, exercițiul următoarelor drepturi: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, raportat la art.83 Cod penal 1968, revocă beneficiul suspendării condiționate al pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2386/05.10.2012 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin decizia penală nr.1124/P/13.12.2012 a Curții de Apel C. și dispune executarea acesteia, alături de pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie, urmând ca în final inculpatul C. G. să execute pedeapsa de 10 luni închisoare, în regim privativ de libertate, potrivit art.60 Cod penal.
În baza art.65 alin.1,3 Cod penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a,b și h Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
Înlătură din cuprinsul sentinței penale apelate dispozițiile contrare deciziei penale de față și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond A.I.S.
Red.dec.jud.C.C./4 ex./28.01.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Decizia nr. 12/2015.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
