Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 104/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 104/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-02-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 104/P
Ședința publică de la 6 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Judecător E. C. M.
Grefier I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de inculpatul G. I. D. împotriva sentinței penale nr. 1610/6.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 6.02.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 1610/6.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele::
” In temeiul art 335 alin 2 CPen
Stabileste pentru inculpatul G. I. D., pedeapsa de 1 an inchisoare.
In temeiul art 83 alin 1 C P.
Amana aplicarea pedepsei de 1 an inchisoare pentru o durata de 2 ani conform art 84 C P..
In temeiul art 85 alin 1 C P.
Impune inculpatului Gara I. D., pentru o durata de 2 ani, urmatoarele masuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare si a consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere.
În temeiul art. 86 alin.1 CPen.
Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul din 20.03.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Gara I. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin 2 NCP.
La data de 28.04.2013, organele de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit in trafic un autoturism ce circula pe ., ocazie cu care au depistat pe conducatorul auto Gara I. D..
In urma verificarilor efectuate a rezultat ca cel ce a condus autoturismul avea permisul de conducere suspendat.
Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat in fata instantei.
În fapt, la data de 28.04.2013, în jurul orelor 01,00 inculpatul Gara I. D. a condus un vehicul marca Seat cu nr. de înmatriculare B 8834 PP, pe .. Tulcea.
Intrucat incalcase o regula de circulatie, vehiculul a fost oprit in trafic ocazie cu care a fost identificat soferul in persoana lui Gara I. D. și întrucat acesta nu avea asupra sa actele personale si cele ale vehiculului a prezentat o declaratie notariala din care rezulta ca permisul ii fusese retinut de catre autoritatile italiene si ca, la momentul controlului, perioada de suspendare expirase.
Pentru incalcarea regulilor de circulatie a fost sanctionat contraventional insa atunci cand s-a efectuat activitatea de implementare a puncetelor de penalizare s-a constatat ca Gara I. D. avea dreptul de a conduce suspendat.
Din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca perioada de suspendare era intre 17.04 – 15.06.2013.
Inculpatul a precizat ca a fost sanctionat contraventional, ca permisul a fost inaintat autoritatilor italiene si ca o dovada i-a fost retinuta motiv pentru care nu a primit vreo instiintare cu privire la suspendarea dreptului de a conduce.
La dosarul de urmarire penala se afla insa Dovada . nr._ in care este consemnat faptul retinerii dovezii de retinere a permisului, act pe care inculpatul l-a semnat.
Efectuarea semnaturii asupra inscrisului mentionat inseamna ca inculpatul a avut cunostinta despre faptul retinerii permisului si a dovezii de retinere a permisului.
Situația de fapt descrisă rezultă din cele declarate de inculpat coroborate cu declaratiile martorului audiat in cursul urmaririi penale, si a cuprinsului inscrisurilor depuse la dosar .
La data de 03.10.2012 inculpatul fusese sanctionat contraventional si i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru o durata de 60 de zile, perioada majorata cu 30 de zile. A avut suspendat dreptul de a conduce intre 19.10.2012 si pana la 16.01.2013.
La 01.04.2013 a savarsit o noua contraventie motiv pentru care in perioada 17.04.2013 – 16.05.2013 a avut din nou dreptul de a conduce suspendat, perioada de suspendare fiind majorata cu inca 30 de zile, pana la 15.06.2013.
Prin urmare, conducerea unui vehicul la 28.04.2013, in conditiile enuntate mai sus, a fost facuta in perioada in care dreptul de a conduce era suspendat si sunt astfel intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazuta de art 335 alin 2 cod penal.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă inculpatului, s-a reținut că OUG nr. 195/2002, republicată și Noul Cod Penal stabilesc aceeasi pedeapsa, atat ca natura cat si ca limite.
S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 Noul Cod de procedură penală, în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 NCP, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea manifestata de inculpat, s-a stabilit pentru inculpat pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii la data de 28.04.2013 a infracțiunii de conducere a unui vehicul in timp ce exercitiul dreptului de a conduce era suspendat, prevăzută de art. 335 alin 2 NCP.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 NCP, și anume: pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii insa termenul de reabilitare s-a implinit iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatăatfaptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) NCP, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii sale la răspundere penală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 83 alin. (1) NCP s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, termen stabilit în condițiile art. 84 alin. (1) NCP.
În temeiul art. 85 alin. (1) NCP pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 404 alin. (3) NCPP s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel inculpatul G. I. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a apreciat că legea penală mai favorabilă este noul cod penal
În acest sens se relevă că, determinat la circumstanțele reale în care s-a comis fapta și la circumstanțele personale ale inculpatului care conduc la concluzia unui grad mai redus de pericol social al faptei comise, ar fi fost îndeplinite condițiile impuse de art.81 cod penal anterior pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se susține că, această modalitate de executare este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei prev. de art.83 din noul cod penal întrucât această modalitate implică luarea față de inculpat a unor măsuri de supraveghere, măsuri care nu sunt reglementate în cazul în care s-ar dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptei comise de inculpat, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că, la data de 03.10.2012 inculpatul a fost sanctionat contraventional si i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru o durata de 60 de zile, perioada majorata cu 30 de zile. A avut suspendat dreptul de a conduce intre 19.10.2012 si pana la 16.01.2013.
La data de 01.04.2013 inculpatul a savarsit o noua contraventie motiv pentru care in perioada 17.04.2013 – 16.05.2013 a avut din nou dreptul de a conduce suspendat, perioada de suspendare fiind majorata cu inca 30 de zile, pana la data de 15.06.2013, astfel încât la data de 28.04.2013, când inculpatul a fost depistat în trafic, acesta avea dreptul de a conduce suspendat.
Reșinem că, în apelul inculpatului nu s-au formulat critici cu privire la situația de fapt reținută de instanța de fond.
Apreciem că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, respectiv prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat ceea ce a creat o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Se va ține seama că,inculpatul avea totuși cunoștințele necesare conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul, că cele două contravenții au fost comise în străinătate dar și împrejurarea că, la ora la care a fost depistat inculpatul, după miezul nopții, traficul era redus sau inexistent ceea ce relevă un grad mai redus de pericol social.
În raport de aceste aspecte apreciem că nu se impune stabilirea unei modalitîți de executare a pedepsei care să implice și măsuri de supraveghere ale inculpatului, astfel încât, Curtea se va orienta spre modalitatea de executare prev. de art.81 din vechiul cod penal.
În consecință, având în vedere și Decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale, privind aplicarea unitară și globală a dispozițiilor din legea penală ce va fi identificată ca fiind mai favorabilă, Curtea apreciază că, legea penală mai favorabilă sub aspectul modalității de executare este vechiul cod penal.
În aceste condiții, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul inculpat G. I. D. împotriva sentinței penale nr.1610/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._, în baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa, în parte, sentința penală nr.1610/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.386 cod procedură penală, va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.335 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
Dispunând schimbarea încadrării juridice, Curtea va proceda la o nouă individualizare a pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată în raport de criteriile prev. de art.72 din vechiul cod penal.
Astfel, se va avea în vedere că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, respectiv prin conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat ceea ce a creat o stare de pericol pentru siguranța traficului rutier.
Se va ține seama că,inculpatul avea totuși cunoștințele necesare conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul, că cele două contravenții au fost comise în străinătate dar și împrejurarea că, la ora la care a fost depistat inculpatul, după miezul nopții, traficul era redus sau inexistent ceea ce relevă un grad mai redus de pericol social.
Totodată reținem că inculpatul a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal.
În consecință, Curtea, în baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată. cu aplic.art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, va condamna pe inculpatul G. I. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a ii-a și lit.b cod penal.
În baza art.81 cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 cod penal, se va stabili termen de încercare de 2 ani și 8 luni, termen compus din durata pedepsei aplicată inculpatului la care se adaugă un interval de 2 ani.
În baza art.359 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 cod penal, se va suspenda, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepselor accesorii.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,
Admite apelul formulat de apelantul inculpat G. I. D. împotriva sentinței penale nr.1610/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._,
În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,
Desființează în parte sentința penală nr.1610/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr._ și rejudecând dispune:
În baza art.386 cod procedură penală,
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.335 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată.
În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 republicată. cu aplic.art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul G. I. D. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 cod penal,
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a ii-a și lit.b cod penal.
În baza art.81 cod penal,
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art.82 cod penal,
Stabilește termen de încercare de 2 ani și 8 luni, termen compus din durata pedepsei aplicată inculpatului la care se adaugă un interval de 2 ani.
În baza art.359 cod procedură penală,
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 cod penal,
Suspendă, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepselor accesorii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe dacă nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. U. E. C. M.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. C.M.M.
Tehnored.jud.E.C.M.
5 ex./28.02.2015
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... → |
|---|
