Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 386/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 386/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-05-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 386/P

Ședința publică de la 05 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – D. I. N.

Judecător - A. I.

Cu participare: Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 1406 din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr. _ de . SA cu sediu procesual ales la Sucursala C., ., județul C. și de inculpatul B. A. V., CNP_, fiul lui V. și E., născut la data de 14.03.1982 în mun. Timișoara, jud. T., domiciliat în .. 140, jud. T. trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 05.05.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1406/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul BOARTĂ A.-V. din infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 3 N. C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 1 și alin. 2 C. p. 1969, cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 178 alin.1 și 2 C. p. 1969 cu reținerea art. 5 N. C. p. și aplicarea art. 396 alin. 10 C. p. p., condamnă pe inculpatul BOARTĂ A.-V. (CNP_, fiul lui V. și E., născut la data de 14.03.1982 în mun. Timișoara, jud. T., domiciliat în ., .. 140, jud. T., fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 81 C. pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit. b C.penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul T.-BĂRBĂȚEI I. prin apărător.

Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T.-BĂRBĂȚEI I. din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O. U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În baza art. 86 alin. 2 din O. U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 N. C. p. condamnă pe inculpatul T.-BĂRBĂȚEI I. (CNP_, fiul lui T. și O., născut la data de 15.07.1967 în ., domiciliat în mun. C., Al. Garofiței, nr. N. F., nr. 20, .. 19, jud. C., fără antecedente penale) la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 81 C. pen. 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 397 alin. 1 C. p. coroborat cu art. 25 alin.1 C. p. p. admite acțiunea civilă formulată de către părțile civile și obligă inculpatul BOARTĂ A.-V. în solidar partea responsabilă civilmente Societatea de A.-R. ASTRA ASIGURĂRI S. A. la plata către:

- partea civilă Iancuș E. (CNP_) a sumei de 50.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale,

- partea civilă Iancuș M. (CNP_) a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 40.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale,

- partea civilă Tasențe E. (CNP_) a sumei de 35.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale,

- partea civilă Iancuș S. (CNP_) a sumei de 35.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.

În baza art. 272 C. p. p. raportat la art. 274 alin. 1 și 3 C.proc.pen. obligă inculpatul BOARTĂ A.-V. în solidar cu partea responsabilă civilmente Societatea de A.-R. ASTRA ASIGURĂRI S. A. la plata către stat a sumei de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 C. p. p. raportat la art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul T.-BĂRBĂȚEI I. la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 276 alin. 1, 2 și 4 C.p. p raportat la art. 274 alin. 3 C.p. p. obligă inculpatul BOARTĂ A.-V. în solidar cu partea responsabilă civilmente Societatea de A.-R. ASTRA ASIGURĂRI S. A. cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea părților civile la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Iancuș E. (CNP_), la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Iancuș M. (CNP_), la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Tasențe E. (CNP_), la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Iancuș S. (CNP_) .

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost trimis în judecată, inculpatul B. A.-V. pentru infracțiunea de ucidere din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 192, al. 1 și 2, din C. pen., cu aplic. art. 3, din C. pen. și privind pe inculpatul T. Bărbăței I. pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, constând în conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335, al. 2, din C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul B. A.-V. la data de 01.09.2011, în jurul orelor 19,35, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C. și la trecerea de pietoni din zona Școlii nr. 27 a intrat în coliziune cu partea din față a autoturismului în partea din spate a autoturismului marca Subaru cu numărul de înmatriculare_, autoturism care se afla oprit înaintea marcajului pietonal, la volanul căruia se afla învinuitul T. Bărbăței I.. în urma impactului, cel din urmă autoturism a fost proiectat către înainte și a accidentat cu partea din față pe numitul Iancuș M. care se afla în traversarea străzii pe marcajul pietonal. În urma accidentului rutier a rezultat decesul victimei Iancuș M., așa cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie nr. 547/A3/2011/27.09.2012 al SJML Constanta.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpatul T. B. IIiuță la data de 01.09.2011, orele 19,35, a condus autoturismului marca Subaru cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, deoarece la data de 27.07.2011 nu a respectat prev. art. 85, al. 1, din OUGnr.195/2002-rep.

În ședința de judecată din data de 24.10.2014, inculpatul B. A. V. a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art. 375 C. p. p., a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate în fața instanței și a declarat că este de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Inculpatul T. Bărbăței I., prin apărător ales a arătat faptul că nu a contestă probatoriul administrat în faza de urmărire penală.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și schița locului faptei; planșa fotografică; raportul medico-legal de necropsie 547/A3/2011/27.09.2012 al Serviciul Județean de Medicină Legală C. pentru Iancuș M.; anexa 2 pentru asigurător; raportul de expertiză tehnică auto judiciară și prezentarea acestuia părților; adresa nr._/17.07.2013 Serviciului Rutier C.-C. Implementări Abateri Auto privind situația permisului de conducere auto aparținând inculpatului T. B. I. la data de 01.09.2011; copiile polițelor de asigurare de răspundere civilă auto RCA, ale autoturismelor; copie comunicare din data de 01.09.2011 de reținere a permisului de conducere auto și înaintare la C. Abateri Auto; declarațiile părților civile; declarațiile de martori; declarațiile și recunoașterea inculpaților; fișele de cazier judiciar.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri, declarație parte civilă Iancuș M., declarație martor S. M.-C., declarație martor C. C., declarație martor S. S..

Analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 01.09.2011 în jurul orelor 19,35, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului Rutier Constanta fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au fost sesizați prin intermediul serviciului de dispecerat, despre producerea unui accident rutier pe bulevardul A. L. din Municipiul C., la trecerea de pietoni din zona Școlii generale nr. 27 - și s-au deplasat la locul indicat.

Din cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de cercetarea la fața locului întocmit la data de 01.09.2011, orele 22,00, (file 12-13), rezultă că la locul accidentului a fost găsit autoturismul marca Subaru cu nr. de înmatriculare_, în poziție înclinată peste marcajul care separă banda a treia de banda a doua a sensului de deplasare către bulevardul Tomis, la distanța de 9,60 m după marcajul pietonal. De asemenea, la fața locului a fost găsit și autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare TM-14-B0R pe banda a doua în poziție înclinată către banda nr. 1 a sensului de deplasare către bulevardul Tomis și la distanța de 5,60 m după marcajul pietonal. înainte de marcajul pietonal care separă banda a treia de banda a doua a sensului de deplasare către bulevardul Tomis, la distanța de 4,50 m s-au identificat urme de pământ și la distanța de 0,50 m după marcaj au fost găsite componente care proveneau de la autoturismul Subaru, reprezentând bara din spate și plăcuța cu numărul de înmatriculare iar la marginea marcajului plăcuța cu nr. de înmatriculare de la autoturismul VW Golf. în partea dreaptă a autoturismului Subaru, în dreptul roții din față s-a identificat o pată de culoare brun-roșcată.

Bulevardul A. L., în zona producerii accidentului rutier era prevăzut cu câte trei benzi de circulație pe fiecare sens, separate prin marcaj simplu discontinuu iar sensurile erau despărțite prin marcaj dublu continuu. Zona producerii accidentului rutier era prevăzută cu indicator rutier de presemnalizare și semnalizare trecere de pietoni și marcaj pietonal.

S-a stabilit că la volanul autoturismului marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ a fost inculpatul B. A.-V. iar la cel al autoturismului Subaru cu nr. de înmatriculare_ a fost inculpatul T.-B.-I.. Cei doi inculpați au fost testați cu aparatul alcooltest tip Drager și s-a constatat că nici unul nu se afla sub influenta băuturilor alcoolice.

Victima accidentului pe nume Iancuș M. de 89 ani, a fost transportat imediat după producerea accidentului cu ambulanța la spital iar la orele 20,40 a decedat.

Din raportul medico-legal de necropsie nr. 547/A3/2011/27.09.2012, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală C., rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat contuziei vertebrale medulare consecutive unui traumatism de coloană cervicală și toracală, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure, comprimare între corpuri dure și hiperflexie a coloanei cervicale și toracele care au legătură directă cu cauza morții, (file 30-31).

Din cercetările penale efectuate s-a stabilit că la data de 01.09.2011, în jurul orelor 19,35, inculpatul B. A.-V. a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul A. L. din Municipiul C. și când a ajuns la trecerea pentru pietoni din zona Școlii generale nr. 27, a intrat în coliziune cu partea din față a autoturismului în partea din spate a autoturismului marca Subaru cu nr. de înmatriculare_ care se afla oprit înaintea marcajului pietonal și la volanul căruia se afla inculpatul T. B. I..

În urma impactului, cel din urmă autoturism a fost proiectat spre înainte și a accidentat cu partea din față pe numitul Iancuș M. care era angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal.

În urma a accidentării sale, victima Iancuș M. a suferit leziuni corporale grave, datorită cărora acesta a decedat ulterior la spital, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr. 546/A3/2011 din data de 27.09.2012 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală C..

Cu privire la inculpatul T. B. I., precizăm că acesta, la data de 01.09.2011 în jurul orelor 19,35, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, datorită unei sancțiuni contravenționale aplicate la data de 27.07.2011, sancțiune constând în încălcarea prevederilor art. 85, alin. 1, din O.U.G. 195/2002 rep., totuși circula la volanul autoturismului marca Subaru cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., dinspre complexul comercial Trocadero către bulevardul Tomis. Autoturismul condus de el rula pe banda a doua a bulevardului iar când a ajuns în zona marcajului pietonal din dreptul Școlii generale nr. 27, inculpatul a oprit autoturismul pentru a acorda prioritate de trecere victimei Iancuș M., care se angajase în traversarea străzii, din partea sa dreaptă.

Pe banda nr. 1 a acelui sens de deplasare se oprise și un alt autoturism pentru a acorda prioritate de trecere pietonului. Din direcția Trocadero, pe prima bandă circula și autoturismul VW Golf cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul B. A.-V. iar în autoturismul acestuia se mai aflau soția sa, B. M.-C. care ocupa locul din spate stânga și numita P. V. care se afla pe bancheta din spate dreapta.

în momentul în care a ajuns în zona trecerii de pietoni, așa cum a relatat inculpatul B. A.-V., acesta din urmă a trecut pe banda a doua deoarece autovehiculul care rula pe prima bandă se oprise. în momentul în care pietonul a trecut de autovehiculul care era oprit pe prima bandă și a ajuns în dreptul autoturismului Subaru care era oprit pe banda a doua, autoturismul VW Golf a lovit în partea din spate autoturismul Subaru care era oprit în fața marcajului pietonal. în urma impactului autoturismul Subaru a fost proiectat către înainte, chiar în momentul în care pietonul a ajuns în partea stângă față, astfel că victima a căzut sub autoturism.

În continuare, cu ajutorul persoanelor care se opriseră la locul accidentului, autoturismul Subaru a fost ridicat și astfel a fost posibil ca victima Iancuș M. să poată fi scoasă de sub mașina care îl călcase și apoi să fie transportată cu ambulanța la spital, pentru a primi îngrijiri medicale.

Din concluziile raportului expertizei tehnice auto judiciare efectuate de expertul N. I., (file 58-62), rezultă că viteza de deplasare a autoturismului VW Golf în premomentul producerii impactului a fost determinată la cea de 32-33 km/h., viteză care s-a transmis autoturismului Subaru, care era oprit.

Locul producerii impactului a fost situat pe banda a doua a sensului de deplasare către bulevardul Tomis, când victima traversa .. Având în vedere că autoturismul Subaru se afla oprit la marcajul pietonal, locul impactului dintre cele două autoturisme s-a situat la distanța de 4,50 m. înainte de marcajul pietonal, unde au fost identificate urme de pământ provenite de la autoturismul staționat.

Starea de pericol pentru conducătorul autoturismului Subaru ce se afla oprit a fost sesizată în momentul producerii impactului iar pentru conducătorul autoturismului VW Golf starea de pericol trebuia să apară la întâlnirea indicatorului de presemnalizare trecere de pietoni aflat la distanța de 21 metri înainte de marcajul pietonal și indicatorul de trecere de pietoni situat la 2,20 metri înainte de marcajul pietonal. De asemenea, starea de pericol trebuia să fie observată de către conducătorul auto al autoturismului VW Golf in momentul în care a văzut cele două autoturisme oprite la marcajul pietonal.

Victima accidentului a parcurs din momentul și locul trecerii de autoturismul oprit pe prima bană până la locul impactului un spațiu cuprins între 3-4 metri, având în vedere că a fost lovită cu partea stângă față a autoturismului Subaru.

Cauza determinantă a producerii accidentului a constituit-o nepăstrarea de către conducătorul autoturismului VW Golf a distantei de sișuranță față de autoturismul care se deplasa în fața sa dar și neacordarea priorității de trecere victimei aflată în traversare pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător.

In cazul analizat, accidentul nu putea fi evitat de către conducătorul auto al autoturismului Subaru care se afla oprit în fata marcajului pietonal si care acorda prioritate de trecere pietonului.

Accidentul din data de 19.10.2010, s-a produs deoarece conducătorul auto B. A.-V. nu a păstrat distanta de siguranță fată de autoturismul din fața sa, încălcând astfel prevederile art. 51 din O.U.G. 195/2002 rep. „ conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii „ și nu a acordat prioritate de trecere pietonului Iancuș M., angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător, atunci când se afla pe sensul de mers al vehiculului, încălcând astfel prev. art. 135 lit. h, din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 rep.

Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele care fac obiectul prezentului dosar penal există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpați.

Încă din cursul urmăririi penale, inculpații B. A.-V. și T. Bărbăței I. au recunoscut faptele comise, pe care au arătat că le regretă.

Avocatul inculpatului T. Bărbăței I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul pe care l-a reprezentat în dispozițiile art. 335 alin. 2 N. C. p., instanța va respinge o astfel de solicitare având în vedere încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare al instanței.

Instanța constată faptul că lege penală mai favorabilă aplicabilă fiecăruia dintre cei doi inculpați este Codul penal din 1969, respectiv dispozițiile art. 86 al. 2 din O. U. G. 195/2002. Având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele de cei doi inculpați, în cauză instanța constată că se impune aplicarea imediată a unei pedepse inculpaților, iar suspendarea condiționată a executării pedepsei reprezintă cea mai favorabilă modalitate de individualizare a pedepsei care poate fi dispusă față de cei doi inculpați care au pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

În acord cu dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 instanța constată că vechea reglementare reprezintă conform art. 5 C. p. lege penală mai favorabilă.

Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. A.-V. din infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 N. C. p. cu aplicarea art. 3 N. C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 1 și alin. 2 C. p. 1969, cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În drept, fapta inculpatului B. A.-V. care la data de 01.09.2011, în jurul orelor 19,35, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C. și la trecerea de pietoni din zona Școlii nr. 27 a intrat în coliziune cu partea din față a autoturismului în partea din spate a autoturismului marca Subaru cu numărul de înmatriculare_, autoturism care se afla oprit înaintea marcajului pietonal, la volanul căruia se afla învinuitul T. Bărbăței I., iar în urma impactului, cel din urmă autoturism a fost proiectat către înainte și a accidentat cu partea din față pe numitul Iancuș M. care se afla în traversarea străzii pe marcajul pietonal și în urma accidentului rutier a rezultat decesul victimei Iancuș M., așa cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie nr. 547/A3/2011/27.09.2012 al SJML Constanta întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și alin. 2 C. p. 1969 cu aplicarea art. 5 N. C. p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B. A. V. instanța va avea in vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 N. C. p. p. și criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1968 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea specială; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul pe fondul nerespectării dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice a determinat accidentarea pe trecerea de pietoni și apoi decesul ca urma a accidentării numitului Iancuș M., dar și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și este bine integrată social. La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a săvârșit fapta în apropierea trecerii de pietoni din zona unei instituții de învățământ, în speță a Școlii nr. 27.

Față de aceste considerente instanța va aplica inculpatului B. A.-V. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute deart. 178 alin. 1și alin. 2 C. p. 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, apreciind că pedeapsa aplicată este de natură să asigure reeducarea inculpatului și conștientizarea acestuia asupra importanței valorilor sociale apărate de norma juridică de drept penal încălcată.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 alin. 1 lit. a și b C. p. și apreciază, având în vedere atitudinea de regret a faptei exprimată de inculpat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

În baza art. 81 C. pen. 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, va constata suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul T. BĂRBĂȚEI I. prin apărător.

Având în vedere motivele expuse cu privire la legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. BĂRBĂȚEI I. din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C. p. în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din O. U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 N. C. p.

În drept, fapta inculpatului T. BĂRBĂȚEI I. care la data de 01.09.2011, orele 19,35, a condus autoturismului marca Subaru cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C., având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, deoarece la data de 27.07.2011 nu a respectat prev. art. 85, al. 1, din OUG nr.195/2002 republicată întrunește, atât sub aspectul laturii subiective, cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 N. C. p.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. 1969 și anume: dispozițiile din partea generală a Codului Penal din 1968; limitele de pedeapsa prevăzute în legea speciala; gradul de pericol social al faptei reprezentat de starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice care a rezultat din faptul că inculpatul T. Bărbăței I. la data de 1.09.2011 s-a urcat la volanul autoturismului Subaru, a circulat într-o zonă intens circulată din municipiul C. cu toate că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 27.07.2011, dar și persona inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și este bine integrat social.

Față de aceste considerente instanța în baza art. 86 alin. 2 din O. U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 N. C. p. condamnă pe inculpatul T. BĂRBĂȚEI I. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 81 C. pen. 1969 va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii, pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit conform art. 82 C. pen. 1969.

În baza art. 71 alin. 5 C. penal 1969, constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal 1969, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța constată faptul că doar prin fapta inculpatului B. A. V. a fost produs un prejudiciu cert părților civile, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta de ucidere din culpă săvârșită de inculpatul B. A. V. și va admite acțiunea civilă formulată în cauză.

Cu privire la cuantificarea daunelor morale aplicabile care urmează a fi acordate în cauză instanțe reține că poate acorda despăgubiri descendenților și a altor rude/persoane care ar dovedi un asemenea prejudiciu, pentru durerea încercată prin moartea victimei. Instanța apreciază că suferințele psihice pe care le încearcă rudele apropiate prin moartea a unui membru de familie, acestea rămânând lipsite de bucuriile și mulțumirile firești procurate de defunct și, nu în ultimul rând, de suportul moral și afecțiunea reciprocă pe care și-o datorau în virtutea relațiilor de rudenie, impun remedii efective din perspectivă juridică, remediul fiind tocmai daunele morale.

Evaluarea bănească a suferințelor părții civile este însă dificil de realizat, mai ales în lipsa unor minime criterii legale și în contextul unei jurisprudențe variate. De altfel, atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât și Înalta Curte de Casație și Justiție, atunci când acordă despăgubiri morale, nu operează cu criterii de evaluare prestabilite, ci judecă în echitate, adică procedează la o apreciere subiectivă a circumstanțelor particulare a cauzei.

Instanța apreciază, având în vedere declarațiile martorilor audiați în cauză de S. M.-C., C. C., S. S., că între părțile civile și persoana decedată a existat o legătură o legătură sufletească puternică, bazată pe sprijin moral și material, care justifică acordarea daunelor materiale solicitate. Instanța apreciază că sumele solicitate de părțile civile și care urmează a fi acordate reprezintă o compensare în echitate a prejudiciului afectiv suferit de fiecare din părțile civile.

Prin declarațiile martorilor audiați în cauză C. C., S. S. și cu declarație parte civilă Iancuș M. s-a făcut dovada daunelor materiale solicitate de partea civilă Iancuș M., cu cheltuielile de înmormântare și efectuarea ritualurilor ulterioare înmormântării partea civilă contribuind cu suma de 20.000 lei.

În baza art. 397 alin. 1 C. p. coroborat cu art. 25 alin.1 C. p. p. va admite acțiunea civilă formulată de către părțile civile și obligă inculpatul B. A.-V. în solidar partea responsabilă civilmente Societatea de A.-R. ASTRA ASIGURĂRI S. A. la plata către:

- partea civilă Iancuș E. a sumei de 50.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale,

- partea civilă Iancuș M. a sumei de 20.000 lei cu titlu de daune materiale și suma de 40.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale,

- partea civilă Tasențe E. a sumei de 35.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale,

- partea civilă Iancuș S. a sumei de 35.000 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale.

În baza art. 272 C. p. p. raportat la art. 274 alin. 1 și 3 C.proc.pen. va obliga inculpatul B. A.-V. în solidar cu partea responsabilă civilmente Societatea de A.-R. ASTRA ASIGURĂRI S. A. la plata către stat a sumei de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 272 C. p. p. raportat la art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul T. BĂRBĂȚEI I. la plata către stat a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 276 alin. 1, 2 și 4 C.p. p raportat la art. 274 alin. 3 C.p. p. va obliga inculpatul B. A.-V. în solidar cu partea responsabilă civilmente Societatea de A.-R. ASTRA ASIGURĂRI S. A. cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea părților civile la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Iancuș E., la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Iancuș M., la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Tasențe E., la plata sumei de 3000 lei către partea civilă Iancuș S..

Împotriva sentinței penale nr.1406/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ au declarat apel, în termen legal, inculpatul B. A. V. și asigurătorul . SA.

Apelul inculpatului B. A. V. vizează individualizarea pedepsei sub aspectul cuantumului. Totodată, se solicită reducerea cuantumului daunelor morale acordate părților civile, precum și reducerea cheltuielilor judiciare stabilite în favoarea acestora.

Apelul asigurătorului . SA vizează latura civilă a cauzei, solicitându-se reducerea cuantumului despăgubirilor civile acordate cu titlu de daune materiale și morale părților civile. De asemenea, se solicită înlăturarea dispoziției privind obligarea asigurătorului la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile și către stat.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Prezent personal în fața primei instanțe, inculpatul a arătat că dorește ca judecata să se facă potrivit art.374 alin.3 Cod procedură penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, declarând că își însușește probele administrate în faza de urmărire penală.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că la data de 01.09.2011, în jurul orei 19³⁵, inculpatul B. A. V. a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul A. L. din Municipiul C.. În momentul în care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni din zona Școlii nr.27, autoturismul cndus de inculpat a intrat în coliziune cu partea din față în partea din spate a autoturismului marca Subaru cu numărul de înmatriculare_, autoturism care se afla oprit înaintea marcajului pietonal, la volanul căruia se afla inculpatul T. Bărbăței I.. În urma impactului, autoturismul Subaru a fost proiectat către înainte și a accidentat cu partea din față victima Iancuș M., care se afla în traversarea străzii pe marcajul pietonal. În urma accidentului rutier a rezultat decesul victimei Iancuș M., astfel cum rezultă din raportul medico-legal de necropsie nr.547/A3/2011/27.09.2012 al SJML Constanta.

Situația de fapt nu a fost contestată în prezenta cale de atac, astfel că nu se impun precizări suplimentare referitoare la împrejurările comiterii faptelor deduse judecății.

În cadrul procesului de individualizare, trebuie avute în vedere toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestuia.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Instanța de apel evidențiază că inculpatul B. A. V. a comis o faptă cu un grad ridicat de pericol social, raportat la valorile sociale lezate și la urmările grave produse.

De asemenea, apreciem că aspectele ce privesc lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală a inculpatului au fost valorificate în mod corespunzător de către prima instanță, prin aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de normele de incriminare, redus cu o treime, conform dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Prin urmare, raportat la elementele ce caracterizează fapta penală și persoana inculpatului, instanța de apel apreciază că pedeapsa aplicată de către prima instanță, a cărei executare a fost suspendată condiționat, poate contribui la realizarea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în vederea realizării unei reinserții sociale reale a inculpatului.

În consecință, față de gravitatea faptei comise (inculpatul a încălcat regulile de circulație, întrucât nu a păstrat distanța de siguranță, intrând în coliziune cu un alt autoturism ce staționa pentru a acorda prioritate de trecere pietonilor), consecințele acesteia (în urma evenimentului rutier din data de 01.09.2011 a decedat victima Iancuș M.), reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, contrar susținerilor apărării, instanța de apel apreciază că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate de către prima instanță.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea reține că prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, constă în consecințele negative, patrimoniale și morale, suferite de o persoană. Ca orice pretenție dedusă judecății, prejudiciul moral trebuie dovedit, repararea sa, prin compensare bănească, urmând regulile răspunderii civile delictuale, iar instanța îl apreciază în raport de gravitatea și importanța lui.

În absența unor criterii legale pe baza cărora să se poată realiza o cuantificare obiectivă a daunelor morale, acestea sunt stabilite de instanța de judecată în raport de consecințele negative suferite de victimele directe sau indirecte ale accidentului, importanța valorilor lezate, intensitatea și consecințele traumei fizice și psihice suferite, consecințele pe plan familial, social și profesional.

În acest scop, pentru ca evaluarea să nu fie subiectivă ori pentru a nu se ajunge la o îmbogățire fără just temei, este necesar să fie luate în considerare suferințele morale susceptibil în mod rezonabil a fi cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia, astfel cum rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.

Despăgubirile reprezentând daune morale trebuie să fie rezonabile, aprecierea și cuantificarea acestora să fie justă și echitabilă, să corespundă prejudiciului moral real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără just temei a celui îndreptățit să le pretindă, dar nici să nu fie derizorii.

Pentru a nu se ajunge la o îmbogatire fara justa cauza si a nu se solicita sume care nu au corespondent în realitate, trebuie ca sustinerile partilor civile sa se coroboreze cu alte mijloace de proba. Toate acestea trebuie raportate si laprincipiulechitatii.

Este adevarat ca nu exista criterii legale pentru determinarea daunelor morale suferite ca urmare a pierderii unei persoane dragi si apropiate, traumele create în aceasta situatie fiind incomensurabile. Practica judiciara în materie este, însa, constanta (iar Curtea se raliaza acesteia) în sensul ca daunele morale nu reprezintă o reparare a prejudiciului, ci ele au rolul de a compensa respectivul prejudiciu, urmărind să asigure părții civile o alinare.

În speță, este incontestabil că pierderea suferită a cauzat rudelor victimei un prejudiciu moral, nefiind nevoie de administrarea unor probe în acest sens.

Cu toate acestea, Curtea evidențiază că o asemenea pierdere nu trebuie sa constituie o modalitate de îmbogățire pentru soțul rămas în viață sau pentru celelalte rude ale victimei (în speță, copii și nepot).

Ținând cont de aceste principii generale, precum și de caracteristicile concrete ale spetei, respectiv gradul de rudenie al părților civile cu defuncții, gradul de afecțiune existent între aceștia, vârsta apelanților, dar și vârsta înaintată a victimei, împrejurarea că părțile civile Tasențe E. și Iancuș S. nu locuiau împreună cu acesta, Curtea va reduce cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul B. A. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA, astfel:

-către partea civilă Iancuș E. de la 50.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății la 25.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății;

-către partea civilă Iancuș M. de la 40.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății la 10.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății;

-către partea civilă Tasențe E. de la 35.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății la 10.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății;

-către partea civilă Iancuș S. de la 35.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății la 10.000 euro în echivalent în lei la cursul oficial al BNR de la data plății.

În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale, în mod corect prima instanță a reținut declarațiile martorilor C. C. și S. S., care au arătat că partea civilă Iancuș M. a suportat cheltuielile de înmormântare și pentru celelalte pomeniri. De altfel, suma de 20.000 lei acordată cu titlu de daune materiale este rezonabilă, având în vedere și notorietatea costurilor pe care le implică organizarea obiceiurilor creștinești.

Se constată că nu pot fi primite criticile inculpatului ce vizează cheltuielile judiciare acordate părților civile. Astfel, potrivit chitanțelor aflate la filele 98-101 din dosarul de fond, fiecare parte civilă a efectuat cheltuieli în cuantum de 3000 lei, constând în onorariu de avocat. De asemenea, în aprecierea Curții, nu se impune reducerea acestor cheltuieli, având în vedere obiectul cauzei, complexitatea acesteia și apărările formulate pe parcursul judecății.

Sub aspectul motivelor de apel invocate de către asigurător, referitoare la suportarea cheltuielilor judiciare către părți și către stat, reținem că, potrivit art.50 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

Prin urmare, în categoria despăgubirilor la care poate fi obligat asigurătorul, nu se regăsesc și cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, însă asigurătorul suportă cheltuielile judiciare efectuate de către părțile civile.

Asigurătorul a mai invocat prevederile art.27 pct.6 din Ordinul CSA nr.14/2011 în vigoare la data producerii accidentului, care prevedea că asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru amenzile de orice fel și cheltuielile penale la care ar fi obligat proprietarul, utilizatorul sau conducătorul vehiculului asigurat, răspunzător de producerea prejudiciului. Curtea constată că textul invocat se referă la cheltuielile judiciare către stat, întrucât nu poate deroga de la dispozițiile legale cuprinse în Legea nr.136/1995.

Rezultă așadar că doar inculpatul poate fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, nu și asigurătorul, cum în mod greșit a procedat prima instanță. Însă, în temeiul dispozițiilor din Legea nr.136/1995, asigurătorul suportă cheltuielile judiciare efectuate de persoanele păgubite.

Pentru aceste considerente, în temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de inculpatul B. A. V. și asigurătorul . SA împotriva sentinței penale nr.1406/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Va reduce cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul B. A. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA, astfel:

Va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privind obligarea asigurătorului în solidar cu inculpatul B. A. V. la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca suma de 1.700 lei să fie suportată de către inculpat.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocat T. O. C.-75 lei și E. R. O.-300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpatul B. A. V. și asigurătorul . SA împotriva sentinței penale nr.1406/18.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

Reduce cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul B. A. V., în solidar cu partea responsabilă civilmente . SA, astfel:

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind obligarea asigurătorului în solidar cu inculpatul B. A. V. la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca suma de 1.700 lei să fie suportată de către inculpat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocat T. O. C.-75 lei și E. R. O.-300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: E. G.

Jud. red. dec: A. I.

2ex. / 20.05.2015

← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 315/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 97/2015.... →

Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 386/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 386/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA