Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 444/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 444/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-05-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 444/P

Ședința publică de la 18 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M. D. M.

Judecător - C. C.

Cu participarea: Grefier - C. A.

Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal formulat împotriva sentinței penale nr.183 din 19.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ de:

- P. DE PE L. JUDECĂTORIA C., inculpatul:

- C. I., fiul lui D. și M., născut la data de 15.02.1974 în mun. C., jud. C., domiciliat în loc. Valu lui T., ., jud. C., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic. art. 41 din Cod penal, și partea civilă:

- I. ȘEFCHET, domiciliat în C., ., ..

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 14 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 mai 2015 și la data de 18 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 183/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-au hotărât următoarele:

Schimbă încadrarea juridică faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 N. C. p., art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b N. C. p. cu aplicare art. 41 alin. 1 N. C. p., în infracțiunea prevăzută de art.208 C. p. 1969, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.

În baza art. 208 C. p. 1969, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969, art. 5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. dispune condamnarea inculpatului C. I., (fiul lui D. și M., născut la data de 15.02.1974 în mun. C., jud. C., domiciliat în loc. Valu lui T., ., jud. C., CNP_) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969, interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 83 C. p. 1969 revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 683 din 28.05.2013 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 10.06.2013 și dispune executarea în întregime a pedepsei de 2 ani la care se adaugă pedeapsa de 3 ani aplicată prin prezenta sentință penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 208 C. p. 1969, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969, art. 5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. rezultând o pedeapsă de executat de 5 ani închisoare.

Pedeapsa de 5 ani închisoare se va executa în regim de detenție.

În baza art. 71 alin. 2 C. penal 1969 pe durata executării pedepsei de 5 ani închisoare interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua si lit. b C. penal 1969.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține măsura arestului preventiv a inculpatului C. I..

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. p. p. și art. 72 C. p. dispune deducerea din pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului C. I. a duratei reținerii și a arestului preventive de la data de 16.11.2014 la zi.

În baza art. 228 alin. 1 N. C. p., art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b N. C. p. cu aplicare art. 41 alin. 1 N. C. p., cu aplicarea art. 5 N. C. p. și art. 396 alin. 10 C. p. p. condamnă inculpatul C. S.-G. (fiul lui M. și L., născut la data de 18.11.1988 în mun. C., jud. C., domiciliat în loc. Valu lui T., .. 34, jud. C., CNP_ ) la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b C. p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 C. p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C p.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa de 3 ani închisoare se execută în regimul închisorii conform art. 60 C. p.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. menține măsura arestului preventiv a inculpatului C. S.-G..

În baza art. 404 alin. 4 lit. a C. p. p. și art. 72 C. p. dispune deducerea din pedeapsa de 3 ani aplicată inculpatului C. S.-G. a reținerii și a arestului preventive de la data de 16.11.2014 la zi.

În baza art.25 și art.397 C. p. p. admite acțiunea civilă și obligă în solidar inculpații C. I. și C. S.-G. la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă I. Șefchet.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. p. p. obligă pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata a câte 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 16.11.2014, în jurul orei 23.49, agent șef adjunct C. O. din cadrul Postului de Poliție Valu lui T. a fost sesizat prin SNUAU 112 pentru a se deplasa pe .. 25, loc. Valu lui T., jud. C. unde se reclamă faptul că persoane necunoscute au pătruns prin efracție într-o locuință.

Deplasându-se la fața locului, împreună cu polițiștii locali I. AMDI și B. G. din cadrul Primăriei Valu lui T., precum și cu numitul B. I., agentul de intervenție din cadrul . SRL, lucrătorul de poliție a efectuat o verificare în zonă și au putut auzi zgomote la etajul imobilului aflat la nr. 25 care indicau demontarea unor obiecte din interior.

Având în vedere cele sesizate și întrucât cunoștea că locuința respectivă se află în curs de amenajare, iar proprietarul acesteia I. ȘEFCHET locuiește pe raza mun. C., lucrătorul de poliție împreună cu polițistul local I. AMDI au escaladat gardul împrejmuitor al imobilului și s-au deplasat pe lângă imobil, înconjurându-1 până ce au ajuns pe latura de vest.

Pe această latură se afla ușa de acces în imobil care era asigurată, iar la o distanță de aproximativ 2 metri de ușă se afla o fereastră din care fusese scos geamul împreună cu tâmplăria, permițând astfel accesul în imobil.

În momentul în care au ajuns în fața imobilului, din interior s-a auzit o voce care a strigat "Poliția", observându-se silueta a două persoane. În curtea imobilului a pătruns și polițistul local B. I. care împreună cu lucrătorul de poliție C. O. a pătruns în imobil, timp în care polițistul local I. AMDI a rămas în exteriorul imobilului, în partea din spate, pe latura de est.

S-a procedat la verificarea încăperilor de la parter, fără a fi identificată vreo persoană, apoi s-a procedat la verificarea etajului, moment în care polițistul local I. AMDI a strigat că a identificat și imobilizat o persoană de sex masculin care sărise pe geam de la etaj. După verificarea etajului, întrucât nu a mai fost găsită vreo altă persoană, lucrătorul de poliție C. O. și polițistul local B. I. au coborât la polițistul local I. AMDI lângă care au văzut că stătea întinsă pe jos o persoană care a fost identificată în persoana inculpatului C. S.-G., care a fost condus la sediul Postului de Poliție Valu lui T..

În continuare s-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului, ocazie cu care într-o încăpere situată la etajul imobilului având destinația de baie, a mai fost găsită o persoană de sex masculin identificată în persoana inculpatului C. I., care de asemenea a fost condusă la sediul Postului de Poliție Valu lui T..

Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra persoanelor depistate nu au fost găsite bunuri care să intereseze munca de poliție.

În urma efectuării de investigații, lucrătorii de poliție au stabilit că proprietarul imobilului este numitul I. ȘEFCHET în vârstă de 82 de ani, cu domiciliul în mun. C., care a depus plângere penală pentru demontarea unui număr de 7 geamuri termopan, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 4.000 lei.

Persoana vătămată I. ȘEFCHET a declarat că în ziua de 15.11.2014, în jurul orei 13.00, a mers la locuința sa situată în loc. Valu lui T. unde a stat până în jurul orei 15.00, iar la plecare a asigurat poarta de acces cu un lacăt și a închis toate ferestrele, fiind anunțat de către organele de poliție în data de 16.11.2014, în jurul orei 08.00, că două persoane de sex bărbătesc au pătruns prin efracție în locuință.

În cauză au fost audiați martorii B. I., B. G. și I. AMDI care au confirmat în întregime cele consemnate de lucrătorul de poliție în procesul-verbal de depistare.

Fiind audiați, inculpații C. S.-G. și C. I. au recunoscut și regretat săvârșirea faptei, precizând că în seara zilei de 15.11.2014, în jurul orei 23.00, s-au deplasat locuința persoanei vătămate I. ȘEFCHET din loc. Valu lui T., au escaladat gardul împrejmuitor și au pătruns în interior pe unul din geamurile de pvc, de unde au început să demonteze alte geamuri cu intenția de a le sustrage, dar când au încercat să părăsească locuința au fost surprinși de organele de poliție.

În drept, fapta inculpatului C. S.-G. în noaptea de 15/16.11.2014, în jurul orei 23.30, împreună cu inculpatul C. I. a pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate I. ȘEFCHET situată în loc. Valu lui T., .. 27A, jud. C., iar din interior a demontat ferestrele din termopan cu intenția de a le sustrage, fiind surprinși în interior de organele de poliție, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 4000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b din C.pen. cu aplic. art. 41 din C.pen.

Pentru a stabilirea pedepsei de 3 ani față de inculpatul C. I. pentru infracțiunea de furt calificat dedusă judecății instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, gradul mediu de pericol social al faptei reprezentat de modalitatea concretă de săvârșire prin escaladarea unui gard, inculpatul a pătruns împreună cu o altă persoană în locuința persoanei vătămate, unde a demontat ferestre din termopan pe care le-a însușit, producând împreună cu inculpatul C. S.-G. un prejudiciu de 4.000 lei părți civile, dar și faptul că persoana inculpatului este caracterizată în mod negativ de datele dosarului, acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii.

Față de fișa de cazier judiciar a inculpatului instanța a schimbat încadrarea juridică faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 N. C. p., art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b N. C. p. cu aplicare art. 41 alin. 1 N. C. p., în infracțiunea prevăzută de art.208 C. p. 1969, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C. p. 1969 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. p. 1969 și art. 5 N. C. p.

Pentru a stabilirea pedepsei de 3 ani față de inculpatul C. S.-G. pentru infracțiunea de furt calificat dedusă judecății instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, gradul mediu de pericol social al faptei reprezentat de modalitatea concretă de săvârșire prin escaladarea unui gard, inculpatul a pătruns împreună cu o altă persoană în locuința persoanei vătămate, unde a demontat ferestre din termopan pe care le-a însușit, producând împreună cu inculpatul C. I. un prejudiciu de 4.000 lei părți civile, dar și faptul că persoana inculpatului este caracterizată în mod negativ de datele dosarului, acesta nu are ocupație și nici loc de muncă, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii.

Instanța a apreciat că din probatoriul administrat în cauză coroborat cu poziția de recunoaștere adoptată a situației de fapt reținută în actul de sesizare al instanței de către inculpat este probată producerea unui prejudiciu în sarcina părții civile.

Având în vedere probatoriul administrat în faza de urmărire penală, probatoriu necontestat de către inculpați, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, a admis acțiunea civilă și a obligat în solidar inculpații C. I. și C. S.-G. la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă I. Șefchet.

Împotriva sentinței penale nr. 183/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., partea civilă I. Șefchet și inculpatul C. I..

P. de pe lângă Judecătoria C. a criticat greșita schimbare va încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului C. I., având în vedere la infracțiunea a fost comisă la data de 15.11.2014, astfel că nu erau motive pentru a examina incidența legii penale mai favorabile, fiind aplicabile doar dispozițiile Noului Cod penal; s-a mai criticat greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților C. I. și C. S. G., apreciindu-se necesară aplicarea unor pedepse mai severe.

Inculpatul C. I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii din forma consumată în forma tentată, precum și aplicarea unei pedepse în cuantum mai redus.

Partea civilă I. Șefchet a solicitat acordarea tuturor despăgubirilor civile solicitate în fața primei instanțe, respectiv 40.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de-a lungul timpului de inculpați, bunuri enumerate de partea civilă în lista aflată la fila 16.

Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelanți, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată următoarele:

Inculpații C. I. și C. S. G. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 15/16.11.2014, în jurul orei 23.30 au pătruns prin escaladarea gardului și prin forțarea ușii de acces, în locuința persoanei vătămate I. ȘEFCHET situată în loc. Valu lui T., .. 27A, jud. C., iar din interior a demontat ferestrele din termopan cu intenția de a le sustrage, fiind surprinși în interior de organele de poliție, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 4000 lei.

Prima instanță și-a însușit încadrarea juridică din actul de sesizare, reținând că infracțiunea de furt calificat este consumată, însă curtea constată că în mod greșit s-a apreciat că infracțiunea de furt calificat s-a consumat.

Astfel cum rezultă din starea de fapt reținută în actul de sesizare și însușită de inculpați, care au recunoscut săvârșirea faptei, inculpații au pătruns prin escaladare și efracție în imobilul aparținând persoanei vătămate I. Șefchet, situată în loc. Valu lui T., .. 27A, jud. C.. Inculpații au demontat cinci ferestre tip termopan, dar nu au apucat să le scoată din imobil, ci doar au depozitat patru ferestre la parterul imobilului, iar a cincea a rămas sub geamul de unde fusese dizlocată. Inculpații au fost depistați de organele de poliție în interiorul imobilului, înainte de a reuși să scoată din imobil ferestrele tip termopan.

Infracțiunea de furt se consumă la momentul în care bunul este scos din posesia sau detenția altuia și intră în stăpânirea de fapt a autorului, potrivit teoriei apropriațiunii. În măsura în care executarea acțiunii de luare a fost întreruptă, neducând la imposedarea făptuitorului, fapta constituie tentativă.

În cazul de față inculpații se aflau în procesul de strângere a ferestrelor într-un singur loc, la parterul imobilului, în momentul sosirii organelor de poliție, fără a reuși să scoată bunurile din imobil. Având în vedere natura bunurilor, nu se poate considera că acestea au intrat în stăpânirea de fapt a autorilor prin simplul fapt al scoaterii ferestrelor din locurile unde erau montate, fiind necesar ca ferestrele să fie scoase din imobil pentru a aprecia că s-a realizat imposedarea.

Curtea apreciază că acțiunea inculpaților de luare a bunurilor a fost întreruptă de intervenția organelor de poliție, nu a fost finalizată și nu s-a realizat imposedarea, prin . de fapt a inculpaților, bunurile rămânând încă în interiorul locuinței, la vedere, caz în care infracțiunea a rămas în forma tentată.

S-a mai reținut elementul circumstanțial care califică fapta de furt prev de art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv săvârșirea faptei prin violare de domiciliu sau sediu profesional.

Pentru a fi în prezența violării de domiciliu este necesar a fi consta existența unei acțiuni de pătrundere într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea, fără consimțământul persoanei care le folosește. Prin locuință se înțelege orice loc destinat efectiv folosirii de către una sau mai multe persoane, în care acestea își duc viața privată. Din perspectiva legii penale și a reținerii elementului circumstanțial prev de art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal este esențial ca respectivul imobil să constituie locuința de fapt a unei persoane, indiferent dacă la momentul săvârșirii faptei locuința este efectiv locuită sau dacă locuirea este permanentă sau intermitentă. În cazul în care imobilul este gol, nu este locuit, nu este finalizat integral și nu este încă ocupat, nu poate fi reținută aplicabilitatea dispozițiilor art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, dat fiind că legiuitorul a urmărit protejarea suplimentară a domiciliului de fapt a unei persoane, în considerarea respectării dreptului la viață privată și a inviolabilității domiciliului și luând în considerare că în mod obișnuit într-o locuință se găsesc bunuri personale, ceea ce impune o sancționare mai severă a faptelor săvârșite în aceste condiții.

Persoana vătămată I. Șefchet nu a locuit niciodată în imobilul situat în loc. Valu lui T., .. 27A, jud. C., dar nici altă persoană, întrucât imobilul era în curs de amenajare, nu era finalizat, după cum declară persoana vătămată încă din cursul urmăririi penale.

Întrucât imobilul situat în loc. Valu lui T., .. 27A, jud. C., de unde s-a încercat sustragerea bunurilor, nu constituie o locuință, în sensul legii penale, luând în considerare și definiția violării de domiciliu din art. 224 alin. 1 Cod penal, nu este incident elementului circumstanțial prev de art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal.

În consecință, încadrarea juridică a faptei comisă de inculpați este cea de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice în acest sens, cu reținerea stării de recidivă, corect indicată și de prima instanță.

Prima instanță a analizat în cazul inculpatului C. I. incidența dispozițiilor art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, apreciind că legea penală mai favorabilă inculpatului este Codul penal din 1968.

Curtea constată că prima instanță a fost într-o gravă eroare asupra aplicării dispozițiilor art. 5 Cod penal, întrucât inculpatul C. I. a săvârșit fapta în noaptea de 15/16.11.2014, în jurul orei 23,30, iar condiția analizării incidenței art. 5 Cpd penal o reprezintă intervenirea uneia sau mai multor legi penale, de la săvârșirea faptei până la judecarea definitivă a cauzei.

De la data săvârșirii faptei - 15.11.2014 și până la soluționarea definitivă nu au intervenit alte legi penale, singura lege penală în vigoare fiind Noul Cod penal aprobat prin Legea nr. 286/2009, intrat în vigoare la data de 01.02.2014, când a ieșit din vigoare Codul penal din 1968.

În lipsa unor legi penale succesive intervenite de la data săvârșirii faptei și până la soluționarea definitivă a cauzei, nu este cazul aplicării dispozițiilor art. 5 Cod penal, astfel că în mod greșit prima instanță a schimbat încadrarea juridică faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. I. în infracțiunea prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal 1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal, încadrarea juridică fiind în mod obligatoriu stabilită potrivit Noului Cod penal.

Curtea va reține, așadar, că fapta inculpaților C. I. și C. S. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpaților, conform criteriilor generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal.

În procesul de individualizare a pedepsei curtea are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 254/2013 scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni; prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.

În cazul inculpatului C. I. limitele speciale rezultate prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală sunt cuprinse între 4 luni și 1 an și 8 luni închisoare. Pentru inculpatulCiocârlan S. G. limitele speciale rezultate prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 43 alin. 5 Cod penal sunt cuprinse între 6 luni și 2 ani și 6 luni închisoare.

În stabilirea unei pedepse care să reflecte scopul și funcțiile pedepsei, prin raportare la aceste criterii generale de individualizare, este necesar a se examina cumulativ atât circumstanțele reale de comitere a faptei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului și conduita procesuală.

Inculpații au săvârșit fapta pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, dintr-un imobil, iar neconsumarea infracțiunii este urmarea intervenției organelor de poliție. Ambii inculpați au săvârșit fapta în stare de recidivă, nu au ocupație sau alte surse licite de venit. Inculpatul C. I. a săvârșit infracțiunea în timpul termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, iar inculpatul C. S. G. a comis infracțiunea în stare de recidivă postexecutorie, fiind condamnat anterior la numeroase pedepse cu închisoarea, în special pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, fiind liberat condiționat ultima dată la 05.02.2013.

Frecvența și perseverența infracțională a inculpaților, ineficiența condamnărilor anterioare, din perspectiva reeducării acestora impune aplicarea unei pedepse apropiată de maximul special, în cazul inculpatului C. S. G., respectiv la media limitelor speciale pentru inculpatul C. I..

Întrucât inculpatul C. I. a săvârșit infracțiunea pe durata termenului de încercare, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 se va dispune revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 683/28.05.2013 a Judecătoriei C. (definitivă prin nerecurare) și în baza art. 83 Cod penal din 1968 se va adăuga pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul C. I. execută pedeapsa de 3 ani închisoare.

Ambilor inculpați li se vor aplica pedepse complementare, constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale, conform art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, ținând seama de gravitatea faptei, persoana inculpaților, perseverența lor infracțională, ce nu justifică acordarea încrederii inculpaților în a ocupa funcții publice.

Având în vedere, neregularitățile mai sus menționate, unele fiind în favoarea inculpatului C. I., urmează a se admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. I..

În apelul părții civile I. Șefchet, curtea constată că acesta solicită acordarea unor despăgubiri în cuantum total de 34.880 lei, reprezentând contravaloarea tuturor bunurilor ce i-au fost sustrase din imobilul situat în loc. Valu lui T., .. 27A, jud. C., respectiv parchet, uși, ferestre termopan, grilaje, gresie, instalația electrică, materiale de construcții, instalații sanitare, scule, unelte.

Solicitarea părții civile I. Șefchet se întemeiază pe acuzațiile aduse de acesta inculpaților, în sensul că ar fi sustras toate aceste bunuri de-a lungul timpului, însă instanța nu poate acorda decât despăgubirile rezultate din comiterea faptei dedusă judecății.

Potrivit art. 19 alin. 1 Cod procedură penală, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale.

Inculpații au fost trimiși în judecată doar pentru fapta de demonta ferestrele din termopan, cu intenția de a le sustrage, acțiunea de sustragere fiind întreruptă de intervenția organelor de poliție. Persoana vătămată I. Șefchet și-a recuperat ferestrele, care nici nu fuseseră scoase din imobil, prejudiciul nerecuperat fiind determinat de pagubele produse ca urmare a demontării ferestrelor, pentru care prima instanță i-a acordat despăgubiri în cuantum de 4.000 lei, suficient pentru acoperirea prejudiciului. De altfel, sub acest aspect partea civilă I. Șefchet nu a formulat critici.

Curtea constată că nu pot fi acordate despăgubiri pentru alte bunuri ce ar fi fost sustrase părții civile I. Șefchet, întrucât exced obiectului cauzei, prejudiciul pretins fiind urmarea unor posibile alte fapte penale comise, dar care nu sunt indicate în actul de sesizare și nu constituie obiect de judecată. Instanța este ținută de obiectul judecății, conform art. 371 Cod procedură penală, care obligă instanța să se limiteze la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare a instanței.

În consecință, întrucât în sarcina inculpaților nu s-a reținut și sustragerea altor bunuri, cu excepția ferestrelor, solicitarea părții civile de a i se acorda despăgubiri și pentru alte bunuri sustrase din imobil este neîntemeiată, lipsind legătura de cauzalitate dintre fapta dedusă judecății și prejudiciul pretins.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă I. Șefchet împotriva sentinței penale nr. 183/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală vor fi admise apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 183/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală se va desființa în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art. 386 Cod procedură penală se va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților C. I. și C. S. G. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul C. I. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 se va dispune revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 683/28.05.2013 a Judecătoriei C. și în baza art. 83 Cod penal din 1968 se va adauga pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul C. I. execută pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal se va aplica inculpatului C. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal se va aplica inculpatului C. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa principală de 3 ani închisoare se va executa în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. I. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 16.11.2014 la zi.

În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală va fi condamnat inculpatul C. S. G. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal aplică inculpatului C. S. G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului C. S. G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa principală de 2 ani închisoare se execută în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal se va deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. S. G. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 16.11.2014 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligată partea civilă I. Șefchet la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, ca efect al respingerii apelului.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 600 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat S. F. ( 300 lei ) și avocat V. A. ( 300 lei ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă I. Șefchet, domiciliat în C., ., ., ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 183/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul C. I., fiul lui D. și M., născut la data de 15.02.1974 în mun. C., jud. C., domiciliat în loc. Valu lui T., ., jud. C., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 183/19.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În baza art. 423 alin. 2 Cod procedură penală desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând:

În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților C. I. și C. S. G. din infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 dispune revocarea suspendării condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 683/28.05.2013 a Judecătoriei C. și în baza art. 83 Cod penal din 1968 adaugă pedeapsa de 2 ani închisoare la pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta decizie, în final inculpatul C. I. execută pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal aplică inculpatului C. I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 Cod penal aplică inculpatului C. I. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.

Pedeapsa principală de 3 ani închisoare se execută în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C. I. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 16.11.2014 la zi.

În baza art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul C. S. G., fiul lui M. și L., născut la data de 18.11.1988 în mun. C., jud. C., domiciliat în loc. Valu lui T., .. 34, jud. C., CNP_, în prezent deținut în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, jud. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.

Pedeapsa principală de 2 ani închisoare se execută în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului C. S. G. perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 16.11.2014 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă partea civilă I. Șefchet la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

În baza art. 272 Cod procedură penală suma de 600 lei, reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat S. F. ( 300 lei ) și avocat V. A. ( 300 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.

Președinte,Judecător,

M. D. M. C. C.

Grefier,

C. A.

Jud. fond.E.G.

Red.dec.jud.M.D.M./9 ex./02.06.2015

← Infracţiuni la legea privind mărcile şi indicaţiile...		Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 444/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 444/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA