Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 318/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 318/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 17-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 318/P
Ședința publică de la 17 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
Judecător - D. I. N.
Cu participare: Grefier – M. V.
Ministerul Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat împotriva sentinței penale nr. 1163 din data de 03.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ de inculpatul A. GHIUNAIDÎN, fiul lui N. și Aișei, născut la 27.08.1990, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.221 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 17.04.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1163/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
În baza art. 221 alin.1 C.pen. cu aplic. art.5 C.pen. condamnă inculpatul A. Ghiunaidîn (fiul lui - și Aișei, născut la 27.08.1990 în municipiul C., jud.C.) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.861 C.p.1969 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni, reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.862 C.p.
În baza art.863 alin.1 C.p. inculpatul A. Ghiunaidîntrebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 C.p. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsă durata reținerii și durata arestării de la 17.09.2013 la 15.10.2013.
În baza art.241 alin.1 lit.b C.pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul A. Ghiunaidîn.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. C., ca neîntemeiată.
În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, av. P. G., în cuantum de 300 lei conform delegației nr. 5742/14.10.2013, se acordă din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.112 lit. e C.p dispune confiscarea de la inculpatul A. Ghiunaidîn suma de 1583,28 lei în folosul statului
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr._/P/2013 din data de 11.10.2013, inregistrat pe rolul instantei la data de 11.10._ sub nr._ /2034, s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului A. Ghiunaidîn pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută de art. 221 alin.1 C. pen. de la 1969;
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței, că inculpatul A. Ghiunaindîn în data de 24.08.2013, în jururl orelor 23,00, ar fi primit de la minorii Amiș I. și M. genghiz mai multe bijuterii din aur pentru ale valorifica la centrul de amanet . SRL BUCUREȘTI, cunoscând că provin din săvârșirea unei infracțiuni, respectiv furtul comis de către cei doi minori la data de 24.08.2013 din locuința persoanei vătămate Ș. C. din mun.C., încasând pe acestea suma de 1583,28 lei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă declarațiile persoanei vătămate Ș. C.,, proces-verbal de vizionare CD însoțit de planșe foto, declarații martori Regep A., Regep Dalcâran și Sinan Birsen: declarație inculpat.
În cursul cercetării judecătorești întrucât inculapatul nu a dorit să uzeze de procedura simplificată, potrivit dispozițiilor art.320 in.1 din vechiul C.p.p, în cauză a fost audiat inculpatul A. Ghiunaidîn, martorii propuși prin actul de acuzare respectiv Regep A., Regep Dalcâran și Sinan Birsen. De asemena, apreciind ca fiind utilă cauzei instanța a dispus audierea în calitate de martori a minorilor M. G. și Amiș I.. Cu toate acestea, cei doi minori nu au putu fi audiați în fața instanței, din procesele verbale întocmite de către lucrătorii de poliție a rezultat faptul că aceștia sunt persoane ce nu au domicilii stabile, neputând fi identificați la locuințele declarate în cursul urmăririi penale.
Analizând materialul probator administrat în cauză se reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 24/25.08.2013, în jurul orelor 23,00, în timp ce se deplasa pe . Regep A. i-a văzut pe minorii M. G. și Amiș I., pe care îi cunoaște de mai mult timp deoarece au locuit împreună, cum au sărit gardul dintr-un imobil tip vilă, situat pe . C. și care s-au deplasat către .. În continuare martorul s-a deplasat pe ., unde i-a văzut pe M. G., Amiș I., Regep Dalcran precum și pe inculpatul A. GHIUNAIDÎN și concubina acestuia Sinan Birsen. În continuare relatează martorul cei patru s-au deplasat spre ., însă nu s-a mai ținut după aceștia și s-a întors la locuința sa. A doua zi, s-a întâlnit pe . numiții M. G. și Amiș I., care i-au relatat că ,,au spart” o vilă situată pe . unde au luat mai multe bijuterii din aur, după care s-au deplasat împreună cu inculpatul A. Ghiunaidîn precum și cu numitul Regep Dalcran la o casă de amanet situată pe . Grand lângă Prefectură, unde inculpatul A. Ghiunaidîn a valorificat bijuteriile furate de către cei doi minori M. G. și Amiș I., încheind un contract de amanet pe numele său, În acest sens este și copia de pe contractul de amanet încheiat de către inculpat si suma obținută de către acesta în urma amanetării bijuteriilor (respectiv 1583 lei). Aspectele menționate de către martorul Regep A. se coroborează cu declarațiile din cursul urmăririi penale ale martorului Regep Dalcâran, conform cărora, la data de 24.08.2013, la un moment dat s-a întâlnit cu minorii Amiș I. și M. G. precum și cu A. Ghiunaidîn și concubina acestuia martora Sinan Birsen, undeva în zona intersecției din zona Capitol și împreună au mers către zona Grand, unde inculpatul Ghiunaidîn, la solicitarea celor doi minor a amanetat mai multe bijuterii, iar din suma obținută inculpatul dându-i suma de 60-70 lei. Mai precizează martorul că în momentul în care inculpatul A. Ghiunaidîn a observant bijuteriile asupra minorilor, i-a întrebat ,,de unde le-au furat”, aceștia susținând că nu este treaba sa solicitându-I inculpatului să amaneteze bijuteriile pe numele său, fiind singurul din acel grup care deținea un buletin de identitate. De asemena, mai precizează martorul că ulterior a aflat de la cei doi minori M. G. și Amiș I. că bijuteriile amanetate de către inculpatul A. Ghiunaidîn au fost sustrase de către aceștia în data de 24.08.2013 dintr-o ,,vilă” aflată pe . de aceste declarații care se coroborează cu cele ale martorului A. Regep și cu declarațiile celor doi minori M. G. și Iașar I., instanța va înlătura declarațiile martorului Dalcâran date în cursul judecății potrivit cărora la momentul în care au venit cei doi minori inculpatul nu cunoștea faptul că bijuteriile amanetate proveneau din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
Martora Sinan Birsen fiind audiată a menționat că într-o zi, fără aș-și amini exact data, minorii M. G. și Amiș I. însoțiți de martorul Dalcâran, au venit în zona unde aceasta cerșea, respectiv, zona Capitol. Martorul Dalcâran i-a solicitat ajutorul pentru a amaneta niște bijuterii și întrucât i-a precizat că nu posedă buletin de identitate s-a oferit să îl ajute inculpatul A. Ghiunaidîn. Martora a declarant că martorul Dalcâran i-a oferit spre amanetare un inel și o pereche de cercei din aur, pretinzând că aparțin soției acestuia. Instanța nu poate reține ca sincere aceste declarații în condițiile în care acestea nu se coroborează cu nici o altă proba administrată în cauză, urmând a le înlătura din ansamblul probator al cauzei, ținând cont și de caracterul subiectiv al acestora, raportat la faptul că este concubina inculpatului.
Fiina audiat inculpatul a negat faptul că a avut cunoștință de împrejurarea că bijuteriile pe care le-a amanetat provin din săvârșirea unei fapte penale, susținând că martorul Dalcâran i-a precizat că bijuteriile pe care I le-a încredințat să le amaneteze sunt ale soției acestuia. De asemena a declarat că a predat întrega sumă obținută în urma amanetării bijuteriilor martorului Dalcâran, primind în schimbul acestui ,,serviciu” suma de 50 de lei. Instanța nu poate reține ca sincere declarațiile inculpatului privind proveniența bunurilor amanetate. Astfel, din declarațiile inculpatului rezultă faptul că acesta îi cunoaște pe cei doi minori precum și pe martorul Dalcâran despre care a precizat că își procură mijloacele de existență cerșind, unul dintre minori, respectiv M. G. este chiar rudă cu acesta. Așadar declarația acestuia potrivit căreia nu I s-a părut suspect atunci când minorii M. G., Amiș I. și martorul Dalcâran i-au solicitat ajutorul în vederea amanetării unei cantități apreciabile de bijuterii, ,,patru pumni” nu poate fi apreciată ca sinceră, Este evident faptul că inculpatul a cunoscut proveniența ilicită a bijuteriilor atâta vreme cât acesta cunoștea nivelul social, preocupările și anturajul persoanelor ce i-au solicitat ajutorul, interseul său fiind acela de a obține un venit facil prin înlesnirea valorificării rapide a bunurilor.
De asemena instanța constată că în declarațiile inculpatului există o . neconcordanțe. Astfel, în cursul urmăririi penale inculpatul a precizat că a amanetat toate bijuteriile pe care I le-a încredințat martorul Dalcâran respectiv ,,patru pumni”, pentru care a încasat 1583 lei, pentru ca apoi, audiat în fața instanței, să precizeze că a amanetat un inel, o brățară și un lănțișor cu medalion. Aceste contradicții susțin relatările minorului M. G. conform cărora împreună cu Amis I., în seara de 24.08.2013, a pătruns într-un imobil de unde a sustras mai multe bijuterii din aur, iar ulterior cu ajutorul inculpatului A. Ghiunaidîn, poreclit ,,OCAR", au valorificat bijuteriile din aur sustrase la o casă de amanet situată pe . GHIUNAIDÎN a amanetat bijuteriile respective păstrându-și o parte din aceste bijuterii. Astfel M. G. relatează că în data de 25.08.2013, aflându-se împreună cu Amiș I. s-au întâlnit cu martorul Regep A. căruia i-au povestit că bijuteriile din aur erau furate iar inculpatul A. GHIUNAIDÎN i-a indus în eroare atunci când le-a spus că o parte din aceste bijuterii nu erau din aur.
În cauză au fost ridicate de la societatea de amanet . SRL, înregistrările camerelor de supraveghere video, montate la punctul de lucru al casei de amanet de pe . precum și contractul de împrumut pe amanet nr.7411/24.08.2013, ora 23.24.41 din care rezultă că inculpatul A. GHIUNAIDÎN a valorificat la acea casă de amanet mai multe bijuterii din aur. Bijuteriile identificate la casa de amanet au fost identificate de către persoana vătămată S. C. și predate acestuia pe bază de dovadă.
Potrivit art. 5 C. pen. alin. 1 În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Cu privire la infracțiunea de tăinuire reținută în sarcina inculpatului – A. Ghiunaidîn prevăzută de art. 221 alin. 1 C. pen. de la 1969 se constată că este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 3 luni la 7 ani iar potrivit noului cod penal conform art. 270 al. 1 C. pen. este sancționată cu pedeapsa de la 1 la 5 ani sau cu amendă, astfel că, întrucât limita minimă specială prevăzută de codul penal de la 1968 este mai mică decât cea prevăzută de noul cod penal, se va menține încadrarea juridică prevăzută de codul penal anterior ca lege penală mai favorabilă.
Având în vedere cele anterior expuse instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si au fost savarsită de inculpat
Sub aspectul elementului material al laturii obiective fapta inculpatului A. Ghiunaidîn care la data de 24.08.2013, în jurul orelor 23,00, a primit de la minorii Amiș I. și M. G. mai multe bijuterii din aur pentru a le valorifica la centrul de amanet . SRL BUCUREȘTI, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei infracțiuni, (respectiv furtul săvârșit în data de 24.08.2013 în dauna părții vătămate Ș. C.) și prin aceasta a urmărit pentru sine obținerea unui folos material, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire faptă prevăzută de art. 221 alin. l din C. pen. .
Sub aspect subiectiv inculpatul a acționat cu intenție directă.
La alegerea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului A. Ghiunaindîn, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanta de judecatã va avea în vedere criteriile de individualizare prevãzute de art. 72 C. pen. si anume: dispozitiile din partea generala a Codului Penal; limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala; gradul de pericol social al infracțiunii de tăinuire pe care instanta îl apreciaza ca fiind ridicat, raportat la modalitatea în care a săvârșit infracțiunea, în vederea obținerii de venituri ilicite, persoana și conduita inculpatului – din fișa de cazier rezultă că inculpatul i-a fost aplicată o amendă administrativă pentru săvârșirea unei fapte penale îndreptate împotriva patrimoniului, acesta este căsătorit, nu are loc de muncă nici ocupație, având în întreținere 3 copii minori.
Față de considerentele mai sus expuse, în baza art. 221 alin.1 C. pen. 1969, pentru comiterea infracțiunii de tăinuire, va condamna inculpatul A. Ghiunaidîn la câte o pedeapsa de 1 an și 6 (șase) luni închisoare,
Întrucât inculpatul are în întreținere 3 copii minori, este tânăr instanța apreciază că îndreptarea acestuia este posibilă și fără executarea în regim privativ de libertate a pedepsei aplicate, care să-l determine sa constientizeze consecintele pe termen lung ale propriilor fapte si sa fixeze normele si valorile sociale acceptate de societate, astfel încât, în baza art.861 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art.862 Cod penal. Instanta apreciaza ca numai prin aceasta modalitate de individualizare judiciara a executarii pedepsei poate fi atins scopul prevazut de legiuitor dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament in societate prin prisma relatiilor sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor.
În baza art.863 alin.1 C.p. inculpatul A. Ghiunaidîn vatrebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
e) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.;
f) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
g) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
h) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art.359 C.p.p.va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864 C.p. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege sau a obligațiilor stabilite de instanță.
În baza art.71 C.p. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua, b C.p. și în baza art.71 alin.5 C.p. constată suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C.p. va deduce din pedeapsă durata reținerii și durata arestării de la 17.09.2013 la 15.10.2013.
În cauză, în termen legal persoana vătămată Ș. C. s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 26.000 lei. Instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către partea civilă Ș. C.. Astfel acțiunea civilă exercitată de către persoana vătămată are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanei care i-a cauzat un prejudiciu constând, în speță, în lipsa bunurilor sustrase. Acest prejudiciu, s-a produs în urma săvârșirii infracțiunii de furt. Or, tăinuitorul nu este participant la comiterea infracțiunii de furt. Fapta sa este una diferită de cea din care provin bunurile tăinuite, iar pe de altă parte, prejudiciul s-a produs în patrimoniul părții vătămate prin comiterea infracțiunii principale și nu prin dobândirea ulterioară a bunurilor de către tăinuitor, care este irelevantă în raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și rezultatul produs, cerut de legea civilă pentru a se antrena răspunderea civilă delictuală a inculpatului.
Pe cale de consecință, tăinuitorul nu poate răspunde nici singur nici în solidar cu participantul la infracțiunea principală pentru prejudiciul produs prin comiterea acesteia.
Pentru aceste motive, în baza art.112 alin.1 lit.e, va confisca de la inculpatul A. Ghiunaidîn suma de 1583,28 lei, reprezentând suma de bani pe care acesta a încasat-o în urma amanetării bijuteriilor sustrase persoanei vătămate.
La data de 11.12.2014 inculpatul A. Ghiunaidîn a declarat apel împotriva sentinței penale nr.1163/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, fără a indica motivele de apel.
La termenul din data 16.04.2015 din oficiu, curtea a pus în discuție tardivitatea apelului declarat de inculpatul A. Ghiunaidîn.
În conformitate cu dispozițiile art.410 Cod procedură penală termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge, pentru procuror, persoana vătămată și părți, de la data comunicării copiei minutei.
Minuta pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ a fost comunicată în mod legal inculpatului la data de 18.11.2014 (comunicare fila 196 dosar de fond). Termenul de apel, calculat potrivit art.269 alin.2,4 Cod procedură penală, s-a împlinit la data de 02.12.2014 (zilele de 29.11.2014, 30.11.2014 și 01.12.2014 fiind zile nelucrătoare).
În consecință, apelul declarat de inculpatul A. Ghiunaidîn este tardiv, întrucât s-a exercitat cu nerespectarea termenului peremptoriu prevăzut de lege, urmând a fi respins, fără a se mai examina dacă este întemeiat sau nu, recursul tardiv neputând învesti legal instanța superioară cu dreptul de control judiciar asupra hotărârii primei instanțe.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală se va respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul A. Ghiunaidîn împotriva sentinței penale nr.1163/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat A. A. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul A. Ghiunaidîn împotriva sentinței penale nr.1163/03.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
În baza art.272 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu - avocat A. A. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. D. I. N.
GREFIER,
M. V.
Jud. fond: Ș. P.
Jud. red. dec: A. I.
2ex. / 21.04.2015
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 315/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
