Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 441/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 441/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 15-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 441/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. D. M.
Judecător - C. C.
Cu participarea: Grefier - C. A.
Ministerului Public prin procuror I. D. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat în examinare apelurile penale formulate împotriva sentinței penale nr.364/12.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ de inculpatul:
- G. A. V., CNP_, fiul lui C. și V., născut la 13.04.1990 în Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ..1, ., cetățean român, necăsătorit, student, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul având exercitarea dreptului de a conduce suspendată și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzute de art. 335 alin. (2) Cod penal și art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. (2) Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 mai 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15 mai 2015, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.364/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._, în temeiul art.336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului G. A. V. la pedeapsa de 1 an închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În temeiul art.67 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile A și B, pe o durată de 3 ani, în condițiile art.68 Cod penal.
În temeiul art.65 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În temeiul art.335 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul G. A. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.
În temeiul art.67 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile A și B, pe o durată de 3 ani, în condițiile art.68 Cod penal.
În temeiul art.65 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În temeiul art.89 alin.1 Cod penal, s-a dispus anularea amânării aplicării pedepsei de 8 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului prin sentința penală nr.1943/10.11.2014 a Judecătoriei Tulcea.
În temeiul art.39 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 1 an închisoare, 6 luni închisoare și 8 luni închisoare, aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat o treime din durata celorlalte pedepse, respectiv 4 luni și 20 zile, inculpatul G. A. V. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni și 20 zile închisoare.
În temeiul art.67 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce autovehicule din categoriile A și B, pe o durată de 3 ani, în condițiile art.68 Cod penal.
În temeiul art.65 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a, b și i Cod penal, în condițiile art.65 alin.3 Cod penal.
În temeiul art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni, conform art.92 Cod penal.
În temeiul art.93 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 lit. a Cod penal, s-a impus condamnatului să urmeze un curs de calificare profesională.
În temeiul art.93 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 85 de zile în cadrul Direcției de Întreținere Administrare Patrimoniu Tulcea și S.C. Servicii Publice S.A. Tulcea, potrivit art.404 alin.2 Cod procedură penală.
În temeiul art.404 alin.2 Cod procedură penală, coroborat cu art.91 alin.4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96.
În temeiul art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 400 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 12.07.2014, inculpatul G. A. V., după ce a consumat băuturi alcoolice împreună cu mai mulți prieteni, a luat hotărârea de a se deplasa împreună cu prietenii săi până în cartierul Vest din Municipiul Tulcea, zonă în care domicilia prietena sa.
În context, inculpatul, deși avea permisul de conducere reținut din luna aprilie 2014 – când a fost depistat conducând sub influența alcoolului –, s-a urcat la volanul autovehiculului personal „SEAT IBIZA”, cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus pe mai multe străzi din oraș.
În timp ce conducea autovehiculul pe . Tulcea, inculpatul a fost oprit pentru control de către organele de poliție și, întrucât prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul DRAGER, rezultând o alcoolemie de 0,75 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 01:04.
În baza art.88 alin.6 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, inculpatul a fost condus la Serviciul de Ambulanță Tulcea, unde i-au fost recoltate probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.369 din 15.07.2014 la prima probă recoltată (12.07.2014 - ora 01:35) inculpatul a înregistrat o alcoolemie de 1,45 g ‰, iar la cea de-a doua probă recoltată (12.07.2014 – ora 02:35) acesta a înregistrat o alcoolemie de 1,35 g ‰.
De asemenea, instanța reține că, potrivit Notei Raport întocmită de Biroul Rutier din cadrul Poliției Municipiului Tulcea, la data de 12.07.2014 deși inculpatul poseda permis de conducere, acesta era reținut, exercitarea dreptului de a conduce fiindu-i, astfel, suspendată.
Situația de fapt reținută rezultă din procesele-verbale de constatare, rezultatul testării cu aparatul DRAGER, buletinul de analiză toxicologică nr.369 emis de către S.M.L. Tulcea, Nota raport a Biroului Rutier din cadrul Poliției Municipiului Tulcea, declarațiile martorului B. C. C., toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei, dată de inculpat.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, sens în care instanța a procedat la audierea acestuia, potrivit art.375 alin.1.
În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul G. A. V., solicitând amânarea aplicării pedepsei închisorii sau aplicarea unei pedepse cu amendă penală, cu motivarea că măsura suspendării executării pedepsei sub supraveghere îl împiedică a-și mai continua studiile în cadrul Colegiului Nautic Român – Filiala C., datorită necesității de a fi prezent în Municipiul Tulcea, în virtutea măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse în sarcină.
Analizând actele și lucrările dosarului, examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, în raport de criticile exprimate și din oficiu, potrivit art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, făcând o justă apreciere a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia a reținut existența infracțiunilor deduse judecății, corecta lor încadrare și vinovăția inculpatului în comiterea acestora, în cadrul procedurii recunoașterii învinuirii, prevăzută de art.375 Cod procedură penală.
Întrucât motivele de apel ale inculpatului vizează numai modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei, Curtea, pe baza argumentele expuse și în cuprinsul sentinței penale atacate, reține că potrivit dispozițiilor legale în vigoare, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, prin executarea căreia se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
De aceea, pentru ca pedeapsa să își poată îndeplini funcțiile atribuite prin lege este necesar ca aceasta să corespundă gravității infracțiunilor și nevoilor de îndreptare a infractorului, pe baza unor criterii prestabilite, care să țină seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al infracțiunii comise, de persoana autorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În cadrul aceluiași examen, se ține seama, potrivit art.74 Cod penal, și de starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, de motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, ca și de natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului.
Prin raportare la ansamblul criteriilor arătate mai sus, Curtea reține că deși în justificarea unui tratament mai puțin restrictiv inculpatul s-a prevalat de situația școlară actuală, argumentele susținute în apărare nu pot conduce la modificarea măsurilor stabilite de prima instanță, inculpatul neînțelegând importanța valorilor protejate de legea penală și înțelegând să comită mai multe infracțiuni rutiere într-un interval scurt de timp, care prin numărul și specificul lor, justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea, în modalitatea prevăzută de art.91 Cod penal. Se poate, astfel, observa, că inculpatul, deși avea suspendat dreptul de a mai conduce autoturisme pe drumurile publice încă din luna aprilie 2014, în urma depistării sale sub influența alcoolului, a ignorat o atare interdicție, conducând un autoturism pe arterele Municipiului Tulcea, cu o alcoolemie ridicată, punând în pericol siguranța participanților la trafic și a pasagerilor aflați în interiorul propriului autoturism.
Riscul producerii unui eveniment de circulație, fiind dintre cele mai mari, datorită conducerii autoturismului la o oră târzie, pe fondul oboselii șoferului, preocupărilor muzicale și manifestărilor zgomotoase ale tinerilor aflați în autoturism, justifică nu doar menținerea pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului, ci și păstrarea regimului de executare impus, căruia, potrivit legislației penale actuale, îi sunt specifice o . obligații și măsuri de supraveghere, impuse de lege cu caracter obligatoriu.
Contrar apărărilor inculpatului, Curtea observă că atât impunerea unei activități neremunerate în folosul comunității, cât și stabilirea în sarcina sa a obligației de a urma un curs de calificare profesională, au caracter imperativ, potrivit art.93 alin.3 și art.93 alin.2 Cod penal, aceste măsuri nefiind lăsate la aprecierea instanței decât în cazul amânării aplicării pedepsei, instituție care nu corespunde gravității faptelor comise și nici perseverenței infracționale a autorului. Tot astfel, nici modificarea măsurilor și obligațiilor impuse nu se poate dispune, câtă vreme programul de supraveghere întocmit corespunde domiciliului actual al inculpatului din Municipiului Tulcea, iar posibilitățile acordate Serviciului de Probațiune și instituțiilor din comunitate permit ca inculpatul să frecventeze studiile într-o localitate apropiată, așa cum este Municipiul C., fără a fi necesară întreruperea cursurilor.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul, apreciind sentința penală atacată ca legală și temeinică.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. A. V., CNP_, fiul lui C. și V., născut la 13.04.1990 în Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ..1, .,., împotriva sentinței penale nr.364/12.03.2015 pronunțată de către Judecătoria Tulcea în dosarul penal nr._ .
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.05.2015.
Președinte,Judecător,
M. D. M. C. C.
Grefier,
C. A.
Jud.fond N.N.
Red.dec.jud.C.C./4 ex./25.05.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 431/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA | Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... → |
|---|
