Abandonul de familie (art.378 NCP). Decizia nr. 184/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 184/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 5611/311/2014
Dosar nr._ - art.378 N.C.p. -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 184
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol judecarea apelului declarat de către inculpatul B. A. împotriva sentinței penale nr. 902 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect acțiunea penală pornită împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie (art.378 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat B. A. și partea vătămată B. I. V. prin reprezentant legal G. V. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Potrivit disp. art. 420 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 378 C.p.p. s-a procedat la audierea apelantului inculpat B. A., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul legal G. V. M. al părții vătămate B. I. V. a precizat că dorește să retragă plângerea formulată împotriva inculpatului, fiind consemnată declarația dată în acest sens și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța a constatat cauza în stare de judecată și acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Apelantul inculpat B. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat și precizează că va plăti pensia de întreținere.
Reprezentantul legal G. V. M. al părții vătămate B. I. V., având cuvântul, solicită să se ia act de retragerea plângerii prealabile și ca inculpatul să-și plătească în continuare obligațiile legale.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se constate încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului ca urmare a retragerii plângerii prealabile, cu obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentinței penale nr. 902 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Abandon de familie, faptă prev. și ped. de 378 alin. 1 lit. c din Codul penal cu înlăturarea art. 5 din Codul penal.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal i s-au impus inculpatului să execute următoarele obligații: să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității – Primăria . Gimnazială Priseaca, pe o perioadă de 35 de zile.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligațiilor stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 și 397 din Codul de procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată B. I. A. prin reprezentant legal G. V. M. cu privire la daunele materiale solicitate.
În baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedură penală, a obligat inculpatul B. A., CNP_, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana vătămată B. I. V., în cuantum de 150 lei (av. N. M. – nr. 975/2014), rămâne în sarcina statului(art. 5 alin. 1 lit. e din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridicăîn materie penală).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 150/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. A. pentru infracțiunea de Abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c din Codul penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, reținându-se în actul de sesizare în fapt, că inculpatul nu a achitat pensie de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorei B. I. A. în perioada 2012 - 2014.
Pe parcursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare și a solicitat ca, în ceea ce îl privește, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.
A fost audiat reprezentantul legal al persoanei vătămate, numita G. V. M., care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 4000 lei reprezentând pensie de întreținere restantă, neachitată de inculpat.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, la solicitarea instanței s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.
La data de 23.10.2014 inculpatul B. A. a depus la dosarul cauzei mai multe chitanțe de plată a pensiei de întreținere, rezultând o plată totală de 4650 lei, sumele de 1100 lei și 2650 lei fiind achitate la data de 16.10.2014, respectiv 23.10.2014.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul Buscă A. are vârsta de 34 de ani și locuiește în comuna Priseaca ..
La data de 09.01.2014 numita G. V. M. din ., a sesizat P. de pe lângă Judecătoria Slatina cu privire la faptul că numitul B. A., cu rea credință, nu a plătit pensia de întreținere în favoarea minorei B. I. A., la care era obligat prin sentința civilă nr. 1746 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2011.
Cercetările efectuate au scos în evidență faptul că în perioada iulie 2007 – februarie 2012 partea civilă G. V. M. a fost căsătorită cu inculpatul B. A., iar din căsătorie a rezultat minora B. I. A., născută la data de 11.05.2008. Prin sentința civilă nr. 1746 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2011 s-a dispus desfacerea căsătoriei, revenirea soției la numele purtat anterior acela de G., exercitarea autorității părintești de ambii părinți, s-a stabilit locuința minorei B. I. A. la domiciliul mamei, au fost obligați ambii părinți să ofere întreținere minorei, mama în natură prin asigurarea celor necesare traiului, iar tatăl a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 159 lei începând cu data de 24.10.2011 și până la data finalizării studiilor minorei, dar nu mai târziu de 26 de ani.
Totodată, activitățile de urmărire penală au stabilit faptul că inculpatul B. A., din totalul pensiei de întreținere datorate, a achitat doar suma de 300 lei în perioada supusă cercetării.
Atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, inculpatul B. A. a recunoscut săvârșirea faptei și a precizat că nu a plătit decât suma de 300 lei, deși este apt de muncă și poate realiza venituri. În acest sens, inculpatul a declarat că desfășoară activități aducătoare de venituri ca tractorist pe raza localității Cîrlogani, jud. O. și are un câștig de aproximativ de 800 lei.(declarație învinuit d.u.p. – fila 11).
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că inculpatul a achitat parțial pensia de întreținere datorată minorei B. I. A. de abia după ce a fost audiat de către instanță la data de 16.10.2014. Totodată, din probele administrate în cauză rezultă faptul că, deși inculpatul a desfășurat activități aducătoare de venituri și este apt de muncă din punct de vedere fizic, până la data ascultării de către instanță nu a achitat pensia de întreținere decât pentru o perioadă de câteva luni în condițiile în care obligațiile sale în acest sens au început să curgă din luna octombrie a anului 2011.
În raport de probele administrate în cauză, instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
În drept, fapta inculpatului B. A., care, cu rea – credință, nu a achitat pensie de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorei Buscă I. A. în perioada anilor 2012 - 2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Abandon de familie, faptă prev. și ped. de art. 378 alin. 1 lit. c din Codul penal.
În raport de momentul epuizării infracțiunii de abandon de familie reținută în sarcina inculpatului, acela al condamnării definitive a acestuia, instanța a constatat că în cauza de față nu se impune a fi făcută analiza comparativă a legilor penale succesive în vederea aplicării legii penale mai favorabile, activitatea infracțională a inculpatului B. A. continuând și după data de 01.02.2014, data intrării în vigoare a Noului Cod penal. Pe cale de consecință, instanța a înlăturat dispozițiile art. 5 din Codul penal din încadrarea juridică a faptei.
S-a apreciat că acționând în acest mod inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acelei fapte reținându-se sub aspect subiectiv ca formă de vinovăție intenția directă.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: declarație reprezentant legal persoană vătămată, declarații martor, declarație inculpat, alte înscrisuri.
La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare. Totodată, instanța a avut în vedere și starea de pericol creată pentru relațiile sociale referitoare la raporturile ce presupun obligația de întreținere între membrii de familie, perioada mare de timp în care inculpatul nu și-a îndeplinit obligația de întreținere astfel cum a fost stabilită prin hotărâre judecătorească, dar și conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii – achitarea unor sume de bani reprezentând pensia de întreținere și manifestarea intenției de a achita și restul pensiei de întreținere rămas neachitat.
Pentru aceste motive, având în vedere și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, instanța a stabilit pedeapsa de 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de Abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c din Codul penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 6 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 19 și 397 C.p.p., a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată B. I. A. prin reprezentant legal G. V. M. cu privire la daunele materiale solicitate. Pentru a ajunge la această concluzie instanța a avut în vedere faptul că acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal privind infracțiunea de abandon de familie îndeplinește condițiile de admisibilitate în măsura în care nu există un titlu executoriu în baza căruia să poată fi recuperate sumele de bani la a căror plată inculpatul să fi fost obligat. Or, în prezenta cauză persoana vătămată are la dispoziție titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1746 din 21.02.2012 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._/311/2011, irevocabilă prin neapelare, titlu în baza căruia se poate îndrepta, în cadrul activități de executare silită, împotriva inculpatului B. A. pentru recuperarea sumelor datorate de către acesta persoanei vătămate B. I. A. cu titlu de pensie de întreținere.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul B. A., solicitând admiterea, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa, având în vedere că a plătit toată suma restantă ce reprezintă pensie de întreținere pentru fiica sa B. I. A., în acest sens făcând dovada cu chitanțele depuse la dosarul cauzei.
Față de declarația părții vătămate la acest termen de judecată, prin care aceasta, în calitate de reprezentant legal al minorului rezultat din căsătorie, arată că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului, instanța de apel urmează a lua act de această retragere, în raport de dispozițiile art.158 alin.2 C.p.p., dispunând încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului.
Pe cale de consecințe, se va admite apelul formulat de inculpat, va desființa sentința în totalitate, iar în baza art. 17 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C.p. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga pe G. V. M., reprezentant legal al părții vătămate la 50 lei cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul inculpatului B. A., fiul lui I. și D., născut la data de 03.07.1980, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în ., CNP_ formulat împotriva sentinței penale nr. 902 din data de 23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ ,.
Desființează sentința în totalitate.
În baza art. 17 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C.p. ca urmare a retragerii plângerii prealabile.
Obligă pe G. V. M., reprezentant legal al părții vătămate la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2015.
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:N.C.C.
Ș.D.26.02. 2015/6ex.
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 224/2015. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 34/2015. Curtea de... → |
|---|
