Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 965/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 965/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE Nr. 965/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
PREȘEDINTE C. C. Judecător
A. D. Judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de petenta O. elena împotriva încheierii din 3 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca inadmisibil deoarece apelul a fost declarat înainte de soluționarea fondului. În subsidiar concluzionează că s-ar impune admiterea cererii și reducerea amenzii aplicate.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin încheierea din 3 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în baza art. 284 alin. 2 și 5 N.C.P.P., a fost respinsă cererea de anulare, respectiv de reducere, a amenzii judiciare aplicată prin încheierea din 22.05.2015, în dosarul nr._ 13, cerere formulată de avocat E. O..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., a fost obligată petenta E. O. la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 29.05.2015, petenta - av. O. E., a formulat cerere prin care a solicitat anularea, iar în subsidiar reducerea amenzii judiciare, dispuse prin încheierea din data de 22.05.2015, pronunțată în dosarul nr._ 13, prin care a fost amendată cu suma de 5000 lei.
În susținerea cererii a arătat că își desfășoară activitatea în cadrul Societății civile profesionale de avocați O., R. și G. ca avocat asociat, în prezenta cauză SCPAV O., R. și G. a încheiat contracte de asistență și reprezentare juridică astfel: nr. 136 din 25.03.2013 cu inc. M. Leliea ; nr. 162 din 10.04.2013 cu inc. R. O. Laurian; nr. 163 din 10.04.2013 cu inc. M. M. D.; nr. 172 din 18.04.2013 cu inc. I. D. M.; nr. 173 din 18.04.2013 cu inc. B. C. și nr. 199 din 14.05.2013 cu inc. I. M. T..
A mai susținut că în baza contractelor de asistență juridică, încheiate cu forma de exercitare a profesiei, respectiv SCPAV O., R. și G., s-a prezentat la Tribunalul M. în data de 17.04.2013 în calitate de apărător pentru inculpații M. Leliea, M. M. D. și R. O. Laurian.
În baza acelorași contracte de asistență juridică SCPAV O., R. și G. a emis împuterniciri și pentru dl. av. R. S. care s-a prezentat la termenele ulterioare de judecată datei de 17.04.2013 până la data de 08.01.2014, dată la care în condițiile în care dl. av. R. S. nu s-a putut prezenta la instanță, a depus împuternicire și pentru ceilalți 3 inculpați, respectiv I. T., I. D.M. și B. C..
În ce privește strict termenele din 06.05.2015 și respectiv 22.05.2015 a precizat că dată fiind complexitatea dosarului și continuitatea prezenței d-lui av. R. S. se prezumă că apărarea este asigurată de avocatul prezent constant, deoarece este dificil a prelua apărarea într-o fază atât de avansată a judecării fondului.
Pentru data de 06.05.2015 se impunea asigurarea continuității în apărare motiv pentru care av. S. R. a depus o cerere de amânare apreciată de instanță prin încheierea pronunțată la acel termen ca fiind o cerere de amânare justificată, fiindu-i admisă.
Dealtfel, a mai susținut că se afla în imposibilitate obiectivă de a se prezenta deoarece în perioada 02.05._15 nu s-a putut deplasa ca urmare a unei entorse constatată la Spitalul Județean D. - Urgență în data de 02.05.2015, neconsiderând că trebuie formulată pentru termenul din data 06.05.2015 cerere de amânare prin prisma motivului referitor la continuitate menționat anterior.
Referitor la termenul de judecată din data de 22.05.2015 a susținut că a știut că dl. av. R. S. nu se poate prezenta din motive întemeiate, însă complexitatea cauzei și existența posibilității luării dosarului în pronunțare făcea puțin probabilă asigurarea unei apărări eficace de vreun alt apărător decât acela care asigurase în mod constant apărarea anterior.
Referitor la reducerea amenzii, a menționat că în vederea clarificării aspectelor referitoare la determinarea exactă a avocatului care asigură apărarea inculpaților ar fi trebuit să menționeze, în vederea înlăturării oricărui dubiu, pe împuternicirile depuse, că prezența sa este în vederea asigurării apărării strict pentru termenele la care m-am prezentat.
A mai susținut că atât în încheierea de ședință din data de 06.05.2015 cât și în încheierea de ședință din data de 22.05.2015 cererile de amânare formulate de av. R. S. au fost apreciate ca întemeiate și ca atare această soluție a instanței dată cererilor de amânare nu este conciliabilă cu o tergiversare a cauzei, din moment ce instanța a admis cererea de amânare ca fiind justificată.
Examinând cererea formulată, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. 3 din NCpp, avocatul ales este obligat să asigure asistența juridică, iar potrivit art. 89 alin. 1 teza finală asistența juridică este asigurată atunci când cel puțin unul dintre avocați este prezent, partea având dreptul de a fi asistată/reprezentată de mai mulți avocați.
Art. 283 alin. 3 din NCpp prevede că lipsa nejustificată a avocatului ales fără a asigura substituirea, în condițiile legii, constituie abatere judiciară. Textul nu condiționează existența sau nu a scopului tergiversării soluționării cauzei.
Potrivit art. 284 alin. 3 NCpp „dacă persoana amendată justifică de ce nu și-a îndeplinit obligația, instanța de judecată poate dispune anularea sau reducerea amenzii.”
Petenta nu a justificat de ce nu s-a prezentat la termenele de judecată.
De asemenea, nu s-a făcut nici o altă dovadă referitoare la imposibilitatea asigurării substituirii de către un alt avocat.
În lipsa unor dovezi care să justifice imposibilitatea obiectivă a prezentării apărătorului ales la termenul de judecată nu există temeiuri pentru a se putea dispune anularea sau reducerea amenzii judiciare aplicate.
Împrejurarea că unul din avocații părții a formulat o cerere de amânare nu exonerează alt avocat al părții de obligativitatea prezentării sale la termenul de judecată, atâta timp cât nu are motive proprii care să justifice neprezentarea și nu este asigurată asistența/reprezentarea juridică.
Referitor la cuantumul amenzii, s-a constatat că petenta a solicitat reducerea amenzii, însă nu au fost depuse dovezi noi, altele decât cele avute în vedere de judecătorul care a dispus sancționarea avocatului.
Dealtfel, în configurația actuală a dispozițiilor din art. 284 alin. 3 și alin. 5 din NCpp, pe același grad de jurisdicție, judecătorul învestit cu soluționarea cererii persoanei amendate poate dispune soluțiile prevăzute - anulare sau reducere - numai dacă prin alte dovezi, necunoscute de judecătorul care a dispus amendarea, se modifică starea de fapt avută în vedere judecătorul cauzei.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel petenta avocat O. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul soluției de respingere a cererii de anulare sau reducere a amenzii judiciare aplicate prin încheierea de la 22.05.2015.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp, art. 409 alin. 1 lit. e rap. la art. 410 alin. 2 Cod procedură penală.
Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu, potrivit disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat de petenta avocat O. E. este fondat, pentru următoarele considerente:
Petenta, în calitate de avocat a inculpaților M. M. D., M. Leliea, I. T. M., I. D. M., B. C. și R. O. Laurian a fost sancționată cu amenda judiciară în cuantum de 5000 lei prin încheierea de la 22.05.2015, reținându-se că deși a fost angajată încă de la primul termen de judecată (17.04.2013) aceasta a lipsit la foarte multe termene consecutive, nu și-a justificat lipsa, nu a comunicat că ar fi reziliat contractele de asistență și nu și-a asigurat substituirea, provocând amânarea judecății la 06.05.2015 și 22.05.2015, întrucât inculpații M. M. D., I. D. M. și B. C. nu au avut asigurată asistența juridică.
Cererea de anulare/reducere a amenzii judiciare formulată de petentă a fost respinsă prin încheierea de la 03.06.2015, reținându-se că petenta nu a justificat motivul pentru care nu s-a prezentat la judecată și nu a depus nicio altă dovadă referitoare la imposibilitatea asigurării substituirii iar în ceea ce privește reducerea amenzii nu a depus dovezi noi, altele decât cele avute în vedere de judecătorul care a dispus sancționarea.
În acord cu judecătorul care a soluționat cererea de anulare/reducere a amenzii judiciare, Curtea constată că petenta nu a justificat în niciun mod lipsa la termenele din 06.05.2015 și 22.05.2015 și nici imposibilitatea asigurării substituirii, astfel că abaterea judiciară constatată prin încheierea de la 22.05.2015 există și îndeplinește condițiile de sancționare prev. de art. 283 alin. 3 Cod procedură penală.
Faptul că un alt avocat a asigurat constant apărarea în dosar, cunoscând actele și măsurile dispuse nu constituie o cauză care să o exonereze pe petentă de obligația de a asigura asistența juridică la care s-a obligat față de inculpați, în condițiile în care contractul încheiat nu a fost reziliat. De asemenea, petenta nu se poate prevala nici pretinsa complexitate a dosarului, sau de faza avansată în care acesta se găsește, în vitutea profesiei având obligația de de a se pregăti în vederea susținerii unei apărări efective, neputându-se prevala în fața instanței de propria neglijență.
În ceea ce privește celelalte termene de judecată, Curtea constată că asistența judiciară a inculpaților menționați mai sus a fost asigurată de un alt avocat, colaborator al petentei, respectiv d-l avocat R. S., cauza fiind amânată pentru alte motive decât lipsa asistenței judiciare.
În aceste condiții, aplicarea unei amenzi în cuantum maxim (5000 lei) pentru absența la două termene de judecată nu este proporțională cu gravitatea abaterii judiciare.
Curtea nu împărtățește concluzia judecătorului învestit cu soluționarea cererii de anulare/reducere a amenzii, referitoare la depunerea unor dovezi noi, neexistente la dosar la momentul aplicării sancțiunii, care să justifice reducerea cuantumului amenzii aplicate. Împrejurarea că același judecător a constatat că petenta a absentat nejustficat la doar două termene de judecată și nu la 16 termene consecutive, așa cum se reținuse prin încheierea de la 22.05.2015, constituie un temei suficient pentru diminuarea cuantumului amenzii, fiind inutilă depunerea altor înscrisuri.
În raport de aceste considerente, constatând că amenda judidicară în cuantum de 5000 de lei este excesivă în raport de conduita procesuală la cărei sancționare tinde, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap la art. 409 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, va admite apelul declarat de petentă, va desființa în parte încheierea apelată și rejudecând, în baza art.284 alin. 3 Cod procedură penală va admite cererea de reducere a amenzii judiciare formulată și va dispune reducerea sancțiunii aplicate de la 5000 lei la 1000 lei, menținându-se restul dispozițiilor încheierii.
Vâzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de petenta O. E. împotriva încheierii din 3 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Desființează în parte încheierea atacată și rejudecând,
Admite cerere de reducere a amenzii judiciare formulată de avocat O. E..
În baza art. 284 alin. 3 cpp dispune reducerea amenzii judiciare aplicată doamnei avocat O. E. prin încheierea de la 22.05.2015 de la 5000 lei la 1000 lei.
Menține restul dispozițiilor încheierii apelate.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.06.2015.
C. C. A. D.
Grefier,
C. G.
Red.jud.C.C.
j.f.RGU
IB
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 805/2015. Curtea... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
