Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 805/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 805/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-06-2015
Dosar nr._ Apel - revizuire
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 805
Ședința publică de la 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. D. N.
Judecător: A. I. S.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S.T.C. a fost reprezentat de procuror P. L.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către apelantul revizuent B. I. R. aflat în stare de deținere la Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 53/16.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuent B. I. R., aflat în stare de deținere, personal și asistat de apărător din oficiu F. A., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3837 din data de 23.04.2015, aflată la fila 12 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată
- apelul nu este motivat
Instanța permite apărătorului din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuent.
Nemaifiind cereri prealabile prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în susținerea apelului formulat.
Apărătorul apelantului revizuent B. I. R., apărător din oficiu F. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat conform motivelor de revizuire expuse la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea sentinței penale apelate ca temeinică și legală, învederând că în mod corect a fost respinsă cererea revizuentului ca inadmisibilă pentru că vizează aspecte legate de administrarea probelor și a soluționării laturii civile.
Astfel, precizează că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 Cpp.
Apelantul revizuent B. I. R., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 53 din data de 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuentul B. I. R., în prezent deținut în Penitenciarul C., Județul D., împotriva s.p. nr. 97 din data de 02.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, ca inadmisibilă. A fost obligat revizuentul la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 25.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., sub nr._, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 97 din 02.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, formulată de către condamnatul B. I. R., deținut în Penitenciarul C..
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că, prin sentința menționată, a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare în baza unor declarații mincinoase date sub impusul geloziei de către numita R. G.-I., care de altfel a și declarat organelor de urmărire penală că în data de 27.08.2010 a plecat în Italia cu numitele C. S. A. și A. C. A., la propunerea acestora, fără ca el să cunoască această împrejurare.
A solicitat condamnatul citarea numitei R. G.-I. pentru a lămuri situația și pentru a oferi informații cu privire la persoana care se ocupa de protecția lor. De asemenea, a mai solicitat a se verifica și declarația fratelui acesteia, conform căreia condamnatul niciodată nu a agresat-o fizic și nici nu a forțat-o să se prostitueze pe numita R.. În plus, din dosar lipsesc declarațiile unor martori pe care condamnatul i-a solicitat în apărare, solicitând totodată și audierea unor alte persoane, invocând faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare și că orice persoană are dreptul să-și probeze nevinovăția.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.452 alin.1 și 2, art.453 alin.1 lit. a, b C.p.p., art.461 alin.1, 2, 3 C.p.p.
În vederea unei juste soluționări a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr._ al Tribunalului Gorj.
Prin adresele din data de 06.10.2014, 11.11.2014 și 10.12.2014, Tribunalul Gorj a comunicat imposibilitatea înaintării dosarului solicitat, acesta fiind atașat la dosarul nr._, înaintat Curții de Apel C. la data de 15.09.2014, în vederea soluționării apelului declarat de către inculpat.
În ședința din camera de consiliu din data de 11.12.2014 instanța a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale de soluționare și a pus în discuție declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția penală, în raport de dispozițiile art.456 C.p.p.
Astfel, prin sentința penală nr. 1389 din data de 11.12.2014, Tribunalul D., în baza art.47 raportat la art.50 C.p.p.raportat la art.456 C.p.p. a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul B. I. R. în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Penală.
La data de 22.12.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Penală și a fost repartizată aleatoriu completului P. 09 CP-F, cu termen de judecată la data de 19.01.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 09.02.2015, tribunalul a dispus în raport de dispozițiile art. 456 alin. 2 și 3 cod procedură penală, citarea revizuentului – condamnat cu mențiunea de a arăta în concret cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, a mijloacelor de probă în dovedirea acesteia precum și să atașeze la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, sub sancțiunea prevăzută de art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, respectiv că, în cazul în care nu-și îndeplinește această obligație cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă, obligație neîndeplinită de către revizuent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 97 din 02.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1352/18.04.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._, în baza art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal a fost condamnat inculpatul B. I. R., fiul lui I. și I., născut la data de 15.08.1967, în orașul Hațeg, jud. Hunedoara, domiciliat în municipiul Tg.-J., ., ., ., C.N.P._ la 5 ani închisoare.
În baza art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. I. R. la 5 ani închisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 12 alin. 1 și alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat pe același inculpat la 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 13 alin.2 raportat la alin.3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 C.pen. a fost condamnat același inculpat la 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, aprobată prin Legea nr. 243/2002 cu aplicarea art. 75 lit. a și c Cod penal a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art.23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 a fost condamnat același inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art. 33-34, 35 C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului B. I. R. în pedeapsa cea mai grea de10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. care sunt executate în condițiile art. 57 C.pen. și art. 66 C.pen.
S-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
Din pedeapsa de executat s-a dedus timpul reținerii și arestului preventiv de la 14.01.2011 la 18.04.2013.
În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal raportat la art. 19 din Legea nr. 678/2001 s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. I. R. a sumei de 85.000 Euro în echivalent lei la data plății.
S-a menținut față de inculpați măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța parchetului din 18.01.2011 și prin ordonanța parchetului din 03.02.2011, după cum urmează:
Față de inculpatul B. I. R. privitor la: un teren în suprafață de 503 m.p. cu nr. cadastral_-7066/8, înscris în cartea funciară nr._ a Mun.Tg-J. cât și cota indiviză de 1/16 din suprafața de 1040 m.p. teren arabil cu nr. cadastral_-7066/17, înscris în cartea funciară_, lot care constituie drum de acces pentru proprietatea sa și celelalte loturi din vecinătate;
- suma de 24.900 lei - ridicată de la caseta de valori nr. 32 de la BCR – Sucursala Județeană Gorj, la data de 25.01.2011( așa cum a fost consemnată în procesul verbal încheiat cu această ocazie) și suma de 3.900 lei consemnată în procesul verbal din data de 13.01.2011 ridicată de la inculpatul B. I. R., la data de 13.01.2011;sume depuse la CEC Bank – Sucursala Tg-J. consemnate pe numele acestuia la dispoziția organelor de urmărire penală cu chitanța nr._/1 din 08.02.2011 și recipisa de consemnare nr._/1/08.02.2011;
- bijuteriile consemnate în procesul verbal din data de 13.01.2011 – ridicate de la inculpatul B. I. R., la data de 13.01.2011;depuse spre păstrare la Trezoreria Statului Depozitare Gorj potrivit procesului verbal pentru predare primire conținând obiecte din metal și pietre prețioase nr. 25 din 28.03.2011 la care se află atașat inventarul de metale prețioase și pietre prețioase ridicate de la inculpatul B. I. R. totalizând 120,8 grame.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal raportat la art. 19 din Legea nr.678/2001 s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
- de la inculpatul B. I. R. un autoturism marca BMW tip 346C/BM11/320CI, având număr de identificare WBABM11040JK07841, cu nr. de înmatriculare_ care s-a sigilat și depus în parcul auto al IPJ Gorj; un Laptop Sony Vaio_; o Navigație Garmin ; un USB HSDPA Huawei cu sigla „Orange"; un DVD„lmation”; un Memory stick Kingston 4GB; o Cameră foto CTECH TDV 3056; o Cameră foto CANON Camcorder DC230; un telefon mobil marca Nokia N73, ._, cu cartelă Cosmote_9667274; un telefon mobil marca Nokia C3, ._, cu cartelă Cosmote_1890772(fără card) ; un mini DVD Sony; un Memory stick Ferroli 40M3SA04T; un card micro SD 2GB din telefonul mobil marca Nokia model C3 ._; un telefon mobil Vodafone 547, ._; un aparat foto FUJIFILM DIGITAL Q1.; un telefon Nokia 2330, ._, cu cartelă Orange seria_3P04G16; Telefon Dual S. KA 08, ._, cu card de memorie MEMOREX 1GB; o Cameră foto Olympus Stylus Tough 8000 cu car XD 2GB; un telefon mobil marca IPHONE, ._.
S-a reținut că prin cererea formulată numitul B. I. R. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 97 din data de 02.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, susținând că a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare în baza unor declarații mincinoase date sub impusul geloziei de către numita R. G. - I., care de altfel, a și declarat organelor de urmărire penală că în data de 27.08.2010 a plecat în Italia cu numitele C. S. A. și A. C. A., la propunerea acestora, fără ca el să cunoască această împrejurare.
Mai mult, a solicitat condamnatul citarea numitei R. G.-I. pentru a lămuri situația și pentru a oferi informații cu privire la persoana care se ocupa de protecția lor. De asemenea, a mai solicitat a se verifica și declarația fratelui acesteia, conform căreia condamnatul niciodată nu a agresat-o fizic și nici nu a forțat-o să se prostitueze pe numita R.. În plus, din dosar lipsesc declarațiile unor martori pe care condamnatul i-a solicitat în apărare, solicitând totodată și audierea unor alte persoane, invocând faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare și că orice persoană are dreptul să-și probeze nevinovăția.
Potrivit disp. art.456 alin. 2 C.p.p. „ cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.”
De asemenea, potrivit art.459 alin.1 2 C.p.p. „admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților „, iar potrivit alineatului 3 din același text de lege stabilește că, instanța examinează dacă cererea este formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455, cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3, au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv, faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea, persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4 C.p.p.”.
Potrivit art. 459 alin. 5 C.p.p., „în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă”.
În speță, tribunalul a reținut că, față de susținerile revizuentului, cererea acestuia nu îndeplinește condițiile art. 456 alin. 2 C.p.p., întrucât deși pe de o parte revizuientului i s-a pus în vedere să indice, concret cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, mijloacele de probă în dovedirea acesteia și să atașeze la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, sub sancțiunea prevăzută de art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, (respectiv că, în cazul în care nu-și îndeplinește această obligație cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă) acesta nu s-a conformat celor indicate de către instanță. Pe de altă parte instanța a mai constatat că în cererea sa revizuientul a arătat faptul că prin sentința menționată, a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare în baza unor declarații mincinoase date sub impusul geloziei de către numita R. G.-I., fiind descris astfel cazul prevăzut de art. 453 lit. b Cod procedură penală – hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor … ce a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată în cauză.
A constatat instanța că pentru a subzista acest caz de revizuire este necesară îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții:
- este necesar ca mărturia mincinoasă să fie săvârșită de un martor, în cauza penală a cărei revizuire se cere, care să fi dus la pronunțarea unei hotărârii nelegale sau netemeinice,
- mărturia mincinoasă trebuie dovedită prin hotărâre judecătorească definitivă de condamnare/ renunțare la aplicarea pedepsei/amânarea aplicării pedepsei/achitare sau încetare a procesului penal, prin care instanța pronunțându-se asupra fondului acuzației penale să constate existența mărturiei mincinoase și săvârșirea faptei de către martor. Această dovadă poate fi făcută și prin orice mijloc de probă (ex. ordonanță de clasare, dacă prin aceasta s-a constatat caracterul mincinos al mărturiei) dacă dovada nu poate fi făcută prin hotărârea judecătorească din cauza existenței unui impediment la punerea în mișcare sau la exercitarea acțiunii penale prevăzut de art. 16 din Noul Cod de procedură penală.
În cauză nu subzistă niciuna din aceste condiții, nerezultând că prin declarațiile date în fața instanței în calitate de martor de numita R. G. I. s-ar fi pronunțat o hotărâre nelegală sau netemeinică și nici că aceasta ar fi fost cercetată și condamnată pentru mărturie mincinoasă, astfel că s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuentul B. I. R., deținut în Penitenciarul C., Județul D., împotriva sentinței penale nr. 97 din data de 02.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, dispunându-se și obligarea acestuia la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul fără însă a-l motiva în scris.
Oral, prin apărător, cu ocazia dezbaterilor în apel, a solicitat admiterea apelului formulat conform motivelor de revizuire expuse la instanța de fond.
Apelul este nefondat.
Cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de art. 453 C.pr.pen.
Așa cum a arătat și prima instanță, susținerile revizuientului nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 453 alin. 1 lit. a-f C.p.p., acesta arătând că prin sentința menționată, a fost condamnat la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare în baza unor declarații mincinoase date sub impusul geloziei de către numita R. G.-I., însă, în cauză nu rezultă – conf. art. 453 alin. 4 C.p.p.și art. 454 alin. 1 C.p.p. - că, prin declarațiile date în fața instanței în calitate de martor de numita R. G. I. s-ar fi pronunțat o hotărâre nelegală sau netemeinică și nici că aceasta ar fi fost cercetată și condamnată pentru mărturie mincinoasă, astfel că, în mod corect, s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul B. I. R.,
Mai mult, deși revizuientului i s-a pus în vedere să indice, concret cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea, mijloacele de probă în dovedirea acesteia și să atașeze la dosar înscrisurile de care înțelege să se folosească în proces, certificate pentru conformitate cu originalul, sub sancțiunea prevăzută de art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, (respectiv că, în cazul în care nu-și îndeplinește această obligație cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă) acesta nu s-a conformat celor indicate de către instanță.
Constatând că motivele invocate de revizuient nu se circumscriu nici unuia din cazurile de revizuire prev. de art. 453 Cod procedură penală, că cererea revizuientului nu a îndeplinit condițiile prev. de art. 459 alin. 3 C.p.p. și că revizuientul nu și-a respectat obligația prev. de art. 456 alin. 4 C.p.p., în sensul completării cererii conform dispozițiilor instanței, hotărârea atacată, de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă, este legală și temeinică.
De altfel revizuientul apelant, B. I. R., anterior a mai formulat o cerere de revizuire a aceleași hotărâri - sentința penală nr. 97 din 02.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj – cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Gorj, respinsă prin sp nr. 301/28.08.2014, definitivă prin d.p. nr. 42/16.01.2015 a Curții de Apel C..
În consecință, față de cele arătate, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul în temeiul art. 421 alin.1 lit. b Cod procedură penal.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRE ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat, declarat de către apelantul revizuent B. I. R., fiul lui I. și I., născut la data de 15.08.1967, în prezent aflat în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 53 din data de 16.03.2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 iunie 2015.
Președinte Judecător
M. D. N. A. I. S.
Grefier
B. F. Țacu
Red. MDN/BFȚ
Ex. 2/17.06.2015
Poz. 2818/2015
Jud. fond L. M. S.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 271/2015.... | Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 965/2015.... → |
|---|
