Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1118/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 45144/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1118/2015
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Judecător T. C. B.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul P. O. M., împotriva sentinței penale nr.1701 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat P. O. M. asistat de avocat C. A. Ș. apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apelantul învederează instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă apelul promovat împotriva sentinței penale nr.1701 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, declarația dată în acest sens fiind consemnată și depusă la dosar.
Avocat C. A. Ș., având cuvântul pentru apelant, solicită instanței să se ia act de voința acestuia privind retragerea căii de atac.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de apelant, cu obligarea corespunzătoare a acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat P. O. M., în ultimul cuvânt, declară că-și retrage apelul.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1701 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. O. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 C.p. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p.,, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 8189/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul instanței la data de 29.12.2014 sub numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din Noul Cod Penal.
În actul de sesizare s-a reținut că: în seara de 13.07.2014, în jurul orelor 23.50, inculpatul P. O. M. a condus pe DJ 604 și pe drumuri publice comunale pe raza comunei Celaru, județul D., autoturismul marca Vauxhall (Opel) Vectra cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 din Noul Cod Penal.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces – verbal de constatare; declarațiile martorilor; declarațiile inculpatului; adresa nr._/23.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor D.; adresa nr. 3015 din 22.08.2014 a Primăriei Celaru și alte înscrisuri.
Prin încheierea din data de 20.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul 8189/P/2014 privind pe inculpatul P. O. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p.
În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, în ședința publică din data de 27.03.2015,, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului P. O. M. i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina lui, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C. pr. pen.
Inculpatul a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a solicitat alte probe.
Conform art. 375 C. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanțaa reținut următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10C. pr. pen.
Conform art. 396 alin. 10 C. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt a fost corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat.
Astfel, instanța a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p..
În fapt, a reținut că în seara de 13.07.2014, în jurul orelor 23.50, inculpatul P. O. M., deși nu era posesor al unui permis de conducere, s-a urcat singur la volanul autoturismului marca Vauxhall (Opel) Vectra cu nr. de înmatriculare_ și l-a condus pe drumurile publice din ., plecând de la domiciliul său cu intenția de a se deplasa la o cunoștință din . D..
În timp ce se deplasa cu autoturismul pe DJ 604, pe raza satului Ghizdăvești din . observat în fața sa autospeciala organelor de poliție și a oprit brusc, efectuând manevra de întoarcere și schimbând direcția de mers către satul Celaru. Observând manevra de întoarcere efectuată de inculpat, echipajul de poliție, care se afla în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier, a procedat la urmărirea acestuia cu autospeciala de poliție, punând în funcțiune semnalele luminoase și acustice. Deși a observat semnalele autospecialei de poliție care pornise în urmărirea sa, inculpatul, știind că nu posedă permis de conducere, nu a oprit, ci și-a continuat deplasarea circa 1 km însă a fost ajuns din urmă de organele de poliție. Cu această ocazie inculpatul P. O. M. a recunoscut că a condus autoturismul deși nu era posesor al unui permis de conducere și că acesta este motivul pentru care a încercat să fugă de organele de poliție.
Din adresa nr._/23.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor D., rezultă că inculpatul P. O. M. nu figurează în evidențe ca posesor al unui permis de conducere.
Pe parcursul efectuării actelor de urmărire penală, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei și declarând că în prezent urmează cursurile unei școli în vederea obținerii permisului de conducere.
În drept, fapta inculpatului P. O. M., care în seara de 13.07.2014, în jurul orelor 23.50, a condus pe DJ 604 și pe drumuri publice comunale pe raza comunei Celaru, județul D., autoturismul marca Vauxhall (Opel) Vectra cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere,, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cp.
La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul P. O. M., a condus pe DJ 604 și pe drumuri publice comunale pe raza comunei Celaru, județul D., autoturismul marca Vauxhall (Opel) Vectra cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere.
De asemenea, instanța a reținut că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru comiterea vreunei alte infracțiuni, a avut o atitudine constant sinceră atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar în prezent a urmat cursurile unei școli de șoferi. De asemenea, instanța a mai reținuz că inculpatul are 24 ani, este cunoscut ca o persoană liniștită și muncitoare, de-a lungul timpului s-a dovedit pașnic, corect și a dat dovadă de spirit civic, câștigându-și existența prin muncă, așa cum reiese din caracterizarea depusă la dosarul cauzei.
Având in vedere toate aceste considerente, instanța a considerat că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.1 Cp cu aplicarea art. 5 Cp și amânarea aplicării pedepsei constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P. O. M., iar în timpul judecării cauzei în apel, la termenul de azi – 11 septembrie 2015 –, a învederat instanței de control judiciar faptul că înțelege să-și retragă calea de atac promovată împotriva sentinței penale nr.1701 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, situație în care devin incidente prevederile art. 414 Cod Procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel.
Față de acestea, urmează să se ia act de voința apelantului – inculpat privind retragerea apelului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod Procedură penală, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Se ia act de retragerea apelului formulat de inculpatul P. O. M., fiul lui T. și G., născut la data de 22.08.1990 în ., județul D., domiciliat în comuna Celaru, ., județul D., CNP_, împotriva sentinței penale nr.1701 din 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. T. C. Bunou
Grefier,
M. V.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:S.C.M.
G.S./29.09.2015/4ex.
| ← Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
