Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Decizia nr. 1192/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1192/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3684/63/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 1192

Ședința publică de la 22 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M. D. N. - judecător

Judecător: A. I. S. - judecător

Grefier: B. F. Țacu

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte De Casație și Justiție – DIICOT – S.T. C. a fost reprezentat de procuror P. L.

Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de către apelantul inculpat D. A. F., aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 390 din data de 02.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat D. A. F., aflat în stare de arest preventiv, personal și asistat de avocat ales I. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele că nu au fost depuse motivele de apel de către apărătorul ales.

Apărătorul ales al apelantului inculpat depune în ședință publică motivele de apel și o adeverință de la o societate de la domiciliul inculpatului.

Conform art. 374 CPP instanța îl înștiințează pe apelantul inculpat D. A. F. cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Apelantul inculpat D. A. F., având cuvântul, învederează că dorește să dea declarație în prezenta cauză.

Conform art 378 Cpp, instanța procedează la audierea apelantului inculpat D. A. F., declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Apărătorul apelantului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând într-un referat de evaluare întocmit de serviciul de probațiune.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea probei cerută de către inculpat, având în vedere că acesta a beneficiat de procedura simplificată la instanța de fond.

Deliberând, instanța respinge proba cu înscrisuri constând într-un referat de evaluare întocmit de serviciul de probațiune, apreciind că sunt suficiente probe la dosar pentru individualizarea pedepsei.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului formulat.

Apărătorul apelantului inculpat D. A. F., avocat ales I. M., solicită admiterea apelului, reindividualizarea celor două pedepse, având în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. e,f, g Cp, în condițiile în care s-a făcut dovada că inculpatul a colaborat cu organele de urmărire penale, făcând chiar un denunț care se află în curs de cercetare (fila 9 din rechizitoriu).

De asemenea, solicită aplicarea dispozițiilor art.91 Cp, ca modalitate de executare, totodată, solicitând să se rețină și dispozițiile art. 255 Cpp, instanța de fond omițând să se pronunțe cu privire la telefonul marca Samsung si cartela prepay, care nu au avut legătură cu săvârșirea infracțiunii.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului promovat de către inculpat, care a recunoscut întreg materialul probator, din care a rezultat vinovăția acestuia de comitere în concurs a infracțiunilor.

Astfel, arată că sentința instanței de fond este temeinică și legală, atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei cât și ca modalitate de executare, respectiv regimul de detenție.

Cu privire la restituirea telefonului Samsung și a cartelei prepay, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

Apelantul inculpat D. A. F., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu practicarea unei munci neremunerate și că achiesează la concluziile apărătorului său.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 390 din data de 02.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. A. F., fiul lui G. și G., născut la data de 09.05.1993, în localitatea Calafat, județ D., cu domiciliul în localitatea Moțățăi, nr. 1588, județ D., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C., la pedeapsa principală de 1 an și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p..

S-a aplicat inculpatului D. A. F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., în condițiile prevăzute de art. 65 C.p..

În baza art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p..

S-a aplicat inculpatului D. A. F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 C.p..

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 45 C.pen. s-a contopit pedeapsa principală de 1 an și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p. cu pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p., și s-a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite care este de 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul D. A. F. să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.

În baza art. 45 alin. 5 C.pen. rap. la art. 45 alin. 3 lit. a C.p. s-a aplicat în final inculpatului D. A. F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată, în condițiile prevăzute de art. 45 alin. 5 C.p..

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. A. F..

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D. A. F. durata măsurilor preventive de la 8.02.2015 la zi.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. A. F., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 alin. 1 lit. f C.p. s-a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a următoarelor cantități de droguri: 696,7 g cannabis și 5,72 g cannabis rămase în urma procesului de analiză și depuse la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSEO potrivit dovezii . nr._.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p. a fost obligat inculpatul D. A. F. la plata sumei de 780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel s-au reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 326/D/P/2014 al Parchetului de pe Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. din data de 05.03.2015 a fost trimis în judecată inculpatul D. A. F., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.

Din conținutul actului de sesizare rezultă, în esență, că inculpatul D. A. F., în perioada 02-08.02.2015 s-a deplasat în Spania achiziționând 703,5 grame cannabis, pe care a introdus-o în țară în interiorul unui colet expediat pe un nume fictiv, cannabisul fiind destinat comercializării pe teritoriul României.

La termenul de judecată din data de 07.05.2015, instanța:

- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală a dispus ca grefierul de ședință să procedeze la prezentarea succintă a actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată;

- în temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 2 C.p.p., a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a înștiințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanelor vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește necesar;

- de asemenea, a adus la cunoștința inculpatului drepturile și obligațiile procesuale prevăzute de art. 83 și 108 C.p.p.;

- potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 C.p.p. apus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui prin rechizitoriu, iar dacă instanța va reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat va beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime; potrivit dispozițiilor art. 375 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la ascultarea inculpatului D. A. F. care a învederat că recunoaște faptele reținute în sarcina lui astfel cum sunt prezentate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, declarația în acest sens fiind consemnată în scris, semnată și atașată la dosarul cauzei;

- a încuviințat pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere care au fost depuse la termenul din data de 25.05.2015.

Analizând coroborat probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Lucrătorii I.J.P.F. Calafat s-au sesizat din oficiu în cursul lunii decembrie 2014 cu privire la existența pe raza localităților Calafat și Moțăței a unui grup infracțional ce avea ca obiect comercializarea și consumul de droguri, acestea provenind din Spania. Datele existente conturau faptul că acest grup este coordonat de un anume "A.", cetățean român domiciliat în Moțăței, care folosea terminalul telefonic_. Urmare a activităților investigative, s-a stabilit că acest "A." folosește autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare provizoriu DJ_, figurând în evidențe pe numele P. V. Geacomin, cu care s-a deplasat în Calafat. Ulterior identitatea lui a fost stabilită în persoana inculpatului D. A. F., domiciliat în Moțăței, vizitele în Calafat având ca obiect atât comercializarea drogurilor, cât și vizitarea prietenei sale M. E..

Din cuprinsul interceptărilor telefonice efectuate în cauză în baza mandatului de supraveghere tehnică nr. 25/28.01.2015 emis de Tribunalul D. în dosarul_ a rezultat faptul că acest "A." este contactat de o . persoane, cu care are convorbiri foarte scurte, în cadrul cărora se stabilesc întâlniri sau chiar i se cer diferite obiecte, folosindu-se un limbaj cifrat: "….să-mi dai și mie bucata aia….", "… nu o mai am pe stoc….", "…să schimb și eu niște plăcuțe din astea…". " … bem un suc…", ".. nu, n-ai de ce că nu mai e….". În acest sens existau suspiciuni că aceste discuții se refereau la droguri, întrucât inculpatul nu era posesor și nu lucra la un service auto, mai mult el refuzând persoanele care îl contactau, spunându-le că nu mai e sau nu mai e pe stoc. Acest lucru era întărit și de informațiile existente privind implicarea inculpatului D. A. F. în traficul de droguri.

Mai mult, într-o convorbire avută în ziua de 03.02.2015, ora 11:58:20, cu un număr de Spania, inculpatul D. A. F. a stabilit o deplasare extrem de scurtă în această țară, având ca obiect achiziția unor bunuri (obiect). Și această discuție este extrem de lapidară, făcând doar referiri de genul "și atunci cât să-i zic? Unu întreg?", "…..unu și opt", "zii vreo 700, așa", existând suspiciuni că se vorbea despre cannabis, respectiv 700 grame la prețul de 1,8 euro/gram. Investigațiile efectuate în cauză și datele provenind din interceptările telefonice, au stabilit faptul că inculpatul D. A. F. se deplasa pe ruta România (Calafat) – Spania cu un transport al firmei "A. Tour", plecarea făcându-se în ziua de 03.02.2015, iar întoarcerea în ziua de 08.02.2015.

Așadar, existând date certe cu privire la faptul că numitul D. A. F. urma să se întoarcă din Spania cu autocarul aparținând firmei "A. TOUR", având asupra sa cantitatea de aproximativ 700 grame cannabis, în după-amiaza zilei de 08 februarie 2015 s-a organizat o operațiuni de prindere în flagrant pe raza municipiului C.. În acest sens, fusese contactat șoferul microbuzului, martorul P. M. C., pe numărul de telefon_, acesta afirmând că vor trece prin municipiul C., acțiunea de prindere în flagrant fiind organizată în incinta stației Petrom aflată pe Bulevardul Dacia. În jurul orei 17:00, s-a procedat la oprirea microbuzului marca Mercedes, de culoare albă cu numărul de înmatriculare_, fiind legitimate persoanele aflate în microbuz și trecându-se la percheziționarea corporală și a bagajelor.

Astfel, nici asupra șoferului P. M. C. și nici asupra pasagerilor M. A. P., P. D. N. și D. A. F. nu s-au găsit substanțe interzise la deținere, moment în care s-a trecut la percheziționarea a trei colete, aflate în microbuz, unul dintre ele având trecut ca destinatar "C. G. - Maglavit (Calafat)" și numărul de telefon de contact_. În interiorul acestui colet au fost găsite 7 colete, fiecare din ele fiind ambalate în material plastic, izolate cu un strat de vaselină și introduse în alte pungi de plastic, laolaltă cu o sticlă de plastic cu inscripția Aqua Mineral Natural, conținând un lichid incolor. Procedându-se la desigilarea unuia din colete, s-a constatat faptul că acesta conține fragmente vegetale de culoare verde, mărunțite ce emanau un miros intens de cannabis. Și celelalte șase pungi, ce nu au fost desigilate în acel moment, păreau a avea același conținut.

Imediat a fost sunată persoana de contact ce figura pe colet, de pe numărul_ aparținând șoferului, sub pretextul înmânării acestui colet, stabilindu-se o întâlnire la intersecția drumului ce face accesul către . național C. – Calafat. În jurul orei 18:30, lucrătorii B.C.C.O. C. au identificat în acel loc un autoturism Opel Corsa cu numere provizorii, imediat trecându-se la identificarea celor două persoane aflate în interior. S-a constatat că aceștia se numesc P. V. Geacomin, respectiv M. I. C., primul dintre ei declarând că în urmă cu săptămână un tânăr din Moțăței, la al cărui autoturism lucra, "A." (identificat după planșa foto ca fiind inculpatul D. A. F.) i-a spus că pleacă în Spania și că va trimite un pachet pe care să îl ducă familiei lui. În acest sens i-a dat un telefon de pe care urma să fie contactat de către șoferul autocarului în momentul în care coletul ajungea în România. În acest timp se uitase în telefon observând că era un singur contact "C. Autocar", nefiind apelat de nicio persoană până în seara zilei de 08.02.2015. De asemenea, a declarat că nu are nicio legătură cu traficul de droguri, el fiind mecanic auto, având un atelier la domiciliul său din .> Conform Raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 09.02.2015 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor proba înaintată spre expertiză, privind pe D. A. F., este constituită din 7 pungi conținând 703,5 grame cannabis. Cannabisul face parte din Tabelul Anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumul ilicit de droguri.

De asemenea, conform adresei nr._/09.02.2015 respectiv Raportului de expertiză criminalistică nr._ din 04.03.2015 ale I.P.J. D. – Serviciul Criminalistic – C. identificări judiciare, de pe recipientul de plastic aflat în coletul suspect au fost ridicate un număr de patru urme papilare, examinarea stabilind că impresiunile ridicate aparțin numitului D. A. F..

Aceste mijloace de probă se coroborează și cu: procesele-verbale privind investigațiile efectuate de lucrătorii IGPF – STPF D., referitoare la activitatea infracțională a inculpatului D. A. F., identificarea acestuia și a cercului de cunoștințe; interceptările telefonice efectuate în cauză, care stabilesc faptul că deținătorul numărului de telefon este un anume "A.", acesta stabilind că va pleca în Spania în seara zilei de 03.02.2015, urmând ca vineri dimineața (06.02.2015) să fie în această țară, pentru a pleca în aceeași seară spre România; declarația martorului P. M. C., șoferul microbuzului, privind deplasarea inculpatului D. A. F. în perioada amintită în Spania, acesta stând în această țară practic doar câteva ore; declarația martorului P. V. Geacomin referitoare la faptul că inculpatul D. A. F. îl pusese să ridice acest colet, dându-i în acest sens inclusiv un aparat telefonic; declarația martorei E. M. R., prietena inculpatului D. A. F., referitoare la faptul că bănuia cu ce se ocupa acesta, inculpatul D. A. F., dându-i de înțeles activitatea sa, atât din discuții, cât și din comportament știind de deplasarea extrem de scurtă în Spania; declarațiile martorilor Galiceanu V. A., G. I. C. și G. I. R. M., persoane care îl contactaseră anterior plecării sale în Spania și care confirmă atât faptul că numărul telefonic_ aparține inculpatului D. A. F., cât și faptul că în perioada decembrie 2014 – ianuarie 2015 cumpăraseră în mai multe rânduri de la acesta cannabis pe care îl comercializa cu suma de 50 lei/gram.

Judecătorul fondului a reținut că, vinovăția inculpatului D. A. F. este dovedită prin următoarele mijloace de probe: procesul verbal de sesizare din oficiu și procesele verbale de investigații încheiate de lucrătorii IGPF -STPF D.; procesul verbal de constatare a infracțiuni flagrante încheiat la 08.02.2015 însoțit de planșa foto și cel privind identificarea martorilor P. V. Geacomin și M. I. C., încheiate de lucrătorii BCCO C.; Adresa nr._/LCAPD/L.A./09.02.2015 și Raportul de Constatare Tehnico-științifică nr._ din 10.02.2015 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor; adresa nr._/09.02.2015 a I.P.J. D. – Serviciul Criminalistic – C. identificări judiciare și Raportul de expertiză criminalistică nr._ din 04.03.2015, însoțit de anexe; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate; declarațiile martorilor P. M. C., M. A. P., P. D. N., P. V. Geacomin, M. I. C., E. M. R., Galiceanu V. A., G. I. C. și G. I. R. M.; declarațiile inculpatului D. A. F..

Din cele expuse, instanța a reținut ca dovedit faptul că inculpatul este autorul faptelor pentru care este cercetat, cu respectarea condițiilor de vinovăție cerute de lege, existând suficiente date cu privire la persoana lui pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Instanța de fond a apreciat astfel că faptele inculpatului D. A. F. care în perioada 02-08.02.2015 s-a deplasat în Spania achiziționând cantitatea de 703,5 grame cannabis, pe care a introdus-o în țară în interiorul unui colet aflat practic în permanență cu el, chiar dacă era expediat pe un nume fictiv, astfel deținând-o și transportând-o pe teritoriul României, cannabisul fiind destinat comercializării pe teritoriul României, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc și trafic internațional de droguri de risc, în concurs, fapte prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În acest sens instanța a reținut, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, că inculpatul D. A. F. s-a deplasat în Spania, de unde a achiziționat contra sumei de 1200 euro cele 700 grame cannabis, disimulându-le într-un pachet și expediindu-l în țară pe un nume fictiv, fără ca persoanele care se ocupau efectiv cu transportul să știe conținutul pachetului, iar introducerea în țară s-a făcut de asemenea cu mijloacele de transport în care se afla și inculpatul, acesta având practic în permanență controlul asupra coletului. Așadar instanța reține introducerea directă în țară a drogurilor fără implicarea altor persoane.

Inițial inculpatul D. A. F. a negat faptul că intenționa să comercializeze drogurile, susținând că nu mai vânduse astfel de substanțe anterior. Însă, având în vedere declarațiile martorilor, cantitatea mare de substanță, informațiile existente anterior în baza cărora a fost declanșată cercetarea și datele rezultate din convorbirile telefonice, instanța reține că rezultă fără dubiu că drogurile au fost introduse în țară cu intenția comercializării, astfel deținându-le și transportându-le pe teritoriul României, fiind întrunite astfel elementele constitutive și ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000. În acest sens, ulterior, inculpatul a revenit dând declarații atât în fața instanței, cât și cu ocazia reaudierii din 02.03.2015, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, încercând însă să acrediteze ideea că era prima dată când făcea acest lucru, că anterior nu mai vânduse astfel de substanțe altor persoane și că numărul de telefon aflat în interceptare, respectiv_ nu i-ar aparține. Aceste aspecte sunt contrazise însă de celelalte probe administrate în dosar, respectiv procesele verbale privind investigațiile efectuate, declarațiile martorilor și interceptările telefonice, coroborate cu acțiunea de prindere în flagrant din data de 08.02.2015. Ulterior, în fața instanței de judecată inculpatul D. A. F. a învederat că recunoaște faptele reținute în sarcina lui astfel cum sunt prezentate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Cu privire la situația juridică a inculpatului D. A. F., din analiza fișei de cazier judiciar aflată la fila 108 d.u.p. a rezultat că inculpatul D. A. F. nu este cunoscut cu antecedente penale.

La individualizarea judiciară a pedepselor pe care l-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., reținând: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor (modalitatea ingenioasă de introducere în țară a drogurilor care a presupus planificare minuțioasă și bine pusă la punct, cu control permanent asupra coletului și după .>starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relații sociale cu o valoare deosebită referitoare la măsurile specifice de prevenire și combatere a traficului de droguri, asociată cu forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele - intenția); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea rapidă de venituri prin comiterea de acte antisociale, fără să apeleze la practicarea unei activități oneste); lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și persoana acestuia (vor fi avute în vedere în acest sens și înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar); conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea oscilantă care s-a finalizat cu recunoașterea faptelor de către inculpat); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul D. A. F. este necăsătorit, fără ocupație, are 12 clase).

Instanța nu a reținut în favoarea inculpatului disp. art. 75 și 76 N.C.p. referitoare la reținerea și aplicarea circumstanțelor atenuante legale ori judiciare având ca efect reducerea obligatorie a limitelor speciale ale pedepselor cu o treime, întrucât acestea nu sunt incidente la speța de față, nefiind identificată nicio împrejurare în acest sens.

Având în vedere toate argumentele expuse mai sus, în baza art. 396 alin. 2 C.p.p. s-a dispus condamnarea inculpatului D. A. F. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natură să realizeze scopul atât educativ cât și preventiv al pedepsei.

Instanța a dat eficiență și dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu privire la inculpatul D. A. F. care a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.

În cazul de față aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor este obligatorie întrucât este prevăzută expres de lege, fiind îndeplinite disp. art. 67 C.p., aceasta stabilindu-se în limitele prev. de art. 66 C.p. și se va executa după executarea pedepsei închisorii, durata fiind stabilită la 1 an raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, astfel cum au fost descrise mai sus.

Cu respectarea limitelor astfel stabilite instanța a aplicat inculpatului D. A. F. pentru comiterea infracțiunii prev. de:

- art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pedeapsa principală de 1 an și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.;

- art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p..

Având în vedere faptul că cele două infracțiuni au fost comise de către inculpat prin acte de executare distincte înainte de a fi intervenit o hotărâre judecătorească de condamnare definitivă pentru vreuna dintre acestea, în cauză au fost aplicate dispozițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p..

Întrucât cele două infracțiuni au fost comise în concurs real de către inculpat, iar pedepsele principale stabilite sunt toate la pedeapsa închisorii, având în vedere și că pe lângă pedeapsa principală s-a stabilit de fiecare dată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p., în baza art. 38 alin. 1 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p și art. 45 C. pen.instanța a contopit pedepsele astfel stabilite, respectiv pedeapsa principală de 1 an și 9 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p. cu pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p., și a aplicat pedeapsa principală cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din cuantumul celeilalte pedepse stabilite care este de 7 luni închisoare, urmând ca inculpatul D. A. F. să execute în final pedeapsa principală rezultantă de 3 ani și 1 lună închisoare cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită potrivit art. 66 C.p. și art. 67 C.p.

Sub aspectul executării pedepsei principale a închisorii aplicate inculpatului, instanța a considerat că scopul preventiv și educativ al acesteia poate fi atins numai prin executarea în regim de detenție, avându-se în vedere atât natura infracțiunilor săvârșite, modul de comitere a acestora, scopul urmărit, împrejurările comiterii faptelor, astfel cum au fost prezentate anterior.

Nu trebuie pierdute din vedere nici impactul pe care faptele îl au asupra membrilor societății în care acest gen de infracțiuni sunt comise, frecvența cu care sunt comise astfel de fapte în prezent și nici practica recentă în materie care nu mai acordă clemență acestui gen de fapte antisociale.

Instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 C.p..

Instanța nu a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 65 C.p. rap. la art. 66 al. 1 lit. d-o C.p. întrucât săvârșirea infracțiunilor menționate anterior nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului și care să determine interzicerea drepturilor părintești, a celui de a fi tutore sau curator, dreptul de a alege, precum nici dreptul de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunilor, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme; dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanță; dreptul de a părăsi teritoriul României; dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public; dreptul de a se afla în anumite localități stabilite de instanță; dreptul de a se afla în anumite locuri sau la anumite manifestări sportive, culturale ori la alte adunări publice, stabilite de instanță; dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis infracțiunea sau cu alte persoane, stabilite de instanță, ori de a se apropia de acestea; dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă, școala sau alte locuri unde victima desfășoară activități sociale, în condițiile stabilite de instanța de judecată.

Astfel, în acest context, față de criteriile enumerate mai sus și de toate aspectele legale menționate, instanța a apreciat că în cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal rap. la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal instanța a aplicat în final inculpatului D. A. F. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată, în condițiile prevăzute de art. 45 alin. 5 Cod penal.

Având în vedere cele expuse anterior, cu privire la măsurile preventive dispuse în cauză, în consecință, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. A. F., iar în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. și art. 72 C.p. instanța a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat durata măsurilor preventive de la 08.02.2015 la zi astfel: durata reținerii (24 de ore în intervalul 8.02.2015 ora 22:30-9.02.2015 ora 22:30) și arestării preventive de la 09.02.2015 la zi.

Astfel, în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. instanța a menținut măsura arestării preventive a inculpatului D. A. F. constatând că este legală și temeinică, iar temeiurile care au fundamentat-o până în prezent nu au încetat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia; sunt realizate pe lângă dispoz. legale avute în vedere până la această datăși dispoz. art. 5 paragraful 1 litera a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului conform cărora o persoană poate fi privată de libertatea sa pe baza pronunțării condamnării de către o instanță.

Instanța a mai reținut că sunt incidente și la această dată temeiurile care au justificat luarea și menținerea măsurii arestării inculpatului– existența indiciilor temeinice ce determină presupunerea rezonabilă privind comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată (la acest moment procesual fiind chiar stabilită vinovăția pe baza probelor administrate examinate în prezenta sentință de condamnare), pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate în raport de toate circumstanțele cauzei, contribuția efectivă a acestuia, gravitatea faptelor, modalitatea săvârșirii acestora, consecințele produse.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 instanța a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatul D. A. F., în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 alin. 1 lit. f C.p. instanța a dispus confiscarea specială, cu titlu de măsură de siguranță, a următoarelor cantități de droguri: 696,7 g cannabis și 5,72 g cannabis rămase în urma procesului de analiză și depuse la camera de corpuri delicte a IGPR – DCJSEO potrivit dovezii . nr._, întrucât deținerea acestora este interzisă de legea penală.

Întrucât inculpatul este cel din a cărui culpă procesuală au fost generate cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța în baza art. 274 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 272 C.p.p. a obligat pe inculpatul D. A. F. la plata sumei de 780 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Ulterior, prin încheierea din data de 07.07.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a dispus, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 390 din data de 02.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ privind pe inculpatul D. A. F. în sensul că s-a trecut corect „În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p și art. 72 C.p deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. A. F. durata măsurilor preventive de la 08.02.2015 (ora 22:30) la zi" în loc de " În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p și art. 72 C.p deduce din pedeapsa aplicată inculpatului D. A. F. durata măsurilor preventive de la 08.02.2015 la zi ".

În baza art. 278 alin. 3 teza finală C.p.p. s-a dispus să se facă cuvenitele mențiuni la sfârșitul actului corectat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul D. A. F., pe care a criticat-o ca nelegală și netemeinică, solicitând redozarea pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, dând eficiență minimă prevederilor art. 75 și 76 C.p.

În dezvoltarea motivelor scrise de apel, inc. susține că, față de atitudinea sa procesuală sinceră, de împrejurările și modul de comitere a faptei, ținând cont și de limitele de pedeapsă stabilite cf. art. 396 alin. 10 C.p.p., rap. la art. 374 alin. 4 C.p.p. i s-au aplicat pedepse greșit individualizate. Ca urmare, dându-se eficiență circumstanțelor sale personale, respectiv că nu are antecedente penale, că a și denunțat persoana care l-a racolat, că are un nivel mediu de educație, că a conștientizat comportamentul infracțional și consecințele acestui comportament precum și gradului său redus de participație și pericolului social concret al faptei comise a solicitat reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de legiuitor. Având în vedere actele în circumstanțiere pe care le-a depus la dosar, respectiv o adeverință din care rezultă că o firmă este dispusă să-l angajeze cu contract individual de muncă pe o perioadă nedeterminată a solicitat și schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Inculpatul apelant a mai solicitat, în baza disp. art. 255 c.p.p., să i se restituire telefonul mobil marca Samsung și cartela telefonică cu nr._, bunuri care nu au avut legătură cu infracțiunea comisă.

Și apărătorul din oficiu al inculpatului, av. Manoche D. a depus la dosar o cerere prin care solicită plata onorariului din oficiu dat fiind că i-a acordat asistența juridică inc., aflat în stare de arest preventiv, la termenele din 08.07.2015 și 25.08.2015 până la termenul din data de 04.09.2015 când s-a prezentat apărătorul ales al acestuia.

Analizând apelul în raport de motivele invocate și cele ce pot fi examinate din oficiu Curtea apreciază că este fondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

Cât privește situația de fapt, prima instanță a făcut o corectă evaluare a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, coroborat cu declarația dată de inculpat în condițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., rap. la art. 374 alin. 4, reținând în esență că, în perioada 02/07.02.2015, inculpatul D. A. F., s-a deplasat în Spania în vederea achiziționării unei cantități importante de cannabis - respectiv cantitatea de 703,5 grame pe care a introdus-o în țară în interiorul unui colet, având ca destinatar „C. G. – Maglavit (Calafat)”, iar în ziua de 08.02.2015, în jurul orelor 17,00, s-a organizat o acțiune de prindere în flagrant, în municipiul C., în pachet fiind găsită cantitatea de 703,5 grame de cannabis, destinat comercializării ulterioare.

Această stare de fapt este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu și procesele verbale de investigații încheiate de lucrătorii IGPF -STPF D.; procesul verbal de constatare a infracțiuni flagrante încheiat la 08.02.2015 însoțit de planșa foto și cel privind identificarea martorilor P. V. Geacomin și M. I. C., încheiate de lucrătorii BCCO C.; Adresa nr._/LCAPD/L.A./09.02.2015 și Raportul de Constatare Tehnico-științifică nr._ din 10.02.2015 ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor; adresa nr._/09.02.2015 a I.P.J. D. – Serviciul Criminalistic – C. identificări judiciare și Raportul de expertiză criminalistică nr._ din 04.03.2015, însoțit de anexe; notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate; declarațiile martorilor P. M. C., M. A. P., P. D. N., P. V. Geacomin, M. I. C., E. M. R., Galiceanu V. A., G. I. C. și G. I. R. M.; declarațiile inculpatului D. A. F.. De altfel, apelantul inculpat D. A. F. a fost judecat în procedură simplificată, ca efect al recunoașterii infracțiunilor săvârșite și însușirii probelor administrate în faza de urmărire penală, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de trafic de droguri de risc, respectiv trafic internațional de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 și art. 3 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, fapte încadrate corect, în drept, de judecătorul fondului.

În referire la operațiunea de individualizare judiciară a pedepsei, Curtea apreciază că judecătorul fondului nu a dat eficiența cuvenită criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (generată de nerespectarea dispozițiilor legale privind relații sociale cu o valoare deosebită referitoare la măsurile specifice de prevenire și combatere a traficului de droguri, asociată cu forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele - intenția); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea rapidă de venituri prin comiterea de acte antisociale, fără să apeleze la practicarea unei activități oneste) dar și lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și persoana acestuia; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (atitudinea oscilantă care s-a finalizat cu recunoașterea faptelor de către inculpat precum și denunțarea persoanei de la care a primit cannabisul, denunț ce face obiectul unui alt dosar - conf. rechizitoriului, fila 9); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul D. A. F. are 22 ani, este necăsătorit, fără ocupație, are 12 clase) astfel că, cuantumul stabilit, ca urmare a efectuării concursului de 3 ani și 1 lună închisoare este aspru așa încât, sub acest aspect, al cuantumului pedepselor aplicate este fondat apelul inculpatului.

Având în vedere că Legea nr. 143/2000 sancționează infr. prev. de art. 2 alin. 1 cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi iar pentru infr. prev. de art. 3 alin. 1 din aceeași lege prevede sancțiunea închisorii de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi, dând eficiență și dispoz. art. 396 alin. 10 C.p.p, care se referă la reducerea limitelor cu 1/3 în situația recunoașterii vinovăției de către inc. iar judecata s-a desfășurat în cond. art.375 alin. 1 și 2 C.p.p., limitele pedepselor sunt de la 1 an și 4 luni la 3 ani și 8 luni închisoare și interzicerea unor dr. pentru art. 2 alin. 1 din L. 143/2000 și de la 2 ani la 6 ani și 8 luni închisoare pentru art. 3 alin. 1 din aceeași lege.

Raportând aceste limite de pedeapsă la criteriile de individualizare a pedepsei reținute, în concret, față de inculpatul apelant – astfel cum au fost expuse anterior, Curtea apreciază că, se impune admiterea apelului inculpatului, desființarea parțială a sentinței și reindividualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, reducând cuantumul acestora spre limita minimă prev. de lege ca urmare a reținerii disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. astfel:

- 1 an și 4 luni închisoare pentru art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.396 alin. 10 Cpp și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b Cp, conform art.66 și 67 Cp.

- 2 ani închisoare pentru art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art. 396 alin.10 Cpp și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cp, conform art. 66 și 67 Cp

D. fiind că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor este obligatorie întrucât este prevăzută expres de lege, fiind îndeplinite disp. art. 67 C.p., aceasta stabilindu-se în limitele prev. de art. 66 C.p. și se va executa după executarea pedepsei închisorii, se va păstra durata stabilită corect de judecătorul fondului la 1 an raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, astfel cum au fost descrise mai sus.

În baza art. 38 alin. 1 Cp. rap. la art. 39 al.1 lit. b Cp și art. 45 C.p. se vor contopi pedepsele aplicate urmând ca inculpatul D. A. F. să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani, 5 luni și 10 zile, cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită conform art. 66 și 67 C.p.

Instanța de control judiciar apreciază că, prin cuantum, natură, modalitate de executare, pedeapsa rezultantă astfel stabilită asigură atât restabilirea ordinii de drept, cât și o reală reinserție socială a inculpatului, reflectând gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar și circumstanțele de ordin personal, neimpunându-se o altă modalitate de executare ( de pildă cu suspendare sub supraveghere, cum solicită apelantul inculpat).

În temeiul art. 422 C.p.p., deduce în continuare arestul preventiv din 02.06.2015 la zi.

Curtea reține că, în mod corect, instanța de fond nu a aplicat în favoarea inculpatului disp. art. 75 și 76 N.C.p. referitoare la reținerea și aplicarea circumstanțelor atenuante legale ori judiciare având ca efect reducerea obligatorie a limitelor speciale ale pedepselor cu o treime, întrucât acestea nu sunt incidente la speța de față, nefiind identificată nicio împrejurare în acest sens.

Evaluate în contextul factual stabilit de prima instanță, împrejurările invocate de inculpat ca prezentând efect atenuant conform art. 75 C. pen., nu apar ca suficient de semnificative pentru a determina stabilirea pedepsei sub minimul special.

Contrar susținerilor inculpatului, în cauză nu se impune a se acorda semnificație exagerată atitudinii de recunoaștere și regret a faptei săvârșite întrucât aceasta constituie coordonate ale stării de normalitate, care trebuie să se regăsească în situația juridică a tuturor destinatarilor legii penale. Atitudinea sinceră și cooperantă a inculpatului în condițiile unui probatoriu care exclude orice dubiu asupra vinovăției, nu reclamă reconsiderarea felului pedepsei sau al reducerii cuantumului acesteia sub limita minimă prevăzută de lege, mai ales că aceasta a fost deja valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în condițiile judecării cauzei în procedura abreviată a recunoașterii învinuirii prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, neputând dobândi dublă valență juridică.

Dar apelul inculpatului este fondat și cu privire la cererea de restituire a lucrurilor ridicate în cursul anchetei penale de la inculpat - un telefon marca Samsung, model SM – G900F cu seria_/06/_/7 prevăzut cu cartela Cosmote cu nr. de telefon_ – cu ocazia percheziției corporale, bunuri ce nu au fost folosite de inculpat pentru comiterea infr. așa cum rezultă din datele dosarului de urmărire penală astfel că, în speță, se aplică disp. art. 255 c.p.p.- referitoare la restituirea lucrurilor.

În acest sens, studiind actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 326/D/P/2014 al DIICOT – Serviciul Teritorial C., se constată că, prin Încheierea nr. 28/28.01.2015 dată în dosarul nr._, Tribunalul D. a autorizat interceptarea convorbirilor telefonice efectuate de inc. de la nr._ și nicidecum pentru nr. de telefon_, găsit asupra inculpatului cu ocazia efectuării percheziției corporale - proces-verbal din 08.02.2015 aflat la filele 47 – 50 dosar u.p.

În raport de aceste considerente, conf. art. 421 alin. 2 lit. a Cpp. se va admite apelul declarat de apelantul inculpat D. A. F. împotriva s.p. nr. 390 din 02.06.2015 pron. de Tribunalul D..

Se va desființa parțial sentința și rejudecând se vor repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința apelată.

Vor fi reindividualizate pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății astfel:

Se va deduce în continuare arestul preventiv din 02.06.2015 la zi.

Se va restitui inculpatului apelant un telefon marca Samsung, model SM – G900F cu seria_/06/_/7 prevăzut cu cartela Cosmote cu nr. de telefon_ ridicat cu ocazia percheziției corporale.

Cum celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii sunt legale și temeinice se vor menține.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare efectuate în apel, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu M. D. C. în cuantum de 260 lei vor rămâne în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondurile M.J.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 421 alin. 2 lit. a Cpp.

Admite apelul declarat de apelantul inculpat D. A. F. împotriva s.p. nr. 390 din 02.06.2015 pron. de Tribunalul D..

Desființează parțial sentința și rejudecând repune în individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința apelată.

Reindividualizează pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății astfel:

În baza art. 38 alin. 1 Cp. rap. la art. 39 al.1 lit. b Cp și art. 45 C.p. contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul D. A. F. să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani, 5 luni și 10 zile, cu executare în regim de detenție și pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 1 an stabilită conform art. 66 și 67 C.p.

Deduce în continuare arestul preventiv din 02.06.2015 la zi.

Restituie inculpatului apelant un telefon marca Samsung, model SM – G900F cu seria_/06/_/7 prevăzut cu cartela Cosmote cu nr. de telefon_ ridicat cu ocazia percheziției corporale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu M. D. C. în cuantum de 260 lei vor rămâne în sarcina statului, onorariul apărătorului din oficiu fiind avansat din fondurile M.J.

Definitivă.

Azi, 22.09.2015 în ședință publică, la sediul Curții de Apel C..

PreședinteJudecător

M. D. NicolaeAurora I. S.

Grefier

B. F. Țacu

Red. MDN/BFȚ

Ex. 2/30.09.2015

Poz. 4372/2015

Jud. fond C. G. C.

← Mandat european de arestare. Sentința nr. 173/2015. Curtea de...		Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... →

Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Decizia nr. 1192/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Decizia nr. 1192/2015. Curtea de Apel CRAIOVA