Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 1119/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1119/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 12784/225/2014
Dosar nr._ - Legea 241/2005 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1119
Ședința publică de la 11 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B.
Judecător T. C. B.
Grefier M. V.
Ministerul public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., apelantul inculpat N. I. I. și apelant S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva sentinței penale nr.583 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, având ca obiect infracțiunea de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat N. I. I. asistat de avocat V. M., apărător ales, lipsind apelantele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și partea responsabilă civilmente ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar motivele de apel.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat V. M. având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, în temeiul art.396 alin.5 C.p.p., rap.la art.16 alin.1 lit.b C.p., să se dispună achitarea inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere Decizia nr.363/7.05.2015 a Curții Constituționale a României prin care s-a constatat că dispozițiile art.6 din legea 241/2005 sunt neconstituționale, motiv pentru care se apreciază că în acest moment fapta reținută în sarcina inculpatului, a fost practic dezincriminată.
Într-o teză subsidiară, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.396 alin.5 C.p.p. și art.16 alin.1 lit.b C.p.p., să se dispună achitarea inculpatului, pe considerentul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, urmând a fi avute în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, în care s-a constatat faptul că obligațiile bugetare cu reținere la sursă nu au fost achitate la scadență deoarece societatea a plătit cu prioritate furnizorii, salariile nete, dobânzi bancare și nu a încasat de la clienți contravaloarea mărfii vândute.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită admiterea căii de atac, desființarea sentinței, iar în baza art.396 alin.5 rap.la art.16 lit.b C.p.p. achitarea inculpatului, întrucât fapta nu mai este prevăzută de Codul penal.
Solicită ca, în baza art.325 C.p.p., să fie lăsată nesoluționată latura civilă.
Apelantul inculpat N. I. I. având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului și ale procurorului.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentinței penale nr.583 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.386 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.6 din Lg. 241 /2005 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în infracțiunea de evaziune fiscala prev. de art.6 din Lg.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 art. 5 N.C.p.
In baza art. 6 din Lg.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.p., a condamnat inculpatul N. I. I., la pedeapsa de 8 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal din 1969.
În baza art. 81 alin. 1 Cod penal din 1969, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.5 din 1968, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin administrator judiciar Visal Consulting SPRL la plata sumei de 27.687 lei către partea civilă S. R. prin reprezentant legal ANAF–Administrația Finanțelor Publice M. reprezentînd despăgubiri civile.
In baza art.330 C.pr.pen., s-a menținut măsura sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat in Drobeta T. S., ..78, jud. M., având nr. cadastral_, înscris în CF_ UAT Drobeta T. S., dispus prin ordonanța nr.4071/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., emisă la data de 19.08.2013.
In baza art.275 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La data rămânerii definitive prezenta sentință se comunică Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul 4071/P/2013 din 23.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. I. I. pentru infracțiunea de „evaziune fiscală” faptă prev. de și ped. de art. 6 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 al. 1 Cp., înregistrându-se la data de 26 septembrie 2014, pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. dosarul nr._ .
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în perioada noiembrie 2010- iunie 2013 inculpatul N. I. I., în calitate de administrator al . a calculat, reținut și nu a virat impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă de_ lei.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procese verbale întocmite de organele de cercetare penală, raport de expertiză contabilă judiciară, declarații suspect și înscrisuri.
Prin încheierea din 19.11. 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.
In sedința publică din data de 04 martie 2015 instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. acesta a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii simplificate, cerere încuviințată de instanță,.
În ședința publică din 04.03.2015 s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului N. I. I., din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.6 din Lg. 241 /2005 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în infracțiunea de evaziune fiscala prev. de art.6 din Lg.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1968.
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, recunoscută și însușită de inculpat, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză, astfel, în perioada noiembrie 2010- iunie 2013 inculpatul N. I. I., în calitate de administrator al . a calculat, reținut și nu a virat impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă de_ lei.
In drept, fapta inculpatului N. I. I., în calitate de administrator la ., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2011-iulie 2012, a calculat, reținut și nu a virat impozite și contribuții cu reținere la sursă în sumă de_ lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii evaziune fiscala prev. de art.6 din Lg.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1968 art. 5 N.C.p., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.6 din Lg. 241 /2005 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p.
Apreciind asupra probelor administrate în cauză s-a reținut sub aspectul laturii obiective ca fapta de evaziune fiscala prev. de art. 6 din Legea 241/2005 presupune o atitudine omisiva, constând în aceea că obligațiile bugetare privind stopajul la sursă nu au fost achitate la scadență, în condițiile în care sumele încasate de către ., al cărui administrator a fost inculpatul, în perioada noiembrie 2010- iunie 2013, permiteau acest lucru, iar sub aspect subiectiv infracțiunea de evaziune fiscala, în forma prevăzuta de art. 6 din Legea 241/2005 nu se poate comite decât cu intenție directa, condiție care în speța este îndeplinita, întrucât fapta constând în inacțiune constituie infracțiune fie ca se săvârșește cu intenție sau din culpa.
Potrivit art. 396 alin.2 C.pr.pen. condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, ca fapta exista, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Față de cele mai sus menționate constatându-se îndeplinite condițiile de lege în baza art. 6 din Lg.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.p., art.396 alin.10 a condamnat inculpatul N. I. I., la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei principale pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969 și a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate.
S-a făcut aplicarea art. 71- 64 lit. a teza a-II-a, lit. b Cod penal din 1969, iar în baza art.71 alin.5 din 1968 s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Cu privire la acțiunea civilă instanța a constatat ca aceasta este întemeiată.
Conform art. 13 din Declarația drepturilor omului si cetățeanului „Fiecare membru al societații, având dreptul de a fi protejat de către stat, trebuie sa contribuie la prosperitatea acestuia si sa participe la cheltuielile necesare în proporție cu posibilitățile si bunurile sale”, norma cu valoare de principiu ce se regăsește si în Constituția României care stipulează ca cetățenii au obligația sa contribuie prin impozite si taxe la cheltuielile publice.
În speța, prin fapta sa ilicita, inculpatul a cauzat un prejudiciu bugetului statului care se impune a fi reparat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.1357 alin.1 cod civil „ cel care cauzează cu vinovăție altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat sa îl repare”. Din interpretarea acestui text de lege reiese ca pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între prejudiciu si fapta ilicita, precum si existenta vinovăției celui care a cauzat prejudiciu, constând în intenția, neglijenta, sau imprudenta cu care a acționat.
In consecință, constatându-se îndeplinite condițiile cerute de lege, instanța va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin administrator judiciar Visal Consulting SPRL la plata sumei de 27.687 lei către partea civilă S. R. prin reprezentant legal ANAF–Administrația Finanțelor Publice M. reprezentând despăgubiri civile.
Constatând ca prin ordonanța nr.4071/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S., emisă la data de 19.08.2013 s-a dispus măsura sechestrului asigurator instituit asupra imobilului situat in Drobeta T. S., ..78, jud. M., având nr. cadastral_, înscris în CF_ UAT Drobeta T. S., instanța în baza art.33o C.pr.pen. a menținut această măsură.
Pentru culpa infracțională și implicit culpa procesuală, în baza art.275 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
La data rămânerii definitive prezenta sentință se va comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul N. I. I. și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală solicită
Inculpatul Negoință I. Ionel prin apelul formulat solicită, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p., admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând, în temeiul art.396 alin.5 C.p.p., rap.la art.16 alin.1 lit.b C.p., să se dispună achitarea inculpatului.
Solicită să se aibă în vedere Decia 363/7.05.2015 a Curții constituționale a României prin care s-a constatat că dispozițiile art.6 din legea 241/2005 sunt neconstituționale, motiv pentru care se apreciază că în acest moment fapta reținută în sarcina inculpatului, a fost practic dezincriminată.
Într-o teză subsidiară, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.p.p. rap.la art.396 alin.5 C.p.p. și art.16 alin.1 lit.b C.p.p., să se dispună achitarea inculpatului, pe considerentul că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
Apelanta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, a criticat sentința sub aspectul laturii civile, întrucât instanța a încălcat principiul reparării integrale a prejudiciului, determinat de aplicarea lapidară a normei ce reglementează evaziunea fiscală și interpretarea limitativă a probelor administrate în faza de urmărire, motiv pentru care se impune desființarea soluției.
Analizând apelurile formulate în prezenta cauză, cât și hotărârea instanței de fond, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 și următoarele C.p.p., se constată următoarele:
Apelul formulat de inculpat, în sensul achitării acestuia, în condițiile în care dispozițiile legii penale prin care este incriminată fapta ce formează obiectul acțiunii penale au fost declarate neconstituționale, este întemeiat, astfel încât, în baza art.421 alin.2 lit.a C.p.p., urmează a-l admite, va desființa în totalitate sentința și, rejudecând, în baza art. 396 alin 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. b C.p.p, urmează a-l achita pe inculpatul N. I. I. pentru săv. infr. prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.p. ( art.6 din legea 241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 C.p. din 1969 cu aplic.art.5 C.p.)
Se constată că, în Monitorul Oficial nr. 495 din 06 iulie 2015 s-a publicat decizia Curții Constituționale nr. 363/2015 prin care s-a constatat că dispozițiile art.6 din Legea 241/2005 sunt neconstituționale întrucât prevederile legale analizate nu întrunesc condițiile referitoare la calitatea legii respectiv claritate, precizie previzibilitate și accesibilitate încălcând dispozițiile art. 1 alin. 5 din Constituție.
Conform art. 31 din Legea 47/1992 „dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept”, ceea ce înseamnă că în acest moment fapta săvârșită de inculpată nu mai este prevăzută de legea penală.
În aceste condiții Curtea urmează să dispună achitarea inculpatului în baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 lit. b C.p.p. și totodată, sub aspectul laturii civile va face aplicarea disp. art. 25 alin. 5 C.p.p., lăsând nesoluționată acțiunea civilă exercitată în cauză.
D. fiind soluția dispusă sub aspectul laturii civile se va respinge apelul declarat de S. R. prin reprezentat de ANAF prin DGRFP C. și AJFP M..
În temeiul art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare de la fond și din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de S. R. reprezentat de ANAF - prin DGRFP C. și AJFP M., împotriva sentinței penale nr.583 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._/225/2014 ca nefondat.
Admite apelul declarat de inculpat N. I. I., fiul lui I. și C., născut la data de 12.09.1960, in Orevița M., oraș Vânju M., domiciliat în Drobeta T. S., ..78, jud. M., CNP-_, declarat împotriva sentinței penale nr.583 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ .
Desființează în totalitate sentința și, rejudecând:
În baza art. 396 alin 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin 1 lit. b C.p.p
Achită pe inculpatul N. I. I. pentru săv. infr. prev. de art.6 din Legea 241/2005 cu aplic.art. 35 alin.1 C.p.
În baza art. 25 alin 5 C.p.p.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă.
Cheltuielile judiciare de la fond și din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11.09.2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. T. C. B.
Grefier,
M. V.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:E.M.
G.S./29.09.2015/6.ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1118/2015.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 159/2015. Curtea de... → |
|---|
