Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1011/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1011/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-07-2015 în dosarul nr. 7125/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 1011/2015
Ședința publică de la 06 Iulie 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1565 din 28 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul B. L. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului conform prev. art. 420 alin.4 Cod procedură penală, declarația fiind consemnată și atașată la dosar, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului susține că, în raport de nivelul de concentrație alcoolică, oră cu trafic intens și localitatea unde inculpatul a condus autoturismul, amânarea executării pedepsei nu se justifică și se impune executarea, în condițiile prev. de art. 91 cod penal.
În subsidiar, a solicitat impunerea obligației de a nu mai conduce autoturisme.
Inculpatul având cuvântul, arată că a recunoscut faptele și nu s-a sustras cercetărilor.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1565 din 28 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. a fost stabilită pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului B. L. Ș., fiul lui A. și C., născut la 15.01.1970 în mun. C., jud. D., cu domiciliul în ., jud. D., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.
In baza art. 83 alin. 1 C.p. a fost dispusă amânarea aplicării pedepsei, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 C.p.
In temeiul art. 85 alin. 1 C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune D. la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p. privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 168/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul B. L. Ș. pentru săvârșirea unei infracțiuni de "Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului", faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv:proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 10 ), testare alcotest marca Drager, test nr._ ( f. 11 ), examen clinic ( f. 17 ), proces verbal de recoltare probe biologice ( f. 16), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1 din data de 14.01.2015 al I. M. L. C. ( f. 18 ), declarație martor D. M. C. ( f. 21 ), declarații inculpat B. L. Ș. ( f. 26 - 27, 29 )instanța a reținut următoarele:
La data de 02.01.2015, orele 18.50, lucrători din cadrul I.P.J. D. - Serviciul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa pe D.J. 641, din direcția Mischii spre Pielești, pe raza localității Ghercești.
Organele de poliție au identificat pe conducătorul auto în persoana numitului B. L. Ș., de 45 ani, din com. Mischii, ., acesta nu se afla însoțit în autoturism de nicio persoană, autovehiculul fiind proprietate personală.
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, la orele 18.54 rezultatul testării fiind de 0,59 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C. unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, la interval de o oră, acestea fiind recoltate la orele 19.24 și 20.24.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 1 din data de 14.01.2015 al I.M.L. C., valoarea alcoolemiei la data de 02.01.2015, orele 19.24 a fost de 1,10 g ‰ alcool pur în sânge iar la orele 20.24 a fost de 0,95 ‰ alcool pur în sânge.
Inculpatul a declarat că la data de 02.01.2015, aflându-se la domiciliu, între orele 13.00 - 14.00 a consumat circa un litru vin iar în jurul orelor 18.20 a urcat la volanul autoturismului menționat anterior, conducându-1 pe drumurile publice, însă pe D.J. 641 a fost depistat în trafic de către organele de poliție, ocazie cu care i s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului B. L. Ș., care la data de 02.01.2015, în jurul orelor 1850, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_ pe D.J. 641, din direcția Mischii spre Pielești, pe raza localității Ghercești, având o îmbibație alcoolică peste limita legală întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. L. Ș. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social concret al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, alcoolemia relativ scăzută pe care a avut-o inculpatul, puțin peste limita de la care fapta constituie infracțiune, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Față de cele menționate anterior, instanța a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. și a stabil pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatei B. L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., susținând, prin motivele scrise, că pedeapsa aplicată este prea blândă în raport cu gravitatea faptei, alcoolemia mare și împrejurările concrete ale săvârșirii, dându-se o eficiență prea mare dispozițiilor art. 74 cod penal; s-a solicitat aplicarea unei pedepse și supravegherea conduitei inculpatului pe o perioadă determinată.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare și a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor legale ce reglementează procedura în cazul recunoașterii învinuirii.
Constatând că sunt întrunite cerințele prevăzute în art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, cererea a fost admisă, cercetarea judecătorească având loc în condițiile art. 375 și următoarele cod pr.penală.
La stabilirea pedepsei – 8 luni închisoare cu aplicarea art. 831 cod penal, prima instanță a avut în vedere în mod corect criteriile generale prevăzute în art. 74 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, modul și mijloacele de săvârșire, alcoolemia puțin peste limita de la care fapta constituie infracțiune – 1,10 gr%o alcool pur în sânge la orele 1924 și 0,95 gr%o alcool pur în sânge la orele 2024 – precum și persoana inculpatului - necunoscut cu antecedente penale care a recunoscut și regretat fapta.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 83 alin.1 lit. a – d cod penal, Curtea apreciază că amânarea executării pedepsei este proporțională cu gravitatea faptei comise, nefiind necesară aplicarea unei pedepse, măsurile de supraveghere pe care inculpatul a fost obligat să le respecte fiind suficiente pentru perceperea în mod corect a consecințelor faptei sale.
În condițiile concrete în care s-a comis fapta – pe un drum comunal, la ora 1850, iarna, este puțin probabil ca traficul să fi fost prea intens așa încât, nu se impune nici obligația de a nu mai conduce autovehicule, cu atât mai mult cu cât, din actele dosarului rezultă că inculpatul este angajat la o societate comercială, agent de pază în cadrul . București.
Pentru motivele arătate, în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală se va respinge ca nefondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 1565 din 28 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Iulie 2015.
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.C.P.
I.B.
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1060/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
