Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 12787/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIE PENALĂ Nr. 322/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. G. – JUDECĂTOR
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
………………
Pe rol, soluționarea contestației formulată de persoana internată L. P. I. (aflat în P. de M. și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 2067 din data de 02 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul, asistat de avocat desemnat din oficiu Ț. I..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, persoana internată depune la dosar, prin apărător, „memoriu” și o . diplome în susținerea contestației, după care, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Ț. I., având cuvântul pentru contestatorul persoană internată, a solicitat admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, admiterea propunerii formulată de comisia de liberare din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege referitoare la atitudinea pozitivă dovedită de recompensele obținute de contestator, precum și de concluziile favorabile ale referatului de evaluare; s-a arătat că temeinicia acestei cereri nu poate fi influențată de natura infracțiunii pentru care a fost sancționat, care a fost avută în vedere la individualizarea măsurii educative.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a contestației ca nefondată și obligarea contestatorului la plata corespunzătoare a cheltuielilor judiciare către stat, deoarece nu s-au administrat dovezi suficiente asupra comportamentului pozitiv al contestatorului, apreciindu-se că perioada executată până în prezent este suficientă pentru reeducarea contestatorului.
Contestatorul L. P. I., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile formulate de apărător, arătând că nu are nici o sancțiune și că poate fi liberat anticipat.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra contestației de față;
Prin sentința penală nr. 2067 din data de 02 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , s-a respins propunerea de liberare a persoanei private de libertate L. P. I. (fiul lui V. și I., născut la 13 Martie 1996, deținut în P. de M. și Tineri C.) și, în baza art. 587 alin. 2 C.p.p., s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 26.11.2015.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 27.05.2015 s-a formulat de Comisia de liberări din cadrul P.M.T. C., propunerea de liberare privind condamnatul L. P. I., arătându-se că acestuia i s-a aplicat măsura educativă de 3 ani si 6 luni centru de detenție prin sentința penală CD 248/2014 a Judecatoriei Targu M., pentru savarsirea infractiunii de talharie, începând executarea măsurii educative la data de 17.07.2013, care expiră în termen la data de 17.11.2016, iar transformată în zile, măsura este egală cu 1280 zile; s-a mai arătat că, pentru a putea fi liberata, persoana privată de libertate trebuie să execute 1/2 din această măsură, respectiv 640 zile închisoare, executând până la data de 17.07.2013 până la data de 27.05.2015 un număr de 740 zile, din care 60 arest preventiv, 0 zile munca prestata.
Totodată, s-a precizat că persoana internată a mai fost discutat o singură dată la data de 18.02.2015 și amânat până la data de 25.05.2015, conform sp nr. 768/26.02.2015 a Judecătoriei C.
Din caracterizarea înaintata de Penitenciar a rezultat că persoana internata a fost sanctionata disciplinar o singura data pentru o agresiune fizica neconfirmata, motiv pentru care sanctiunea a fost anulata, a fost recompensata de 6 ori, a participat la activitati si programe educative, precum si la activitati administrativ-gospodaresti.
Instanța de fond a apreciat ca in speța de fata nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării din centrul de detenție. Astfel, deși persoana internata a executat fracțiunea de ½, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (talharie), dar si de durata pedepsei ramase de executat (aceasta expirand în termen la data de 17.11.2016), s-a constatat că durata de timp executată de persoana internata nu este suficientă pentru realizarea scopurilor măsurii educative, astfel încât s-a respins propunerea de liberare din centrul de detenție formulata de Comisia de individualizare si schimbare a regimului de executare a masurii educative a internarii într-un centru de detentie, în ceea ce privește liberarea persoanei internate L. P. I. si s-a fixat termen pentru reînnoirea acesteia după data de 26.11.2015.
În același sens s-a reținut și evaluarea psihologică, potrivit căreia tânărul a înregistrat un comportament oscilant în ultima perioadă a detenției, menține aderența la conduite asociative, imaturitate acțională, neputându-se reține nici că scopul pedepsei a fost îndeplinit, atât timp cât nici până în prezent minorul nu recunoaște fapta pentru care a fost condamnat, astfel cum reiese din referatul întocmit de Serviciul de Probațiune D..
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație persoana internată L. P. I., solicitând desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, admiterea propunerii formulată de comisia de liberare din cadrul Penitenciarului de M. și Tineri C., arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege referitoare la atitudinea pozitivă dovedită de recompensele obținute, precum și de concluziile favorabile ale referatului de evaluare; a arătat că temeinicia acestei cereri nu poate fi influențată de natura infracțiunii pentru care a fost sancționat, care a fost avută în vedere la individualizarea măsurii educative.
Examinând contestația de față, se reține caracterul fondat al acesteia, pentru următoarele considerente:
Contestatorul execută în prezent măsura educativă a internării în centrul de detenție, aplicată prin sentința penală nr. 248/2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie (deposedarea părții vătămate de un telefon mobil, prin exercitarea de amenințări), măsură cu o durată de 3 ani și 6 luni, din care a executat până în prezent 740 de zile, fracția necesară promovarea cererii de liberare condiționată fiind de 640 de zile.
Se constată, din examinarea referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. nr. 5592/26.05.2015 și evaluării întocmită de Comisia de Individualizare a Regimului de Executare a Măsurii Educative nr. C_ din 27.05.2015, că persoana privată de libertate a fost crescut de tatăl său, mama fiind plecată în Italia din 2011, că menține legături cu părinții, însă este cunoscut cu abandon școlar în clasa a V-a, fără a fi cunoscut cu antecedente penale.
Se reține totodată că, pe perioada executării măsurii educative, nu a fost sancționat și a fost recompensat de 6 ori, ultimele trei recompense fiind primite în perioada ianuarie – mai 2015, precum și că a absolvit mai multe programe educative și sportive, fiind caracterizat drept o persoană care nu a înregistrat conduite dezadaptative majore.
Față de acestea, se reține că, în speță sunt îndeplinite condițiile prev de art. 125 alin. 4 lit. b Cod Penal, legiuitorul statuând că o persoană aflată în executarea unei măsuri educative privativ de libertate în centrul de detenție poate fi liberată dacă a împlinit 18 ani și înainte de expirarea duratei măsurii, dacă acesta a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale și a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale. Or, din datele speței rezultă că persoana privativă de libertate a fost înscrisă și a absolvit mai multe programe educaționale, că nu a comis abateri disciplinare, fiind evaluat ca o persoană cu un comportament pozitiv și opinându-se în sensul acordării liberării anticipate.
Pe cale de consecință, se reține caracterul fondat al prezentei contestații și, în conformitate cu dispozițiile art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va proceda la rejudecarea cauzei în sensul admiterii propunerii de liberare a persoanei private de libertate, cu instituirea obligațiilor de supraveghere prev de art. 125 alin. 5 Cod Penal coroborat cu art. 121 lin. 1 lit.a, b și e Cod Penal, până la împlinirea duratei măsurii internării – 17.11.2016 – și cu atenționarea acestuia asupra dispozițiilor art. 125 alin. 6 Cod Penal referitoare la revocarea liberării în cazul nerespectării cu rea-credință a obligațiilor impuse sau a săvârșirii unei noi infracțiuni.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de persoana internată L. P. I. (aflat în P. de M. și Tineri C.) împotriva sentinței penale nr. 2067 din data de 02 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
Desființează sentinta și, în rejudecare:
În baza art. 516 al. 2 Cod procedură penală rap la art 125 al. 4 lit. b Cod Penal si art 180-181 din Legea 254/2013
Dispune liberarea persoanei internate L. P. I. din executarea măsurii educative a internării în Centrul de detentie, cu o durată de 3 ani si 6 luni, aplicată prin S.P.248/2014, pronunțată de Judecătoria Tg. M..
În baza art.125 al.5 Cp corob. cu art.121 al.1 lit.a, b, e, Cp
Obligă persoana internată ca, până la împlinirea duratei măsurii internării – 17.11 2016 – să respecte următoarele obligatii:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probatiune, limita teritorială a județului Hunedoara.
Atrage atenția persoanei internate asupra dispozițiilor art 125 al. 6 Cod Penal, privind revocarea liberării, cu executarea restului rămas neexecutat din durata internării (de 497 zile), în cazul nerespectării, cu rea-credință a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
Cheltuielile judiciare din prezenta contestație în sumă de 130 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului și se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 09 Iulie 2015.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
M. N.
Tehnored.: 2 + 1 ex./A.T.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1060/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
