Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Decizia nr. 1057/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 1057/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-07-2015 în dosarul nr. 1217/95/2014

A. E. V.

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 1057

Ședința publică de la 13 iulie 2015

PREȘEDINTE T. M. Judecător

M. E. P. Judecător

Grefier E. L.

Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de pe lângă C.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 18 iunie 2015, amânată ulterior la datele de 25 iunie, 2 iulie și 10 iulie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie, privind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatele V. D. M., R. E. L., V. C. și . prin administrator V. D. M. împotriva sentinței penale nr. 411 din 18 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față:

P. sentința penală nr. 411 din 18 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în baza art. 374 alin. 4 C.pr.pen. combinat cu art. 375 C.pr.pen. a fost admisă cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate formulată de inculpatele A. E. și V. C..

S-a constatat că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei cu referire la inculpatele A. E. și V. C. este vechiul cod penal și Legea nr. 78/2000 așa cum era în vigoare la data săvârșirii faptelor.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 13 vechiul cod penal a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A. E. din infracțiunile de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 290 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal în infracțiunile de trafic de influență prev. de art. 257 din vechiul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 255 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 41-42 din vechiul cod penal și art. 13 din vechiul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 33,34 din vechiul cod penal.

În baza art. 257 din vechiul cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata A. E., fiica lui G. și A., născută la 13.04.1981 în mun. Motru, jud. Gorj, domiciliată în Târgu-J., . nr.4, ., CNP_, la 2 ani închisoare.

În baza art. 255 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a mai fost condamnată inculpata A. E. la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul cod penal.

În baza art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata A. E. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata A. E. la 1 an închisoare.

În baza art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata A. E. la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 vechiul cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei A. E. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen. pe o durată de 2 ani.

S-a interzis inculpatei A. E. ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 vechiul cod penal.

În baza art. 81 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită inculpatei A. E. pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 vechiul cod penal respectiv pe o durată de 4 ani.

S-a pus în vedere inculpatei A. E. dispozițiile art. 83 și următoarele vechiul Cod penal.

S-a constatat că inculpata A. E. a fost reținută și arestată preventiv de la data de 11.11.2013 până la data de 16.12.2013.

În baza art. 71 alin. 5 vechiul cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

S-a dispus anularea a 2622 de mențiuni necorespunzătoare adevărului din registrele de consultații aparținând . Tg-J. având ca asociați și administratori pe G. M. și inculpata V. D.-M., constând în consemnarea în aceste registre a faptului că persoanele solicitante au fost consultate de toți medicii.

În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar dispusă față de inculpata A. E. prin ordonanța nr. 449/P/2013 din 10.02.2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și menținut în procedura de cameră preliminară și în timpul judecății.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata A. E. la 1500 lei cheltuieli judiciare statului.

În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 13 vechiul cod penal a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata V. C. din infracțiunile de luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (1015 acte materiale corespunzătoare antecedentelor medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013 .), toate cu aplic, art. 38 alin. 1 din noul cod penal în infracțiunile de luare de mită prev. de art. 254 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 41-42 din vechiul cod penal și art. 13 din vechiul cod penal (1015 acte materiale corespunzătoare antecedentelor medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013 .), toate cu aplic. art. 33,34 din vechiul cod penal.

În baza art. 254 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata V. C., fiica lui G. și E., născută la data de 20.04.1961, în Tg-J., județul Gorj, domiciliată în Tg-J., ., CNP_, la 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul cod penal.

În baza art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata V. C. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata V. C. la 1 an închisoare.

În baza art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., cu aplicarea art. 41,42 vechiul cod penal și cu aplicarea art. 13 vechiul cod penal a fost condamnată inculpata V. C. la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 vechiul cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei V. C. în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen. pe o durată de 2 ani.

S-a interzis inculpatei V. C. ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 vechiul cod penal.

În baza art. 81 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare stabilită inculpatei V. C. pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 vechiul cod penal respectiv pe o durată de 4 ani.

S-a pus în vedere inculpatei V. C. dispozițiile art. 83 și următoarele vechiul Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 vechiul cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza art. 254 alin. 3 vechiul C. pen. combinat cu art. 118 alin. 1 lit. e vechiul C pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata V. C. a sumei de 10.150 lei (sumă de bani care a făcut obiectul luării de mită).

S-a dispus anularea a 1015 de mențiuni necorespunzătoare adevărului din registrele de consultații aparținând medicului de familie V. C. constând în consemnarea în aceste registre a faptului că persoanele solicitante au fost consultate.

În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata V. C. la 1500 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 449/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: V. D.-M., în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal și art.41 alin. 1 din noul cod penal; B.-D. E.,trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 29l din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/200, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2549 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie - octombrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal; L. R., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 290 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 519 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal; R. E. L., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 290 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din noul cod penal; B.-D. V. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 290 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, instigare la fals intelectual prev. de art. 47 rap. la art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 48 rap. la art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2549 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal; A. E. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 290 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal; Silian V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind. 2 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (5156 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale), toate cu aplic, art. 38 alin. 1 din noul cod penal; V. C. trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (1015 acte materiale corespunzătoare antecedentelor medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013 .), toate cu aplic, art. 38 alin. 1 din noul cod penal și O. E. V. trimisă în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni de luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, patru infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, patru infracțiuni de complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și patru infracțiuni de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. 35 din Noul Cod penal și art. 5 din noul cod penal (infracțiuni săvârșite în legătură cu avizele psihologice nr. 1178/11.07.2013, 1234/19.07.2013, 1174/10.07.2013 și 1067/24.06.2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal.

P. actul de sesizare s-a reținut, în esență cu privire la activitatea celor două inculpate ca stare de fapt că:

P. procesul verbal din data de 03.07.2013, procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul F. G., instructor auto și director al școlii de șoferi SETRIFARM, în schimbul unor sume de bani pe care le percepe cursanților școlilor de șoferi, al cărei director este, obține fișe medicale, fără a asigura prezența candidaților în vederea examinării medicale.

În acest sens, candidaților le este solicitată suma de 250 lei și actul de identitate, după care, a doua zi, instructorul le înmânează fișa medicală cu toate avizele medicale obținute, inclusiv concluzia finală de „apt conducere autovehicule".

Din verificările efectuate, a rezultat că o parte din suma de 250 lei percepută pentru obținerea fișei medicale în lipsa candidatului care ar trebui examinat este direcționată medicul B. D. E., asociat și administrator al ., cea care declară ca apți candidații.

In urma cercetărilor efectuate a reieșit faptul că pe raza municipiului Târgu Jiu își desfășoară activitatea mai multe cabinete medicale ca de exemplu: ., având ca asociat unic și administrator pe inc. V. D. M., ., având ca asociat unic și administrator pe inc. B. D. E. și ., având ca asociat unic și administrator pe inc. L. R., societăți medicale având ca obiect activități referitoare la sănătatea umană, respectiv autorizate pentru eliberarea de certificate medicale necesare pentru eliberarea/reînnoirea permisului de conducere și de port-armă.

În cadrul acestor cabinete medicale, s-a reținut faptul că în perioada ianuarie-noiembrie 2013 medicii sus-menționați, cu ajutorul asistentelor medicale, în schimbul unor sume de bani,de regulă 85 sau 95 de lei/fișă, pentru sine sau pentru altul, primite de la solicitanții de fișe medicale sau de la intermediari,în special instructori auto, au lăsat impresia acestora că își pot trafica influența pe lângă medici specialiști pentru completarea unor fișe medicale, necesare pentru obținerea permisului de conducere și de port-armă,fără consultarea solicitantului.

Fișele medicale sunt semnate și parafate de către medicii specialiști, angajați ai clinicii,fără ca solicitantul să fie consultat, urmare a intervenției medicilor sau asistentelor, în schimbul unor sume de bani plătite, fișe care ulterior sunt predate solicitanților în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru a fi depuse la dosarul necesar pentru obținerea permisului de conducere de la SPCRPCIV. Ulterior fișele de școlarizare erau închise de către administratorii acestor societăți medicale prin declararea ca apt a solicitantului, deși acesta nu a fost programat pentru efectuarea consultațiilor de specialitate.

Solicitanții erau trecuți în registrele de consultații, fără să fi fost consultați, deși potrivit atribuțiilor de serviciu asistentele sau medicii ar fi trebuit să-i programeze pentru consultațiile de specialitate. De asemenea, s-a constatat faptul că fișele medicale erau semnate și parafate chir de către asistentele sau de către medicii titulari ai cabinetelor folosindu-se de parafele unor medici colaboratori care le încredințase acestora în acest sens.

Situația cabinetului medical OPTISTAR SRL

Conform informațiilor din Registrul Comerțului, cabinetul medical . figurează cu numărul de ordine in Registrul Comerțului: J_ și cod unic de înregistrare:_/2003, sediul social în Municipiul Târgu Jiu, ., județul Gorj, având asociați pe V. C. și inculpata V. D. M. iar administrator pe inculpata V. D. M..

De asemenea, activitatea principală a cabinetului medical este: „Comerț cu amănuntul al articolelor medicale și ortopedice ".

Cabinetul medical figurează cu un sediu secundar declarat la adresa din Municipiul Târgu Jiu, ., parter, județul Gorj.

În fapt, s-a stabilit că inc. V. D. M., medic primar oftalmolog, asociat și administrator, în perioada ianuarie-08.11.2013 a eliberat prin intermediul .. Târgu Jiu cu sediul în Târgu Jiu, ..8 certificate medicale pentru atestarea stării de sănătate a candidaților pentru obținerea permisului de conducător auto sau pentru port armă, în schimbul sumei de 85 lei/fișă dacă solicitantul avea antecedentele medicale sau 95 de lei/fișă în lipsa antecedentelor personale.

Inc. V. D. M. a fost sprijinită în demersurile întreprinse de A. E. zisă „J." sau „J.", optician în cadrul . Târgu Jiu,unde inculpata își avea și cabinetul de oftalmologie, dar și de R. E. L., asistent medical la ., care primeau fișele medicale de la solicitanți sau de la intermediari.

Certificatul medical era completat în mod fictiv, fără realizarea consultațiilor medicale, cu excepția unui sumar examen oftalmologie, efectuat de regulă de către optician,inc. A. E., fiind semnat și parafat de următorii medici: R. N., C. Didonia sau V. C. - în calitate de medici primari medicină de familie; G. V. - medic primar interne; D. N. D. - medic primar ortoped; F. M. - medic primar neurolog; Silian V. - medic psihiatru; B. C. - medic specialist ORL; Udr1știoiu A. - medic șef laborator, pentru serologia sângelui, în condițiile ce vor fi menționate.

Astfel, după primirea certificatelor medicale „în alb" de la instructorii auto și/sau persoanele indicate de aceștia, V. D. M., medic primar oftalmolog sau A. E., efectuau un control oftalmologie după care fișele erau semnate și parafate la rubricile neurologie, oftalmologie și ortopedie de către inc. A. E., după care fișele erau predate inc. R. E. L. care se deplasează la ceilalți medici specialiști care contra unor sume de bani achitate de către aceasta, de regulă cuprinse între 3-5 lei /fișă le semnau și le parafau fără consultarea solicitantului.

Din materialul probator administrat în cauză a reieșit faptul că inc. R. E. L. se deplasează le cabinetele medicale ale următorilor medici din cadrul Spitalului Județean de Urgență Târgu Jiu, cărora le plătea următoarele sume de bani pentru semnarea și parafarea fișelor: G. V., care le semna și parafa contra sumei de 4 lei/fișă, și la B. C., care le semna pentru suma de 3 lei/fișă, precum și la dr. Silian V., la cabinetul său privat, care semna și parafa contra sumei de 5 lei. în situații de urgență, cele două inculpate A. E. și R. E. L. înmânau solicitanților certificatele medicale tip deja completate cu parafele/semnăturile medicilor specialiști, astfel de documente regăsindu-se la sediul .. Târgu-J., care erau completate cu datele de identificare ale acestora.

Pentru întocmirea certificatelor medicale la sediul . existau fișe semnate/parafate în alb la rubrica antecedente personale de către medicii de familie R. N., Viorenu C. sau C. Didonia care primeau sume de bani în acest sens, respectiv câte 10 lei/fișă.

Din punerea în exploatare a autorizațiilor de interceptare, a reieșit faptul că pentru eliberarea unor certificate medicale, fără consultarea solicitanților, numeroși instructorii auto, ca de exemplu: F. L. G., F. D., F. A., C. V., T. R., P. C., M. M., T. C. (administrator al . Târgu Jiu), T. C. (tatăl lui T. R.), B. V., P. C., F. E. instructor auto ., IMLING L. instructor auto la . SRL Târgu-J., U. D., D. V., F. T. A., C. I., M. V. instructor auto la . SRL Târgu-J., C. V. N. instructor auto la . Sohodol (fratele lui A. E.), S. D. I. instructor auto la . și C. R. M. instructor auto la . Bâltișoara, apelau la A. E. și R. E. L., cărora le oferea diverse sume de bani pentru aplicarea parafelor/semnăturilor medicilor specialiști.

Eliberarea certificatelor medicale tip fără realizarea investigațiilor medicale aferente este evidențiată și de faptul că R. E. L., persoana care gestionează registrele de evidență a consultațiilor pentru fiecare specializare clinică în parte, atribuia aleatoriu numerele de înregistrare, existând situații în care nu atribuia cronologic numerele de înregistrare, scopul fiind păstrarea unor numere de rezervă pentru a putea antedata anumite certificate/fișe medicale.

R. E. L. gestiona registrele de evidență a consultațiilor pentru fiecare specializare clinică, deoarece majoritatea medicilor specialiști, ale căror parafe/semnături se regăsesc pe certificatele medicale eliberate de .., sunt așa cum am menționat salariați cu contracte individuale de muncă la societatea menționată, și anume: Silian V., I. G., D. N. D., F. M. medic neurolog, G. V., B. C. medic ORL.

Pentru activitățile derulate, atât A. E. și R. E. L., cât și instructorii auto care intermediază legătura cu solicitanții certificatelor medicele tip, își însușesc o parte din sumele ce ar trebui încasate/înregistrate în contabilitatea cabinetului medical pentru eliberarea documentelor.

În acest sens, s-a stabilit că A. E. ținea o evidență contabilă paralelă, consemnând zilnic într-o agendă cu coperți albastre, găsită cu ocazia efectuării percheziției la sediul ., câte fișe primea, în ce date și de la ce instructori, iar ulterior, în funcție de „contribuția" acestora, acționează pentru oferirea/însușirea comisioanelor (între 10-15 lei/certificat medical falsificat).

Printre persoanele identificate, din punerea în exploatare a autorizațiilor de interceptare, cărora le-au fost eliberate certificate medicale prin modalitățile amintite, enumerăm pe: C. D., C. M., Ciolanu D., Șchigu N., Migiu V. A., B. M., Ț. C. A., P. N., Navacovschi L., P. M., B. C. M., B. N., Simidranu L., M. D. C., Ș. C. I., B. C., P. D. D. R., T. C. A. ș.a.

Fiind audiate aceste persoane au recunoscut fictivitatea eliberării acestor certificate medicale, în sensul că nu erau consultate decât la oftalmologie și nu se mai prezentau pentru consultații și la alte cabinete medicale sau alți medici specialiști, nefiindu-le recoltate probe biologice de sânge.

De menționat că, în derularea acestor activități, A. E. și R. E. L. erau sprijinite și de V. I. B. (asistent medical în cadrul Cabinetului Medical Individual R. N.), care, în unele situații, parafa certificatele medicale tip în locul medicului de familie R. N..

V. D. M. și fiul său, V. C., cunosc și coordonează activitățile1 derulate de A. E. și R. E. înregistrându-se situații în care cei doi direcționează unii solicitanți către cele două salariate, pentru a le elibera certificate medicale, fără realizarea investigaților clinice.

Relevantă este situația din data de 21.10.2013, când V. D. M. i-a solicitat lui A. E. să-i restituie parafa pe care i-a încredințat-o pentru a ștampila aceasta certificatele/fișele medicale în locul său, invocând pierderea parafei proprii.

Certificatele medicale sunt închise de către V. D. M.,în calitate de director al cabinetului medical care declară că solicitantul este apt, deși acesta nu a fost consultat de niciun medic specialist, contra unor sume de bani. De asemenea aceasta semna și parafa și pe fișele de școlarizare unde menționa faptul că solicitanții sunt apți din punct de vedere medical, fișe care erau ulterior depuse la dosarul necesar pentru obținerea permisului de conducere constituit la SPCRPCIV Gorj.

Din punerea în exploatare a autorizațiilor de interceptare a reieșit că inc. R. E., responsabilă așa cum s-a menționat cu ținerea registrelor de consultații îi dicta telefonic inc. A. E. numerele de înregistrare ale consultațiilor din registrele de specialitate,deși potrivit atribuțiilor de serviciu ar fi trebuit să programeze solicitanții la consultații, menționând astfel în fals faptul că solicitanții au fost consultați medical, fapt nereal. La rândul său inc. A. E. îi dicta inc. R. E., CNP-urile solicitanților pentru a fi trecuți în registrele de consultații. Datele de stare civilă ale solicitanților erau dictate reciproc în funcție de locul unde se primeau aceste fișe, respectiv la sediul . sau la ., cele două inculpate făcând schimb de date ale solicitanților.

P. ordonanța nr. 449/P/2013 din data de 27.09.2013 a fost autorizat investigatorul sub acoperire cu identitatea B. S., care la data de 30.09.2013, orele 13.30 a intrat în cabinetul M., unde a solicitat eliberarea unui certificat medical pentru atestarea stării de sănătate la conducătorii de autovehicule pentru categoria B. Asistenta medicală A. E. după ce a întrebat de unde a știut că se eliberează aici fișe medicale, a scos dintr-o mapă un certificat medical pe care l-a completat cu datele de identificare ale investigatorului, cerându-i suma de 95 lei, contravaloarea fișei, ulterior investigatorul fiind programat la consult oftalmologie la doctor V. D. care după consultare a cerut asistentei să menționeze pe fișă „cu ochelari", precum și suma de 50 de lei. După terminarea consultației i s-a comunicat investigatorului că poate veni la orele 16 pentru ridicarea fișei. La orele 16.30, investigatorul a revenit la cabinetul medical, iar V. M. a scos de sub biroul asistentei A. E. o mapă cu fișe avizate din care a luat o fișă pe care i-a înmânat-o. Cu această ocazie s-a constatat faptul că fișa avea numărul 2155 din 30.09.2013 și era semnată și parafată de următorii medici: R. N. - medic primar medicină de familie; Gheorghtțoiu V. - medic primar interne; D. N. D. - medic primar ortoped; F. M. - medic primar neurolog; Silian V. - medic psihiatru; B. C. - medic specialist ORL; Udriștoiu A. - medic șef laborator, pentru serologia sângelui.

În perioada 07-8.11.2013, V. D. M. s-a deplasat în mun. Sibiu unde a participat la o conferință pe teme medicale având asupra sa și parafa medicală proprie. Studiindu-se registrele de consultații medicale la specialitatea oftalmologie aparținând cabinetului .. s-a constatat că în perioada 7-8.11.2013 conform mențiunilor din registru au fost efectuate de către inc. V. D. M. un număr de 22 consultații medicale.

Rapiditatea cu care sunt întocmite în fals aceste fișe medicale de către cele două inculpate A. E. și R. E. L., de a căror activitate are cunoștință și inc. V. D. care le și sprijină a rezultat și din următoarele dialoguri, din care rezultă faptul că nu se realizează consultațiile medicale, timpul de la data solicitării fișei și până la eliberarea ei făcând imposibilă realizarea tuturor consultațiilor:

Fictivitatea întocmirii fișelor medicale de către inc. A. E. și R. E., cu sprijinul inc. V. D. M., activitate care s-a derulat pe toată perioada ianuarie-octombrie 2013, a reieșit și din declarațiile medicilor colaboratori ai cabinetului medical, din declarațiilor martorilor audiați în prezenta cauză, în special a beneficiarilor de fișe medicale, dar și din procesele verbale de percheziție domiciliară.

Astfel, inc. V. C. G., medic de familie, a declarat că la începutul anului 2013 A. E. i-a propus să semneze și să parafeze fișe medicale tip auto și de portarma pentru . în schimbul sumei de 5 lei/fișă, fiind de acord cu propunerea. în acest sens s-a deplasat la ., unde își avea cabinetul oftalmologie dr. V. D., optician fiind A. E., unde parafa și semna fișele medicale, fără examinarea solicitanților, existând și situații când semna și parafa în alb astfel de fișe. Datele de identitate ale solicitanților de fișe îi erau date pe o coală de hârtie de către A. E. și ulterior, pe baza acestora, completa în registrul de consultații.

Inculpata V. C. a declarat că: „atunci când A. E. mi-a propus colaborarea, în sensul ca să semnez și să parafez fișe medicale, de față a fost dr. V. D." care a fost de față și la stabilirea prețului de 5 lei/fișă. Cu ocazia audierii sale, inculpata V. C. G. a pus la dispoziția organelor judiciare copii de pe registrele de consultații în care a consemnat datele de identitate ale solicitanților de fișe medicale pe care le-a semnat și parafat fără a-i consulta, din numărarea numerelor de înregistrare reieșind un număr de 1015 fișe medicale pe care le-a semnat și parafat la rubrica „antecedente personale" fără a consulta însă solicitanții și pentru care a primit suma de 10 lei/fișă. Deși cu ocazia audierii sale, V. C. a declarat că a primit suma de 5 lei/fișă, din materialul probator administrat în cauză, respectiv din declarațiile celorlalte persoane, dar și din interceptările telefonice, a reieșit faptul că aceasta primea suma de 10 lei/fișă.

Cu ocazia audierii sale inc. V. C. a atașat la dosarul cauzei copie conformă cu originalul de pe registrul de consultații care în urma verificării cu registrele de consultații aparținând ., s-a stabilit faptul că inculpata a semnat și parafat la rubrica antecedente personale pe un număr de 1015 de fișe medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013 de ., și pentru care a primit de la reprezentanții acestei societăți medicale suma de 10 lei/fișă.

Cu ocazia percheziției efectuate la sediul .. au fost găsite certificate medicale tip A necompletate, însă ștampilate și parafate la rubrica „antecedente personale" cu ștampila dr. V. C. și mențiunea „clinic sănătos".

Cu ocazia audierii sale, C. D., medic de familie, a declarat că au existat doar două situații, dar nu poate preciza exact data când a fost rugată de către asistenta dr. V. D. să-i lase două - trei fișe medicale parafate în alb, a acceptat acest lucru cu condiția să discute personal cu dr. V., care a asigurat-o că va face ea consultația persoanelor privind antecedentele. Aceasta a precizat că pentru aceste fișe nu a pretins și nu a primit nicio sumă de bani.

C. D. a recunoscut faptul că a parafat în alb 5 fișe medicale în baza promisiunii dr. V. că va efectua personal consultația persoanelor.

De asemenea, D. N. D., medic ortoped a declarat că o cunoaște pe dr. V. și în urmă cu 5 ani i-a propus să colaboreze în cadrul cabinetului său. A fost de acord cu această colaborare care s-a derulat pe o perioadă de 2 ani, ocazie cu care consultațiile le efectua la cabinetul acesteia din . 3 ani a întrerupt această colaborare iar una dintre parafe consideră că a rămas la cabinetul acesteia.

Fiindu-i prezentat contractul de muncă nr.7/2012 D. N. a arătat că semnătura nu îi aparține. Medicul a precizat că în cursul anului 2013 nu a semnat și parafat niciun certificat medical emis de către . și nu a existat nicio înțelegere cu V. D. prin care să-i permită acesteia din urmă să-i utilizeze parafa.

B. C., medic ORL, a declarat că în anul 2012 V. D. i-a propus să încheie un contract de colaborare cu cabinetul său pentru efectuarea de consultații ORL înțelegându-se cu aceasta ca pentru fiecare consultație efectuată, respectiv fișă medicală întocmită, să fie retribuită în calitate de angajat al cabinetului cu suma de 3 lei/fișă. Consultul medical urma să se efectueze la sediul ..

De la începutul anului 2012 până în luna martie 2013, când s-a schimbat sediul ., se deplasa la cabinetul medical unde, între orele 13.00-14.00, efectua controlul solicitanților.

Registrele de consultații pentru specialitatea ORL era ținut de către R. L. care completa rubricile registrului. începând cu luna aprilie 2013 sediul . a fost mutat într-o clădire improprie desfășurării unei activități medicale corespunzătoare. întrucât spațiul nu era suficient pentru efectuarea consultațiilor, a convenit cu R. L. ca solicitanții de fișe să fie consultați la cabinetul său privat. întrucât deplasarea solicitanților la cabinetul său era costisitoare, a acceptat să semneze și să parafeze fișele, fără ca solicitanții să fie consultați, această situație devenind o practică începând cu lunile iunie-iulie 2013, modalitatea și cuantumul remunerației rămânând aceleași.

B. C. a precizat că fișele medicale erau aduse în jurul orelor 15.30-16.00 de către R. L. la cabinetul său, pe care se semna și parafa, fără a ține însă o evidență a numărului acestora. Toate fișele medicale erau însă completate cu datele personale ale solicitantului. B. C. a recunoscut faptul că parafele și semnăturile de pe certificatele investigatorilor sub acoperire îi aparțin.

Din datele deținute a reieșit faptul că în fiecare zi de marți medicul specialist ORL B. C. efectuează servicii de gardă în cadrul spitalului Județean de Urgență Tg. J. cu începerea activității la orele 8.00 până a doua zi la orele 8.00. Procedându-se la studierea registrelor de consultații pretins efectuate de către B. C. în cadrul cabinetului medical S.C. M. în cursul anului 2013, a reieșit faptul că în zilele de marți ale anului 2013 conform mențiunilor din registrele în cauză aceasta a efectuat în cadrul cabinetului S.C. M. un număr de 483 consultații medicale, fapt neadevărat.

G. V., medic internist, a declarat că în anul 2012 a încheiat un contract de colaborare cu societatea medicală aparținând dr. V. D.. Ca modalitate de derulare a activității asistenta acesteia, pe nume L., venea cu fișele și cu pacienții existând însă posibilitatea ca aceasta să fi venit cu mai puțini pacienți decât numărul de fișe.

G. V. a precizat că nu întotdeauna efectua consultațiile pacienților și că a primit în medie 200/lună de la începutul derulării contractului cu . și până la sfârșitul lunii octombrie.

Medicul de familie, R. N. a declarat că în luna ianuarie 2013 în urma unui contact telefonic, A. E., asistenta dr. V. D., i-a propus, pentru urgentarea completării fișelor, să semneze și să parafeze la rubrica „antecedente medicale personale" fără consultarea pacienților. A fost de acord cu propunerea și ca modalitatea de lucru asistenta sa, V. I. B., era sunată de către J. de maxim 2 ori pe lună și se deplasa la sediul OPTISTAR SRL de unde ridica fișele medicale completate cu datele de identitate ale solicitanților. Aceste fișe erau aduse la cabinetul său unde le semna și parafa fără să consulte solicitanții.

Fișele astfel semnate și parafate erau retransmise prin V. I. B. lui A. E., care îi trimitea prin asistentă suma de 5 lei/fișă.

In cauză s-a procedat și la audierea medicului neurolog F. M. care a declarat că: „în urmă cu aproximativ 5-7 ani, nu mai rețin exact când dr. V. D. întrucât își deschisese un cabinet care avea ca obiect de activitate eliberarea de fișe medicale pentru permise auto și de port armă, m-a solicitat să colaborez cu cabinetul dânsei pentru specializarea neurologie.

Am fost de acord, ulterior semnând un contract individual de muncă. ... Inițial, la deschiderea cabinetului care își avea sediul vizavi de Policlinică și Spitalul 700, m-am deplasat pentru consultații, programul fiind joia de la ora 13.00. ulterior m-am prezentat pentru consultații și la sediul OPTISTAR. In acea perioadă am primit un onorariu al cărui cuantum nu mi-l amintesc. Știu că am fost plătită o dată pe an. De aproximativ 3 ani de zile în urmă nu am mai fost solicitată pentru consultații, însă parafa a rămas în posesia dr. V. D.. ... Arat că parafa am lăsat-o de bunăvoie la dr. V., iar în urmă cu aproximativ 2 ani deși i-am cerut-o aceasta mi-a spus să i-o las în continuare. Eram conștientă că exista posibilitatea folosirii parafei mele pe fișele medicale. In cursul anului 2013, o asistentă de la dr. V. a venit la cabinetul meu și mi-a cerut să. semnez un act/tabel, însă nu rețin ce reprezenta acel înscris. Tot în cursul anului 2013 am fost o dată sau de două ori la farmacia dr. V., iar o dată pentru eliberarea unei rețete pentru ochelari, consultația fiind făcută de dr. V.. Nu am discutat cu aceasta în legătură cu fișele medicale sau cu privire la parafa mea, Pe ochelarii comandați, în valoare de 900 lei nu mi s-au luat bani de către V. D. deși am vrut să-i dau..... Cu ocazia audierii din data de 09.12.2013 mi s-a prezentat o parafă cu mențiunea dr. FRASIE M., parafa care mi s-a spus că a fost ridicată cu ocazia percheziției domiciliare de la V. D., parafa care declar că îmi aparține și este cea care i-am lăsat-o dr. V. D.."

Inculpatul Silian V. a declarat că „în cursul anului 2012 V. D. mi-a propus să colaborez la cabinetul medical al dânsei pentru eliberarea de fișe medicale pentru permise de conducere și de port armă. Am fost de acord cu colaborarea și ne-am înțeles ca să fiu remunerat cu sume de 5 lei/fișă. Contractul a fost încheiat ca medic cu liberă practică, pentru specialitatea psihiatrie pe perioadă nedeterminată. Ulterior am încheiat și un contract individual de muncă înregistrat sub nr. 9/20.03.2012. în baza înțelegerii urma ca solicitanții fișelor să fie consultați la cabinetul meu individual. Solicitanții urmau să fie însoțiți la cabinetul meu de către asistenta dr. V.. încă din momentul derulării contractului, respectiv de la încheierea lui, solicitanții de fișe medicale nu s-au prezentat în totalitate la cabinet astfel încât am acceptat să semnez și să parafez aceste fișe fără să-i consult. Primeam în schimb de la asistenta dr. V. D., numită L. din localitatea Scoarța, suma de 5 lei /fișă deși nu consultam pacienții. Pentru fișele medicale auto nu am consultat nici un solicitant cu excepția celor care erau mai în vârstă și a celor care i se păreau asistentei că are unele probleme psihice. Aceste cazuri erau foarte rare. Pentru certificatele de port armă o obligam pe asistentă să vină cu solicitantul pentru a-l consultat. Și pentru acești per cepeam un tarif de 5 lei /fișă. Au existat situații în care am semnat și parafat pe fișele de port armă fără să consult solicitantul dar numai pentru acele persoane pe care îi cunoșteam personal și știam că nu au afecțiuni psihice. Astfel de situații au fost în număr de 3-4.

Sumele de bani de 5lei/fișă erau primiți personal de către mine de la asistentă. Parafa era aplicată personal de către mine, și nu am permis să fie folosită în lipsa mea, întrucât aceasta era tot timpul asupra mea."

Cu ocazia audierii sale, inc. A. E. a declarat că în luna septembrie 2004 a fost angajată în calitate de optician la . de către dr. V. D. care avea calitatea și de administrator la societatea medicală . unde asistentă medicală era R. E.. Obiectul de activitate al acestui cabinet era întocmirea de fișe medicale pentru obținerea și preschimbarea permisului de conducere și pentru obținerea și prelungirea permisului de portarma. Pe . de colaborare cu următorii medici: G. V. - interne, D. D. - ortopedie, F. M. -neurologie, V. D. - oftalmologie, Silian V. - psihiatrie, B. C. - ORL și U. A. - serologie. Acești medici trebuiau să realizeze consultațiile la sediul . nu veneau pentru realizarea acestora. Taxa unei fișe medicale era de 85 de lei iar în cazul în care nu aveau antecedentele medicale de la medicul de familie se mai percepea în plus 10 lei. Antecedentele medicale erau puse de către medicii de familie, dr. R. N., V. C. și până în luna septembrie 2013 de dr. C. D.. A. E. a declarat că medicii D. D. și F. M. au încredințat parafele lor medicale dr. V. D., parafe pe care la început le-a folosit dr. V. D. iar ulterior, în urma solicitării acesteia, le folosea ea, personal pentru parafarea fișelor la rubricile „ortopedie", respectiv, „neurologie". A. E. a precizat că folosea și parafa dr. V. pentru parafarea fișelor la rubrica „oftalmologie". După ce fișele erau ștampilat la „antecedente personale" dar și la rubricile „ortopedie", „neurologie" și „oftalmologie" acestea erau luate de către R. E. care se deplasa la ceilalți medici pentru a le semna și parafa contra cost, respectiv la G. V., care le semna și parafa contra sumei de 4 lei/fișă, la dr. Silian V., care semna și parafa contra sumei de 5 lei și la B. C., care le semna pentru suma de 3 lei/fișă, precum și la U. A., cu mențiunea că nu se făcea recoltare de probe de sânge. A. E. a precizat că majoritatea solicitanților veneau personal sau însoțiți de instructor la sediul . unde erau consultați oftalmologie de către ea sau de către dr. V., iar pentru banii primiți nu se emitea bon fiscal întrucât nici nu deținea casă de marcat fiscală pe .> A. E. a declarat că instructorii auto primeau pentru fiecare fișă până în luna august 2013 un bonus de 10 lei/fișă întrucât le aducea solicitanți iar începând cu luna septembrie 2013 le oferea câte 15 lei/fișă, remunerare care s-a făcut din dispoziția dr. V. D.. La sfârșitul fiecărei zile atât ea cât și R. E. făcea o situație scrisă cu privire la numărul de fișe și banii încasați din care se scădeau banii dați medicilor și cei dați instructorilor, situație care era prezentată dr. V.. A. E. a arătat că evidența banilor ce erau dați instructorilor era ținută de către ea într-o agendă cu coperți albastre. In cazul fișelor de portarma, eliberarea lor se făcea în aceeași modalitate ca pentru fișele auto cu mențiunea că prețul acestora era de 95 lei/fișă iar pentru psihiatrie, dr. Silian solicita suma de 30 lei/fișă iar la ORL B. C. solicita 3 lei/fișă.

A. E. a declarat că la rubrica neurologie aplica nu numai ștampila dr. F., dar și ștampila „declar că nu sufăr de epilepsie".

Din declarațiile unui număr însemnat de persoane care au obținut în cursul anului 2013 astfel de certificate medicale eliberate de cabinetul medical . a rezultat că acestora li s-a efectuat în acest scop doar controlul oftalmologie și eventual au fost chestionați în legătură cu starea generală de sănătate tară a li se efectua alte controale medicale și fără a li se recolta probe de sânge. De asemenea, aceste controale erau efectuate de regulă de către aceeași persoană.

In acest sens au fost declarațiile martorilor: (beneficiari de certificate medicale necesare pentru obținerea permisului de conducere) Tirca A. G., Plopiș C.-P., N. A., S. N., D. R.-V., G. M., N. A., F. C., 1goianu V. C., D. M.-C., Erdelyi Tiber1u, D. N1colae, Migioi M., S. A. I., Lăschescu N., Andreoi A., C. D.-I., Plopiș F. V., P. L., B. M.-I., Cio Ană I., R. L., C. V., M. F., B. M., P. G., Radosu C. C., C. V. R., S. E. L., B. A.-E., A. D.-L., S. Dănăicu A., Ciotor V. V., Cîlțu C., U. V., C.-Bacâtea V., Kaill M. A., B. L.-D., M. D. C., P. M., Ș. C.-I., Navocovschi L., Ț. C. A., C. M., C. D. P., A. M. A., Migiu V. A., P. N., B. N., B. C. M., Ș. N. O., B. O., S. E., C. A. S., T. A., I. B. Remulus, respectiv ale martorilor (beneficiari de certificate medicale necesare pentru obținerea/prelungirea permisului de port armă) Lihoarca M., N. A., P. V. C., D. I., S. S., A. L. A.-C., C. P., D. I., G. I., B. M. N., C. I., J. I. M., B. C., I. Titel-M., P. S. M., S. I.,. De asemenea, acest cabinet medical elibera tot în modul prezentat mai sus fișe medicale necesare obținerii atestatului de agent de securitate, depoziția numitului C. G.-F. fiind edificatoare în acest sens.

Au existat și persoane care au obținut în cursul anului 2013 certificate medicale la cabinetul ., fără a se prezenta în fapt la acea unitate medicală. Relevante în acest sens sunt declarațiile martorilor: T. M. C., H. I.-B., G. A. M., T. C. A..

Martorii I. B.-R. și C. V. au declarat că au obținut în cursul anului 2013 fișa medicală necesară pentru obținerea permisului de conducere de la cabinetul ., fără a fi consultată în vreun fel de către cadrele medicale.

In legătură cu cadrul medical care i-a examinat, respectiv evaluat, martorii în cauză fie au indicat-o în mod expres pe inculpata V. D., fie pe asistenta A. E., fie au declarat că este vorba de o persoană de sex feminin, fără a preciza exact persoana.

De precizat că o parte din martori au arătat că certificatele medicale obținute de la cabinetul medical . nu au fost completate în prealabil la rubrica antecedente medicale de către medicul acestora de familie, astfel cum ar fi trebuit să se procedeze în mod normal.

De asemenea, printre instructorii auto era de notorietate faptul că la cabinetul medical . se eliberau certificatele medicale necesare pentru obținerea permisului de conducere după ce se efectua cursanților doar un control medical oftalmologie și uneori o verificare a auzului fără a li se mai efectua și celelalte controale medicale. Semnificative în acest sens sunt declarațiile martorilor R. M. B. G., G. V., M. M., C. V..

Martorii F. D., F. L., B. V. - instructori auto, a precizat că timpul de obținere a fișei medicale de la cabinetul M. era unul scurt, ceea ce ne duce la presupunerea rezonabilă că acele consultații nu au fost efectuate în realitate.

De menționat că instructorii auto erau interesați în eliberarea unor astfel de certificate medicale cursanților întrucât erau bonificați în acest sens de către A. E. care le oferea un comision cuprins între 10-15 lei/fișă, astfel încât instructorii aveau cunoștință de fictivitatea acestor fișe medicale, în condițiile în care cerau chiar antedatarea lor.

Semnificativă cu privire la activitatea infracțională reținută a fost și declarația martorei V. M. fostă angajată, în funcția de asistent medical, a cabinetului medical ., în perioada de 2007-2010.

Astfel, martora V. M. a arătat că practica de a se emite certificate medicale de către . fără ca beneficiarii acestora să fie consultați în mod real de către toți medicii specialiști a existat și pe durata angajării sale.

Martora a confirmat, de asemenea, că medicii specialiști angajați ai . primeau o anumită sumă de bani pentru fiecare dintre certificatul medical emis indiferent dacă efectuau sau nu controlul medical în mod real. De asemenea, din declarațiile acesteia reiese că activitatea infracțională a continuat și după ce aceasta și-a încetat relațiile de muncă cu cabinetul medical ..

Cu ocazia efectuării percheziției la sediul . au fost ridicate mai multe înscrisuri și bunuri care denotă preocuparea infracțională a celor trei inculpate, și anume: au fost găsite într-o pungă cu inscripția OPTIFARM un număr de 5 parafe printre care parafele cu mențiunea „declar că nu sufăr de epilepsie", dr. F. M., dr. D. M. V., dr. D. D. și cea aparținând S.C. M., precum și un dispozitiv metalic de aplicare timbru sec, parafe găsite la biroul unde își desfășoară activitatea inc. A. E.. De asemenea, în biroul acesteia într-o țiplă s-au găsit un număr de 5 certificate medicale tip A(B) cu mențiunea olografă „clinic sănătos" și cu parafele medicale aparținând dr. R. N. fără a fi completate la celelalte mențiuni, o țiplă cu 3 certificate medicale cu mențiunea olografă „clinic sănătos la prezentare", parafate cu parafa dr. C. D. (două dintre acestea) fără a avea completate celelalte mențiuni; o agendă de culoare albastră de 155 file în interiorul căreia au fost găsite sume de bani; un număr de 7 certificate medicale cu mențiunea olografă „nu este în evidența specială a cabinetului" și parafate cu parafa dr. V. C. G. în alb, un număr de 8 tipizate necompletate. Pe sertarul mobil destinat tastaturii s-a găsit o mapă din carton, de culoare roșie, în care se afla 181 certificate medicale tip A(B), semnate și parafate și două copii ale unor cărți de identitate.

De la sediul . au fost ridicate următoarele bunuri: registru consultații psihiatrie pe anul 2013 în număr de 4 bucăți, numerotate astfel: 1, 2, 3, 23; registru consultații oftalmologice pentru anul 2013 în număr de 3 bucăți, numerotate astfel: 13, 14, 22; registru consultații chirurgie-ortopedie pentru anul 2013, în număr de 4 bucăți, numerotate astfel: 4, 5, 6, 7; registru consultații ORL pentru anul 2013, în număr de 4 bucăți, numerotate astfel: 15, 16, 17, 18; registru consultații neurologie pentru anul 2013, în număr de 3 bucăți, numerotate astfel: 11, 12, 24; registru consultații închidere fișe conducători auto pentru anul 2013, în număr de 3 bucăți, numerotate astfel: 19, 20, 21; cu mențiunea că registrul cu nr.21 are coperți albastre cartonate, inscripționate pe coperta principală „Noliterax", iar filele sunt legate prin spirală de sârmă; registru consultații boli interne pentru anul 2013, în număr de 2 bucăți, numerotate/inscripționate cu numerele 8 și 9.

Bunurile susmenționate au fost ridicate în original.

Din verificarea registrelor de consultații găsite cu ocazia percheziției domiciliare, aparținând ., s-a constatat faptul că au fost acordate următoarele numere de înregistrare, corespunzătoare numărului de consultații ce ar fi trebuit să fie efectuate cu mențiunea că diferența dintre numerele de consultații pe specializări este diferită, întrucât pentru fișele de port armă nu trebuiau completate toate rubricile ca la fișele medicale pentru permisul de conducere: registrul psihiatrie: 2622 din 08.11.2013, registrul ortopedie: 2478 din 08.11.2013, registrul ORL: 2628 din 08.11.2013, registrul neurologie: 2622 din 08.11.2013, registrul oftalmologie: 2628 din 08.11.2013, registrul interne: 2479 din 08.11.2013 și registrul închidere fișe auto: 2464 din 08.11.2013.

Conform informațiilor din Registrul Comerțului, cabinetul medical . figurează cu numărul de ordine in Registrul Comerțului: Jl_ și cod unic de înregistrare:_/2008, sediul social în Municipiul Târgu Jiu, ., nr. 28A, județul Gorj, asociat unic și administrator pe inculpata L. T. R..

De asemenea, activitatea principală a cabinetului medical este: „activități de asistență medicală specializată ".

Cabinetul medical figurează cu două sedii secundare declarate la următoarele adrese: municipiul Târgu Jiu, .. 10A, județul Gorj și loc. Bumbești-J., Oraș Bumbești-J., ., la parterul clădirii administrative a . TEHNOLOGY SA, județul Gorj.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr._ la data de 05.03.2014, fiind urmată procedura de cameră preliminară conform art. 342-348 C.pr.pen.

P. încheierea nr. 21/05.05.2014 definitivă prin încheierea nr. 189 din 13.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. au fost respinse cererile și excepțiile formulate prin apărători aleși de inculpații V. D. M., L. R., O. V. E., R. E. L., B.-D. V. V. și B.-D. E. cu privire la neregularitățile sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 449/P/2013 din data de 25.02.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. Au fost menținute măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale de procuror, dispunându-se începerea judecății..

Cercetarea judecătorească cu privire la inculpatele A. E. și V. C.:

În ședința publică din 23.10.2014 în prezența apărătorilor aleși, inculpatele A. E. și V. C. au declarat că recunosc și regretă în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, cunoscând rechizitoriul și-au însușit în totalitate probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și au solicitat ca judecata să se facă conform procedurii simplificate, respectiv în baza probelor administrate de procuror.

Conform art. 375 alin.1 combinat cu art.378 C.pr.pen. a fost ascultată inculpata A. E. (d.f.36 -38 – volumul III) care a precizat în esență, că din anul 2004 s-a angajat ca optician la firma doamnei doctor V. D. M., iar în urmă cu circa doi ani, întrucât firma inculpatei V. D. M. era autorizată să elibereze fișe medicale a fost implicată de către aceasta în proiect. Împreună cu inculpata V. D. M. examina pacienții numai oftalmologic încercând să suplinească lipsa de examinare din partea celorlalți medici, întrucât pentru eliberare erau necesare următoarele avize: interne, chirurgie-ortopedie, neurologie, psihiatrie, oftalmologie, ORL și serologia sângelui. Inculpata A. E. a precizat că pacienții nu erau consultați de ceilalți medici, însă aceștia au lăsat ștampilele în grija inculpatei V. D. M., împreună cu care ștampila și încheia fișele medicale.

A mai precizat inculpata A. E. că niciodată nu a emis bon fiscal, iar în marea majoritate pacienții erau aduși de instructorii auto.

Conform art. 375 alin.1 combinat cu art.378 C.pr.pen. a fost ascultată inculpata V. C. (d.f.39 -40 – volumul III) care a precizat în esență, că în urmă cu circa doi ani s-a întâlnit cu inculpata V. D. M. care a venit împreună cu inculpata A. E. și i-a fost propusă o colaborare, în sensul, ca în calitate de medic de familie să vizeze fișele medicale întocmite de societatea inculpatei V. D. M. la rubrica antecedente penale contra sumei de 10 lei/fișă, propunere cu care a fost de acord și a parafat în cursul anului 2013 un număr de 1015 fișe medicale fără a vedea pacienții în marea majoritate a cazurilor. Banii respectiv, 10 lei/fișă erau remiși săptămânal sau odată la două săptămâni de către inculpata A. E..

P. apărătorii aleși inculpatele A. E. și V. C. au solicitat, în situația în care va fi admisă cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate să se constate că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei este vechiul cod penal, impunându-se astfel schimbarea încadrării juridice a faptelor.

P. încheierea de ședință din 20.11.2014 a fost admisă cererea inculpatelor A. E. și V. C. privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției prev. de art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 375 C.pr.pen., iar în baza 46 C.pr.pen. combinat cu art. 377 C.pr.pen. s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații V. D. M., B. D. E., L. R., B. D. V. V., R. E. L., Silian V. și O. E. V. și formarea unui nou dosar cu respectarea dispozițiilor art. 99 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate formulată de inculpatele A. E. și V. C. a fost admisă de tribunal, întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele pentru care au fost trimise în judecată inculpatele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de acestea, neexistând niciun dubiu cu privire la exactitatea aspectelor reținute în sarcina lor prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție astfel:

Inculpata A. E., în calitate de optician în cadrul cabinetului ., aparținând medicului V. D. M., a efectuat consultații oftalmologice, în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu inculpatele R. E. și V. D. M., în perioada ianuarie-noiembrie 2013, în schimbul unor sume de bani, pentru sine sau pentru altul, primite de la solicitanți sau intermediari, lăsând impresia acestora că își poate trafica influența pe lângă medici specialiști pentru completarea unor fișe medicale, necesare pentru obținerea permisului de conducere și de port-armă, fără consultarea solicitantului și a ajutat-o la încălcarea atribuțiilor de serviciu pe inc. R. E., angajată la ., societate medicală având ca obiect de activitate eliberarea de fișe medicale, dar și pe medicii specialiști, în sensul că, deși trebuia să-i programeze pe solicitanți pentru a fi consultați din punct de vedere medical, îi dicta acesteia datele de stare civilă ale solicitanților pentru a proceda la înscrierea în fals în registrul de consultații că solicitantul s-a prezentat la consultații, fapt neadevărat, fișele medicale fiind semnate și parafate de către unii medici specialiști, de regulă angajați ai clinicii, fără ca solicitantul să fie consultat, urmare a unor sume de bani oferite de către inculpată sau de către R. E., inculpata procedând și la semnarea și ștampilarea „în fals" a fișelor medicale, în locul medicilor la rubricile de specialitate: ortopedie, neurologie și oftalmologie, fișe care erau predate solicitanților în vederea producerii de consecințe juridice.

Inculpata V. C. G., în calitate de medic de familie, a fost de acord cu solicitarea vădit nelegală ce i-a fost făcută de inculpata V. D. M. și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie-octombrie 2013, în schimbul unor sume de bani, de 10 lei/fișă, primite direct sau indirect de la reprezentanții ., respectiv de la inculpata V. D. M. prin intermediul inculpatei A. E., prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a acceptat să semneze și să parafeze fișe medicale la rubrica antecedente personale fără consultarea efectivă a solicitantului, documentele astfel întocmite fiind remise în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru depunerea acestora la dosarul necesar pentru obținerea permisului de conducere și a procedat la înscrierea în fals în registrele de consultații că solicitanții s-au prezentat la consultații, fapt neadevărat, fiind menționate astfel în fals în registru un număr de 1015 consultații, corespunzătoare numărului de antecedente personale medicale emise pentru fișele eliberate de ..

Cu referire la cererea formulată de inculpatele A. E. și V. C. privind schimbarea încadrării juridice tribunalul a constatat că în mod evident legea penală mai favorabilă în ansamblul ei este vechiul cod penal și Legea nr. 78/2000 așa cum era în vigoare la data săvârșirii faptelor.

P. urmare, după ascultarea concluziilor părților și ale procurorului de ședință, tribunalul a admis cererea și în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. combinat cu art. 377 alin. 4 C.pr.pen. cu raportare la art. 13 vechiul cod penal va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata A. E. din infracțiunile de trafic de influență prev. de art. 291 din noul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 290 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din noul cod penal în infracțiunile de trafic de influență prev. de art. 257 din vechiul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 255 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 41-42 din vechiul cod penal și art. 13 din vechiul cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 33,34 din vechiul cod penal și a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata V. C. din infracțiunile de luare de mită prev. de art. 289 din noul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 321 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 48 din noul cod penal rap. la art. 323 din noul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. 1 rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 35 alin. 1 din noul cod penal și art. 5 din noul cod penal (1015 acte materiale corespunzătoare antecedentelor medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013 .), toate cu aplic, art. 38 alin. 1 din noul cod penal în infracțiunile de luare de mită prev. de art. 254 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 41-42 din vechiul cod penal și art. 13 din vechiul cod penal (1015 acte materiale corespunzătoare antecedentelor medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013 .), toate cu aplic. art. 33,34 din vechiul cod penal.

În drept, față de starea de fapt mai sus expusă, tribunalul a constatat și reținut că faptele inculpatelor întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimise în judecată conform noii încadrări juridice raportat la legea penală mai favorabilă și pe cale de consecință se va dispune condamnarea acestora.

Pentru nedemnitate inculpatelor A. E. și V. C. le-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de dare de mită și respectiv luare de mită pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cod penal ce urmează a fi executată în condițiile art. 68 alin. 1 lit. c din Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatelor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 vechiul Cod penal (actual art. 74 C.pen.), respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta, situația familială, lipsa antecedentelor penale, și nu în ultimul rând împrejurarea ce reiese din caracterizările depuse la dosar că inculpatele sunt persoane bine integrate în societate, respectate și apreciate în rândul comunității din care fac parte.

În consecință, tribunalul a dispus condamnarea inculpatelor A. E. și V. C. pentru infracțiunile deduse judecății cu aplicarea art. 33, 34 vechiul cod penal la pedeapsa închisorii cu orientare spre minimul special, iar ca modalitate de executare, văzând că sunt îndeplinite condițiile strict și imperativ prevăzute de dispozițiile art. 81 vechiul cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal apreciind că și în acest fel se poate atinge scopul educativ preventiv și punitiv al pedepsei și implicit formarea unei atitudini corecte a acestora față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială în condițiile în care a avut posibilitatea, dată fiind situația reținută, să conștientizeze pe deplin că aspecte ce par minuscule din exterior pot avea consecințe nefaste, respectiv pierderea libertății.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Gorj și inculpatele V. D. M., R. E. L., A. E., V. C. și . prin administrator V. D. M..

Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului arătând în esență că se critică hotărârea instanței de fond sub aspectul netemeiniciei întrucât s-a realizat o greșită individualizare a pedepselor aplicate inculpatelor A. E. și V. C. G., acestea fiind prea mici față de gradul de pericol social al faptelor, astfel că greșit nu s-a aplicat spor de concurs și în mod nejustificat au fost aplicate dispozițiile art. 81 vechiul cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepselor; totodată s-a arătat că se formulează critici în ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată celor două inculpate A. E. și V. C. G., întrucât în mod greșit nu s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c vechiul cod penal – de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

Sub aspectul nelegalității s-au formulat critici întrucât: în mod greșit nu s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei A. E. perioada reținerii și arestării preventive, fiind încălcare disp. art. 88 vechiul cod penal; în mod greșit, s-a dispus revocarea măsurii preventive a controlului judiciar față de această inculpată, în cauză fiind aplicabile disp. art. 241 alin.1 lit. Cod procedură penală, privind încetarea de drept a măsurilor preventive; în mod greșit nu s-a dispus confiscarea de la aceasta a sumelor de bani reprezentând obiectul infracțiunilor de date de mită și trafic de influență fiind încălcate disp. art. 255 alin. 4, art. 257 alin.2 vechiul cod penal; în mod greșit au fost aplicate dispozițiile art. 13 vechiul cod penal întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art. 5 noul cod penal.

Inculpata V. C. G. în motivele de apel depuse în scris solicită, în esență, desființarea sentinței penale și rejudecând să se constate că această hotărâre este nelegală întrucât: sentința atacată nu a fost nemotivată în drept, la soluțiile adoptate s-a stabilit o greșită aplicare a legii penale mai favorabile în cauză, legal sub acest aspect fiind aplicarea dispozițiilor noul cod penal în ceea ce privește infracțiunea de luare de mită pentru medicul angajat al unui cabinet familial privat, acesta fiind funcționar asimilat, în cauză fiind aplicate disp. art. 4 cod penal privind dezincriminarea faptei pentru această categorie de funcționari în varianta reținută în cauză ce nu se încadrează în dispozițiile art. 289 alin.2 cod penal.

S-a arătat că pentru celelalte infracțiuni legea penală mai favorabilă în raport de situația sa juridică sunt dispozițiile codului penal anterior.

Totodată s-a criticat și încadrarea juridică greșită a faptelor comise și individualizarea greșită a pedepselor prin respingerea nejustificată a cererii de reținere de circumstanțe judiciare atenuante prev. de art. 75 alin.2 lit. b cod penal, arătând că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice din cele patru infracțiuni aflate în concurs ideal pentru care a fost trimisă în judecată, în infracțiunea de fals intelectual în legătură directă cu infracțiunile de corupție prev. de art. 289 vechiul cod penal rap,. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de complicitate la uz de fals în legătură cu infracțiunile de corupție prev. de art. 26 cod penal vechi rap. la art. 291 cod penal vechi și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și infracțiunea de abuz în serviciu în dauna intereselor persoanelor în legătură cu infracțiunile de corupție, toate cu aplic. art. 41, 42 cod penal vechi și art. 13 cod penal vechi (1015 acte materiale corespunzătoare perioadei ianuarie – octombrie 2013 la . Tg. J.).

S-a solicitat ca la reindividualizarea pedepselor să se rețină circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74 lit. a și c cod penal vechi, reducerea pedepselor cu aplicarea disp. art. 81 cod penal.

Apelanta . prin administrator V. D. M. a criticat pentru nelegalitate hotărârea instanței de fond, apreciind că măsura anulării celor 2622 de mențiuni din registrul de consultații aparținând . este nelegală deoarece au fost efectuate de inculpata Racman L. și nicidecum nu au fost efectuate de inculpatele A. E. sau V. C. G., pe care le privește prezenta cauză.

Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prev. art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întregul materialul probator administrat în cauză ( respectiv: documente ridicate de Oficiul Registrului Comerțului privind societățile implicate în prezenta cauză; documentele depuse de reprezentanții cabinetelor medicale implicate în cauză pentru obținerea autorizării necesare examinării ambulatorie a candidaților la obținerea permisului de conducere; procese-verbale de redare a unor convorbiri telefonice; raportul de inspecție fiscală privind ..; raport de inspecție fiscală privind controlul efectuat la S.C. OPTIFARM; înscrisuri ridicate cu ocazia percheziției efectuate la S.C. GEORAL PROFI S.R.L.; copie de pe dosarul de candidat al investigatorului Z. R.; copie de pe dosarul de școlarizare a investigatorului Ș. N.; anexele la fișele posturilor aparținând numiților R. D., V. B. și A. E.; contracte individuale de muncă încheiate de ..; procese-verbale de sesizare din oficiu; procese-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire Ș. M. și B. S. precum și procesele-verbale de redare a convorbirilor ambientale; certificatul medical și avizul psihologic precum și declarațiile numitului T. C.; procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire Ș. N. și Z. R. precum și a investigatorului D. R. F. precum și procesele-verbale de redare a mediului ambiental a discuțiilor purtate de aceștia; avizele psihologice și fișele medicale eliberate pe numele investigatorilor D. R. și L. A.; avizele psihologice ale investigatorilor Ș. N. și Z. R.; declarațiile unor martori audiați în dosarul nr.310/P/2013 al D.N.A.; procese-verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare precum și documentele ridicate cu ocazia efectuării acestora; declarațiile medicilor colaboratori ai celor 3 cabinete medicale; declarațiile inculpaților și declarațiile martorilor audiați în prezenta cauză), hotărârea instanței de fond fiind motivată în fapt și în drept, vinovăția inculpatelor V. C. G., A. E. fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către acestea, acestea beneficiind de aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 cod pr.penală.

Sunt totodată nefondate criticile apelantei-inculpate V. C. G. sub aspectul greșitei încadrări juridice date faptelor reținute în sarcina sa și intervenirii dezincriminării faptei de luare de mită.

S-a motivat, în esență, că activitatea infracțională reținută în sarcina constă în aceea că, în calitate de medic de familie a fost de acord cu solicitarea contră legii a inculpatei V. D.-M. și, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie –octombrie 2013, în schimbul unor sume de bani de 10 lei /fișă, a primite direct sau indirect, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a acceptat să semneze și să parafeze fișe medicale la rubrica antecedente personale fără consultarea efectivă a solicitantului de permis de conducere, documentele astfel întocmite fiind remise în vederea producerii de consecințe juridice, procedând totodată la înscrierea în fals în registrele de consultații că solicitanții s-au prezentat la consultații, astfel că nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în varianta noului cod penal, întrucât activitatea de luare de mită nu este în legătură cu neîndeplinirea unui act contrar îndatoririlor sale de serviciu, astfel că, raportat la dispozițiile art. 289 alin. 2 n.c.p., pentru medicii de familie, funcționari publici prin asimilare, luarea de mită în varianta îndeplinirii unui act contrar îndatoririlor este dezincriminată.

Curtea constată că fapta de luare de mită reținută în sarcina inculpatei V. C. G. de a primi bani (10 lei/fișă) pentru a nu efectua consultațiile medicale obligatorii solicitanților de permise de conducere și port- armă și astfel de a elibera contrar îndatoririlor sale atestări medicale valabile, nu este dezincriminată, regăsindu-se în varianta prevăzută de noul cod penal în art. 289 alin. 2 n.c.p., fiind deci comisă în legătură cu neîndeplinirea și efectuarea de acte contrare îndatoririlor sale de medic.

Întrucât de la data comiterii faptelor reținute în sarcina celor două inculpate și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o nouă lege penală urmare a intrării în vigoare a noului cod penal la data de 1 februarie 2014, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 c.p. privind aplicarea legii penale mai favorabile și nu dispozițiile art. 13 v.c.p., aplicare acestei norme juridice realizându-se în întotdeauna în raport de reglementarea în vigoare la momentul judecății.

Legea penală mai favorabil aplicabilă în cauză, în condițiile art. 5 c.p., raportat la Decizia Curții Constituționale nr. 265/6 mai 2014 privind aplicarea unitară a legii penale mai favorabile și la situația juridică a fiecăreia dintre inculpate a fost corect stabilită ca fiind vechiului cod penal sub imperiul căruia au fost săvârșite faptele.

În drept, faptele inculpatei V. C. G., care în calitate de medic de familie, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada ianuarie-octombrie 2013, în schimbul unor sume de bani, de 10 lei/fișă, primite direct sau indirect de la reprezentanții ., prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a acceptat să semneze și să parafeze fișe medicale la rubrica antecedente personale fară consultarea efectivă a solicitantului, documentele astfel întocmite fiind remise în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru depunerea acestora la dosarul necesar pentru obținerea permisului de conducere și care de asemenea, a procedat la înscrierea în fals în registrele de consultații că solicitanții s-au prezentat la consultații, fapt neadevărat, fiind menționate astfel în fals în registru un număr de 1015 consultații, corespunzătoare numărului de antecedente personale medicale emise pentru fișele eliberate de ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 41-42 din vechiul cod penal și art. 5 cod penal (1015 acte materiale corespunzătoare antecedentelor medicale eliberate în perioada ianuarie-octombrie 2013 .), toate cu aplic. art. 33,34 din vechiul cod penal, infracțiuni pentru care corect a fost condamnată inculpata.

În drept, fapta inculpatei A. E., care în calitate de optician în cadrul cabinetului ., aparținând medicului V. D. M., și unde efectua consultații oftalmologice, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu ajutorul inculpatelor R. E. și V. D., în perioada ianuarie-noiembrie 2013, în schimbul unor sume de bani, primite pentru altul, de la solicitanți sau intermediari, a lăsat impresia acestora că își poate trafica influența pe lângă medici specialiști pentru completarea unor fișe medicale, necesare pentru obținerea permisului de conducere și de port-armă, fără consultarea solicitantului și care de asemenea, a ajutat-o la încălcarea atribuțiilor de serviciu pe inc. R. E., angajată la ., societate medicală având ca obiect de activitate eliberarea de fișe medicale, dar și pe medicii specialiști, în sensul că, deși trebuia să-i programeze pe solicitanți pentru a fi consultați din punct de vedere medical, îi dicta acesteia datele de stare civilă ale solicitanților pentru a procedat la înscrierea în fals în registrul de consultații că solicitantul s-a prezentat la consultații, fapt neadevărat, fișele medicale fiind semnate și parafate de către unii medici specialiști, de regulă angajați ai clinicii, fără ca solicitantul să fie consultat, urmare a unor sume de bani oferite de către inculpată sau de către R. E., inculpata procedând și la semnarea și ștampilarea „în fals" a fișelor medicale, în locul medicilor la rubricile de specialitate: ortopedie, neurologie și oftalmologie, fișe care erau predate solicitanților în vederea producerii de consecințe juridice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 din vechiul cod penal rap la art. 6 din legea nr. 78/2000, dare de mită prev. de art. 255 din vechiul cod penal rap. la art. 6 din legea nr. 78/2000, fals intelectual prev. de art. 289 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000, complicitate la uz de fals prev. de art. 26 din vechiul cod penal rap. la art. 291 din vechiul cod penal rap. la art. 17 lit. c din legea nr. 78/2000 și abuz în serviciu prev. de art. 246 alin. 1 vechiul cod penal rap. la art.13 ind.2 din legea nr. 78/2000 toate cu aplic. art. 41-42 din vechiul cod penal și art. 5 cod penal (toate infracțiunile cu 2622 de acte materiale corespunzătoare fișelor medicale eliberate în perioada ianuarie-noiembrie 2013), toate cu aplic. art. 33,34 din vechiul cod penal, infracțiuni pentru care în mod corect a fost condamnată inculpata.

Văzând limitele de pedeapsa prevăzute de legea penală, având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatelor, împrejurările și modul de comitere a faptelor, forma continuată a infracțiunilor, contribuția celor două inculpate la desfășurarea activității infracționale, urmările produse, dar și persoana inculpatelor care sunt infractoare primare, se bucură de apreciere și recunoaștere profesională în comunitate, sunt integrate social, au recunoscut și regretat faptele conștientizând gravitate acestora, Curtea apreciază că pedeapsa rezultantă aplicată acestora de câte 2 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b vechiul C.pen. pe o durată de 2 ani pentru fiecare dintre inculpate, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 vechiul cod penal, corespunde criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 c.p., gradului de pericol social concret al faptelor reținute în sarcina fiecăreia dintre inculpate și periculozității acestora, putând duce la îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei așa cum este el definit de art. 52 v.c.p..

În cauză nu se justifică aplicarea de circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74 vechiul cod penal. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe judiciare atenuante este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblul sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului, încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Or, împrejurările invocate de apelanta V. C. G. ca fiind circumstanțe judiciare atenuante în condițiile art. 74 lit. a și c v.c.p., au fost deja reținute la aplicarea pedepselor și modalității de executare.

Pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de luare de mită constă în pedeapsa închisorii și „interzicerea unor drepturi”, conținutul pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, potrivit dispozițiilor art.64 alin.1 v.c.p., urmând a fi stabilit de instanță. Astfel, necesitatea interzicerii unuia sau mai multor drepturi prevăzute de ar. 64 v.c.p. va fi apreciată în raport de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana inculpatului.

Aplicarea pedepsei complementare are scopul să completeze acțiunea de reeducare a celui condamnat, fiind subordonată scopurilor generale ale pedepsei și anume prevenției speciale ți generale.

Este adevărat că fapta de luare de mită a fost săvârșită de cele două inculpate în exercitarea calității de medic și asistent medical, însă raportat la întregul material probator al cauzei, față de împrejurările săvârșirii faptelor, recunoscute de inculpate prin soluționarea cauzei în procedura simplificată, de rolul lor în desfășurarea activității infracționale, dar și de persoana inculpatelor, de gradul de periculozitate infracțională, se apreciază că în cauză nu este necesară și proporțională cu gravitate acuzațiilor luarea față de acestea și a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzut de art. 64 lit. c din vechiul cod penal.

Față de aceleași considerente nu vor fi primite nici criticile parchetului de netemeinicie cu privire la individualizarea pedepselor principale și complementare și a modalității de executare.

Criticile parchetului de nelegalitate întrucât nu s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art. 88 v.c.p. și art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p. în ceea ce privește hotărârea privind pe inculpata A. E. sunt fondate.

Instanța de fond nu a aplicat dispozițiile art. 88 v.c.p., potrivit cărora din durata pedepsei aplicate – indiferent de modalitatea de executare dispusă - se scade timpul reținerii și timpul arestării preventive, nefiind legală numai constatarea a existenței acestei perioade de arest. Așa cum rezultă din actele dosarului inculpata A. E. a fost reținută și arestată preventiv în perioada 11.11.2013 – 16. 12. 2013, urmând ca în temeiul art. 88 c.penal de la 1969 această perioadă să fie scăzută din pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare, astfel că în eventualitatea unei revocări a suspendării executării pedepsei în condițiile art. 83 v.c.p. și executării în regim de detenție ceea ce va fi executată, ca durată, va fi această diferență.

Totodată, hotărârea este nelegală întrucât s-a realizat o greșită aplicare a art. 241 alin.1 lit. b c.p.p.. Pronunțând o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării instanța trebuia să constate că măsura preventivă a încetat de drept și nu să procedeze la revocarea măsurii preventive, întrucât inculpata s-a aflat sub control judiciar începând cu data de 16.12.2013 fiind aplicabil în cauză art. 241 alin.1 lit. b c.p.p., dispoziții în vigoare la data pronunțării hotărârii.

În cauză s-a realizat o temeinică și legală aplicarea dispozițiilor art. 254 alin. 3 vechiul C. pen. combinat cu art. 118 alin. 1 lit. e vechiul C pen. dispunându-se confiscarea de la inculpata V. C. a sumei de 10.150 lei (1015 de fișe eliberate fără consultarea solicitanților în schimbul sumei de 10 lei/fișă) sumă de bani care a făcut obiectul luării de mită.

Nu se vor primi criticile parchetului cu privire la faptul că în mod greșit nu s-au dispus de la inculpata A. E. confiscarea sumelor de bani reprezentând obiectul infracțiunilor de dare de mită și trafic de influență, sume de bani pe care acuzarea nu le identifică. Cu ocazia audierii sale, inc. A. E. a declarat că în luna septembrie 2004 a fost angajată în calitate de optician la . de către dr. V. D. care avea calitatea și de administrator la societatea medicală . unde asistentă medicală era R. E.. Obiectul de activitate al acestui cabinet era întocmirea de fișe medicale pentru obținerea și preschimbarea permisului de conducere și pentru obținerea și prelungirea permisului de portarma. Pe . de colaborare cu următorii medici: G. V. - interne, D. D. - ortopedie, F. M. -neurologie, V. D. - oftalmologie, Silian V. - psihiatrie, B. C. - ORL și U. A. - serologie. Acești medici trebuiau să realizeze consultațiile la sediul . nu veneau pentru realizarea acestora. Taxa unei fișe medicale era de 85 de lei iar în cazul în care nu aveau antecedentele medicale de la medicul de familie se mai percepea în plus 10 lei. Antecedentele medicale erau puse de către medicii de familie, dr. R. N., V. C. și până în luna septembrie 2013 de dr. C. D.. A. E. a declarat că medicii D. D. și F. M. au încredințat parafele lor medicale dr. V. D., parafe pe care la început le-a folosit dr. V. D. iar ulterior, în urma solicitării acesteia, le folosea ea, personal pentru parafarea fișelor la rubricile „ortopedie", respectiv, „neurologie". A. E. a precizat că folosea și parafa dr. V. pentru parafarea fișelor la rubrica „oftalmologie". După ce fișele erau ștampilat la „antecedente personale" dar și la rubricile „ortopedie", „neurologie" și „oftalmologie" acestea erau luate de către R. E. care se deplasa la ceilalți medici pentru a le semna și parafa contra cost, respectiv la G. V., care le semna și parafa contra sumei de 4 lei/fișă, la dr. Silian V., care semna și parafa contra sumei de 5 lei și la B. C., care le semna pentru suma de 3 lei/fișă, precum și la U. A., cu mențiunea că nu se făcea recoltare de probe de sânge. A. E. a precizat că majoritatea solicitanților veneau personal sau însoțiți de instructor la sediul . unde erau consultați oftalmologie de către ea sau de către dr. V., iar pentru banii primiți nu se emitea bon fiscal întrucât nici nu deținea casă de marcat fiscală pe .> A. E. a declarat că instructorii auto primeau pentru fiecare fișă până în luna august 2013 un bonus de 10 lei/fișă întrucât le aducea solicitanți iar începând cu luna septembrie 2013 le oferea câte 15 lei/fișă, remunerare care s-a făcut din dispoziția dr. V. D.. La sfârșitul fiecărei zile atât ea cât și R. E. făcea o situație scrisă cu privire la numărul de fișe și banii încasați din care se scădeau banii dați medicilor și cei dați instructorilor, situație care era prezentată dr. V.. A. E. a arătat că evidența banilor ce erau dați instructorilor era ținută de către ea într-o agendă cu coperți albastre. In cazul fișelor de portarma, eliberarea lor se făcea în aceeași modalitate ca pentru fișele auto cu mențiunea că prețul acestora era de 95 lei/fișă iar pentru psihiatrie, dr. Silian solicita suma de 30 lei/fișă iar la ORL B. C. solicita 3 lei/fișă

Inculpata a fost judecată în procedură simplificată recunoscând în totalitate starea de fapt reținută în actul de acuzare. Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța de apel constată că nu este dovedită suma pe care inculpata ar fi primit-o pentru sine. În actul de acuzare nu se rețin sumele certe pe care aceasta le-ar fi primit pentru sine, și nu pentru altul, în activitatea infracțională; totodată pentru sumele de bani primite contrar legii, conform declarațiilor arătate mai sus, prin rechizitoriu, s-au propus și dispus luarea măsurii confiscării de la inculpatele V. D., B. D. E., L. R. Silian V., O. C., cauza fiind disjunsă față de acestea si judecată în curs de desfășurare.

Curtea constată că prin hotărârea de condamnare a celor două inculpate s-a dispus corect anularea a 1015 de mențiuni necorespunzătoare adevărului din registrele de consultații aparținând medicului de familie V. C. constând în consemnarea în aceste registre a faptului că persoanele solicitante au fost consultate .

Totodată prin hotărârea atacată s-a dispus și anularea a 2622 de mențiuni necorespunzătoare adevărului din registrele de consultații aparținând . Tg-J. (societate având ca asociați și administratori pe G. M. și inculpata V. D.-M. și unde angajată era inculpata R. E.), constând în consemnarea în aceste registre a faptului că persoanele solicitante au fost consultate de toți medicii.

Înscrierea celor mențiunilor 2622 de mențiuni necorespunzătoare adevărului din registrele de consultații aparținând . Tg-J. având ca asociați și administratori pe G. M. și inculpata V. D.-M., angajată fiind inculpata R. E., a fost reținută ca activitate infracțională în directă legătură cu inculpatele V. D.-M. și R. E., pentru care judecata continuă la instanța de fond

Cum cauza disjunsă a privit doar activitatea infracțională a inculpatelor V. C. și A. E., judecate în procedură simplificată, față de infracțiunile reținute în sarcina, Curtea apreciază întemeia apelul declarat în conformitate cu dispozițiiile art.409 alin. 1 lit. f c.p.p. de persoana interesată . Tg-J., urmând a se înlătura din cuprinsul hotărârii atacate dispozițiile privind anularea a 2622 de mențiuni necorespunzătoare adevărului din registrele de consultații al . Tg.J., urmând ca instanța de fond să se pronunțe asupra eventualei anulări prin hotărârea dată în cauza disjunsă cu privire la inculpata V. D.-M. și R. E..

Cum hotărârea atacată nu privește activitatea infracțională a inculpatei R. E. se va respinge ca inadmisibil apelul declarat de inculpata Racman E. L..

Față de manifestarea de voință a inculpatei V. D.-M. de retragere a apelului declarat împotriva hotărării atacate, se va lua act de retragerea apelului, instanța nemaifiind investită să analizeze admisibilitatea acestuia.

Neconstatând alte motive de nelegalitate ced pot fi analizate din oficiu, pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 lit a, alin.2 lit. a și b c.p.p. se vor respinge ca inadmisibil apelul declarat de inculpata Racman E. L., ca nefondat apelul declarat de inculpata V. C. G., urmând a fi admise apelurile parchetului și . Tg.J., hotărârea urmând a fi reformată conform celor menționate mai sus.

Văzând și dispozițiile art. 275 c.p.p.,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 alin.1 pct.2 lit a c.p.p. cu aplicarea art. 409 alin.1 lit.a și f c.p.p.

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Gorj și persoanei interesate . Tg.J. împotriva sentinței penale nr. 411 din 18 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată.

Face aplicarea art. 5 c.p. în loc de art. 13 c.p. de la 1969 pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina fiecareia dintre inculpate.

În baza art.88 c.penal de la 1969

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei A. E. perioada reținerii și arestării preventive de la 11.11.2013 la 16.12.2013.

În baza 241 alin.1 lit. b c.p.p. rap. La art. 424 alin.2 c.p.p.

Constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpata A. E..

Înlătură din cuprinsul hotărârii atacate dispozițiile privind anularea a 2622 de mențiuni necorespunzătoare adevărului din registrele de consultații al . Tg.J. urmând ca instanța de fond să se pronunțe asupra eventualei anulări prin hotărârea dată în cauza disjunsă cu privire la inculpata V. D.-M..

Menține restul sentinței penale atacate ce nu contravin prezentei.

Respinge ca nefondat apelul inculpatei V. C. G..

Respinge ca inadmisibil apelul declarat de inculpata Racman E. L..

Ia act de retragerea apelului formulat de inculpata V. D.-M..

Cheltuielile judiciare ocazionate cu apelul . Tg.J. rămân în sarcina statului.

Obligă pe fiecare dintre inculpatele Racman E. L. și V. D.-M. la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare statului din care 400 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Obligă inculpate V. C. G. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Iulie 2015.

T. M. M. E. P.

Grefier,

E. L.

Red.jud. T.M.

j.f. A.S.N.

IB

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1011/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1060/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 322/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 1048/2015. Curtea de Apel CRAIOVA