Conflict de interese (art.301 NCP). Decizia nr. 1214/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1214/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 44843/215/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.1214

Ședința publică de la 25 Septembrie 2015

PREȘEDINTE C. Ș.

Judecător T. M.

Grefier B. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr.908 din 10 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat M. R., apărător ales.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului pentru motivele dezvoltate, desființarea sentinței penale atacate pentru netemeinicie și reținând cauza spre rejudecare să fie reindividualizată modalitatea de executare a pedepsei, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, îndrumând 33 de persoane fizice și juridice să autentifice acte la notarul public P. G., socrul inculpatului, folosindu-se de funcția publică încredințată, astfel că în raport de numărul actelor efectuate și beneficiul realizat de socrul său de impune realizarea pedepsei sub supraveghere. Critică sentința penală și pentru motivul de nelegalitate, în sensul că regimul sancționator al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prevede pe lângă pedeapsa de la 1 la 5 ani și interdicția de a ocupa o funcție publică, urmând ca pe lângă pedeapsa complementară stabilită să-i fie interzis și dreptul de a ocupa o funcție publică.

Avocat R. M. pentru inculpat, solicită respingerea apelului parchetului și admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să fie aplicată legea penală mai favorabilă, respectiv Codul penal anterior, întrucât raportat la circumstanțele concrete și efectele pe care le-au produs actele materiale, se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, prin reținerea ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor art.253 Cod penal și achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b1 Cod pr.penală anterior și art.18 Cod penal anterior.

Arată că nu a existat niciun element care să determine percepția subiectivă de natură să conducă la formarea convingerii că fapta ar avea caracter penal, incriminată ca infracțiune de conflict de interese, întrucât inculpatul a întrebat pe notarul public P. G. dacă există vreo interdicție, existând lipsa interdicției de a autentifica acte juridice din partea șefilor ierarhici ai inculpatului care cunoșteau că acesta este afin cu notarul, lipsa pregătirii inculpatului în domeniul dreptului penal, inculpatul fiind consilier juridic și activând în sfera contenciosului administrativ, notarul public P. fiind ales pentru simplificarea procedurii, fiind agreat de către Primăria C., onorariile plătite de către martori fiind mult mai mici decât cele practicate pe piață, celeritatea întocmirii actelor.

În măsura în care nu se va reține legea penală mai favorabilă ca fiind legea anterioară, urmează a se ține cont și de circumstanțele personale ale inculpatului, fără antecedente penale, tată a doi copii minori, este căsătorit, a fost pilot de vânătoare pentru ca apoi să urmeze cursurile Facultății de D., solicitând renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art.80 noul Cod penal și aplicarea unui avertisment.

Reprezentantul parchetului arată că pentru aplicarea dispozițiilor art.181 Cod penal anterior trebuie făcută o apreciere în ansamblu a elementelor constitutive ale infracțiunii de conflict de interese prev.de art.2531 Cod penal anterior, fiind nejust invocarea lipsei pregătirii inculpatului în domeniul dreptului penal, întrucât este incident adagiul „nemo censetur ignoraraem legae”, nimeni neputându-se prevala de necunoașterea legii, mai ales că inculpatul are studii juridice, chiar masterat, faptele fiind săvârșite cu intenție – 33 de contracte dirijate spre socrul său, nejustificând renunțarea la aplicarea pedepsei ori sancțiune administrativă, ci suspendarea sub supraveghere.

Avocat R. M. pentru inculpat în replică, arată că nu a invocat necunoașterea legii, ci a făcut o apreciere asupra împrejurărilor ce țin de faptă.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă, invederând că nu cunoștea că legea penală prevede această faptă, încheindu-se acte și la alți notari publici în afara socrului său, impunându-se măsura administrativă ori renunțarea la aplicarea pedepsei sau menținerea hotărârii primei instanțe.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.908 din 10 martie 2015, Judecătoria C., a respins cererea formulata de apăratorul inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic.art.35 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art.253 ind. 1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. M., fiul lui R. și E., născut la data de 17.10.1970 în C., jud. D., domiciliat în C., . nr. 56, ., ., jud. D., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "conflict de interese" prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic. art.35 alin. 1 C.p. ,art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p.

În temeiul art. 67 alin.2 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a stabilit pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii si s-a amânat aplicarea pedepsei complementare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se vor comunică Serviciului de Probațiune D..

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.

A fost obligat inculpatul la 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.392/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost trimis în judecată inculpatul B. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese în formă continuată, prev. de art. 301 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 5 din Codul penal,

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în perioada anilor 2010 - 2013, inculpatul B. M. , în calitate de consilier juridic în cadrul Primăriei mun. C., fiind împuternicit de primarul mun. C. să reprezinte mun. C. la încheierea următoarelor acte autentice, în care mun. C. avea calitatea de parte, în mod repetat, a încheiat aceste acte la biroul notarial al socrului său, notarul public P. G. - afin de gradul I, care, prin autentificarea acestora, a obținut un folos patrimonial în sumă de 86.963,26 lei, reprezentând onorariile încasate cu ocazia autentificării, și anume:

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1331/06.10.2010, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1137,08 lei de către mun. C.,

- actul de dezmembrare și contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 519/27.04.2010, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 3167,78 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 406/12.04.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1635,56 lei de către S.C. Cabinet Medical Paraliov M. S.R.L. și Cabinetele Medicale Individuale P. M. M. și N. M. M.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 421/15.04.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1793,04 lei de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. Ț. C. L. și Dr. R. F.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 432/19.04.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1610,76 lei de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. Kamal P. C. I. și Dr. S. C. A.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 434/19.04.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1736 lei de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. L. Gh. M. și Dr. B. Al. D.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 435/19.04.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1850,08 lei de către Cabinetul Medical Individual Dr. C. A. E.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 436/19.04.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1629,36 lei de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. C. M. I. - C. și Dr. I. M. C. M.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 502/10.05.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1765,76 lei de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. T. V. L. și Dr. P. Gh. D. I.,

- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 508/10.05.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1815,36 lei de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. V. F. M. L. și Dr. M. I. R.,

- actul de comasare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 520/11.05.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 775 lei de către S.C. TOPJUL A S.R.L.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 816/15.07.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 4034,96 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 817/15.07.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 6434,36 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1003/12.08.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 5278,68 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1193/12.09.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1236,28 lei de către mun. C.,

- actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1195/12.09.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei de către Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi a Jud. D.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1259/23.09.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 2183,64 lei de către S.C. MOLMAT ..,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1260/23.09.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 2604 lei de către S.C. BO & IA S.R.L.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1348/13.10.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 9338,44 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1377/18.10.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1687,64 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1388/20.10.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 757,64 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1389/20.10.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 186 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1576/08.12.2011, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1142,04 lei de către numitul Ț. S. V.,

- actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 80/27.01.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 744 lei de către mun. C.,

- actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 81/27.01.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei de către mun. C.,

- actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 184/06.03.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei de către numitul D. S.,

- actul de dezlipire și schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 315/13.04.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 6084,68 lei de către Asociația C. Ecumenică,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 980/24.10.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 5439,88 lei de către mun. C.,

- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 981/24.10.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 4679,76 lei de către mun. C.,

- contractul de schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1152/17.12.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 3428,60 lei de către mun. C. și .. C., - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1171/21.12.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei de către mun. C.,

- actul de dezmembrare (apartamentare) autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1173/21.12.2012, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 8835 lei de către mun. C.,

- contractul de schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 40/18.01.2013, ocazie cu care s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1719,88 lei de către mun. C.,

Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: - denunț, înscrisuri, declarații martori si declarații inculpat.

În fața instanței de judecată, conform disp. art. 375 C.p.p., inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, învederând că înțelege să urmeze procedura simplificată de soluționare a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

In fapt, in perioada anilor 2010-2013, inculpatul B. M., fiind împuternicit de primarul mun. C. să reprezinte municipiul C. la încheierea actelor autentice, a încheiat un număr de 33 de acte juridice la biroul notarial al socrului său, notarul public P. G..

Inculpatul B. M., in calitate de consilier juridic în cadrul Primăriei mun. C., a fost delegat de către primarul municipiului C., prin dispoziții, să reprezinte la birourile notariale municipiul C., cu ocazia autentificării contractelor de vânzare - cumpărare și schimb imobiliar și actelor de dezmembrare, în care această unitate administrativ-teritorială avea calitatea de parte, fără ca în cuprinsul dispozițiilor să se individualizeze notarii publici care urmau să încheie și să autentifice aceste contracte și acte de dezmembrare.

Din adresa nr._/18.06.2014, emisă de primăria mun. C., reiese că în cuprinsul dispozițiilor de desemnare a funcționarilor publici, care urmau să reprezinte la birourile notariale municipiul C., cu ocazia autentificării anumitor acte, nu se făcea trimitere și nu se individualiza notarul public, la care urma să fie încheiat actul, deoarece fiecare autentificare avea o particularitate specială, în funcție de achitarea contravalorii taxelor și tarifelor notariale de către persoana fizică sau juridică, cu care autoritatea locală încheia actul, de dorința de perfectare a actului în fața unui anumit notar public, având în vedere încrederea părții contractante numai în profesionalismul anumitor notari, de disponibilitatea notarilor, de celeritatea perfectării actului, de calitatea acestuia, etc.

Având în vedere că prin dispozițiile emise de primarul mun. C. se lăsa la latitudinea funcționarilor publici, desemnați să reprezinte municipiul C. la autentificarea actelor, în care mun. C. avea calitatea de parte, alegerea împreună cu părțile contractante, a biroului notarial unde urma a se proceda la încheierea și autentificarea acestor acte, inculpatul B. M. a încheiat cele mai multe dintre aceste acte juridice - contracte de vânzare - cumpărare, contracte de schimb și acte de dezmembrare - la biroul notarial al socrului său, notarul public P. G., care, prin autentificarea acestora, a obținut un folos patrimonial în sumă de 86.963,26 lei, reprezentând onorariile încasate cu ocazia autentificării.

Instanta a retinut ca în perioada anilor 2010 -2013, inculpatul B. M., în calitate de consilier juridic, a încheiat următoarele acte juridice la biroul notarial al socrului său, notarul public P. G.:

1. - actul de dezmembrare și contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 519/27.04.2010, având ca obiect vânzarea - cumpărarea suprafeței de 287,35 mp teren intravilan situat în mun. C., . - rezultată din acte - și 268 mp - rezultată din măsurători, încheiat între numita U. M., în calitate de vânzătoare, și municipiul C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ a Primăriei C., care a fost delegat prin dispoziția nr._/17.09.2009, a primarului mun. C., să încheie și să semneze contractul de vânzare - cumpărare în fața notarului public pentru cumpărarea terenului situat în mun. C., ., în suprafață de 497,35 mp, cu prețul de 240 euro/mp;

Cu ocazia încheierii acestui act de dezmembrare și contract de vânzare – cumpărare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 3167,78 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 310/27.04.2010.

2. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1377/18.10.2011, având ca obiect vânzarea-cumpărarea suprafeței de 100 mp teren intravilan situat în mun. C., ., jud. D. - rezultată din acte - și 94 mp - rezultată din măsurători, încheiat între numita U. M., în calitate de vânzătoare, și municipiul C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ, care a fost delegat prin dispoziția nr._/17.09.2009, a primarului mun. C., să încheie și să semneze contractul de vânzare - cumpărare în fața notarului public, pentru cumpărarea terenului situat în mun. C., ., în suprafață de 497,35 mp, cu prețul de 240 euro/mp.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1687,64 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 1926/18.10.2011.

Fiind audiat în cauză, martorul D. C., care, în calitate de avocat, i-a acordat asistență juridică vânzătoarei U. M. la încheierea celor două contracte, a arătat că inculpatul B. M. i-a propus vânzătoarei U. M. ca încheierea și autentificarea acestor contracte să se facă la biroul notarului public P. G., propunere cu care vânzătoarea a fost de acord, având în vedere că onorariul notarului și celelalte cheltuieli urmau să fie suportate de către mun. C..

3. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1331/06.10.2010, având ca obiect vânzarea-cumpărarea suprafeței de 48 mp teren intravilan situat în mun. C., . A, jud. D., încheiat între numitul P. C., în calitate de vânzător, și municipiul C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/27.09.2010, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. la încheierea și semnarea contractului de vânzare – cumpărare cu privire la acest teren.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1137,08 lei de către mun. C., conform chitanței nr. 809/06.10.2010.

Fiind audiată în cauză, martora P. S., soția vânzătorului, a arătat că notariatul, la care a fost încheiat și autentificat contractul de vânzare - cumpărare, a fost ales de către inculpatul B. M., care le-a dat explicații cu privire la locul situării acestuia.

4. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 406/12.04.2011, având ca obiect vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., .. 45, ., ., încheiat între U. M. D., reprezentată prin mandatar U. I., reprezentant al S.C. Cabinet Medical Paraliov M. S.R.L., Preaja M., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. Preaja M. M., și N. M., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. N. M. M., pe de o parte, în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ, din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare, cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale, pe de altă parte.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1635,56 lei, de către S.C. Cabinet Medical Paraliov M. S.R.L., Cabinetele Medicale Individuale P. M. M. și N. M. M., conform chitanței nr. 1290/12.04.2011.

Fiind audiate în cauză, martorele U. M. D., Preaja M. și N. M. au arătat că, din cauza timpului care a trecut, nu-și mai aduc aminte cine a avut inițiativa încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare la biroul notarului public P. G., însă nu au știut, la data încheierii acestui contract, că inculpatul B. M., care a reprezentat mun. C., era ginerele notarului P. G..

5. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 421/15.04.2011, având ca obiect vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., .. 45, ., ., încheiat între R. F., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. R. A F., și Ț. C. L., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. Ț. I C. L., pe de o parte, în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011 a primarului mun. C., să reprezinte mun. C., în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale, pe de altă parte.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1793,04 lei, de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. Ț. I. C. L. și Dr. R. A. F., conform chitanțelor nr. 1303/15.04.2011 și nr. 1304/15.04.2011.

Fiind audiată în cauză, martora Ț. C. L. a arătat că, din cauza timpului care a trecut, nu-și mai aduce aminte cine a avut inițiativa încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare la biroului notarului public P. G., însă nu au știut, la data încheierii acestui contract, că inculpatul B. M., care a reprezentat mun. C., era ginerele notarului P. G..

6. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 432/19.04.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., . C. nr. 10, ., ., încheiat între S. A., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. S. C. A., și Kamal C. I., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. Kamal P. C. I., pe de o parte, în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ, din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale, pe de altă parte.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1610,76 lei, de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. S. C. A. și Dr. Kamal P. C. I., conform chitanțelor nr. 1311/19.04.2011 și nr. 1312/19.04.2011.

Fiind audiată în cauză, martora Kamal C. I. a arătat că împreună cu alte colege, care au cumpărat spații medicale de la mun. C., a stabilit ca încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă să se facă la biroul notarului public P. G., însă nu a știut, la data autentificării acestui act, că inculpatul B. M., care a reprezentat mun. C., era ginerele notarului public P. G..

7. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 434/19.04.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., . C. nr. 10, ., încheiat între L. M., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. L. Gh. M., și B. Al. D., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. B. Al. D., pe de o parte, în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice Asistență de Specialitate și C. Administrativ, din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale, pe de altă parte.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1736 lei, de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. L. Gh. M. și Dr. B. Al. D., conform chitanțelor nr. 1313/19.04.2011 și nr. 1314/19.04.2011.

Fiind audiată în cauză, martora B. D. a arătat că a ales ca autentificarea contractului de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă să se facă la biroul notarului public P. G. deoarece este vecină cu acesta, iar martora L. M. a arătat că a ales ca autentificarea contractului de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă să se facă la biroul notarului public P. G. deoarece acesta era vecin cu colega sa B. D., însă nu a știut că B. M. era ginerele notarului public P. G..

8. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 435/19.04.2011, având ca obiect vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., . C. nr. 10, ., încheiat între C. A. E., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. C. A. E., în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ, din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1850,08 lei, de către Cabinetul Medical Individual Dr. C. A. E., conform chitanței nr. 1316/19.04.2011.

Fiind audiată în cauză, martora C. A. E. a arătat că împreună cu alte colege, care își desfășoară activitatea în același . spații medicale de la mun. C., au stabilit ca încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă să se facă la biroul notarului public P. G., însă nu a știut, la data autentificării acestui act, că inculpatul B. M., care a reprezentat mun. C., era ginerele notarului public P. G..

9. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 436/19.04.2011, având ca obiect vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., . C. nr. 10, ., încheiat între C. I. - C., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. C. M. I. - C., și I. C. M., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. I. M. C. M., pe de o parte, în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ, din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale, pe de altă parte.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1629,36 lei, de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. C. M. I. - C. și Dr. I. M. C. M., conform chitanțelor nr. 1317/19.04.2011 și nr. 1318/19.04.2011.

Fiind audiate în cauză, martorele I. C. M. și C. I. - C. au arătat că împreună cu alte colege, care își desfășoară activitatea în același . spații medicale de la mun. C., au stabilit ca încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă să se facă la biroul notarului public P. G., însă nu au știut, la data autentificării acestui act, că inculpatul B. M., care a reprezentat mun. C., era ginerele notarului public P. G..

10. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 502/10.05.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., cartier Rovine, .. 45, ., încheiat între T. L., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. T. V. L., și P. D. I., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. P. Gh. D. I., pe de o parte, în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ, din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale, pe de altă parte.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1765,76 lei, de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. T. V. L. și Dr. P. Gh. D. I., conform chitanțelor nr. 1370/10.05.2011 și nr. 1371/10.05.2011.

Fiind audiate în cauză, martorele T. L. și P. D. I. au arătat că, din cauza timpului care a trecut, nu-și mai aduc aminte cine a avut inițiativa încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă la biroul notarului public P. G. și nu au știut, la data autentificării acestui act, că inculpatul B. M., care a reprezentat mun. C., era ginerele notarului P. G..

11. - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 508/10.05.2011, având ca obiect vânzarea-cumpărarea spațiului medical situat în mun. C., cartier Rovine, .. 45, ., încheiat între M. R., reprezentant al Cabinetului Medical Individual Dr. M. I. R., și V. M. L., reprezentant al Cabinetului Medical Individual V. F. M. L., pe de o parte, în calitate de cumpărătoare, și municipiul C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul Direcției Juridice, Asistență de Specialitate și C. Administrativ, din aparatul de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8636/15.03.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractelor de vânzare - cumpărare cu privire la spațiile proprietate privată ale mun. C., cu destinația de cabinete medicale, pe de altă parte.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1815,36 lei, de către Cabinetele Medicale Individuale Dr. V. F. M. L. și Dr. M. I. R., conform chitanțelor nr. 1373/10.05.2011 și nr. 1375/10.05.2011.

Fiind audiată în cauză, martora V. M. L. arătat că a fost înștiințată telefonic de către persoana din cadrul Primăriei mun. C., care s-a ocupat de autentificarea acestui contract, să se prezinte la un notariat situat pe .. C., prezentând-se apoi la acest notariat împreună cu colega sa M. R., în vederea autentificării contractului.

12. - actul de comasare a unor suprafețe de teren situate în mun. C., autentificat de notarul public P. G. sub nr. 520/11.05.2011, încheiat între S.C. TOPJUL A S.R.L., reprezentant de asociatul unic/administrator R. Julien, și municipiul C., reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost delegat prin dispoziția nr._/02.09.2009 a primarului mun. C., să reprezinte interesele autorității locale în fața notarului public, în vederea semnării actelor necesare pentru comasare.

Cu ocazia încheierii acestui act de comasare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 775 lei, de către S.C. TOPJUL A S.R.L., conform chitanței nr. 1383/13.05.2011.

Fiind audiat în cauză, martorul R. Julien a arătat că notarul public P. G. este o veche cunoștință de familie, motiv pentru care a ales ca perfectarea actului de comasare să se facă la biroul notarului public P. G..

13. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 816/15.07.2011, având ca obiect vânzarea-cumpărarea suprafeței de 258 mp teren intravilan situat în mun. C., ., jud. D., zona B, - rezultată din acte - și 252 mp - rezultată din măsurători, încheiat între numita M. D., reprezentată prin mandatar M. D., în calitate de vânzătoare, și municipiul C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/13.07.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect terenul sus - menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 4034,96 lei, de către mun. C. prin ordinul de plată nr. 1573/2011.

Fiind audiat în cauză, martorul M. D. a arătat că a fost întrebat de către inculpatul B. M. dacă dorește perfectarea actului de vânzare - cumpărare la un anumit notar, iar, la răspunsul său că nu-l interesează acest aspect, deoarece mun. C. urma să suporte taxele ocazionate de încheierea acestui contract, inculpatul l-a întrebat dacă ar avea ceva împotrivă ca actul să fie autentificat de notarul public P. G., răspunzându-i din nou că nu, astfel încât contractul de vânzare - cumpărare s-a încheiat la biroul notarului public P. G..

14. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 817/15.07.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea suprafeței de 5680 mp, rezultată din măsurători, și 8013 mp, rezultată din acte, situată în mun. C., .. 15 bis, fosta zonă a triaj CFR, jud. D., încheiat între S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE C. S.A., în calitate de vânzătoare, și mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M., consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/20.04.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect terenul sus - menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare cumpărare s-a achitat, cu titlu de onorariu, suma de 6434,36 lei, de către mun. C., prin OP nr. 1574/2011.

Fiind audiat în cauză, martorul V. O. V., care a reprezentat pe vânzătoarea S.C. CONSTRUCȚII FEROVIARE C. S.A. la încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare, a arătat că alegerea notarului P. G., în vederea autentificării contractului de vânzare - cumpărare, a fost făcută de către juristul B. M., precizând că nu l-au interesat criteriile avute în vedere la alegerea acestui notar, deoarece onorariul notarului a fost suportat de către mun. C..

15. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1003/12.08.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea construcției „Bufet Ștrand L. Jiului” în suprafață construită de 42,2 mp și suprafață utilă de 389,9 mp, situat în mun. C. - Parcul Tineretului, .. 2A, jud. D., încheiat între S.C. ELGA S.A. C., în calitate de vânzătoare, și mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., desemnat prin dispoziția nr._/13.07.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare având ca obiect imobilul anterior menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 5278,68 lei, de către mun. C., prin OP nr. 1708/2011.

Fiind audiat în cauză, martorul G. A. F., care a reprezentat pe vânzătoarea S.C. ELGA S.A. C. la încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare, a arătat că alegerea notarului P. G., în vederea autentificării contractului de vânzare-cumpărare, a fost făcută de către juristul B. M., precizând că nu l-a interesat alegerea notariatului, deoarece cheltuielile aferente încheierii contractului au fost suportate de către cumpărătorul mun. C..

16. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1193/12.09.2011, având ca obiect vânzarea cumpărarea terenului intravilan în suprafață de 652 mp și construcțiilor C15 - birou - magazie, în suprafață construită de 14 mp, situate în mun. C., ., jud. D. - colonie de cazare, încheiat între S.C. RECO REORGANIZARE I.P.U.R.L. C., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. COREMI S.A., reprezentată prin Mitroiescu F., în calitate de vânzător, și mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., desemnat prin dispoziția nr._/31.05.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect imobilul anterior menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1236,28 lei de către mun. C., conform chitanțelor nr. 1806 din 12.09.2011 și nr. 1808 din 12.09.2011.

Fiind audiat în cauză, martorul Mitroiescu F., care a reprezentat pe vânzătoarea S.C. RECO REORGANIZARE I.P.U.R.L. C. la încheierea acestui contract de vânzare cumpărare, a arătat că, în vederea autentificării contractului de vânzare cumpărare, a fost contactat de către juristul B. M., care i-a spus să se prezinte cu actele necesare la biroul notarului public P. G., situat pe .. C., precizând, totodată, că a lăsat la latitudinea cumpărătorului mun. C. să-și aleagă notariatul unde urma să fie încheiat și autentificat contractul de vânzare - cumpărare, deoarece cumpărătorul urma să plătească taxele notariale

17. - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1195/12.09.2011, având ca obiect dezmembrarea terenului aparținând domeniului public al mun. C., situat în mun. C., ., în suprafață de 2853 mp, în 2 loturi de proprietate, fiind desemnat prin dispoziția nr._/06.09.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C., la autentificarea acestui act, inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C..

Cu ocazia autentificării acestui act de dezmembrare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei, conform chitanței nr. 1807 din 12.09.2011, de către Curtea de Conturi a României prin Camera de Conturi a Jud. D..

18. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1259/23.09.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea spațiului comercial, proprietatea privată a mun. C., situat în mun. C. - Piața V., zona A, în suprafață construită de 48,01 mp, și terenul intravilan aferent construcției în suprafață de 48,01 mp, încheiat între S.C. MOLMAT .., reprezentată de administratorul M. C. A., în calitate de cumpărător, și mun. C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/16.09.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect spațiului comercial anterior menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 2183,64 lei, de către S.C. MOLMAT .., conform chitanței nr. 1850/23.09.2011.

Fiind audiată în cauză, martora M. C. A., care a reprezentat pe cumpărătoarea S.C. MOLOMAT .. la încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare, a arătat că a fost contactată telefonic de către juristul B. M., care i-a cerut să se prezinte în vederea autentificării contractului la biroul notarului public P. G., precizând că nu cunoștea, la data încheierii contractului, împrejurarea că juristul B. M. era ginerele notarului P. G..

19. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1260/23.09.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea următoarelor spații comerciale și terenuri aferente: spațiul comercial, în suprafață construită de 26,10 mp, situat în mun. C. - Piața V. (spațiu comercial 1/3C4), .. 3 (fosta KRASNOFF), jud. D., și terenul intravilan aferent în suprafață de 26,10 mp, și spațiul comercial în suprafață construită de 34,20 mp, situat în mun. C. - Piața V. (spațiu comercial 1/4 C5), .. 3 (fostă KRASNOFF), jud. D., și terenul intravilan aferent, în suprafață de 34,20 mp, încheiat între S.C. BO & IA S.R.L., reprezentată de asociații I. M. și B. I., și mun. C., reprezentată de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/16.09.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect spațiile comerciale anterior menționate.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 2604 lei de către S.C. BO & IA S.R.L., conform chitanței nr. 1851/23.09.2011.

Fiind audiată în cauză, martora I. M., care a reprezentat pe cumpărătoarea S.C. BO & IA S.R.L. la încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare, a arătat că la definitivarea procedurilor de negociere l-a cunoscut pe juristul B. M., care i-a comunicat ei și fratelui ei, numitul B. I., că actul autentic de vânzare-cumpărare se va încheia la biroul notarului public P. G..

20. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1348/13.10.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea terenului intravilan în suprafață de 10.519 mp, situat în mun. C., . industrială Zona Est), jud. D., amplasat în fosta colonie de cazare și gospodărie, încheiat între S.C. RECO REORGANIZARE I.P.U.R.L. C., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. COREMI S.A., reprezentată prin Mitroiescu F., în calitate de vânzător, și mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/31.05.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect terenul anterior menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 9338,44 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 1910 din 13.10.2011.

Fiind audiat în cauză, martorul Mitroiescu F., care a reprezentat pe vânzătoarea S.C. RECO REORGANIZARE I.P.U.R.L. C., la încheierea acestui contract de vânzare - cumpărare, a arătat că, în vederea autentificării contractului de vânzare - cumpărare, a fost contactat de juristul B. M., care i-a spus să se prezinte cu actele necesare la biroul notarului public P. G., situat pe .. C., precizând, totodată, că a lăsat la latitudinea cumpărătorului mun. C. să-și aleagă notariatul, unde urma să fie încheiat și autentificat contractul de vânzare - cumpărare, deoarece cumpărătorul urma să plătească taxele notariale.

21. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1388/20.10.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea terenului intravilan în suprafață de 38 mp, situat în mun. C., ., fost cartier Romanești, T28/1, P20, jud. D., încheiat între numitul B. G., în calitate de vânzător, și mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/13.07.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect terenul sus - menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 757,64 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 1934 din 20.10.2011.

Fiind audiat în cauză, martorul B. G. a arătat că stabilirea notarului, care a autentificat contractul de vânzare – cumpărare, a fost făcută de către juristul B. M..

22. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1389/20.10.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea terenului intravilan, în suprafață de 18 m.p., situat în C., ., fost cartier Romanești, T28/1, P20 jud. D., încheiat între numiții A. M. C. și A. G. C., în calitate de vânzători, și mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/13.07.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect terenul anterior menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 186 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 1934/20.10.2011.

Fiind audiați în cauză, martorii A. M. C. și A. G. C. au arătat că fostul proprietar, martorul B. G., de la care cumpăraseră inițial terenul, ce a făcut obiectul prezentului contract de vânzare - cumpărare, le-a spus să se prezinte pentru autentificarea contractului la biroul notarului public P. G..

23. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1576/08.12.2011, având ca obiect vânzarea - cumpărarea apartamentului cu două camere și dependințe, situat în mun. C., cartierul Eroilor, . nr. 14, ., ., jud. D., încheiat între Ț. S. V., în calitate de cumpărător, și mun. C., în calitate de vânzător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr._/10.11.2011, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare, având ca obiect apartamentul sus-menționat.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1142,04 lei, de către numitul Ț. S. V., conform chitanței nr. 2060 din 08.12.2011.

Fiind audiat în cauză, martorul Ț. S. V. a arătat că o doamnă pe nume N., șef serviciu în cadrul Primăriei mun. C., i-ar fi adus la cunoștință că primăria are un notar agreat la care se perfectează contractele de vânzare - cumpărare, respectiv P. G..

Cu ocazia audierii în cauză, martora N. S. a arătat că niciodată nu a afirmat că Primăria mun. C. ar avea un notar agreat, la care să fie încheiate și autentificate acte notariale, în care mun. C. avea calitatea de parte, deoarece alegerea notarului se făcea de către juristul desemnat să participe în numele mun. C. la încheierea respectivului act notarial, împreună cu cealaltă parte contractantă.

24. - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 80/27.01.2012, având ca obiect dezmembrarea terenului ce aparținea domeniului public al mun. C., situat în mun. C., ., zona ANL, în suprafață de 12.089 mp, fiind desemnat, prin dispoziția nr. 153/19.01.2012, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C., la autentificarea acestui act, inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C..

Cu ocazia autentificării acestui act de dezmembrare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 744 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 2139/27.01.2012 .

25. - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 81/27.01.2012, având ca obiect dezmembrarea terenului ce aparținea domeniului public al mun. C., situat în C., . nr. 11, jud. D., în suprafață de 29.433 mp, fiind desemnat, prin dispoziția nr. 152/19.01.2012, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C., la autentificarea acestui act, inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C..

Cu ocazia autentificării acestui act de dezmembrare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 2139/27.01.2012.

26. - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 184/06.03.2012, având ca obiect dezmembrarea terenului ce aparținea domeniului privat al mun. C., situat în C., ., fosta ., nr. 114 - 116, jud. D., în suprafață de 1120 mp, rezultată din acte, și 1095 mp, rezultată din măsurători, fiind desemnat, prin dispoziția nr. 154/19.01.2012, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C., la autentificarea acestui act, inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C..

Cu ocazia încheierii acestui act de dezmembrare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei de către numitul D. S., conform chitanței nr. 2217/06.03.2012.

27. - actul de dezlipire și schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 315/13.04.2012, având ca obiect dezmembrarea terenului ce aparținea domeniului public al mun. C., situat în C., ., în suprafață de_ mp, și realizarea schimbului de proprietăți între mun. C. și Asociația Ecumenică, fostă Asociația C. Catolică Ortodoxă, precum și asigurarea unei servituți de trecere pe terenul Asociației C. Ecumenice, încheiat între Asociația C. Ecumenică, reprezentantă de avocatul F. B. C., în calitate de copermutant, și mun. C., în calitate de copermutant, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 2436/20.03.2012, a primarului mun. C., în vederea dezmembrării terenului sus-menționat și realizării schimbului de proprietăți între mun. C. și Asociația C. Ecumenică.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 6084,68 lei, de către Asociația C. Ecumenică, conform chitanțelor nr. 2319 din 12.04.2012, nr. 2321 și nr. 2322 din 13.04.2012.

Fiind audiat în cauză, martorul F. B. C., care a reprezentat Asociația C. Ecumenică la încheierea actului de dezlipire și schimb imobiliar, a arătat că, dată fiind perioada mare de timp care a trecut de la autentificarea actului, nu poate preciza cu exactitate cine a ales notariatul, la care a fost încheiat acest act, însă, din câte își amintește, alte acte, pe care le-a încheiat în calitate de reprezentat al Asociației C. Ecumenice, nu au fost autentificate niciodată de notarul public P. G., ci de alți notari agreați de respectiva asociație și anume: D. F. și P. E..

Singura dată, când a reprezentat Asociația C. Ecumenică la încheierea și autentificarea unui act la BNP P. G., a fost cu ocazia încheierii actului de dezlipire și schimb imobiliar.

28. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 980/24.10.2012, având ca obiect vânzarea - cumpărarea terenului intravilan în suprafață de 392 mp, situat în mun. C., .. 21, fost nr. 19, jud. D., încheiat între numiții G. V. și G. F., în calitate de vânzători, și Primăria mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 1873/10.10.2012, a primarului mun. C., să reprezinte interesele mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare.

Cu ocazia încheierii acestui contract, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 5439,88 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 2849/24.10.2012.

Fiind audiat în cauză, martorul G. V. a arătat că alegerea notarului P. G., în vederea autentificării contractului de vânzare - cumpărare, a fost făcută de către juristul B. M., singura sa dorință fiind ca biroul notarial ales să aibă sediul în centrul mun. C..

29. - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 981/24.10.2012, având ca obiect vânzarea - cumpărarea terenului intravilan în suprafață de 317 mp, situat în mun. C., .. 21, fostă 19 bis, jud. D., încheiat între numita N. A. P., în calitate de vânzătoare, și mun. C., în calitate de cumpărător, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 1873/10.10.2012, a primarului mun. C., să reprezinte mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de vânzare - cumpărare.

Cu ocazia încheierii acestui contract de vânzare - cumpărare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 4679,76 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 2850 din 24.10.2012.

Fiind audiată în cauză, martora N. A. P. a arătat că nu-și mai amintește a cui a fost inițiativa alegerii notarului P. G. pentru autentificarea actului de vânzare - cumpărare, a martorului G. V. care, cu aceeași ocazie, a încheiat și el un contract de vânzare - cumpărare cu Primăria mun. C., sau a juristului B. M., precizând că unul dintre criteriile, avute în vedere la alegerea notarului, a fost acela ca biroul acestuia să fie situat în centrul mun. C., neacordând prea mare importanță alegerii notariatului, deoarece onorariul notarului urma să fie suportat de către mun. C..

30. - contractul de schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1152/17.12.2012, având ca obiect schimbul imobiliar privind terenul intravilan în suprafață de 650 mp, care aparținea domeniului privat al mun. C., situat în mun. C., ., jud. D., și terenul intravilan în suprafață de 660 mp, situat în C., zona Romanești, jud. D., care aparținea .., încheiat între .. C., reprezentată de administratorul R. I. M., în calitate de copermutant, și mun. C., în calitate de copermutant, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 1872/10.10.2012, a primarului mun. C., să reprezinte interesele mun. C. în fața notarului public, în vederea realizării schimbului de imobile - terenuri.

Cu ocazia încheierii acestui contract de schimb imobiliar, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 3428,60 lei, de către mun. C. și .. C., conform chitanțelor nr. 2988 și 2989 din 17.12.2012.

Fiind audiată în cauză, martora R. I. M., care a reprezentat .. C. la încheierea contractului de schimb imobiliar, a arătat că, la momentul alegerii notariatului, unde urma să fie autentificat contractul de schimb imobiliar, juristul B. M. i-a prezentat mai multe oferte ale unor notari publici din C., referitor la onorariile percepute de aceștia, iar oferta notarului public P. G., având onorariul cel mai mic, acesta a fost ales în vederea perfectării actului.

31. - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1171/21.12.2012, având ca obiect dezmembrarea terenului ce aparținea domeniului privat al mun. C., situat în mun. C., ., jud. D., în suprafață de 350 m.p., la autentificarea căruia mun. C. a fost reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 1860/08.10.2012 a primarului mun. C..

Cu ocazia încheierii acestui act de dezmembrare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 558 lei de către mun. C., conform chitanței nr. 3303/21.12.2012.

32. - actul de dezmembrare (apartamentare) autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1173/21.12.2012, având ca obiect dezmembrarea blocului T1, situat în C., ., jud. D., ce aparținea domeniului privat al mun. C., la autentificarea căruia mun. C. a fost reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 8747/18.12.2012 a primarului mun. C..

Cu ocazia încheierii acestui act de dezmembrare, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 8835 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 3006/21.12.2012.

33. - contractul de schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 40/18.01.2013, având ca obiect terenul intravilan în suprafață de 115 mp, situat în mun. C., ., jud. D., aflat în domeniul privat al mun. C., și terenul intravilan în suprafață de 76 mp, situat în mun. C., ., jud. D., aflat în proprietatea numiților C. M. și C. A., încheiat între C. M. S. și C. A., în calitate de copermutanți, și mun. C., în calitate de copermutant, reprezentat de inculpatul B. M. - consilier juridic în cadrul aparatului de specialitate al primarului mun. C., care a fost desemnat prin dispoziția nr. 1860/08.10.2012, a primarului mun. C., să reprezinte interesele mun. C. în fața notarului public, la încheierea contractului de schimb imobiliar.

Cu ocazia încheierii acestui contract de schimb imobiliar, s-a achitat cu titlu de onorariu suma de 1719,88 lei, de către mun. C., conform chitanței nr. 3042/18.01.2013.

Fiind audiat în cauză, martorul C. M. S. a arătat că anterior a încheiat un act de dezmembrare, cu privire la terenul, proprietatea sa, care a făcut obiectul schimbului, ocazie cu care, la sugestia funcționarilor din cadrul Primăriei mun. C., a încheiat acest act la BNP P. G., iar ulterior, la momentul încheierii contractului de schimb imobiliar, a mers tot la acest notariat în vederea autentificării respectivului contract.

A mai precizat martorul C. M. S. că, dacă inculpatul B. Mircel i-ar fi adus la cunoștință împrejurarea că notarul public P. G. era socrul său, nu ar fi avut nimic de obiectat în a alege un alt notar pentru încheierea și autentificarea contractului de schimb.

Vinovăția inculpatului a rezultat fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală.

Astfel declarația inculpatului în care recunoaște săvârșirea faptelor se coroborează cu - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1331/06.10.2010, - actul de dezmembrare și contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 519/27.04.2010, - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 406/12.04.2011, - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 421/15.04.2011, - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 432/19.04.2011,- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 434/19.04.2011,- contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 435/19.04.2011, - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 436/19.04.2011, - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 502/10.05.2011, - contractul de vânzare - cumpărare garantat cu ipotecă, autentificat de notarul public P. G. sub nr. 508/10.05.2011, - actul de comasare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 520/11.05.2011, - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 816/15.07.2011, - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 817/15.07.2011, - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1003/12.08.2011,- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1193/12.09.2011, - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1195/12.09.2011, - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1259/23.09.2011,- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1260/23.09.2011 ,- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1348/13.10.2011 - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1377/18.10.2011, - contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1388/20.10.2011,- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1389/20.10.2011,- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1576/08.12.2011, - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 80/27.01.2012, - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 81/27.01.2012, - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 184/06.03.2012, - actul de dezlipire și schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 315/13.04.2012,- contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 980/24.10.2012,-contractul de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 981/24.10.2012, - contractul de schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1152/17.12.2012, - actul de dezmembrare autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1171/21.12.2012,- actul de dezmembrare (apartamentare) autentificat de notarul public P. G. sub nr. 1173/21.12.2012, - contractul de schimb imobiliar autentificat de notarul public P. G. sub nr. 40/18.01.2013.

De asemenea, săvârșirea infracțiunii reținuta in sarcina inculpatului rezulta din declarațiile martorilor - M. I. L., P. G., D. C., P. S., U. M. D., Preaja M., N. M., Ț. C. L., Kamal C. I., B. D., L. M., C. A. E., C. I. - C., I. C. M., T. L., P. D. I., V. M. L., M. R., R. Julien, M. D., V. O. V., G. A. F., Mitroiescu F., M. C. A., I. M., B. G., A. M., A. G. C., Ț. S. V., N. S., F. B. C., G. V., N. A. P., R. I. M. si C. M. S.

Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal - instanța a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de conflict de interese respectiv de art. 301 alin. 1 C.pen. are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 253 ind. 1 C.p. de la 1969 care prevedea pentru infracțiunea în cauză pedeapsa închisorii, de la 6 luni la 5 ani si interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publica, art. 301 alin. 1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani si interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publica.

Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 C.p. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanta a apreciat că față de pedeapsa pe care urmează să o aplice inculpatului și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, dispozițiile noului cod penal sunt mai favorabile.

Având in vedere numărul actelor juridice încheiate - 33, durata in timp in perioada 2010 -2013, si folosul patrimonial obținut de socrul inculpatului, în sumă de 86.963,26 lei instanta a apreciat ca fapta prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de conflict de interese astfel ca va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei solicitata de apărătorul inculpatului, cu consecința aplicării art. 18 ind. 1 C.p. de la 1969.

În drept, fapta inculpatului B. M., constând în aceea că, în perioada anilor 2010 - 2013, în calitate de consilier juridic în cadrul Primăriei mun. C., fiind împuternicit de primarul mun. C. să reprezinte mun. C. la încheierea actelor autentice, în care mun. C. avea calitatea de parte, în mod repetat, a încheiat un număr de 33 de acte la biroul notarial al socrului său, notarul public P. G. - afin de gradul I, care, prin autentificarea acestora, a obținut un folos patrimonial în sumă de 86.963,26 lei, reprezentând onorariile încasate cu ocazia autentificării întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese în formă continuată, prev. de art. 301 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal și art. 5 din Codul penal.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de aplicare instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, împrejurările și modul de comitere a faptei, relațiile sociale afectate, lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului.

In ceea ce privește modul de comitere al faptelor instanta a avut in vedere declarațiilor martorilor din care rezulta ca partile contractante nu și-au manifestat interesul pentru încheierea și autentificarea acestor contracte la un anumit notariat iar inculpatul B. M., fie a ales ca autentificarea acestor contracte să se facă de către socrul său, notarul public P. G., fie a sugerat celorlalte părți acest lucru. De asemenea, s-a mai reținut si faptul ca pentru anumite acte încheiate chiar părțile contractante au ales biroul notarial al socrului său, notarul public P. G., pentru autentificarea acestor acte juridice.

Având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care anterior a avut o cariera militara, este integrat in societate, are studii superioare, provine dintr-o familie organizata, având in întreținere doi minori, instanța a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.

Având in vedere argumentele expuse anterior, s-a respins cererea formulata de aparatorul inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic.art.35 alin. 1 C.p. si art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art.253 ind. 1 C.p. de la 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. de la 1969 si art. 5 C.p.

În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului B. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "conflict de interese" prev. de art. 301 alin. 1 C.p. cu aplic. art.35 alin. 1 C.p. ,art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p.

În temeiul art. 67 alin.2 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a stabilit pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 1 an.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii si s-a amânat aplicarea pedepsei complementare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se vor comunică Serviciului de Probațiune D..

În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul B. M..

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate pentru netemeinicie și reținând cauza spre rejudecare să fie reindividualizată modalitatea de executare a pedepsei, în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, îndrumând 33 de persoane fizice și juridice să autentifice acte la notarul public P. G., socrul inculpatului, folosindu-se de funcția publică încredințată, astfel că în raport de numărul actelor efectuate și beneficiul realizat de socrul său de impune realizarea pedepsei sub supraveghere. Critică sentința penală și pentru motivul de nelegalitate, în sensul că regimul sancționator al infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată prevede pe lângă pedeapsa de la 1 la 5 ani și interdicția de a ocupa o funcție publică, urmând ca pe lângă pedeapsa complementară stabilită să-i fie interzis și dreptul de a ocupa o funcție publică.

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și reținând cauza spre rejudecare, să fie aplicată legea penală mai favorabilă, respectiv Codul penal anterior, întrucât raportat la circumstanțele concrete și efectele pe care le-au produs actele materiale, se impune aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, prin reținerea ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor art.253 Cod penal și achitarea sa, în baza art.10 lit.b1 Cod pr.penală anterior și art.18 Cod penal anterior.

A arătat că nu a existat niciun element care să determine percepția subiectivă de natură să conducă la formarea convingerii că fapta ar avea caracter penal, incriminată ca infracțiune de conflict de interese, întrucât el a întrebat pe notarul public P. G. dacă există vreo interdicție, existând lipsa interdicției de a autentifica acte juridice din partea șefilor săi ierarhici care cunoșteau că acesta este afin cu notarul, lipsa pregătirii sale în domeniul dreptului penal, fiind consilier juridic și activând în sfera contenciosului administrativ, notarul public P. fiind ales pentru simplificarea procedurii, fiind agreat de către Primăria C., onorariile plătite de către martori fiind mult mai mici decât cele practicate pe piață, celeritatea întocmirii actelor.

În măsura în care nu se va reține legea penală mai favorabilă ca fiind legea anterioară, să se țină cont și de circumstanțele personale, nu are antecedente penale, tată a doi copii minori, este căsătorit, a fost pilot de vânătoare pentru ca apoi să urmeze cursurile Facultății de D., solicitând renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art.80 noul Cod penal și aplicarea unui avertisment.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată ca nefondat apelul inculpatului și ca fondat apelul Parchetului de pe lângă Judecătoriei C., doar în ceea ce privește pedeapsa complementară, pentru următoarele considerente:

Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri (actul de dezmembrare și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.519 din 27.04.2010, contractul de vânzare cumpărare autentificat nr.1377 din 18.10.2011, contractul de vânzare cumpărare autentificat nr.1331 din 6.10.2010, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.406 din 12.04.2011, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.421 din 15.04.2011, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.432 din 19.04.2011, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.434 din 19.04.2011, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.435 din 19.04.2011, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.436 din 19.04.2011, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.502 din 10.05.2011, contractul de vânzare cumpărare garantat cu ipotecă autentificat sub nr.508 din 20.05.2011, actul de comasare a unor suprafețe de teren autentificat sub nr.520 din 11.05.2011, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.816 din 15.07.2011, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.817 din 15.07.2011 și alte contracte de vânzare-cumpărare, acte de dezmembrare, act de dezlipire și schimb imobiliar, contract de schimb imobiliar), declarațiile martorilor și ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că inculpatul B. M., în calitate de consilier juridic în cadrul Primăriei municipiului C., în perioada anilor 2010-2013, a fost împuternicit de către Primarul municipiului C. să reprezinte municipalitatea la încheierea și autentificarea unor 33 de contracte de vânzare-cumpărare, schimb imobiliar și acte de dezmembrare, atunci când aceasta avea calitatea de parte ca unitate administrativ-teritorială, în mod repetat a încheiat aceste înscrisuri la Biroul Notarial al socrului său, respectiv notarul public P. G. – afin de gradul I, care, prin autentificarea acestora a obținut un folos material în cuantum de 86.963,26 lei, reprezentând onorariile încasate cu ocazia autentificării.

Din punct de vedere al încadrării juridice raportat la momentul epuizării, actele materiale săvârșite de către inculpat realizează conținutul constitutiv al atât al infracțiunii de conflicte de interese în formă continuată, prevăzute de art.301 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică, cât și al infracțiunii de conflict de interese în formă continuată, prev.de art.2531 alin.1 Cod penal anterior cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, pedepsită cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani și interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică pe durată maximă.

Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a unei cauze au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Prin decizia nr.265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M.Of. nr.362 din 20 mai 2014, s-a stabilit că dispozițiile art.5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât determinarea concretă a legii penale mai favorabile vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o „lex terția”, încălcându-se dispozițiile art.61 din Constituție.

Deși se solicită reținerea ca lege mai favorabilă legea penală anterioară doar prin prisma aplicării dispozițiilor art.181 Cod penal anterior, Curtea constată nefondată critica, întrucât raportat la gradul de pericol social concret (infracțiune ce aduce atingere relațiilor sociale pentru a căror formare, desfășurare și dezvoltare se cere ca exercitarea funcțiilor publice și altor activități de interes public să se efectueze cu respectarea principiilor imparțialității, integrității, transparenței deciziei și supremației interesului public), modalitatea și mijloacele de săvârșire (inculpatul în calitate de consilier juridic împuternicit de către primarul municipiului C. să reprezinte unitatea administrativ-teritorială în calitate de parte la birourile notariale cu ocazia autentificării a 33 de contracte, a încheiat în mod repetat aceste înscrisuri la biroul notarial al socrului său, în sensul ca fie a ales ca autentificarea contractelor să se facă de către socrul său, notatul public P. G. deși părțile contractante nu și-au manifestat interesul pentru respectivul notar public., fie a sugerat părților acest lucru), scopul urmărit și urmarea produsă (afectarea relațiilor de serviciu și crearea unei stări de pericol pentru îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor de serviciu), Curtea constată că prin săvârșirea actelor materiale nu s-a adus o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege, acestea nefiind lipsite de importanță raportat la conținutul lot concret, astfel că nu se poate vorbi că infracțiunii săvârșită în formă continuată îi lipsește gradul de pericol social.

Nu au importanță la aprecierea pericolului social lipsa interdicției de a autentifica acte juridice la notarul public P. G., lipsa pregătirii inculpatului în domeniul dreptului penal, faptul că această infracțiune de conflict de interese a fost introdusă de legiuitor în anul 2006, după 2 ani de la finalizarea studiilor juridice de către inculpat, experiența scăzută în domeniul juridic, pregătirea profesională a inculpatului în studii de drept civil, faptul că au fost achitate către notarul public onorarii minimale și nici modalitatea ori celeritatea întocmirii acestor acte sau agrearea notarului de către autoritatea publică. De asemenea, pentru existența pericolului social și implicit a infracțiunii în formă continuată nu au importanță aspectele legate de faptul că actele juridice întocmite au produs efecte juridice, nu au fost desființate.

Raportat la dispozițiile deciziei Curții Constituționale se constată că sub aspectul sancționării și modalității de executare, dispozițiile Codului penal în vigoare sunt mai favorabile.

Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii în formă continuată săvârșită de către inculpat, modalitatea și împrejurările concrete, consecințele pe plan social și afectarea interesului public prin încălcarea principiilor ce stau la baza exercitării demnităților publice, imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv vârsta, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptelor beneficiind de consecințele procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. 10 Cpp, respectiv reducerea cu o treime a limitelor speciale de pedeapsă, este integrat în societate, fiind tată a doi copii minori, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea pedepsei, cât și în stabilirea modalității de executare, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi realizat fără privarea de libertate a inculpatului, prin amânarea aplicării pedepsei, dar obligarea acestuia să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.85 alin.1 Cod penal, apreciindu-se că nu se impune majorarea sau micșorarea cuantumului pedepsei ori modificarea modalității de executare.

Raportat la dispozițiile art. 301 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal, Curtea constată că infracțiunea este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică. Deci, în mod obligatoriu, pe lângă pedeapsa principală trebuie aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, nefiind lăsată la aprecierea instanței aplicarea acestei pedepse complementare.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală și art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va respinge apelul declarat de inculpatul B. M., ca nefondat și va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., numai în ceea ce privește pedeapsa complementară, urmând să desființeze sentința penală atacată, in sensul că va stabili pentru inculpatul alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică pe o durată de 1 an.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul inculpatului B. M., ca nefondat.

Admite apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr.908 din 10 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată, in sensul că.

Stabilește pentru inculpatul B. M. alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică pe o durată de 1 an.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Obligă inculpatul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2015.

C. ȘeleaTatiana M.

Grefier,

B. D.

Red.jud.CȘ

j.f.A.Z.

PS/5.10.2015

← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr....  Tulburarea ordinii şi liniştii publice (art.371 NCP). Decizia... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conflict de interese (art.301 NCP). Decizia nr. 1214/2015. Curtea de Apel CRAIOVA