Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 692/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 2415/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 692/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
PREȘEDINTE C. L. Judecător
O. D. Judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul P. M. M. împotriva sentinței penale nr. 1059 din 2 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit apelantul inculpatul, reprezentat de avocat P. M. V., apărător din oficiu și partea civilă . BREBENI- prin administrator I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului invocă excepția tardivității apelului, arătând că inculpatului i-a fost comunicată copia minutei instanței de fond la data de 10 decembrie 2014 iar cererea de apel a fost depusă la 8 ianuarie 2015, peste termenul legal prevăzut de lege.
Avocat P. M. V. lasă la aprecierea instanței soluționarea privind excepția iar pe fond solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, rejudecând, reducerea pedepsei care este prea mare în raport de lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, pe fond, pune concluzii de respingerea a apelului ca nefondat, pedeapsa fiind just individualizată.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1059 din 2 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în baza art 386 Cod procedura penala a fost schimbată incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea de delapidare prev de art 215 ind 1 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal in infractiunea de delapidare prev de art 215 ind 1 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
In baza art 215 ind 1 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal rap la art 396 alin 10 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul P. M. M., fiul lui A. si M., nascut la 06.09.1985 in mun Slatina, jud O., domiciliat in mun Slatina, ., ., . CNP_ la o pedeapsă de 1 an si 6 luni inchisoare.
În baza art.71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.
A fost atrasă atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 si 84 Cod penal in conditiile art. 359 Cod procedură penală.
In baza art. 71 alin. 5 c.p. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art 25 si 397 Cod procedura penala a fost admisă actiunea civila formulata de partea civila . SRL Brebeni prin administrator I. M. domiciliat in mun Slatina ., jud O. si a obligat inculpatul sa plateasca acesteia suma de 4048 lei reprezentand despagubiri civile.
In baza art. 274 alin 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoria Slatina 1016/P/2012 din 13.03.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului P. M. M. pentru savirsirea infractiunii de delapidare prev de art 215 ind 1 alin 1 V Cod penal cu aplic art 5 N Cod penal.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In perioada iulie 2011 – decembrie 2011, inculpatul P. M. M., fiind angajat în funcția de vanzator la persoana vătămată . SRL BREBENI si-a insusit contravaloarea unei parti a carburantului vandut,, prejudiciul total fiind de 4048 lei.
Astfel, în data de 20.02.2012 persoana vătămată . SRL BREBENI, prin reprezentant I. M. a sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea infracțiunilor de delapidare și fals de către inculpatul P. M. M..
Reprezentantul I. M. a declarat in cursul urmaririi penale că, în luna aprilie 2011 la statia Peco din . comerciale sus mentionate au fost angajati in calitate de vanzatori inculpatul P. M. M. si numitul D. G., acestia avand ca atributii in principal vanzarea carburantului si incasarea contravalorii acestuia.
In virtutea acestor atribuții, inculpatul a încasat mai multe sume de bani în perioada iulie 2011 – decembrie 2011 prin vanzarea mai multor cantitati de carburant de la pompa fara a fi emis bon fiscal, iar vanzarile le-a inregistrat ca si amorsaj, ceea ce presupunea transferarea cantitatii de carburant vandute . amorsare, carburantul urmand sa revina in rezervorul statiei peco.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie contractul individual de muncă și fișa postului emisa inculpatului P. M. M., documente din care rezultă că inculpatul a fost angajat ca vanzator la . SRL BREBENI.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata expertiza contabila rezultand ca valoarea totala a operatiunilor de amorsaj inregistrate de inculpatul P. M. M. au fost de 4048 lei.
Inculpatul P. M. M. a recunoscut in cursul urmaririi penale săvârșirea faptelor, iar in cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost trimis in judecata si a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In aparare inculpatul a solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: plangerea si declaratia formulata de reprezentantul partii civile, adresa prejudiciu, contract individual de munca, fisa postului, raport de expertiza, declaratii inculpat.
În drept, fapta inculpatului P. M. M. care in perioada iulie 2011 – decembrie 2011 in calitate de vanzator la statia Peco apartinand . SRL BREBENI si-a insusit o parte a contravalorii carburantului vandut cauzand partii civile un prejudiciu de 4048 lei intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare in forma continuata prev de art 215 ind 1 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
Astfel in baza art 386 Cod procedura penala va fi schimbata incadrarea juridica a infractiunii pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea de delapidare in forma simpla in infractiunea de delapindare in forma continuata prev de art 215 ind 1 alin 1 Cod penal cu aplic art 41 alin 2 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii de delapidare prevăzute de art. 215 ind 1 Cod penal instanța reține că elementul material constă în actiunea de sustragere a unor bunuri, respectiv bani, pe care inculpatul le gestioneaza urmata de insusirea acestora respectiv scoaterea cu caracter definitiv a bunurilor din sfera patrimoniala a persoanei vatamate urmata de imposedarea inculpatului cu acele bunuri.
Urmarea imediată consta in scoaterea definitiva a bunurilor sus mentionate din sfera patrimoniala a persoanei vatamate si producerea unei pagube acesteia, legatura de cauzalitate rezultand din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Infractiunea de delapidare s-a consumat in momentul in care inculpatul si-a insusit banii obtinuti prin vanzarea carburantului iar prin savarsirea faptei in forma continuata s-a epuizat la momentul realizarii ultimului act de executare.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului pe parcursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, urmarile faptelor produse, lipsa antecedentelor penale, scopul urmarit de inculpat, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta nu a fost recuperat si circumstantele concrete de savarsire a faptelor, s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savirsirea infractiunilor prev de art 215 ind 1 alin 1 V Cod penal cu aplic art 41 alin 2 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
Instanta a dat eficienta dispoz art 396 Cod procedura penala in sensul ca a redus cu o treime pedeapsa aplicata inculpatului ca urmare a atitudinii de recunoastere a faptei comise.
F. de aceste elemente s-a apreciat ca aplicarea unei pedepse cu inchisoarea orientata spre minimul special prevazut de lege este de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Cât privește conținutul și modul de executare a pedepselor accesorii, și acestea au suferit modificări esențiale, de natură a le pune de acord cu jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (Hotărârea S. și P. contra României, M. Of., Partea I, nr. 484 din 08.05.2005). In acest sens, art. 71 alin. (2) C. pen. prevede că interzicerea drepturilor electorale (art. 64 lit. a)-c) C. pen.) este atrasă de drept de condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii, de la rămânerea definitivă a condamnării până la executarea pedepsei, grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. d) și e) C. pen. nu mai operează de drept, ca urmare a condamnării, ci este supusă aprecierii judecătorului în funcție de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, interesele copilului sau ale persoanei aflate sub tutelă sau curatelă.
In ceea ce privește interzicerea de drept a drepturilor electorale, cf. art. 71 alin. (2) C. pen. modificat, s-a impus a fi valorificată jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, respectiv Hotărârea Hirst contra Marii Britanii din 6 octombrie 2005 care a statuat că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art. 3 al Protocolului nr. 1. In motivarea hotărârii s-a arătat că acest articol garantează drepturi individuale, cum ar fi, de pildă, dreptul la vot, recunoscând în același timp că aceste drepturi individuale nu sunt absolute, ci pot face obiectul unor limitări implicite și care sunt supuse unei largi marje de apreciere din partea statelor care, la rândul ei, este supusă unei verificări din partea Curții Europene pentru a se asigura că aceste limitări nu reduc dreptul pe care îl vizează într-o manieră care să îi atingă substanța însăși sau să îl priveze de efectivitate (a se vedea și Hotărârea Mathieu-Mohin și Clerfayt împotriva Belgiei din 2 martie 1987). Astfel, jurisprudența CEDO a stabilit că orice restricție trebuie să vizeze un scop legitim și mijloacele restrictive utilizate să fie proporționale. Referitor la interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. c) C. pen. se impun următoarele precizări din punct de vedere al concordanței cu dreptul comunitar. Astfel, limitările impuse liberei circulații a persoanelor și serviciilor ca urmare a interzicerii ope legis a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen. pot intra în contradicție cu directivele comunitare. Astfel conform principiului teritorialității legea română se aplică faptelor săvârșite pe teritoriul României, chiar dacă făptuitorul este cetățean străin.
O condamnare trebuie să fie proporțională cu scopul legitim urmărit, iar autoritățile naționale să ofere motive pertinente și suficiente pentru a o justifica.
Interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii se aplică, potrivit normei naționale, automat și absolut, cu titlu de pedeapsă accesorie, oricărei persoane care execută o pedeapsă cu închisoarea, în absența controlului cu privire la proportionalitate exercitat de o instanță
Sistemul sancționator nu trebuie sa conducă la compromiterea libertăților prevăzute de tratate ca în cazul în care o sancțiune ar fi vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii încât ar conduce la o restrângere a libertăților garantate de dreptul comunitar.
Curtea de la Luxemburg a considerat (CJCE 29 febr. 1996-Skanavi ., R.. CJCE partea 1 929, 955) că statele membre nu sunt libere să prevadă sancțiuni disproportionate de natură să împiedice libera circulație a persoanelor serviciilor, ceea ce este de natură sa întărească faptul ca, și in aprecierea limitarii drepturilor ca urmare a aplicării unei pedepse accesorii, trebuie avut in vedere proportoonalitatea consecintelor juridice cu situatia care le-a generat.
In raport de cele sus mentionate s-a apreciat ca inculpatul este nedemna in ceea ce priveste exercitarea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II a si lit b c.p. respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, astfel ca pe durata executarii pedepsei principale vor fi interzise inculpatului aceste drepturi.
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepsei aplicate instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia.
Avind in vedere ca inculpatului urmeaza sa i se aplice o pedeapsa mai mica de 2 ani inchisoare iar acesta nu a mai fost condamanat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de 6 luni, exceptind cazul cind condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta a constatat ca sunt indeplinite conditiile prev de art 81 c.p. in baza acestor prevederi legale urmeaza sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei fixind conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care se va adauga durata pedepsei ce va fi aplicata.
In ceea ce priveste actiunea civila formulata de partea civila . SRL Brebeni s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale in sensul existentei unei fapte ilicite cauzatoare de prejudiciu, a unui prejudiciu, a vinovatiei inculpatului sub forma intentiei directe si a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, susținând că în raport de lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră, pedeapsa aplicată este prea mare.
Apelul este tardiv.
Potrivit art. 410 alin.1 Cod procedură penală, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, și curge de la comunicarea copiei minutei.
Din examinarea actelor de la dosar se constată că inculpatului i-a fost comunicată copia minutei sentinței penale nr. 1059 din 5 decembrie 2014 la data de 10 decembrie 2014 (fila 39 d.f.) iar cererea de apel a fost depusă la data de 8 ianuarie 2015 (fila 2 dosar apel) peste termenul legal prevăzut de lege, așa încât, în conformitate cu prev. art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. a cod pr.penală se va respinge apelul inculpatului ca tardiv.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul P. M. M. împotriva sentinței penale nr. 1059 din 2 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca tardiv.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015
C. L. O. D.
Grefier,
D. L.
Red.jud. O.D.
j.f.I.R.P.
I.B.
| ← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 775/2015.... | Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr.... → |
|---|
