Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 775/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 775/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 5194/311/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 775
Ședința publică de la 28 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. cergă din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul apelant M. D., împotriva sentinței penale nr.92 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat M. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, inculpatul nefiind la prima abatere, pedeapsa fiind just individualizată. De asemenea, se solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.92 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, În baza art 386 Cod procedura penala, s-a admis cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infractiunea prev de art 335 alin 2 Cod penal si art 336 alin 1 Cod penal, ambele cu aplic art 5 Cod penal si art 38 Cod penal in infractiunile prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002 si art 87 alin 1 din OUG 195/2002, ambele cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal si art 5 N Cod penal.
In baza art 86 alin 2 din OUG 195/2002 cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal, art 5 N Cod penal si art 396 alin 10 Cod procedura penala, a condamnat pe inculpatul M. D. la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, s-a revocat suspendarea condiționata a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penala nr 2916/04.10.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in întregime a acestei pedepse, la care s-a adăugat pedeapsa nou aplicata, inculpatul M. D. executând pedeapsa cea mai grea de 9 luni inchisoare.
In baza art 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 40 alin 1 V Cod penal, art 5 N Cod penal si art 396 alin 10 Cod procedura penala, acondamnat pe inculpatul M. D. la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art 83 C.p Cod penal rap la art 15 alin 2 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal, s-a revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 5 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 2916/04.10.2012 a Judecătoriei C., definitiva prin nerecurare si s-a dispus executarea in intregime a acestei pedepse, la care s-a adaugat pedeapsa nou aplicata, inculpata M. D. a executând pedeapsa cea mai grea de 1 an si 1 luna inchisoare.
In baza art 33 lit a si 34 lit b V Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 1 luna inchisoare in regim de detentie.
In baza art 71 V Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 lit a si lit b teza a II a V Cod penal.
In baza art. 274 alin. 1 c.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecătoria Slatina nr 2259/P/2013 din data de 15.05.2014 inregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului M. D. pentru savirsirea infractiunilor prev. de art. 335 alin 2 si art 336 alin 1 Cod penal ambele cu aplic art 38 alin 1, art 41 alin 1 si 5 Cod penal.
Din continutul actului de sesizare a rezultat că in data de 07.04.2013 inculpatul a fost depistat conducand un autovehicul pe DN 64 pe . Piatra O. avand permisul de conducere anulat si cu o concentratie de alcool in sange ce depaseste limita legala.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare a infractiunii, fisa alcool test, declaratii martori, declaratii inculpat, buletin de analiza toxicologica alcoolemie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 03.06.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscand in totalitate fapta comisa solicitand ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate la urmarirea penala.
In aparare inculpatul nu a solicitat proba cu inscrisuri in circumstantiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii.
Analizind materialul probator administrat in cauza instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
In data de 06/ 07.04.2013, orele 0001organele de poliție aflate în serviciul de supravegherea traficului rutier pe DN-64, de pe . O. au oprit pentru control, autoturismul Seat Toledo cu nr.de înmatriculare_, care circula din direcția Găneasa spre Caracal și la volanul căruia a fost identificat numitul M. D..
Conducătorul auto, prezentând la control documentele autoturismului și actul său de identitate, a declarat verbal în prezența martorului asistent că nu are la el permisul de conducere.
Verificându-se în baza de date a Poliției Române, s-a constatat că susnumitului îi fusese emis permis de conducere ctg.B din anul 2009 cu seria_, dar acesta figura „reținut” încă din data de 04.10.2009 în vederea suspendării-anulării pentru infr. prev. de art.87(1) din OUG 195/2002.(v.fl.5-6 dup).
Totodată, cel depistat în trafic fără permisul auto la el, a declarat verbal că știa faptul că permisul îi fusese reținut în vederea suspendării-anulării, dar a condus autoturismul Seat Toledo cu nr.de înmatriculare_, din C. și urmând să ajungă în Caracal, la o înmormântare. Asta, deși, în seara de 06.04.2013 și înainte de a se urca la volan,consumase în C. o cantitate de 1 litru bere alcoolică. (fl.5 dup-actul constatator, f.17 dup- declarația olografă)
Cu aceeași ocazie, fiind oprit pentru control și constatându-se că la volan se afla M. D., ce nu avea permisul de conducere și întrucât emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest Drager și s-a reținut că susnumitul prezenta o alcoolemie de 0,46 mg/l alcool pur în aerul expirat – test aparat Drager .-0144, nr.test_ din data de 06.04.2013 (fl.5,8 dup).
În continuare, acesta a fost condus la spital spre recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii îmbibației alcoolice. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 700/E/445/446 din 10.04.2013, rezultă că numitul M. D., avea o alcoolemie de 0,90 gr%o proba –I de la ora 0035, respectiv 0,75gr%o- proba II de la ora 0135. (f.7 dup).
Faptul că inculpatul M. D. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, la data de 07.04.2013, este confirmat și prin adresa nr._/15.04.2013 de la fil.6 dup, a I.P.J. O. – Serv. Rutier, prin acest act comunicându-se că lui M. D. la data de 04.10.2009 i-a fost întocmit dosar penal sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art.87 (1) din OUG 195/2002 rep., iar dreptul de a conduce nu i-a fost prelungit.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a recunoscut faptul că, deși consumase bere alcoolică în seara din 06.04.2013 și cu toate că permisul îi fusese reținut încă din anul 2009, s-a urcat la volan și a condus pe drumurile publice din C. – B. - Caracal, dar pe la orele 0000 , când circula pe DN 64 de pe raza or. Piatra O. a fost depistat și oprit de poliție. (v.fl.5 dup-actul constatator, f.17 dup- declarația olografă ).
Inculpatul a recunoscut in cursul urmaririi penale savarsirea infractiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetarii judecatoresti a solicitat ca judecata sa aiba loc doar in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
In raport de aceste considerente instanta a constatat ca fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice avand anulat dreptul de a conduce intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 86 alin 2 din OUG 195/2002.
Fapta aceluiasi inculpat de a conduce pe drumurile publice un autoturism avand in sange o concentratie de alcool ce depaseste limita legala intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG 195/2002.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor instanta a apreciat ca legea favorabila pentru inculpat este legea veche intrucat in raport de antecedentele penale ale inculpatului s-a dispus revocarea suspendarii conditionate a condamnarii anterioare si contopirea pedepselor concurente dispuse .
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta.
Avind in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpatului în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta inculpatului, distanta parcursa de inculpat si antecedentele penale ale inculpatului, instanta a apreciat ca se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii pentru fiecare din cele 2 infractiuni deduse judecatii.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul M. D., apreciind-i ca nelegală și netemeinică, determinată de greșita individualizare a pedepsei în raport de circumstanțele reale dar și cele personale ale inculpatului.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe, sub toate aspectele de fapt și de drept, se contată că apelul este nefondat și se va respinge ca atare în temeiul art. 421 alin.1 lit. b cod pr.penală.
Cauza a fost soluționată de către prima instanță în procedura simplificată prev. de art. 375 și următoarele cod pr.penală, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei penale ce formează obiectul acțiunii penale, acesta însușindu-și în totalitate probele strânse de organul de urmărire penală.
Astfel, starea de fapt reținută de către prima instanță este în acord cu probatoriile administrate, inculpatul fiind depistat în trafic conducând autovehiculul fără a poseda permis de conducere și fiind sub influența alcoolului peste limita legală, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr/litru alcool pur în sânge, faptele penale săvârșite întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
Faptele săvârșite de inculpat erau sancționate la data comiterii de dispozițiile OUG nr. 195/2002 iar la data soluționării acțiunii penale, de dispozițiile noului cod penal, aceasta punând în discuție aplicarea legii penale mai favorabile.
În prezența concursului de infracțiuni, în mod corect prima instanță a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpatului este vechiul cod penal, astfel încât, pedepsele de 4 luni închisoare, respectiv 9 luni închisoare, răspund exigențelor art. 72 și 52 vechiul cod penal.
Astfel, s-a dat eficiență circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei, gravitatea socială a faptelor săvârșite, potențialul mare de pericol social, concretizat în numărul mare infracțiuni de acest gen, săvârșite la nivelul societății cu impact asupra vieții și integrității persoanelor dar și cu daune materiale precum și circumstanțelor personale ale inculpatului.
Deși inculpatul nu este în stare de recidivă postcondamnatorie, acesta săvârșește faptele deduse judecății în prezenta cauză în termenul de încercare prev. de art. 82 vechiul cod penal, astfel încât în mod temeinic și legal instanța e fond, potrivit dispoz. art. 15 alin.2 din legea nr. 187/2012 și în baza art. vechiul cod penal, a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare, această pedeapsă urmând a fi executată alături de pedeapsa cea mai grea aplicată pentru concursul de infracțiuni din prezenta cauză.
Văzând și dispoz. art. 275 alin. 2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul apelant M. D., fiul lui D. si I., nascut la 01.06.1985 in mun C., jud D., domiciliat in mun C., jud D., Al. Dunarii nr 22, CNP_, împotriva sentinței penale nr.92 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond: P.R.iulian
G.S. – 2015/5ex.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 777/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 692/2015. Curtea... → |
|---|
