Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 773/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 773/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 12491/318/2013

Dosar nr._ - 228 – 229 n.c.p. -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 773

Ședința publică de la 28 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE T. C. B.

Judecător I. E.

Grefier Ș. C. D.

Ministerul public a fost reprezentat de procuror C. C. din

C. parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

¤¤¤¤

Pe rol soluționarea apelurilor formulate de inculpații B. D. și S. P. T. împotriva sentinței penale nr.2952 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat P. T. O. în substituire pentru avocat T. D., apărător desemnat din oficiu, pentru apelantul inculpat B. D., lipsă și avocat P. C. în substituire pentru avocat P. G., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat S. P. I., lipsă, lipsă fiind și partea civilă D. V., părțile vătămate . Tg.J. prin administrator B. C. M., . Tg.J. prin administrator M. M. și . Tg.J. prin administrator B. G..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Avocat P. T. O. pentru apelantul inculpat B. D., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul reindividualizării pedepsei aplicate acestuia, orientarea noii pedepsei spre minimul special prevăzut de lege, în condițiile recunoașterii săvârșirii faptei de către inculpat.

Avocat P. C. pentru apelantul inculpat S. P. I., solicită admiterea apelului în sensul reindividualizării pedepsei aplicate, dându-se eficiență circumstanțelor personale.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea pelurilor formulate ca nefondate, pedepsele aplicate inculpaților fiind just individualizate, în raport de circumstanțele reale și personale ale fiecăruia dintre inculpați.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele.

Prin sentința penală nr.2952 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, în baza art.386 cpp, s-a dispus schimbarea încadrării juridică a faptei cu privire la inculpatul B. D., din art.228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicare art.77 lit.a și d ncp cu aplicare art.41 alin.2 cp din 1969 și art.37 lit.a și b cp din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a și i cp de la 1969cu aplicare art.75 lit.a și c, art.41 alin.2 cp și art.37 lit.a și b cp, cu referire la art.5 cp.

S-a admis cererea inculpatului B. D. de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 375 C. pr. pen.

În baza art.5 cp, s-a constatat că legea mai favorabilă în ansamblul ei pentru inculpatul B. D. este codul penal de la 1969.

În baza art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a și i cp de la 1969 cu aplicare art.75 lit.c, art.41 alin.2 cp și art.37 lit.a și b cp, cu referire la art.5 cp cu aplicarea art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul B. D. la pedeapsa de 2 ani.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală 155/23.01.2013 a Judecătoriei Tg-J. definitivă prin decizia penală 835/12.04.2013 a Curții de Apel C., pedeapsă ce a fost executată în întregime, și, în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.37 lit.a cp. cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală 3444/29.08.2008 a Judecătoriei Tg-J. definitivă prin neapelare prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 C.pen. rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 33 lit. a C.pen., s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 155/23.01.2013 a Judecătoriei Tg-J. definitivă prin decizia penală 835/12.04.2013 a Curții de Apel C. și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani și 3 luni aplicată prin sentința penală 3444/29.08.2008 a Judecătoriei Tg-J. definitivă prin neapelare și contopește pedeapsa aplicată de 2 ani cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 326 zile, aplicând un spor de 6 luni, stabilind ca pedeapsă finală față de inculpat, pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni.

Potrivit art. 71 C.pen. rap. la art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, interzice inculpatului B. D., cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și lit. b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta sentință perioada executată de la 14.12.2012 la 12.12.2013.

În baza art.274 alin.1 cpp, a obligat inculpatul B. D. la plata sumei de 200 lei, iar suma de 1600 lei ce reprezintă onorariu apărător din oficiu din care 800 lei în cursul urmăririi penale și 800 lei în cursul judecății se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

În baza art.386 cpp cu referire la art.5 cp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la inculpatul T. V. din art. art.228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicare art. art.37 lit. b cp în infracțiunea prev.de art. 228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicare art.77 lit.a cp și art.41 alin1. Cp.

În baza art. 228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicare art.77 lit.a cp și art.41 alin1.c.p și art.43 alin.5 Cp cu referire la art.5 c.pen, a condamnat inculpatul T. V., fiul lui V. și A., născut la data de 17.11.1962, în ., cu domiciliul în ., jud. Gorj, de cetățenie română, studii 4 clase, fără ocupație, recidivist, CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.274 alin.1 cpp a obligat inculpatul T. V. la plata sumei de 200 lei, iar suma de 400 lei ce reprezintă onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

În baza art.386 cpp cu referire la art.5 cp, aschimbat încadrarea juridică a faptei cu privire la inculpatul V. V. Robertino din art. art.228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicare art. art.37 lit. a și b cp în infracțiunea prev.de art. 228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicare art.77 lit.a cp și art.41 alin1. Cp.

În baza art. 228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicare art.77 lit.a cp și art.41 alin1.cp și art.43 alin.5 Cp cu referire la art.5 c.pen, a condamnat inculpatul V. V. Robertino, fiul lui V. și E., născut la data de 19.01.1975, în Mun. Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în con. Drăguțești, ., de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, CNP_, la 1 an și 6 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este săvârșită în stare de recidivă conform art.41 alin.1 cpen față de condamnarea de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 6/04.05.2011 a Judecătoriei Filiași în termenul de liberare condiționată.

S-a revocat liberarea condiționată acordată prin sentința penală 346/16.02.2012 a Judecătoria Tg-J., rămânând un rest de executat de 205 zile și în baza art. 43 alin.1 c.penal, la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an și 6 luni stabilită pentru infracțiunea din prezenta cauză la restul de 205 zile (6 luni și 25 zile) urmând ca inculpatul V. V. Robertino să execute o pedeapsă de 2 ani și 25 de zile.

În baza art.274 alin.1 cpp, a obligat inculpatul V. V. Robertino la plata sumei de 200 lei, iar suma de 400 lei ce reprezintă onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

S-a admis cererea inculpatului S. P. T. de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 375 C. pr. pen.

În baza art. 48 c.pen raportat la 228 alin1-art.229 alin.1 lit.d ncp cu aplicarea art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p.și cu referire la art.5 cp condamnă pe inculpatul S. P. T., la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art.274 alin.1 cpp, a obligat inculpatul S. P. T. la plata sumei de 200 lei, iar suma de 400 lei ce reprezintă onorariu apărător din oficiu au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției au rămas în sarcina statului.

În baza art.386 cpp cu referire la art.5 cp, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la inculpata B. V. din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d c.penal cu aplicare art.77 lit.a și d c.penal cu aplicare art.41 alin.2 c.penal de la 1969 în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și d c.penal cu aplicare art. 38 c.penal.

S-a admis cererea inculpatei B. V. de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 375 C. pr. pen.

În baza art.17 alin.2 raportat la art. 16 alin.1 lit.g cp, a încetat procesul penal față de inculpata B. V. și persoana vătămată . pentru infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a penal săvârșită în data de 06.05.2012.

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și d c.penal cu aplicarea art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p.și cu referire la art.5 cp, a condamnat pe inculpata B. V., fiica lui C. și S., născută la data de 20.01.1973, în mun.Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în mun. Tg. J., ., jud. Gorj, de cetățenie română, fară studii, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru fapta săvârșită în data de 20.05.2012 față de persoana vătămată ..

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a penal cu aplicarea art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin.10 C.p.p.și cu referire la art.5 cp, a condamnat pe inculpata B. V. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru fapta săvârșită în data de 28.04.2012 față de persoana vătămată ..

În baza art.38 cp, s-a constatat că infracțiunile prevăzute de art. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a penal și art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și dpenal din datele de 28.04.2012 și 20.05.2012 sunt concurente și în baza art.39 alin.1 lit.b cp a condamnat inculpata la pedeapsa cea mai grea de 8 luni la care se adaugă un spor de 2 luni și 20 de zile, urmând să execute pedeapsa finală de 10 luni și 20 de zile.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpataa fost obligată să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța a revocat amânarea și a dispus aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art.274 alin.1 cpp, a obligat inculpata B. V. la plata sumei de 200 lei, iar suma de 400 lei ce reprezintă onorariu apărător din oficiu avansată din fondurile Ministerului Justiției au rămas în sarcina statului.

În baza art.386 cpp cu referire la art.5 cp, s-a dispus schimbarea încadrăării juridice a faptei cu privire la inculpatul A. A. din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1-art.229 alin.1 lit.d c.penal cu aplicare art.77 lit.a și d c.penal cu aplicare art.41 alin.2 c.penal de la 1969 în infracțiunea prevăzută de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și d c.penal cu aplicare art. 38 c.penal și art.35 alin1 cp.

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și d c.penal cu referire la art.5 cp, a condamnat pe inculpatul A. A., fiul lui I. și Polina, născut la data de 23.08.1980, în mun. Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în mun. Tg. J., ., jud. Gorj, fără forme legale în mun. Tg-J., ., de cetățenie română, - fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârșită în data de 16.05.2012 față de persoana vătămată D. V..

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și d c.penal și art.35 alin.1 cp cu referire la art.5 cp, a condamnat pe inculpatul A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârșită în datele de 08.05.2012 și 20.05.2012 față de persoana vătămată ..

În baza art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a c.penal cu referire la art.5 cp, a condamnat pe inculpatul A. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârșită în data de 06.05.2012 față de persoana vătămată ..

În baza art.38 cp, s-a constatat că infracțiunile prevăzute de art. art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a penal și art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și dpenal și art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit d c.penal cu aplicare art. 77 lit.a și dpenal din datele de 06.05.2012, 08.05.2012, 20.05.2012 și 16.05.2012 sunt concurente și în baza art.39 alin.1 lit.b cp a condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 1 an la care se adaugă un spor de 8 luni, urmând să execute pedeapsa finală de 1 an și 8 luni.

În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 404 alin. (3) C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.88 alin.1, 2 și 3 C.pen., potrivit cărora, dacă în termenul de supraveghere nu respectă măsurile de supraveghere sau obligațiile impuse, nu îndeplinește integral obligațiile civile sau săvârșește cu intenție sau intenție depășită o nouă infracțiune, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.

În baza art.397 cpp raportat la art.25 cpp,, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D. V., domiciliat în Tg-J., ., și obligă inculpatul A. A. la plata sumei de 4000 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile.

S-a luat act că părțile vătămate ., cu sediul în Tg-J., ., ., ., .,cu sediul în Tg-J., ., județul Gorj, și ., cu sediul în comuna Turcinești, ., județul Gorj nu s-au constituit părți civile.

S-a constatat că părții civile D. V. i-a fost restituită o betonieră și bunuri conform dovezii încheiate cu partea vătămată și organele de cercetare penală în data de 21.05.2012.

În baza art.274 alin.1 cpp, a obligat inculpatul A. A. la plata sumei de 200 lei, iar suma de 400 lei ce reprezintă onorariu apărător din oficiu avansate din fondurile Ministerului Justiției au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr.2457/P/2012, P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților B. D.( fost STRAT), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată- faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale) și art. 37 lit. a și b din Codul Penal, B. V., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 Penal și art. 41 alin. 2 Cod Penal (trei acte materiale); A. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul Penal cu aplic. art. 75Jit. c din Codul Penal și art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale); T. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin.l - art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal cu aplic, art. 37 lit. b Cod Penal., V. V. ROBERTINO, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin. l - art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit.a și b Cod Penal, S. P. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 26 din Codul Penal rap. la art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal.

De asemenea, prin același rechizitoriu, s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B. M., minor, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin.l lit a, g și i din Codul Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 99 și urm. din Codul Penal (două acte materiale) și aplicarea față de acesta a unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă administrativă în cuantum de 700 lei.

1. Prin plângerea adresată Poliției Mun. Tg-J., partea vătămată B. C. M., administrator .. Tg-J., a sesizat faptul că în data de 28.04.2012, în intervalul orar 09:00-12:00, persoane necunoscute, prin forțarea sistemului de închidere, au pătruns în incinta unui depozit aparținând societății din mun. Tg-J., bld. E. T., nr. 222, de unde au sustras subansamble metalice (profile, șine de cale ferată, țevi galvanizate), în valoare de 2000 lei.

Din cercetările și verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorii infracțiunii sunt învinuiții B. D., B. V. și T. V.. Astfel, în data de 28.04.2012, cei trei învinuiți au luat hotărârea infracțională de a sustrage fier vechi, pentru a-1 valorifica și a face rost de bani. În acest sens, cei trei învinuiți s-au deplasat din cartierul O., de la locuința învinuiților B. D. și B. V., cu un atelaj până la un depozit situat pe bld. E. T., nr. 222. Ajunși la depozitul aparținând .., învinuiții au lăsat căruța în apropiere, iar învinuitul B. D. a pătruns în depozit prin escaladarea peretelui, printr-un loc liber dintre acoperiș și perete, după care a deschis din interior ușa de acces prevăzută cu zăvor, pentru a putea intra și învinuiții T. V. și B. V.. Învinuiții au sustras mai multe subansamble metalice pe care le-au încărcat în căruță și le-au transportat la centrul de colectare fier vechi aparținând .., din Mun. Tg-J., .., deservită de martorul P. N.. Acesta a declarat că în data de 28.04.2012, în jurul orelor 15:00-15:30, s-au prezentat la punctul de lucru al .., doi bărbați și o femeie cu o căruță pentru a vinde fier vechi, iar el le-a cântărit fierul respectiv, având o greutate de aprox. 970 kg, plătindu-le suma de aprox. 750 lei. Totodată, martorul P. N. a mai precizat că le-a solicitat persoanelor respective cartea de identitate, însă învinuiții au motivat că nu dețin documentele asupra lor, fapt pentru care nu s-au mai întocmit acte justificative pentru fierul predat, relatându-i, totodată, că vor mai aduce în scurt timp cantitatea de 300 kg fier vechi și atunci vor prezenta un document de identitate pentru a le întocmi adeverință de primire și plată, fapt care nu s-a mai întâmplat.

În data de 30.04.2012, partea vătămată B. C. M., împreună cu martorul N. L., angajat .., însoțiți de organele de poliție s-au deplasat la centrul de colectare a fierului vechi aparținând .., din mun. Tg-J., .., unde au fost valorificate bunurile sustrase, iar partea vătămată și-a recunoscut o mare parte din bunuri, fiindu-i predate pe bază de dovadă. Modalitatea de săvârșire a acțiunii ilicite a fost surprinsă de camerele de supraveghere ale .., aspect materializat într-o planșă fotografică anexată la dosarul cauzei. Partea vătămată B. C. M. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal. .. a comunicat prin adresa nr. 422 din data de 03.07.2013 că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

2. La data de 06.05.2012, în jurul orelor 12:00, organele de jandarmi din cadrul IJ.J. Gorj au observat că din interiorul depozitului aparținând S.C. F. Impex S.R.L. din mun. Tg-J., .. 9 bis, mai multe persoane sustrăgeau materiale neferoase, pe care le încărcau într-o căruță. In aceste împrejurări s-a intervenit pentru prinderea făptuitorilor, însă nu s-a reușit decât identificarea învinuitei B. V., ceilalți autori părăsind locul faptei, aceasta declarând că unul dintre autorii furtului, respectiv învinuitul V. V. Robertino i-a oferit paznicului de serviciu, D. I., bani și băuturi alcoolice pentru a-i lăsa să sustragă componente de cupru și aluminiu din interiorul depozitului.

Prin ordonanța nr. 668/P/2012 din 23.10.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal și față de V. V. Robertino pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal, precum și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. pentru efectuarea de cercetări față de B. V. și V. V. Robertino pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208-209 alin. 1 lit. a Cod penal. Cauza a fost înregistrată la Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. sub nr. 6214/P/2012.

Ca stare de fapt s-a reținut că în data de 06.05.2012, învinuiții B. D., B. V., A. A. și V. V. Robertino s-au deplasat cu o căruță în zona fostei unități militare și ajungând în apropierea depozitului aparținând S.C.F. Imgex S.R.L, de comun acord au stabilit să sustragă cupru și aluminiu.

Aceștia au lăsat atelajul ce aparținea învinuitului B. D., în apropierea depozitului, învinuita B. V. rămânând în afara curții depozitului pentru a asigura perimetrul infracțional, iar învinuiții B. D., A. A. și V. V. Robertino au pătruns în interiorul depozitului printr-un loc unde lipsea o placă din gardul împrejmuitor și au început să sustragă deșeuri de cupru și aluminiu pe care le-au încărcat în căruță. In timp ce învinuiții încărcau bunurile sustrase în atelaj au fost surprinși de către o patrulă a jandarmeriei, astfel că au abandonat bunurile sustrase, dar învinuita B. V. a fost prinsă de patrula de jandarmi. Martorul D. I., care efectua serviciul de bază la S.C. F. Impex S.R.L. a declarat că nu a observat momentul în care cei trei învinuiți au pătruns în curtea depozitului și au sustras deșeuri neferoase, dar în jurul orelor 12:30, s-au prezentat la sediul firmei organele de constatare ale jandarmeriei care recuperaseră bunurile sustrase, aceștia fiind însoțiți de învinuita B. V.. În prezența martorului D. I. și a administratorului S.C. F. Impex S.R.L., M. M., s-a procedat la cântărirea deșeurilor neferoase ce fuseseră sustrase, rezultând cantitatea de 480 kg, ce a fost restituită părții vătămate, pe bază de dovadă. Tot cu această ocazie lucrătorii din cadrul I.J.J. Gorj au lăsat în custodia, părții vătămate M. M. atelajul și calul ce fuseseră abandonate de învinuiți când au fost surprinși de patrula de jandarmi, iar în data de 12.05.2012, martorul B. V., la solicitarea mamei învinuitei B. V., numita C. S., s-a deplasat la depozitul respectiv și a ridicat calul și căruța, ce aparțineau învinuitului B. D., fiind încheiat în acest sens un proces-verbal cu M. M..

Pe parcursul urmăririi penale organele de cercetare penală au procedat la reconstituirea faptei mai sus descrise, ocazie cu care învinuiții B. D., B. V. și V. V. Robertino au prezentat modul în care au săvârșit fapta, aspecte confirmate și de depoziția martorului asistent E. I.. Partea vătămată M. M., administratorul S.C. F. Impex S.R.L a declarat că și-a recuperat în totalitate prejudiciul în sumă de_ lei, fapt pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal.

3. Prin plângerea adresată Poliției Mun. Tg-J., partea vătămată B. G., administrator .., a sesizat faptul că în noaptea de 08/09.05.2012 persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în service-ul auto ce aparține .., din mun. Tg-J., cart. Iezureni, nr. 1, de unde au sustras o mașină de polizat marca „Makita", un aparat pentru îndreptat tablă, 3 acumulatori auto uzați și cabluri electrice de cupru, fiind creat un prejudiciu total de_ lei.

Din cercetările și verificările efectuate în cauză s-a stabilit că furtul a fost

săvârșit de către învinuitul B. D., în complicitate cu învinuiții A.

A. și S. P. T. . În data de 08.05.2012, cei trei învinuiți au luat hotărârea infracțională de a sustrage bunuri din service-ul auto ce aparține .. În jurul orelor 16.00, s-au deplasat la respectiva locație, iar învinuitul B. D. a pătruns în interiorul atelierului auto, prin escaladarea peretelui, printr-un ochi de geam care lipsea, în timp ce învinuiții A. A. și S. P. T. au rămas în afara service-ului, lângă gardul împrejmuitor pentru a asigura perimetrul infracțional. Din interiorul atelierului B. D. a sustras o mașină de polizat marca „Makita", un aparat pentru îndreptat tablă, acumulatori auto uzați și cabluri electrice din cupru, pe care le-a tăiat cu un cuțit găsit în atelier, după care le-a scos din incinta service-ului cu ajutorul învinuitului S. P. T., în timp ce învinuitul A. A. a adus bicicleta pentru a putea transporta bunurile sustrase. Bunurile au fost duse la locuința învinuitului A. A., unde învinuitul B. D. a ars plasticul de pe cablurile de cupru, după care a luat legătura cu o persoană de etnie rromă din cartierul Meteor, pe nume D., căruia i-a vândut bunurile în seara aceleași zile, primind în schimb suma de 180 lei, pe care a împărțit-o cu ceilalți doi învinuiți.

Pe parcursul urmăririi penale organele de cercetare penală au procedat la reconstituirea faptelor mai sus descrise, ocazie cu care învinuiții B. D. și S. P. T. au prezentat modul în care au săvârșit fapta, aspecte confirmate și de declarația martorului asistent V. Răzvănel F. D.. Prin adresa nr. 51/28.02.2013 ., a comunicat că valoarea prejudiciului creat prin sustragerea bunurilor este de_ lei, însă nu se constituie parte civilă în procesul penal.

4. In data de 19.05.2012, partea vătămată D. V. a sesizat Poliția Mun. Tg-J. despre faptul că în perioada 16.05-18.05.2012, persoane necunoscute, prin forțarea ușii de acces provizorii, au pătruns în incinta unui imobil aflat în construcție situat în Mun. Tg-J., . i-au sustras mai multe bunuri, respectiv o betonieră, piese auto marca Dacia și Audi, un căruț confecționat din țeava, țevi, calorifere, 3 colaci de sârmă, 40 bucăți căpriori din lemn ce se aflau în podul casei. Autorii furtului au fost identificați în persoana învinuiților A. A. și B. M..

S-a stabilit că în seara zilei de 16.05.2012, după orele 22:00, cei doi învinuiți s-au deplasat la casa în construcție ce aparține părții vătămate D. I. V., cu intenția de a sustrage bunuri. Au pătruns în imobil prin forțarea ușii de acces, care era asigurată cu un lanț prevăzut cu lacăt, după care au urcat în podul casei de unde au sustras o betonieră de culoare albastră, pe care au dus-o în spatele casei, după care s-au deplasat la locuința învinuitului A. A. pentru a lua un atelaj pentru transportul bunurilor sustrase, revenind la locul săvârșirii infracțiunii, împrejurare în care au mai sustras și alte bunuri, pe care le-au depozitat la locuința învinuitului minor B. M.. Betoniera a fost vândută în schimbul sumei-de 300 lei martorei A. F., care a predat-o organelor de poliție în momentul când i-a fost adus la cunoștință că bunul respectiv provine din săvârșirea infracțiunii de furt, acesta necunoscând inițial proveniența bunului respectiv, precizând totodată că nu se constituie parte civilă în procesul penal. Betoniera respectivă a fost restituită părții vătămate D. V. pe bază a de dovadă. La data de 17.05.2012 cei doi învinuiți au transportat cu căruța, ce aparține învinuitul A. A., o parte din bunurile sustrase la centrul de colectare fier vechi ce aparține .., cu punct de lucru în Mun. Tg-J., ., valorificându-le în schimbul sumei de 668,25 lei, conform adeverința de primire și plată nr. 698 din 17.05.2012 emisă pe numele învinuitului B. M. de către martorul casier Albiei F. T.. În data de 18.05.2012 au revenit la același centru de colectare a fierului vechi cu celelalte bunuri sustrase din imobilul părții vătămate D. V., valorificându-le în schimbul sumei de 151,39 lei, așa cum atestă adeverința de primire și plată nr. 713 din 18.05.2012, întocmită tot pe numele învinuitului B. M., de către martorul Albiei R. A., gestionar la ..

În data de 21.05.2012, partea vătămată D. V., însoțit de organele de poliție, s-a deplasat la centrul de colectare a fierului vechi aparținând .., împrejurare în care o parte din bunuri au fost recunoscute și predate pe bază de dovadă părții vătămate.

D. V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate. .. a comunicat prin adresa din data de 02.07.2013 că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

5. La data de 20.05.2012 Poliția municipiului Tg-J., a fost sesizată de numitul B. G., administrator ., cu privire la faptul că la data de 20.05.2012, în jurul orelor 20:00, persoane necunoscute i-au sustras mai multe piese auto și ansamble metalice, din curtea service-ului auto aparținând societății menționate, părăsind locul faptei cu o căruță spre un câmp din apropiere. Din cercetările și verificările efectuate în cauză s-a stabilit că autorii infracțiunii sunt învinuiții B. D., B. V., A. A. și învinuitul minor B. M.. În după amiaza zilei de 20.05.2012, învinuiții B. D., B. V. și B. M. s-au deplasat cu căruța ce aparține învinuitului B. D. la service-ul auto al ., pentru a sustrage componente metalice(auto). Aceștia au lăsat căruța în apropierea căii ferate, din spatele service-ului, iar învinuiții B. D. și B. M. au pătruns în curtea service-ului și au început să sustragă piese auto, pe care ulterior le-au încărcat împreună cu învinuita B. V. în căruță. Conform înțelegerii prealabile, învinuitul A. A. s-a deplasat la locul săvârșirii faptei cu o bicicletă, după ce fusese anunțat telefonic de către învinuitul B. D. că au găsit fier. În timp ce învinuiții încărcau piesele sustrase, au fost observați de martorul D. I., care locuiește lângă service-ul respectiv, acesta anunțându-1 pe fiul administratorului, martorul B. S. D.. Cel în cauză i-a urmărit pe învinuiți cu autoturismul proprietate personală, între timp apelând serviciul SNUAU 112 pentru a sesiza faptele penale. Învinuiții B. D., B. V. și B. M. au abandonat căruța încărcată cu bunurile sustrase pe un câmp din zona cart. Preajba, iar învinuitul A. A. a fugit folosind bicicleta. Lucrătorii din cadrul Poliției Mun. Tg-J. sosiți la fața locului au lăsat în custodia administratorului .., B. G., atelajul și calul ce fuseseră abandonate de învinuiți iar în data de 22.05.2012 martora C. S., mama învinuitei B. V., a ridicat de la service-ul respectiv calul și atelajul, ce aparțineau învinuitului B. D., fiind încheiat în acest sens un proces-verbal.

Prin adresa nr. 132/25.06.2012 ., a comunicat că valoarea prejudiciului creat prin sustragerea pieselor auto este de 5750 lei, dar întrucât bunurile au fost recuperate, nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii învinuita B. V. a anexat la dosarul cauzei, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 1834 din 24.04.2012 și scrisoarea medicală nr. 1811 din 19.04.2012, și existând suspiciuni asupra stării sale psihice, s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice în vederea stabilirii discernământului acesteia. Din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 516 din 03.04.2013 a rezultat că învinuita B. V. a avut discernământ în momentul comiterii infracțiunilor de furt.

Având în vedere întreg materialul probator administrat față de învinuiții B. D., B. V., A. A., T. V., V. V. Robertino, S. P. T. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru faptele săvârșite.

În drept, fapta învinuitului B. D., care în baza aceleiași rezoluții infracționale în datele de 28.04.2012, 06.05.2012, 08.05.2012 și 20.05.2012, conform unei înțelegeri prealabile, împreună cu învinuiții B. V., T. V., A. A., V. V. Robertino, S. P. T. și învinuitul minor B. M., a sustras bunuri prin escaladare de la părțile vătămate .* Tg.-J.,*S..C. F. S.R.L. Tg.-J., .. Tg.-J. (două fapte), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale) și art. 37 lit. a și b din Codul Penal.

Fapta învinuitei B. V., care în baza aceleiași rezoluții infracționale în datele de 28.04.2012, 06.05.2012 și 20.05.2012, conform unei înțelegeri prealabile, împreună cu învinuiții B. D., T. V., A. A., V. V. Robertino și învinuitul minor B. M., a sustras bunuri prin escaladare de la părțile vătămate .. Tg.-J., .. Tg.-J., .. Tg.-J., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, art. 41 alin. 2 Cod Penal (trei acte materiale);

Fapta învinuitului A. A. care în baza aceleiași rezoluții infracționale în datele de 06.05.2012, 08.05.2012, 16.05.2013 și 20.05.2012, conform unei înțelegeri prealabile, împreună cu învinuiții B. D., B. V., V. V. Robertino, S. P. T. și învinuitul minor B. M. (pe timp de noapte), a sustras bunuri prin escaladare și efracție de la părțile vătămate .. Tg.-J., .. Tg.-J. (două fapte) și D. V., întrunește elementele constitutive,, ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale).

Fapta învinuitului T. V., care în data de 28.04.2012 în baza unei înțelegeri prealabile avute cu învinuiții B. D. și B. V. a sustras prin escaladare bunuri din incinta .. Tg.-J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de flirt calificat - faptă prev. și ped. de art.208 alin.l-art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal.

Fapta învinuitului V. V. Robertino, care în data de 06.05.2012 în baza unei înțelegeri prealabile avute cu învinuiții B. D., B. V. și A. A., a sustras prin escaladare bunuri din incinta .. Tg.-J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat - faptă prev. și ped. de art.208 alin.l-art. 209 alin.l lit a și i din li Codul Penal cu aplic. art. 37 lit.a și b Cod Penal.

Fapta învinuitului S. P. T., care în data de 08.05.2012 în baza unei înțelegeri prealabile i-a ajutat pe învinuiții B. D. și A. A. să sustragă bunuri prin escaladare din incinta atelierului auto aparținând .. Tg.-J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat - faptă prev. și ped. de art. 26 din Codul Penal rap. la art. 208 alin.l - art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal.

Starea de fapt expusă a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații părți vătămate; procese verbale de cercetare la fața locului; planșe foto cu ocazia cercetării la fața locului; procese-verbale de reconstituire; planșe foto cu ocazia reconstituirii; dovezi de predare-primire bunuri; declarațiile martorilor; declarațiile învinuiților; adrese de prejudiciu, adeverințe de primire și plată; raport de expertiză medico-legală psihiatrică a învinuitei B. V.; procese verbale de aducere la cunoștință a învinuirii; ordonanțe de schimbare a încadrării juridice a faptelor; citații, mandate de aducere, procese verbale de căutare, fișe de cazier judiciar.

Pe parcursul urmăririi penale, învinuiții au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, cu mențiunea că învinuiții A. A. și V. V. Robertino, deși citați procedural nu s-au prezentat pentru a le fi adus la cunoștință materialul de urmărire penală.

Prin rezoluția 2838/P/2012 din data de 12.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost confirmată începerea urmăririi penale față de B. D., pentru săvârșirea infracțiunii prev.-și ped. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit. a și b din Codul Penal, B. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, și față de B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 99 și urm. din Codul Penal.

Prin rezoluția 2975/P/2012 din data de 25.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost confirmată începerea urmăririi penale față de A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul Penal și B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul Penal.

Prin rezoluția nr. 6214/P/2012 din data de 16.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost confirmată începerea urmăririi penale față de B. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1-art.209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal, față de B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap.208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal, față de A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal și față de V. V. Robertino pentru, săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal.

Prin rezoluția nr. 2457/P/2012 din data de 08.02.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost confirmată începerea urmăririi penale față de B. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. l-art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal, față de B. V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal și față de T. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal

Prin rezoluția 2693/P/2012 din data de 05.03.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. a fost confirmată începerea urmăririi penale față de B. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic .art. 37 lit. a și b Cod Penal, A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal și S. P. T. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap. la art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 12.03.2013 a fost dispusă conexarea dosarului 6214/P/2012 la dosarul 2457/P/2012. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 13.03.2013 a fost dispusă conexarea dosarului 2838/P/2012 la dosarul 2457/P/2012. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 29.03.20 1 3 a fost dispusă conexarea dosarului 2975/P/2012 la dosarul 2693/P/2012. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 29.03.2013 a fost dispusă conexarea dosarului 2693/P/2012 la decarul 2457/P/2012, acesta din urmă devenind dosarul de bază al cauzei. Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. din data de 29.03.2013 a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de învinuitul B. D., din trei infracțiuni prev. și ped. de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic .art. 37 lit. a și b Cod Penal și o infracțiune prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit. a și b din Codul Penal toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod Penal în infracțiunea de furt în formă continuată, faptă prev și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale) și art. 37 lit. a și b din Codul Penal, învinuita B. V. din o infracțiune prev. și ped. de art. 208 alin.l - art. 209 alin. 1 lit. a și i ț din Codul Penal, o infracțiune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap la art. 208 alin.l- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal și o infracțiune prev. și ped. de art. 208 alin.l- art. 209 alin.l lit a din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod Penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a din Codul Penal în infracțiunea de furt în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal și .art. 41 alin. 2 Cod Penal (trei acte materiale), învinuitul A. A. din o infracțiune prev. și ped. de art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal, o infracțiune prev. și ped. de art.alin.l-art. 209 alin.l lit a din Codul Penal cu aplic art.75 lit. c din Codul Penal, o infracțiune prev. și ped. de art. 26 Cod Penal rap la art. 208 alin.l- art.alin. 1 lit. a și i din Codul Penal și o infracțiune prev. și ped. de art. 208 alin.l - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul Penal toate cu aplic, art. 33 lit. a Cod Penal în infracțiunea de furt în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,/g și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal și art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale) și învinuitul minor B. M. din o infracțiune prev. și ped de art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit a din Cod Penal cu aplic art. 99 și urm. din Cod Penal, și o infracțiune prev. și ped. de art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit a, g și i din Codul Penal cu aplic. art. 33 lit. a din Codul Penal, în infracțiunea de furt în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit a, g și i din Codul Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 99 și urm. din Codul Penal (două acte materiale). Prin ordonanța din data de 30.07.2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de V. V. Robertino din infracțiunea prev. de art.208 alin.l - art. 209 alin.l lit. a și i Codul penal cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal în infracțiunea prev. de art.208 alin.l -art. 209 alin.l lit. a și i Codul penal cu aplicarea art.37 lit. a și b Cod penal.

La data de 30.07.2813, învinuitului T. V. i s-a prezentat materialului de urmărire penală, conform procesului verbal . nr._. La data de 30.07.2013, învinuitei B. V. i s-a prezentat materialului de urmărire penală în prezența martorului asistent Gheorghițan I., învinuita nefiind școlarizată, conform procesului verbal . nr._. La data de 31.07.2013, învinuitului S. P. T. i s-a prezentat materialului de urmărire penală, conform procesului verbal . nr._. La data de 02.08.2013, conform procesului verbal . nr._ învinuitului B. D. i s-a prezentat materialul de urmărire penală în prezența avocatului din oficiu Țenchea R., potrivit delegației nr. 1889 din 28.06.2013, iar pe parcursul urmăririi penale a fost asistat cu ocazia audierii de către avocat din oficiu D. D.. Învinuiții A. A. și V. V. Robertino, deși pe numele acestora au fost emise citații și mandate de aducere, au refuzat să se prezinte pentru a lua cunoștință de materialul de urmărire penală.

Părțile vătămate .. Tg.-J., .. Tg.-J. și .. Tg.-J. nu s-au constituit părți civile în procesul penal. Totodată, .. Tg.-J. și .. Tg.-J. au precizat că nu se constituie părți civile în procesul penal. Partea vătămată D. V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate.

S-a pus în mișcare a acțiunii penale și s-au trimis în judecată inculpații: B. D.( fost STRAT), cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale) și art. 37 lit. a și b din Codul Penal, B. V., cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 Penal și art. 41 alin. 2 Cod Penal (trei acte materiale); A. A., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată- faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul Penal cu aplic. art. 75Jit. c din Codul Penal și art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale); T. V., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal cu aplic, art. 37 lit. b Cod Penal, V. V. ROBERTINO, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prev. și ped. de art. 208 alin.l - art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal cu aplic. art. 37 lit.a și b Cod Penal, S. P. T., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat faptă prev. și ped. de art. 26 din Codul Penal rap. la art. 208 alin.l-art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal.

Au fost ascultați martorii: B. M., D. I. ,B. V.,E. G. ,V. Răzvănel F. D., A. F., A. F. T., A. R. A., B. S. D., D. I., C. S., B. M..

La Judecătoria Tg-J. s-a format dosarul cu nr._ .

La judecată s-au prezentat inculpații B. D., B. V. și S. P. T. care au recunoscut faptele săvârșite solicitând judecarea potrivit procedurii simplificate.

Inculpatul A. A. s-a prezentat la judecată însă nu a recunoscut decât o singură faptă împreună cu B. D., a revenit și a arătat că a fost împreună și cu inculpata B. V. la S., luând și o betonieră de la o casă. Ceilalți inculpați nu s-au prezentat la judecată. La instanța de judecată partea civilă . nu s-a constituit parte civilă dar a solicitat împăcarea cu inculpații B. D., B. V., A. A. și V. V. Robertino, însă, în instanță s-a prezentat după citarea acestora cu mențiunea dacă înțeleg să se împace cu partea civilă, doar inculpata B. V.. Totodată, ., .,nu s-au constituit părți civile, urmând ca în baza ar.20 cpp raportat la ar.397 cpp să se ia act de această poziție procesuală. Au fost reascultați martorii N. L., P. N., D. I., Boculescu V., E. G., V. Răzvănel F. D., A. F., B. S. D., D. I., C. S., B. M., A. F. T., A. R. A..

Față de întreg materialul probator administrat în cauză, constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există și constituie infracțiuni fiind săvârșite de inculpați, instanța a apreciat că sunt întrunite cerințele art.396 alin. 2 C.pr.pen. cu privire la condamnarea acestora.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de limitele prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei, persoana inculpaților care este sau nu cunoscut cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestora.

Totodată, s-a apreciat pentru fiecare inculpat în parte, conform art. 5 cp, legea penală mai favorabilă, având în vedere datele de săvârșire a faptelor, anul 2012, înainte de . noului cod penal.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel inculpații B. D. și S. P. T., apreciind hotărârea primei instanțe ca netemeinică și nelegală în condițiile în care individualizarea judiciară realizată nu răspunde exigențelor art. 74 cod penal.

În apel a fost audiat inculpatul S. P. T., acesta recunoscând săvârșirea faptelor ce formează obiectul acțiunii penale iar inculpatul B. D. fiind citat la domiciliile cunoscute, cu mandat de aducere, potrivit dispoz. Art. 259 și următoarele cod pr.penală, nu s-a prezentat în vederea audierii.

Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispoz. Art. 317 cod pr.penală, se constată că apelurile formulate sunt nefondate astfel încât în temeiul art. 421 alin.1 lit. b cod pr.penală, se vor respinge.

Pe baza recunoașterii inculpaților și a însușirii tuturor probatoriilor administrate în faza de urmărire penală, în procedura simplificată prev. de art. 375 și următoarele cod pr.penală, instanța de fond a soluționat acțiunile penale declanșate împotriva inculpaților B. D., respectiv S. P. T..

Astfel, s-a reținut în sarcina inculpatului B. D. săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a și i cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c cod penal și art. 41 alin.2 cod penal și art. 37 lit. a și b cod penal, respectiv că în baza aceleiași rezoluții infracționale în datele de 28.04.2012, 06.05.2012, 08.05.2012 și 20.05.2012, conform unei înțelegeri prealabile, împreună cu învinuiții B. V., T. V., A. A., V. V. Robertino, S. P. T. și învinuitul minor B. M., a sustras bunuri prin escaladare de la părțile vătămate .* Tg.-J.,*S..C. F. S.R.L. Tg.-J., .. Tg.-J. (două fapte), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată - faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a și i din Codul Penal cu aplic. art. 75 lit. c din Codul Penal, art. 41 alin. 2 Cod Penal (patru acte materiale) și art. 37 lit. a și b din Codul Penal.

Fapta inculpatului S. P. T., care în data de 08.05.2012 în baza unei înțelegeri prealabile i-a ajutat pe învinuiții B. D. și A. A. să sustragă bunuri prin escaladare din incinta atelierului auto aparținând .. Tg.-J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat - faptă prev. și ped. de art. 26 din Codul Penal rap. la art. 208 alin.l - art. 209 alin.l lit a și i din Codul Penal.

În condițiile în care de la data săvârșirii faptelor și până la condamnarea definitivă a inculpaților au survenit modificări ale legii penale, instanța de fond făcând aplicare a dispozițiilor art. 5 cod penal, a constatat ca lege penală mai favorabilă pentru inculpatul B. D. sunt normele vechiului cod penal, față de dispozițiile ce incriminează infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prejudiciate fiind mai multe părți civile iar inculpatul se află în starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S. P. T., comparându-se normele penale succesive, corect s-a apreciat că noul cod penal este mai favorabil inculpatului sub aspectul regimului incriminator dar și sancționator.

De acea se constată că soluția primei instanțe este temeinică și legală, atât în ceea ce privește starea de fapt reținută cât și dispozițiile legale incidente în cauză, judicioasă fiind și operațiunea de individualizare judiciară realizată.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. D., s-a dat eficiență dispoz. art. 72 rap. la art. 52 vechiul cod penal, inclusiv prin constatarea stării de recidivă postcondamnatorie a inculpatului dar și a recidivei postexecutorii, astfel încât pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată este temeinică și legală.

Pedeapsa de 8 luni închisoare în condițiile amânării aplicării pedepsei aplicată inculpatul S. P. T., aflându-ne în soluționarea apelului formulat de acest inculpat, apare ca temeinică și legală față de dispozițiile legale aplicate, respectiv art. 74 noul cod penal.

Văzând și dispoz. Art. 275 alin.2 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații B. D. ( fost Straț), fiul lui I. și M., născut la data de 28-.10.1976, în municipiul Motru, județul Gorj, și S. P. T., fiul lui M. și S. S., născut la data de 06.04.1983, în Mun. Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Mun. Tg-J., ., jud. Gorj, de cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, CNP :_, împotriva sentinței penale nr.2952 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .

Obligă pe fiecare inculpat la câte 500 lei, cheltuieli judiciare statului, din care câte 200 lei, onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015.

Președinte, Judecător,

T. C. B. I. E.

Grefier,

Ș. C. D.

Red.jud.T.C.B.

J.fond:L.M.C.

G.S. – 2015/9 ex.

← Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517...		Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 777/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte (art. 183 C.p.). Decizia nr. 632/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 743/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea 302/2004). Sentința nr. 80/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP). Decizia nr. 208/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 777/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 775/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Delapidarea (art. 215 ind.1 C.p.). Decizia nr. 692/2015. Curtea de Apel CRAIOVA