Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 155/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 155/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1726/317/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 155/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. E. C. – Președinte Secție
Judecător - M. E. M.
Grefier - R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
……………..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG.CĂRBUNEȘTI împotriva sentinței penale nr. 399 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, privind pe inculpații A. I. M., V. C., având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul A. I. M. pentru care a răspuns avocat oficiu I. I., și inculpatul V. C. pentru care a răspuns avocat I. I. care substituie pe avocat din oficiu Dîlgoci A., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind netemeinică și nelegală.
În ceea ce privește aspectul vizând netemeinicia critică măsura educativă a mustrării aplicate inculpatului minor V. C., ca fiind prea blândă și nu este de natură să atingă scopul, respectiv îndreptarea minorului pentru a aduce garanți în sensul ca pe viitor acesta nu va mai săvârși fapte prevăzute de legea penală. Având în vedere infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, conduita acestuia, se impune aplicarea unei măsuri, neprivative din cele prevăzute de art. 115 alin. 1 pct. 1 reținând față de acesta infracțiunea prevăzută de disp. art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. g CP.
De asemenea critică sentința pronunțată sub aspectul modalității la care instanța a dispus obligarea inculpatului minor în solidar cu partea responsabil civilmente la plata cheltuielilor avansate către stat, în condițiile în care nu l-a obligat la despăgubiri civile, având în vedere art. 274 alin. 3CPP, această soluție este posibilă doar în situația în care s-ar fi admis acțiunea civilă, instanța obligă inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la plata de despăgubiri civile.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, instanța în mod nelegal a obligat inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, cheltuieli care potrivit art.274 alin. 1 trebuiau să rămână în sarcina statului.
Mai arată că în mod nelegal instanța nu a reținut dispozițiile art. 5 din NCP, privind legea penală mai favorabilă în cazul succesiunii de legi penale în timp.
Avocat I. I., pentru inculpatul A. I. M., achiesează la motivele formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești, cu privire la motivul că instanța în mod greșit a obligat inculpații la cheltuieli judiciare în favoarea statului, reprezentând onorarii avocat din oficiu, cheltuieli care trebuiau să rămână în sarcina statului și că în mod nelegal instanța nu a reținut dispozițiile art. 5 din NCP, privind legea penală mai favorabilă.
Cu privire la acest inculpat solicită admiterea apelului și desfințarea sentinței pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești.
Referitor la inculpatul V. C., avocat I. I., solicită admiterea numai în parte a apelului formulat, arătând că este de acord cu motivele 2, 3 și 4 dar nu este de acord cu primul motiv de apel respectiv acela că, hotărârea instanței ar fi netemeinică cu privire la măsura educativă a mustrării aplicate inculpatului minor V. C., apreciind că instanța de fond a aplicat în mod corect această măsură. Și a făcut o corectă individualizare în raport de criteriile generale și personale avute în vedere, respectiv conduita bună a inculpatului, faptul că nu are antecedente penale, etc.
În consecință pentru inculpatul V. C. solicită admiterea în parte a apelului numai cu privire la motivele 2, 3 și 4 formulate de P. de pe lângă Judecătoria Tg Cărbunești.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 399 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._ , în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit a, g C.pen. (L 15/1968) cu aplic. art. 75 lit c C.pen. (L 15/1968), a fost condamnat inculpatul A. I. M., fiul lui D. și V., născut la data de 10.08.1987 în Tg. Cărbunești, județ Gorj, cetățean român, necăsătorit, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul miliar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Jupînești, ., județ Gorj, CNP_, la 3 ani închisoare; s-a aplicat inculpatului A. I. M. cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 74 alin. 1 lit a teza II-a și lit b C.pen. (L 15/1968); în baza art. 81 C.pen. (L 15/1968), s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 5 ani reprezentând termen de încercare potrivit disp. art. 82 C.pen. (L 15/1968); în baza art. 71 alin 5 C.pen. (L 15/1968), s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale; s-a atras atenția inculpatului A. I. M. asupra disp. art. 83 C.pen. (L 15/1968).
În baza art. 100 C.pen. (L 15/1968), s-a aplicat inculpatului V. C., fiul lui N. și G., născut la data de 16.09.1997 în Tg. Cărbunești, județ Gorj, cetățean român, necăsătorit, studii 5 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul miliar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna Jupînești, ., județ Gorj, CNP_, măsura educativă a mustrării prev. de art. 101 lit a C.pen. (L 15/1968) pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit a, g C.pen. (L 15/1968) cu aplic. art. 113 alin. 2 C.pen; s-au pus în vedere inculpatului V. C. dispozițiile art 102 C.pen.
S-a luat act că prejudiciul părții vătămate P. C. a fost acoperit prin restituire în natură și că aceasta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; s-a luat act că numitul A. E. nu se constituie parte civilă în procesul penal; în baza art. 112 C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul A. I. M. a sumei de 450 lei.
A fost obligat inculpatul A. I. M. la 700 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu P. C. s-a dispus a fi avansată anticipat din fondurile Ministerului Justiției; a fost obligat inculpatul V. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente V. G., la 700 lei cheltuieli judiciare statului. din care. suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu S. G. s-a dispus a se avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 1405/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: A. I. M. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; V. I. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal; V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a constatat în fapt următoarele:
În noaptea de 14/15.05.2013, după ce au consumat în prealabil băuturi alcoolice la I.F. R. O., în satul Vierșani, ., inculpații A. I. M. și V. C. și numitul V. I. au sustras trei stupi populați cu albine din gradina defunctei P. P., care aparțineau părții vătămate P. C., cu intenția de a-i valorifica. Pentru transportarea stupilor, s-au folosit de un atelaj aparținând inculpatului A. I. M..
Stupii au fost transportați în gradina inculpatului A. I. M., de unde, după câteva zile, au fost vânduți părții civile A. E. cu suma de 450 lei, căruia i-au relatat că stupii au fost luați de la anumite persoane din Tg-M..
În urma cercetărilor organelor de poliție, cei trei stupi au fost identificați la locuința părții civile A. E. și au fost recunoscuți de partea vătămată, către care au fost predați la data de 24.05.2013.
Starea de fapt expusă anterior a fost dovedită pe deplin în cursul cercetării judecătorești și s-a probat cu declarațiile martorei audiată în cauză, care s-au coroborat cu plângerea și declarațiile părții vătămate P. C., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, dovezi de predare-primire, proces-verbal de reconstituire, declarații inculpați și caziere judiciare și în consecință:
Astfel, în baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit a, g C.pen. (L 15/1968) cu aplic. art. 75 lit c C.pen. (L 15/1968), a fost condamna inculpatul A. I. M. la 3 ani închisoare, aplicându-i-se, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 74 alin. 1 lit a teza II-a și lit b C.pen. (L 15/1968), iar în baza art. 81 C.pen. (L 15/1968), s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o perioadă de 5 ani reprezentând termen de încercare potrivit disp. art. 82 C.pen. (L 15/1968); în baza art. 71 alin 5 C.pen. (L 15/1968), s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-au pus în vedere inculpatului V. C. dispozițiile art 102 C.pen.
S-a luat act de împrejurarea că prejudiciul părții vătămate P. C. a fost acoperit prin restituire în natură și că această parte nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; totodată, s-a luat act de faptul că numitul A. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; potrivit art. 112 C.pen., s-a confiscat de la inculpatul A. I. M. suma de 450 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat, în termen legal apel Ministerul Public - P. DE PE L. JUDECĂTORIA TG.CĂRBUNEȘTI -, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru patru motive:
Un prim motiv de netemeinicie a hotărârii se referă la greșita individualizare a sancțiunii aplicată minorului V. C., în sensul că măsura educativă a mustrării aplicată este prea blândă raportat la infracțiunea comisă și împrejurările săvârșirii acesteia.
Pornind de la prevederile art. 100 Cod Penal de la 1968, identificat ca lege penală mai favorabilă în cauză, care reglementează criteriile în funcție de care se lege sancțiunea aplicabilă acestuia, și având în vedere modalitatea și împrejurările în care a fost comisă fapta, măsura mustrării nu este suficientă pentru a asigura scopul măsurii educative și îndreptarea minorului, impunându-se aplicarea unei măsuri educative mai severe.
Al doilea motiv de critică vizează nelegala obligare a inculpatului minor V. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente V. G. la plata cheltuielilor avansate de stat, în condițiile în care acesta nu a fost obligat la despăgubiri civile, fiind astfel încălcate prevederile art. 274 alin. 3 C.P.P.
Al treilea motiv de nelegalitate invocat de Ministerul Public se referă la greșita obligare a inculpaților la cheltuieli judiciare în favoarea statului, reprezentând onorarii avocați din oficiu, în condițiile în care acestea trebuia să rămână în sarcina statului, conform art. 274 alin. 1 C.P.P.
Ultimul motiv de nelegalitate vizează nereținerea în mod greșit de instanța de fond a prevederilor art. 5 din noul C.P.P., privind legea penală mai favorabilă în cazul succesiunii de legi penale în timp, în condițiile în care fapta a fost comisă sub imperiul vechiul Cod Penal dar judecata sub imperiul noului Cod Penal, iar instanța a stabilit ca lege penală mai favorabilă vechea lege, astfel încât se impunea ca, la stabilirea încadrării juridice, să se facă aplicarea prevederilor art. 5 alin.1 din noul Cod Penal.
Examinând apelul formulat, Curtea urmează să-l admită pentru considerente care se vor arăta în continuare:
Referitor la prima critică, în condițiile în care instanța de fond a apreciat în mod corect că legea penală mai favorabilă în cazul inculpaților este vechiul Cod Penal, temeiul juridic al stabilirii sancțiunii în cazul inc. minor V. C. îl reprezintă prevederile art. 100 din acest act normativ, potrivit cu care, la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală și comportamentul acestuia, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului.
Pornind de la aceste criterii, având în vedere elementele specifice cauzei și văzând și celelalte variante de măsuri educative care pot fi aplicate conform art. 101 din vechiul Cod Penal, Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă individualizare atât sub aspectul sancțiunii aplicate, cât și al felului măsurii stabilite în sarcina minorului V. C..
În acest sens, se constată că minorul este acuzat de o singură faptă de furt calificat, prejudiciul nu a fost mare și s-a recuperat, a recunoscut și regretat, se apropie de 18 ani, fără însă a fi integrat școlar și profesional, apreciind că, pentru prima abatere săvârșită, sancțiunea mustrării este suficientă pentru atingerea scopului preventiv și educativ, aplicarea uneia din celelalte măsuri educative fiind exagerată în acest context.
Privitor la cel de-al doilea motiv de critică, din minuta sentinței apelate rezultă că prejudiciul părții vătămate P. C. a fost acoperit prin restituire și acesta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal, situație juridică în care se regăsește și A. E., astfel încât, în ceea ce privește plata cheltuielilor judiciare, instanța de fond trebuia să facă aplicarea prevederilor art. 274 alin. 3 C.P.P., potrivit cu care, partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la recuperarea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Cum inculpatul minor V. C. nu a fost obligat la plata de despăgubiri către persoanele prejudiciate în cauză, în mod nelegal instanța de fond a obligat partea responsabilă civilmente în solidar cu acesta la plata cheltuielilor judiciare statului, astfel încât această obligație solidară urmează a fi înlăturată, cu consecința că, singur, acest inculpat va trebui să plătească cheltuieli judiciare aferente judecății în primă instanță a cauzei.
Aceeași este situația și în cazul celui de-al treilea motiv de apel, judecătoria aplicând în mod greșit prevederile art. 274 alin. 1 C.P.P., care prevăd că, în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.
Examinând sentința apelată, se constată că instanța de fond, deși a dispus condamnarea inculpaților, i-a obligat greșit pe aceștia la plata întregii sume reprezentând cheltuieli judiciare statului, inclusiv a onorariului apărătorilor din oficiu, deși textul art. 274 alin. 1 C.P.P. interzice acest lucru, astfel încât urmează a fi înlăturată obligarea fiecărui inculpat de a plăti suma de 300 lei onorariu apărător oficiu în cursul judecății în primă instanță, si, astfel, reducerea sumei pe care fiecare inculpat trebuie sa o plătească, singur, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, aferente judecații in prima instanța, de la suma de 700 lei la suma de 400 lei
De asemenea, în condițiile în care a apreciat în aplicarea art. 5 din noul Cod Penal că legea penală mai favorabilă este legea veche, judecătoria trebuia să rețină pentru fiecare inculpat și acest text legal, pentru a se realiza o legală încadrare juridică a faptelor pentru care au fost condamnați.
Față de aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.P.P., apelul formulat de Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Tîrgu Cărbunești – urmează a fi admis, desființându-se în parte sentința de fond, iar în rejudecare, se vor reține dispozițiile art. 5 Cp pentru fiecare inculpat și se va înlătura obligarea in solidar a inculpatului V. C. cu partea responsabila civilmente V. G., la plata cheltuielilor judiciare statului, obligându-l singur pe acest inculpat la plata cheltuielilor judiciare aferente judecații in prima instanța a cauzei..
De asemenea, se va înlătura obligarea fiecărui inculpat de a plăti suma de 300 lei onorariu apărător oficiu din cursul judecații in prima instanța si, astfel, se va reduce suma pe care fiecare inculpat trebuie sa o plătească, singur, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, aferente judecații in prima instanța, de la suma de 700 lei la suma de 400 lei
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu contravin celor dispuse prin prezenta decizie.
In baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare aferente caii de atac a apelului vor rămâne in sarcina statului, din care, onorariul cuvenit aparatorilor din oficiu desemnați pentru fiecare inculpat, in suma de 300 lei fiecare, va fi avansat din fondurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelul formulat de P. de pe langa Judecătoria Tg Carbunesti împotriva sentinței penale nr. 399 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, privind pe inculpații A. I. M., V. C..
Desființează in parte sentința penala nr. 399/2014 a Judecătoriei Tg Carbunesti, si rejudecând:
Retine dispozițiile art. 5 Cp pentru fiecare inculpat .
Înlătura obligarea in solidar a inculpatului V. C. cu partea responsabila civilmente V. G., la plata cheltuielilor judiciare statului, si îl obliga singur pe acest inculpat la plata cheltuielilor judiciare aferente judecații in prima instanța a cauzei..
Înlătura obligarea fiecărui inculpat de a plăti suma de 300 lei onorariu aparator oficiu din cursul judecații in prima instanța, si, astfel, reduce suma pe care fiecare inculpat trebuie sa o plătească, singur, cu titlu de cheltuieli judiciare statului, aferente judecații in prima instanța, de la suma de 700 lei la suma de 400 lei
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
In baza art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare aferente caii de atac a apelului raman in sarcina statului, din care onorariul cuvenit aparatorilor din oficiu desemnați pentru fiecare inculpat, in suma de 300 lei fiecare, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica de la data de 06 Februarie 2015.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
Președinte Secție
Grefier,
R. F.
Red. Jud. R.E.C.
Jud. fond: M. M.
Dact. 2 + 1 ex./R.F. (A.T.) – 21 aprilie 2015
| ← Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP).... → |
|---|
