Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Decizia nr. 152/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 152/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 766/230/2014
Dosar nr._ - Legea 86/2006 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 152
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. C. - judecător
M. E. M. - judecător
GREFIER R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelurilor formulate de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. și apelantul inculpat L. I. A., împotriva sentinței penale nr.58 din 10 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ având ca obiect infracțiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat L. I. A. asistat de avocat ales Valon M., și avocat oficiu S. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat Valon M., apărător ales al apelantului-inculpat, depune la dosar motivele de apel și hotărâri cu speță similară.
Avocat oficiu S. P., având cuvântul, solicită acordarea onorariului cuvenit.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat Valon M., având cuvântul pentru apelantul inculpat L. I. A., solicită admiterea apelului, în temeiul art. 421 pct.2 lit.a Cpp.,desființarea sentinței primei instanțe, reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reducerii acesteia sub cuantumul stabilit de prima instanță. Arată că în raport de modalitatea faptică de săvârșirea infracțiunii, de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, cantitatea redusă de produse accizabile, nu are antecedente penale, a înțeles și uzat de procedura simplificată, apreciază pedeapsa disproporțională cu gravitatea faptei. Instanța a dispus în mod netemeinic confiscarea autoturismului marca Rover, în cauză nefiind îndeplinite disp.art.118 alin.1 lit. f Cp., întrucât acest autoturism nu a fost folosit efectiv la comiterea de infracțiuni de contrabandă. De asemenea, în mod nejustificat prima in stanță a dispus obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în cuantum de 5200 lei, respectiv 5000 lei din faza de urmărire penală și 200 lei în cursul judecății.
In ce privește apelul părții civile DGRFP C., solicită respingerea ca nefondat, acțiunea civilă nefiind fondată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat, ca nefondat, arătând că pedeapsa aplicată inculpatului este corect individualizată, ca și modalitate de executare, respectiv aplicarea art. 81 alin.1 și 2 Cp., corect s-a stabilit și confiscarea bunurilor, potrivit disp. art. 118 alin.1 lit.f Cp., precum și plata cheltuielilor judiciare.
Solicită admiterea apelului declarat de partea civilă DGRFP C..
Apelantul-inculpat L. I. A., având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă fapta comisă și este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală NR.58 din 10 noiembrie 2014 pronunțată de judecătoria Filiași în dosarul nr._, în baza art.270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 cu aplic.art. 5 alin.1 C.p., art. 375 Cpp și art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă inculpatul L. I. A., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
In temeiul art. 71 C.p. 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. 1969 pe durata executării pedepsei.
In baza art.81 alin. 1 și 2 C.p.1969 cu aplicarea art. 5 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.1969.
In baza art. 71 alin.5 C.p. 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 29.01._14, urmând a fi dedusă din pedeapsă durata arestării preventive.
In temeiul art.118 alin. 1 lit. f C.p. din 1969 cu aplicarea art. 5 C.p. s-a confiscat de la inculpatul L. I. A. bunurile ridicate conform dovezii . nr._/03.02.2014.
S-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului marca Rover 75 RJ* LH cu număr de înmatriculare_, prin ordonanța de instituire sechestru asigurator din data de 31.01.2014 și dispune confiscarea autoturismului marca Rover 75 RJ* LH cu numărul de înmatriculare_ .
S-a respins cererea formulată de partea civilă Agenția Națională a Administrației Finanțelor Publice - D.G.F.P. C. și în consecință cererea de instituire a sechestrului asigurător.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 5200 m.p. cheltuieli judiciare statului ( 5000 lei în cursul urmăririi penale și 200 lei în cursul judecății).
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 161/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului L. I. A., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 al. 3 din Legea nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași sub nr._ /29.05.2014.
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 21 ianuarie 2014, în jurul orelor 19,50, inculpatul L. I. A. a fost depistat de către lucrătorii de poliție rutieră,pe raza localității Filiași, conducând autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare_, în interiorul acestuia aflându-se cantitatea de 50 de cartușe a câte 10 pachete țigarete marca "Park",fără timbru de marcaj românesc, fiecare pachet conținând 20 țigarete.
Extinzându-se căutările în portbagajul aceluiași autoturism, au fost găsite trei cutii de carton cu aceleași dimensiuni, în interiorul fiecăreia fiind identificate 50 de cartușe a 10 țigarete marca "Park", fără a avea timbru fiscal, fiecare pachet conținând câte 20 țigarete.
S-a reținut că, fiind întrebat inculpatul despre proveniența cantității de țigări identificate în autoturism, acesta a declarat că le-a găsit pe marginea drumului european, în zăpadă, în timp ce se întorcea din municipiul C. către domiciliul său, situat în municipiul Drobeta T. S..
In cursul urmăririi penale, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
S-a mai reținut că, ulterior, în fața instanței de recurs din cadrul Tribunalului D., cu ocazia soluționării căii de atac precizate împotriva încheierii nr._ din 29.01.2014 a Judecătoriei Filiași prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 20 de zile, inculpatul a relatat o situație de fapt diferită, în sensul că întreaga cantitate de țigări a cumpărat-o de la o persoană necunoscută și identificată sub apelativul "M." din parcarea situată în localitatea Beharca, judetul D., contra sumei de 4000 lei.
La data de 12.05.2014, fiind audiat de organul de urmărire penală în calitatea procesuală de inculpat, acesta din urmă a susținut aceeași versiune, în sensul că, întreaga cantitate de țigări a fost cumpărată de la o persoană de sex masculin cunoscută sub numele "M." într-o parcare din localitatea Beharca, după o înțelegere prealabilă avută în piața "Crihala" din municipiul Drobeta T. S., înțelegere în cadrul căreia au stabilit modul de comunicare codificat, în sensul că, acea persoană necunoscută îl va apela la telefon și îl va chema pe inculpat să cumpere țigările, utilizând sintagma " să vii să mâncăm o ciorbă întrucât și-a făcut rost de patru bețe" (s.n. baxuri țigări).
Pentru a retine aceasta stare de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/ inculpatului L. I. A., declarații de martor, înscrisuri, fotografii, procese – verbale.
S-a mai reținut că, prin rezoluția din 29.01.2014 s-a dispus începerea urmării penale față de inculpatul L. I. A. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296 alin. 1 lit. l din legea nr. 571/2003.
Prin ordonanța nr. 86/P/2014 din 29.01.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296 ind. 1 alin.1 lit. l din Lg. nr. 571/2003.
Prin ordonanța nr. 161/P/2014 din 18.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, art. 296 ind. 1 alin. 1 lit.l din Legea nr. 571/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, întrucât prin Decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 17/2013 s-a stabilit existența numai a infracțiunii prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Potrivit adresei nr. 1252 din 29.01.2014 a Agenției Naționale a Administrației Finanțelor Publice - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., prejudiciul penal cauzat de inculpat este de 15.897 lei, nefiind acoperit în cursul urmăririi penale.
S-a reținut că întreaga cantitate de țigări identificată a fost depusă la Serviciul cazier Judiciar și Evidență Operativă din cadrul I.P.J. D. potrivit Dovezii . nr._ din 03.02.2014.
Prin ordonanța nr. 86/P/2014 din 31.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași s-a dispus indisponibilizarea prin instituirea sechestrului asigurator a autoturismului marca Rover 75 RJ*LH cu numărul de înmatriculare_ culoare negru, an de fabricație 2000, . SARRJSLHPYN180734, . de înmatriculare_, precum și a cantității de 40.000 țigarete marca "Park".
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 Cpp, inculpatul a declarat că recunoaste săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În conformitate cu disp. art. 375 alin.1 C.p.p. a fost audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Prejudiciul cauzat Direcției Regionale Vamale C. a fost evaluat cu suma de 15.897 lei, prejudiciul constând în taxele vamale, accizele și TVA neachitate, pentru aceste bunuri.
La data de 10 septembrie 2014 persoana vătămată Directia Regională Vamală C. a formulat cerere de constituire de parte civilă în cauză cu suma mai sus indicată, la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data săvârșirii faptei și până la data achitării integrale a sumei datorate, în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală.
De asemenea, persoana vătămată a formulat cerere de instituire a măsurilor asigurătorii prin care a solicitat să se dispună luarea măsurilor asiguratorii asupra averii mobile și imobile a inculpatului L. I. A. până la concurența valorii pagubei de 15.897 lei, paguba adusă bugetului de stat prin activitatea infracțională a inculpatului.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 249 din Codul de procedură penală și prevederile art. 11 din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală.
Analizând materialul probatoriu, instanța de fond a reținut următoarele:
In seara zilei de 28.01.2014, inculpatul Loela I. A., în timp ce conducerea pe DE 70 autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare_, pe raza orașului Filiași, a fost oprit pentru un control de poliția rutieră, ocazie cu care a fost găsită pe bancheta din spate, sub o pătură, o cutie de carton, în interiorul căreia au fost găsite 50 cartușe a câte 10 pachete fiecare, marca "Park", fără timbru fiscal, fiecare pachet conținând câte 20 țigarete.
In aceeași circumstanță în portbagajul autoturismului au mai fost găsite trei cutii din carton cu aceleași dimensiuni, 42x24x58 cm,, cu același conținut, respectiv țigarete, fiecare cutie având câte 50 cartușe a câte 10 pachete fiecare, marca "Park", fără timbru fiscal, fiecare pachet conținând câte 20 de țigarete.
Atât în fața organelor de poliție judiciară cât și în fața procurorului, inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Fiind audiat cu ocazia soluționării recursului de către Tribunalul D. în dosarul nr._, inculpatul a declarat că întreaga cantitate de țigări a fost cumpărată de la persoană necunoscută identificată sub numele de "M.", care la rândul ei potrivit afirmației inculpatului i-a relatat că le-a achiziționat de la un prieten de-al său din vama Calafat.
Cu ocazia percheziției informatice efectuate asupra aparatului telefonic marca Samsung cu ._/01, aparținând inculpatului, s-a constatat că în listingul cu apelurile generate de la postul telefonic utilizat de inculpat, nu a putut fi identificată persoana cu numele "M.".
Referitor la autoturismul marca Rover 75 RJ*LH cu numărul de înmatriculare_, instanța a reținut că acesta figurează înmatriculat pe numele C. S., iar din declarația acestuia și actele depuse la SRPCIV Gorj reiese că autoturismul a fost cumpărat de către inculpat, din Germania, în urmă cu doi ani de zile, iar el l-a ajutat să o înmatriculeze la SRPCIV Gorj, pe numele său pentru a nu achita taxele aferente, autoturismul fiind folosit exclusiv de către inculpat.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul L. I. A. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Instanța a reținut ca inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, iar declarația sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza.
Prejudiciul cauzat Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C. a fost evaluat cu suma de 15.897 lei, prejudiciul constând în taxele vamale, accizele și TVA neachitate, pentru aceste bunuri.
Pe parcursul urmăririi penale, nu a fost achitat prejudiciul.
S-a reținut că la data de 31.01.2014 prin Ordonanța nr. 86/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași s-a dispus instituirea sechestrului asigurator pentru: cele 40.000 tigarete marca "Park" și s-a dispus depozitarea acestora la I.P.J. D. – serviciul Cazier Judiciar și Evidență Operativă, fiind predate conform Dovezii H nr._ din data de 03.02.2014; autoturismul marca Rover 75 RJ*LH, cu numărul de înmatriculare_, culoare negru, an de fabricație 2000, . SARRJSLHPYM180734, cu . de înmatriculare_, care a rămas în custodia Politiei orașului Filiași.
De asemenea, inculpatul L. I. – A. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore în data de 29.01.2014, și ulterior a fost arestat preventiv.
În drept, fapta inculpatului L. I. – A. constând în aceea că, în seara zilei de 28.01.2014, orele 21:50 a fost depistat pe raza orașului Filiași, în timp ce conducea autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare_ având un număr de 40.000 țigarete marca PARK, ce nu prezentau timbru fiscal, produse accizabile deținute în afara antrepozitului fiscal și care trebuiau plasate sub regim vamal, acestea provenind din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă asimilată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Instanța a reținut ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.
In ceea ce privește infracțiunea savarsita de către inculpat, aceasta isi găsește reglementarea tot in dispozițiile art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006, de la data savarsirii infracțiunii neintervenind modificări in ceea ce privește limitele de pedeapsa prevăzute de aceasta lege.
Având in vedere considerentele Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, privind aplicarea globală a dispozițiilor privind legea penală mai favorabila, instanța a apreciat ca dispozițiile Codului Penal din 1969, privite global sunt mai favorabile, întrucât prevăd posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, fata de actualul cod penal care prevede ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, dispoziții care sunt mai severe.
În consecința, având in vedere faptul ca, instanța a apreciat ca in prezenta cauza se impune aplicarea unei pedepse, dar ca scopul acesteia poate fi atins si fara privare de libertate, instanța apreciind mai favorabile dispozițiile Codului penal din 1969.
Reținând vinovatia inculpatului, instanța a dispus condamnarea pentru infracțiunea savarsita.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. din 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, împrejurările si modul de comitere a infracțiunii, natura si gravitatea consecințelor infracțiunii, cuantumul prejudiciului.
Totodată, instanța a avut în vedere si celelalte date care caracterizează persoana inculpatului, astfel cum reies acestea din înscrisurile in circumstanțiere depuse la dosar, reținând că inculpatul în faza de cercetare judecătorească a avut o atitudine sinceră recunoscând și regretând fapta dând relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 375 si art. 396 alin.10 Cpp,. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Prin urmare, în temeiul art. 270 alin.3 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin.2 Cp din 1969 și art. 5 alin.1 Cp, cu aplic. art. 375 Cpp si art. 396 alin.10 Cpp a condamnat inculpatul L. I. A., la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
În temeiul 71 C.pen. 1969, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. 1969 pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii, instanța a apreciat că natura faptei comise reflectă o atitudine de sfidare a inculpatului in raport cu valori sociale importante, ceea ce releva existenta unei nedemnități de a participa la organizarea si reprezentarea comunității din care face parte. Prin urmare, având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunilor, instanța apreciază că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b C.p.din 1969, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acestea urmând ca în temeiul art. 71 Cp din 1969 să îi fie interzise inculpatului, ca pedepse accesorii, pe durata executării pedepsei.
Cât privește modalitatea de executare, instanța a apreciată că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea pedepsei, astfel că va face aplicarea dispozițiilor art. 81 al. 1 și 2 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C.pen. și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen. 1969.
În baza art. 71 al. 5 C.pen. 1969 a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța va constata ca inculpatul a fost reținut si arestat preventiv în perioada 29.01._14, urmând a fi dedusă din pedeapsă această perioadă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că, prin ordonanța procurorului nr. 86/P/2014 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra celor 40.000 țigarete marca PARK precum și sechestrarea autoturismului marca Rover 75RJ*LH cu numărul de înmatriculare_ .
In ceea ce privește confiscarea pachetelor de țigări si a autoturismului instanța a retinut ca cele_ pachete țigări marca PARK, fără timbru de marcaj românesc, au natura juridică a unor bunuri deținute contra dispozițiilor legale iar autoturismul marca Rover 75RJ*LH cu numărul de înmatriculare_, are natura juridică a unui bun utilizat la comiterea unei infracțiuni.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. b C.p. sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite in orice mod, sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevăzuta de legea penala, daca sunt ale făptuitorului sau daca, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii iar potrivit art. 112 alin. 1 lit. f sunt supuse confiscării bunurile a căror deținere este interzisa de lege.
Cu privire la autoturismul marca Rover 75RJ*LH cu numărul de înmatriculare_ instanța retine din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penala, rezulta ca aceasta aparține inculpatului L. I. A. și acesta a folosit-o la săvârșirea infracțiunii de contrabandă.
Prin ordonanța procurorului din data de 31.01.2014 s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra autoturismului marca Rover 75RJ*LH cu numărul de înmatriculare_ și asupra cantității de_ pachete țigări marca PARK,fără timbru de marcaj românesc, indisponibilizate în baza Dovezii H nr._ din data de 03.02.2014 și a procesului verbal din 03.02.2014 și predate reprezentanților I.P.J. D. – serviciul Cazier Judiciar și Evidență Operativă și Poliției orașului Filiași.
Instanța a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra autoturismului marca Rover 75RJ*LH cu numărul de înmatriculare_, prin ordonanța de instituire sechestru asigurător din data de 31.01.2014 și a dispus confiscarea autoturismului marca Rover 75RJ*LH cu numărul de înmatriculare_ .
Referitor la latura civila instanța a reținut că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.897 lei, reprezentând taxe vamale, accize și TVA pentru cantitatea de țigări depistată asupra inculpatului, prejudiciul nefiind acoperit în cursul urmăririi penale.
Întrucât întreaga cantitate de țigări a fost confiscată de la inculpat, în folosul statului, nu poate fi obligat inculpatul la plata sumei solicitate întrucât prin soluționarea acțiunii civile nu trebuie să se ajungă la o îmbogățire fără just temei a niciuneia dintre părți, inculpatul neapucând să comercializeze țigările de contrabandă.
In consecință, instanța a respinse cererea formulată de partea civilă Agenția Națională a Administrației Finanțelor Publice - D.G.F.P. C. și în consecință cererea de instituire a sechestrului asigurător.
Totodată, în temeiul art. 118 alin.1 lit.f Cp din 1969 cu aplic. art. 5 Cp instanța a confiscat de la inculpatul L. I. A. bunurile ridicate conform dovezii . nr._/03.02.2014 .
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul L. I. A. și partea civilă A.N.A.F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C..
În motivarea apelului formulat de partea civilă ANAF - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., sa precizat că soluția instanței de fond de privind respingerea cererii de constituire de parte civilă cât și a cererii de instituire a măsurilor asiguratorii este greșită, întrucât din conținutul normei de incriminare, respectiv dispozițiile art.270 alin.1 și alin.2 lit.a din Codul Vamal al României adoptat prin Legea nr.86/2006, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că în cazul infracțiunii de contrabandă urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru regimul vamal și producerea unei bugetul public prin neplata taxelor constituie.
Cu privire la măsurile asiguratorii, este necesar a se dispune aceste măsuri, în conformitate cu dispozițiile art.249 N.C.p.p.p., pentru a fi prevenită o eventuală înstrăinare a bunurilor, ce pot servi la acoperirea prejudiciului, ce a fost adus bugetului general consolidat, prin activitatea infracțională a inculpatului
Inculpatul L. I. A. prin apelul formulat, a susținut că pedeapsa aplicată este prea aspră, iar aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus ar fi un avertisment suficient și îndestulător pentru a nu mai persevera în săvârșirea unor noi infracțiuni, având în vedere atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret putându-i-se aplica circumstanțe atenuant, iar în prezent desfășoară activități licite și nu se face vinovat de neplata accizelor sau TVA.
Confiscarea auro Rover 75 acoperă întregul prejudiciu, țigăr4ile fiind confiscate în folosul statului, astfel că nu poate fi obligat la plata sumei de 15.897 lei, întrucât prin soluționarea acțiunii civile nu trebuie să se ajungă la o îmbogățire fără just temei, având în vedere și faptul că inculpatul nu a comercializat țigările de contrabandă, ci doar le-a introdus în România.
Verificând hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si din oficiu, conform art. 417 alin 2 Cpp, se rețin următoarele :
Hotărârea primei instanțe este legală și temeinică sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice a faptei inculpatului, care în data de 28 ianuarie 2014, a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea un autoturism marca Rover, iar în urma unui control s-au depistat 40.000 de țigarete, depozitate în 200 de cartușe a câte 10 pachete fiecare, cartușele fiind depozitate în 4 cutii.
Conform declarației inculpatului din cursul urmăririi penale, a cumpărat aceste țigări care nu aveau timbru fiscal, marca Park de la o persoană necunoscută din orașul Dr.Tr.S., iar tranzacția a avut loc în localitatea Beharca, județul D..
În cursul judecății în primă instanță, inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art.375 C.p.p., privind procedura specială de recunoaștere a vinovăției, recunoscând și regretând faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, și precizând că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale, care astfel au contribuit la soluționarea cauzei.
Potrivit art. 270 alin. (3) din Codul vamal sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) al aceluiași articol colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscând că provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
În cazul infracțiunii de contrabanda asimilata, prev de art. 270 alin 3 din legea 86/2006, elementul material este determinat prin mai multe acțiuni, prevăzute in mod alternativ de textul legal, pentru reținerea infracțiunii fiind suficienta îndeplinirea unei singure acțiuni, după cum realizarea activității infracționale prin savarsirea de către aceeași persoana a mai multor acțiuni enumerate alternativ de textul legal nu afectează caracterul unitar al infracțiunii - colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea.
Contrabanda, atât în varianta tip, cât și în cazul infracțiunii asimilate, reprezintă o infracțiune complexă, prin care se incriminează o modalitate specifică de sustragere de la plata taxelor, și anume prin introducerea sau deținerea bunurilor (atât a produselor accizabile, cât și a celor care nu sunt purtătoare de accize), care au intrat în țară cu încălcarea regimului juridic al frontierei.
In cazul inculpatului care a preluat de la o altă persoană rămasă necunoscută cantitatea de 200 cartușe pachete de țigări, fără timbru fiscal, fără dovada legalității introducerii în țară, iar ulterior a deținut si transportat țigările în scopul comercializării, fără a fi achitate taxe vamale, accize si TVA, sustrăgându-le de la impozitare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă asimilata .
Infracțiunea de contrabandă asimilată (art. 270 alin.3 din Codul Vamal) în modalitatea deținerii bunurilor provenind din contrabandă este o infracțiune continuă permanentă, executarea sa prelungindu-se in mod natural în timp după momentul consumării infracțiuni, până la momentul epuizării, constând in încetarea activității infracționale prin intervenția unei noi manifestări de voință contrare, provenind fie de la inculpat, fie exterioare voinței acestuia .
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa prin actul de sesizare, optând pentru aplicarea procedurii speciale de recunoaștere a învinuirii, conform art. 374 alin 4 Cpp rap la art. 375 Cpp, manifestare de voința cu caracter irevocabil.
Cunoașterea provenienței bunurilor preluate, deținute si transportate, reprezentarea naturii acestora prin eludarea controlului vamal, astfel cum s-a reținut si in actul de sesizare, a rezultat din probele administrate in cursul urmăririi penale, pe care inculpatul, prin declarația din data de 15.09.2014, le-a însușit in mod necondiționat: înscrisuri, declarațiile martorilor, fotografii judiciare, procese verbale. Pachetele de țigări deținute nu avea timbru fiscal. Declarațiile inculpatului în cursul procesului penal au fost succesiv contradictorii, întrucât uneori a menționat că le-a cumpărat de la o persoană în seara de 21.01.2014, contra sumei de 6000 lei ( declarația din cursul urmăririi penale din data de 12 mai 2014). În fața instanței investite cu soluționarea propunerii de arestare preventivă în data de 29.01.2014, inculpatul a declarat că în noaptea de 28/29.01.2014, cutiile de țigări au căzut dintr-o autoutilară aflată în mișcare.
Lipsa unui titlu valabil care să legitimeze deținerea pachetelor de țigări, acestea fiind lipsite de timbru fiscale, inconsecvența declarațiilor inculpatului, înscrisurile administrate în cursul urmăririi penale, atestă cunoașterea de către inculpat a provenienței pachetelor de țigări colectate, deținute, transportate.
În drept, fapta inculpatului L. I. – A. constând în aceea că, în seara zilei de 28.01.2014, a fost depistat pe raza orașului Filiași, în timp ce conducea autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare_ având un număr de 40.000 țigarete marca PARK, ce nu prezentau timbru fiscal, produse accizabile deținute în afara antrepozitului fiscal și care trebuiau plasate sub regim vamal, acestea provenind din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă asimilată, prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.
Individualizarea pedepsei realizată de către prima instanță, reprezintă un proces judiciar ce corespunde prevederilor art.72 C.p., anterior, legea penală din 1969 fiind corect apreciată de către instanță ca fiind legea penală mai favorabilă în considerarea mijloacelor de individualizare a executării pedepsei. Luând în considerare limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu 1/3 conform art.396 alin.10 C.p.p., datele ce caracterizează persoana inculpatului, fără antecedente penale, în mod corect prima instanță a apreciat că scopul preventiv al pedepsei și funcția de reeducare, pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei, prin aplicarea dispozițiilor art.81 C.p, anterior. Frecvența îngrijorătoare pe care infracțiunile de contrabandă și în general infracțiunile economice o au în rândul societății, modul și mijloacele de comitere a acestei infracțiuni, condițiile săvârșirii activității infracționale, constând în deplasarea într-o altă localitate, pe timpul nopții, astfel încât să fie diminuate sau chiar estompate posibilitățile de depistare, iar caracterul clandestin al faptelor să fie menținut, cantitatea mare de țigări, atitudinea inculpatului pe parcursul desfășurării faptelor infracționale - contradictorie pe parcursul procesului penal, insa de recunoaștere in finalul cercetării judecătorești,, modul în care a înțeles să obțină mijloace financiare, reprezintă criterii care justifică și întemeiază pedeapsa aplicată de prima instanță.
Sub acest aspect, se va respinge apelul inculpatului, considerând că pedeapsa aplicată de prima instanță și modalitatea de individualizare a executării acesteia corespund scopului preventiv al pedepsei, aceasta trebuind să constituie un avertisment serios pentru inculpat, care în cazul perpetuării activității infracționale ar putea intra în stare de detenție.
Pedeapsa stabilită de prima instanță corespunde și funcțiilor educativă, eliminatoare și sancționatoare ale pedepsei penale, astfel încât actul de justiție să dobândească eficiență juridică și nu sa devină doar un act iluzoriu.
Cu privire la autoturismul marca Rover cu nr. de înmatriculare_, instanța a reținut in mod corect, din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penala, ca acesta aparține inculpatului, vehicul pe care l-a folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, in fiecare dintre formele elementului material concretizat in speța, respectiv preluare, deținere si transport. Prin ordonanța procurorului din data de 31.01.2014, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra autoturismului marca Rover cu nr. de înmatriculare_ și asupra cantității de 40.000 țigarete marca Park, fără timbru de marcaj românesc, care ulterior au fost depuse la sediul IPJ D., în baza dovezii . nr._ din 3.02.2014, la compartimentul corpuri delicte( fila 122 dosar u.p.).
Măsura confiscării mijlocului de transport este legală, încadrându-se în dispozițiile art. 112 lit. b C.p., corespunzătoare dispozițiilor art. 118 lit. b Cp anterior, ., conform cărora sunt suspuse confiscării speciale bunurile care au fost folosite in orice mod la comiterea infracțiunii, autoturismul aparținând inculpatului, fiind folosit anume in scopul preluării, deținerii si transportării pachetelor de țigări. Măsura de siguranța se impune a fi luata, întrucât autovehiculul a avut un caracter indispensabil pentru realizarea elementului materialul infracțiunii, fără de care inculpatul nu ar fi avut posibilitatea de a prelua și transporta cantitatea de țigarete.
Ca atare, in temeiul art. 118 lit b Cp anterior, care a fost preluat de art 112 lit. b) din Codul penal actual, confiscarea speciala a mijlocului de transport se poate dispune in cazul in care se dovedește ca acesta a servit efectiv la săvârșirea infracțiunii prevăzute de 270 alin 3 din legea 86/2006, precum si in cazul in care se dovedește ca mijlocul de transport a fost destinat sa servească la savarsirea uneia dintre formele elementului material al laturii obiective, reglementate alternativ in textul legal. In dezacord cu apărarea formulata de inculpat, nu este necesar, pentru aplicarea acestei masuri de siguranța, ca mijlocul de transport sa suporte anumite intervenții din punct de vedere mecanic sau structural, care sa permită ascunderea bunurilor deținute si transportate. Dispozițiile art.118 lit. b Cp anterior, sau art. 112 lit. b Cp supun măsurii de siguranța a confiscării bunurile folosite la savarsirea infracțiunii, sau destinate a fi folosite in acest scop, fara a distinge după cum bunurile ar fi fost anterior supuse unui fenomen de intervenție pentru a înlătura sau diminua posibilităților de descoperire a faptei, astfel ca, pe calea interpretarii juridice, nu se poate adăuga textului legal o condiție neprevăzuta de legiuitor si neavuta in vedere.
Măsura de siguranța a confiscării speciale a mijlocului de transport se dispune, ținându-se seama de prevederile art. 107 alin. 1 din Codul penal( art. 111 alin 1 Cp anterior), in măsura in care exista o stare de pericol rezultata din întrebuințarea pe care acesta a primit-o in savarsirea infracțiunii prevăzute de art. 270 din Legea nr. 86/2006 sau din destinația care i s-a dat mijlocului de transport in scopul comiterii infracțiunii.
Prin urmare, pentru a fi supus confiscării speciale în temeiul art. 118 lit. b) teza I din Codul penal anterior, respectiv art. 112 lit. b Cp actual, mijlocul de transport trebuie să fi servit efectiv la săvârsirea unei, adică să fi fost unul dintre mijloacele de care făptuitorul s-a folosit efectiv pentru a comite infracțiunea. Atunci când mijlocul de transport a fost, suplimentar, si produs, modificat sau adaptat in vederea savarsirii unei infracțiuni, fiind deci destinat să servească la comiterea acesteia. temeiul juridic al măsurii de siguranța a confiscării speciale consta in art. 118 lit. c) din Codul penal anterior, si respectiv art. 112 lit. b Cp actual( care nu mai instituie distincția după cum bunul ce a servit la comiterea unei infracțiuni a si fost supus unor modificări structurale, dimpotrivă ; dispozițiile art. 112 alin 2 Cp referindu-se la cazurile de aplicare a măsurii de siguranța prev de art. 112 alin 1 lit. b si c Cp, includ si situațiile in care bunul folosit la savarsirea infracțiunii sau la asigurarea scăpării făptuitorului ori păstrarea bunului obținut, a fost anterior adaptat, modificat sau produs in scopurile menționate) .
Corelativ aplicării măsurii de siguranță a confiscării speciale a autoturismului folosit efectiv de inculpat la preluarea, deținerea și transportul celor 40.000 de țigarete, prima instanță în mod corect ar fi trebuit să mențină măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța din 31.01.2014, iar nu să o ridice.
Ridicarea unei măsuri asiguratorii, reprezintă în fapt o înlăturare a acestei măsuri procesuale, incidentă în situația dispariției temeiurilor de fapt și de drept care au îndrituit instituirea acestor măsuri asiguratorii.
Rolul măsurilor asiguratorii, astfel cum rezultă din dispozițiile art.249 C.p.p., rezidă în garantarea executării pedepsei amenzii, a executării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau extinse, care este o sancțiune de drept penal,a achitării cheltuielilor judiciare și respectiv a reparării pagubei.
Măsurile asiguratorii au, astfel cum rezultă din propria denumire, funcționalitate asiguratorie, și nu reparatorie, aceste instituții procesuale fiind incidente în situațiile reglementate de art.249 C.p.p., respectiv în cazurile în care instanța de judecată admite acțiunea civilă, dă naștere unui raport juridic având ca obiect plata cheltuielilor judiciare, condamnă la pedeapsa amenzii ori ia măsura de siguranță a confiscării speciale sau extinse.
În mod corect prima instanță trebuia să mențină sechestrul asigurator în vederea și respectiv până la executarea efectivă a măsurii de siguranță a confiscării, iar nu să o ridice, întrucât nu a dispărut temeiul juridic al măsurilor asiguratorii ci dimpotrivă s-a consolidat, astfel ca se va admite apelul parții civile sub aceste aspect, in strânsa corelație cu motivele de apel formulate de partea civila.
Criticile privind cuantumul cheltuielilor judiciare din cursul urmăririi penale sunt nefondate, luând in considerare complexitatea cauzei, amploarea si multitudinea mijloacelor de proba administrate in cursul acestei faze procesuale. Astfel, au fost audiați martori, depuse înscrisuri si fotografii judiciare, au fost efectuate acțiuni pentru depistarea in trafic a inculpatului, ceea ce a presupus angajare de resurse umane si financiare consistente. Au fost instituite masuri asiguratorii si aduse la îndeplinire de organele judiciare, ceea ce a presupus din nou angajări financiare importante. Conform art 272 Cpp cheltuielile judiciare reprezintă cheltuieli necesare pentru efectuarea actelor de procedura, administrarea probelor, conservarea mijloacelor de proba, precum si orice alte cheltuieli ocazionate de desfășurarea procesului penal.
Desfășurarea procesului penal determină efectuarea unor cheltuieli fie de către organele judiciare, fie de către alte persoane ce desfășoară o activitate în cadrul procesului penal. Fiind o situație juridică intrinsecă acestuia, Codul de procedură penală impune ca, atunci când procesul ia sfârșit, procurorul sau instanța, după caz, să stabilească, odată cu rezolvarea cauzei, cine trebuie să suporte aceste cheltuieli și, când este cazul, cui trebuie să fie restituite.
Plata cheltuielilor avansate de stat în caz de stabilire a unei culpe infracționale în sarcina inculpatului este reglementata de art. 274 Cpp . În caz de renunțare la urmărirea penală, condamnare, amânare a aplicării pedepsei sau renunțare la aplicarea pedepsei, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Toate aceste modalități de finalizare a acțiunii penale constată că fapta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, prin urmare, stabilesc culpa sa infracțională, temei în baza căruia inculpatul este obligat la restituirea către stat a cheltuielilor judiciare efectuate de acesta. În aceste cheltuieli nu intră cele privind onorariile avocaților din oficiu și ale interpreților, care sunt considerate cheltuieli generale de asigurare a funcționării justiției. Obligarea la plata cheltuielilor are loc indiferent de starea materială și de solvabilitatea inculpatului
Criticile părții civile referitoare la soluționarea laturii civile sunt fondate.
Confiscarea bunurilor nu înlătură si nici nu înlocuiește plata sumelor datorate ca taxe si impozite către stat. Confiscarea bunurilor ce au format produsul infracțiunii nu echivalează cu stingerea datoriei vamale născute ca urmare a introducerii acestora pe teritoriul țării si implicit pe cel al Comunității Europene. În acest sens, potrivit art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 de instituire a Codului vamal comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al Comunității a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar debitor vamal este orice persoana care a dobândit sau deținut mărfurile în cauză si care știa sau ar fi trebuit să știe, în mod normal, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că ele au fost introduse ilegal.
Conform art. 4 pct. 13 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României, cu modificările si completările ulterioare, datoria vamală reprezintă obligația unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export. Art. 4 pct. 14 lit. a) din aceeași lege prevede că drepturile de import reprezintă taxele vamale si taxele cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri. Totodată, art. 101 din Legea nr. 86/2006 prevede că punerea în liberă circulație conferă mărfurilor străine statutul vamal de mărfuri românești. Punerea în circulație atrage îndeplinirea formalităților vamale (…), precum si încasarea oricăror drepturi legal datorate. Datoria vamală ia naștere în condițiile prevăzute de Legea nr. 86/2006, prin punerea în liberă circulație a mărfurilor supuse drepturilor de import (art. 223), precum si prin introducerea ilegală pe teritoriu vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import. Obligația de plată a datoriei vamale este o obligație autonomă, ce subzistă independent de soarta produsului care a constituit obiectul infracțiunii.
Datoria vamală care ia naștere în condițiile art. 224 din Legea nr. 86/2006 este o obligație solidară si este datorată de orice persoană care a participat la introducerea ilegală a mărfurilor si care știa sau ar fi trebuit să știe că o astfel de introducere este ilegală (art. 224 alin. 3 lit. b din Legea nr. 86/2006), precum si de orice persoană care a cumpărat sau a deținut mărfurile în cauză si care știa sau ar fi trebuit să știe, în momentul achiziționării sau primirii mărfurilor, că acestea au fost introduse ilegal (art. 224 alin. 3 lit. c din Legea nr. 86/2006).
Cu privire la exigibilitatea TVA-ului si a accizei, instanța reține că este irelevant că scopul activității este unul licit sau ilicit. În acest sens sunt si cauzele C-158/98 - Coffeshop Siberie si C-111/92 - Wifried Lange, cauze în care Curtea Europeană de Justiție si-a fundamentat soluția pe faptul ca principiul neutralității se opune operării unor distincții de ordin general între tranzacțiile legale si cele ilegale. În cazul în care ar exista o diferență de tratament fiscal în funcție de natura licită sau ilicită a activităților desfășurate, ar conduce implicit la încălcarea principiului neutralității fiscale.
În cazul infracțiunii de contrabandă, obligația de plată a taxelor vamale, ca drept de creanță al statului, instituie repararea pagubei si se circumscrie cadrului legal privind obiectul, exercitarea si rezolvarea acțiunii civile, reglementat prin art. 19 si art. 397 C. proc. pen.
În conformitate cu prevederile art. 202 alin. (1) din Regulamentul CEE nr. 2913/1992 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar, o datorie vamală ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al comunității, a mărfurilor supuse drepturilor de import.
Potrivit art. 233 din Regulamentul de instituire a Codului vamal Comunitar, datoria vamală se stinge în cazul în care mărfurile pentru care a luat naștere o datorie vamală în conformitate cu art. 202, sunt puse sub sechestru la introducerea lor regulată si confiscate simultan sau ulterior. În conformitate cu dispozițiile comunitare menționate într-o interpretare logică si gramaticală, datoria vamală se consideră a nu fi stinsă, chiar dacă s-a dispus confiscarea unei părți din cantitatea de țigări introdusă în tară, în condițiile în care introducerea în tară a acestora s-a făcut prin ocolirea birourilor vamale autorizate (în acest sens s-a pronunțat si Curtea Europeană de Justiție în cauza C-459 din 07 V. Elshani împotriva Hauptzollamt Linz).
În cauză, faptele săvârșite de inculpat au avut ca rezultat prejudicierea statului prin eludarea taxelor vamale si accizelor aferente cantităților de țigări, introduse ilegal pe teritoriul tării si depistate de lucrătorii de politie.
În cauza C-459/07 din 2 aprilie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Graz — Austria) — V. Elshani/Hauptzollamt Linz, Curtea Europeană de Justiție a statuat că „Articolul 202 și articolul 233 primul paragraf litera (d) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2700/2000 al Parlamentului European si al Consiliului din 16 noiembrie 2000, trebuie interpretate în sensul că, pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul acestui teritoriu.”
Curtea a subliniat că o astfel de datorie vamală revine persoanei care a introdus ilegal pe teritoriul comunitar, respectiv nu a respectat obligația de a transporta fără întârziere marfa fie la biroul vamal desemnat, fie într‑o zonă liberă.
În aceste condiții, apare ca fiind nelegală excluderea din cuantumul prejudiciului total produs bugetului de stat, a taxei vamale, accizelor și TVA, aferente celor 40.000 țigarete introduse ilegal pe teritoriul tării noastre (stat comunitar), ulterior preluate de inculpat în vederea deținerii și valorificării, iar apoi reținute în vederea confiscării de organele de poliție. Conform art. 119 si următoarele din O.U.G. nr. 92/2003 C. proc. fisc., cu modificările ulterioare, pentru neachitarea la scadentă de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere, acestea reprezentând obligații de plată accesorii.
Ca urmare a admiterii acțiunii civile, sunt aplicabile dispozițiile art.249 privind instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatului, în vederea achitării prejudiciului total, datorat părții civile. Din înscrisurile aflate la dosarul primei instanțe, rezultă că inculpatul este salariat la CNFR NAVROM SA – Sucursala Dr.Tr.S..
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge apelul formulat de apelantul inculpat ca nefondat .In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. se va admite apelul formulat de partea civila A.N.A.F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., împotriva aceleiași sentințe penale, desființează în parte sentința penală nr. 58/2014 a Judecătoriei Filiași, si rejudecând, dispune menținerea sechestrului instituit asupra autoturismului marca Rover 75 RJ* LH cu număr de înmatriculare_, prin ordonanța de instituire sechestru asigurator din data de 31.01.2014 in vederea confiscării autoturismului marca Rover 75 RJ* LH cu numărul de înmatriculare_ . Se va admite cererea formulată de partea civilă Statul R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscala, prin D.G.R.F.P. C. și cererea de instituire a masurilor asiguratorii . În baza art. 19 C.p.p. se va obliga inculpatul către partea civilă la plata sumei de 15.897 lei reprezentând accize, TVA si taxe vamale, precum și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente, calculate potrivit dispozițiilor art. 119 si următoarele din Codul de procedură fiscală pana la data achitării integrale. În baza art. 249 C.p.p. se vor institui masurile asiguratorii asupra bunurilor inculpatului in vederea achitării prejudiciului datorat parții civile si se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii..
În baza art. 275 alin 2 C.p.p. se va obliga inculpatul, aflat in culpa procesuala, la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.In baza art. 275 alin 3 C.p.p. celelalte cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul formulat de apelantul inculpat L. I. A., fiul lui C. și E., născut la data de 17 ianuarie 1985 în mun. Dr.Tr.severin, jud. M., domiciliat în municipiul Drobeta T. S., ., nr.4, județul M., CNP_, împotriva sentinței penale nr.58 din 10 noiembrie 2014 pronunțată de judecătoria Filiași în dosarul nr._ ca nefondat .
In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul formulat de partea civila Statul R. prin A.N.A.F. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C., împotriva aceleiași sentințe penale.
Desființează în parte sentința penală nr. 58/2014 a Judecătoriei Filiași, si rejudecând:
Dispune menținerea sechestrului instituit asupra autoturismului marca Rover 75 RJ* LH cu număr de înmatriculare_, prin ordonanța de instituire sechestru asigurator din data de 31.01.2014 in vederea confiscării autoturismului marca Rover 75 RJ* LH cu numărul de înmatriculare_ .
Admite cererea formulată de partea civilă Statul R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscala, prin D.G.R.F.P. C. și cererea de instituire a masurilor asiguratorii .
În baza art. 19 C.p.p. obliga inculpatul către partea civilă la plata sumei de 15.897 lei reprezentând accize, TVA si taxe vamale, precum și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente, calculate potrivit dispozițiilor art. 119 si următoarele din Codul de procedură fiscală pana la data achitării integrale.
În baza art. 249 C.p.p. instituie masurile asiguratorii asupra bunurilor inculpatului in vederea achitării prejudiciului datorat parții civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii..
În baza art. 275 alin 2 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
In baza art. 275 alin 3 C.p.p. celelalte cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.M.E.M.
J.fond.S.M.O.
M.M. 05.03. 2015/5 ex.
| ← Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 143/2015. Curtea de Apel... | Furtul calificat (art. 209 C.p.). Decizia nr. 155/2015. Curtea... → |
|---|
