Omorul (art.188 NCP). Decizia nr. 143/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 3303/63/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 143/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 05 FEBRUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE V. T.
JUDECĂTOR G. C.
GREFIER M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de revizuentul-condamnat Ț. C., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 552 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul nr._, având ca obiect omorul (art.188 NCP) REVIZUIRE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuent - condamnat Ț. C., în stare de arest, asistat de avocat I. E., în substituire pentru apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Apelantul revizuent-condamnat Ț. C., având cuvântul, a învederat instanței că înțelege să-și retragă apelul formulat, fiindu-i luată o declarație în acest sens, declarație ce a fost atașată la dosarul cauzei.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra apelului de față.
A. I. E., apelantul revizuent - condamnat Ț. C., a solicitat să se ia act de manifestarea de voință a apelantului în sensul, retragerii apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat să se ia act de manifestarea de voință a apelantului în sensul, retragerii apelului.
Apelantul revizuent-condamnat Ț. C., având cuvântul, a arătat că înțelege să-și retragă apelul formulat.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 552 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul nr._, în baza art. 459 C.p.p. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul Ț. (fost P.) C. M., fiul lui N. și Nuți, născut la data de 12.03.1986, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat revizuent la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 04.03.2014 sub nr._, petentul Ț. C., a solicitat în temeiul art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., admiterea cererii de revizuire formulată arătând că a fost condamnat la o pedeapsă de 15 ani închisoare prin sentința pronunțată în dosarul nr._, apreciind că această condamnare s-a bazat pe declarațiile mincinoase ale martorilor audiați în dosar.
Instanța, prin rezoluția din data de 05.03.2014, a dispus atașarea dosarului nr._ al Tribunalului D..
La termenul de judecată din data de 31.03.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către petentul Ț. C., deținut în Penitenciarul C. pentru a comunica dacă a formulat plângere penală împotriva martorilor menționați iar în caz afirmativ înaintarea soluției pronunțată în original sau copie certificată, petentul înaintând la instanță răspuns la data de 08.04.2014, comunicând faptul că nu a formulat plângere penală împotriva martorilor menționați în cuprinsul cererii.
Analizând conținutul înscrisurilor aflate la dosar precum și pe cel al dosarelor atașate, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 476/25.10.2007 pronunțată de Tribunalul D.-secția penală în dosarul nr._ ( număr în format vechi 2859/P/2005), în baza art. 174,175 alin. 1 lit. i C. p. a fost condamnat inculpatul P. C. M. fiul lui N. și al lui Nuți, născut la data de 12-03-1986, domiciliat în . D., C.N.P._ la pedeapsa de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 pct. 1 lit. a,b C.p.
S-au aplicat prev. art. 64 alin.1 lit. a,b C. p. pe perioada prev. de art. 71 C . penal.
In baza art. 350 C.p.p. rap. la art. 88 C. p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la 07-11-2004 la data de 25-10-2005, inclusiv.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat apel la Curtea de Apel C., iar prin decizia penală nr. 29/20.02.2008, s-au admis apelurile declarate de inculpatul P. C. M. și părțile civile Z. E., G. M. (aceasta în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorilor M. O., M. A. Amadeus, M. Vicenzo), împotriva sentinței penale nr. 476 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
S-a desființat această sentință sub aspectul laturii penale și civile cu privire la latura penală, în sensul că inculpatului, pe lângă pedeapsa principală de 15 ani închisoare, aplicată în baza art. 174, 175 lit. i C.p., îi vor fi interzise doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p., timp de 3 ani, ca pedeapsă complementară, acesta urmând să execute pedeapsa de 15 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Pe perioada prevăzută de art. 71 C.p., inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.
Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 3032/29.09.2008, a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpatul P. C. M. și de părțile civile G. M., M. O., M. A. Amadeus și M. Vicenzo împotriva deciziei nr. 29 din 29.02.2008 a Curții de Apel C.-secția penală.
Făcând o analiză a motivelor de revizuire invocate de revizuentul Ț. (fost P.) C. M., comparativ cu motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 C.p.p., s-a constatat că solicitarea revizuentului este inadmisibilă.
Prin cererea de revizuire, condamnatul a solicitat audierea unor martori ce au fost audiați și în cursul procesului penal în care s-a dispus condamnarea sa, respectiv A. D., A. D., F. M. și F. C., care au declarat mincinos susținând vinovăția sa, precum și a unor martori noi, respectiv Ciupuneanu D. și P. N., care i-au fost respinși de către instanța de fond și care pot relata adevărul.
Instanța a constatat că propunerea, în calea extraordinară de atac a revizuirii, de audiere a unor martori noi și reaudiere a unora dintre martorii audiați la fond, nu poate determina admiterea cererii, deoarece potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 lit. a C.p.p., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute niciodată de instanță la soluționarea cauzei și care, dacă ar fi fost cunoscute ar fi determinat pronunțarea unei alte soluții.
Astfel, așa cum practica judiciară a arătat în mod constant, împrejurarea că, în dovedirea susținerilor sale, făcute încă în fața instanței de fond, apel și recurs, condamnatul a propus în calea extraordinară de atac a revizuirii audierea unor martori noi și reaudierea unora dintre martorii audiați la fond, nu poate determina admiterea cererii de revizuire deoarece, conform dispozițiilor art. 453 alin. lit. a C.p.p. este necesar ca faptele și împrejurările învederate, deci faptele probatorii, să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe această cale să se obțină o prelungire a probațiunii, pentru fapte și împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Faptele și mijloacele de probă indicate de revizuent au fost cunoscute și analizate de instanțele de judecată la data soluționării cauzelor și nu sunt de natură a conduce la stabilirea unor temeiuri legale ce permit revizuirea, așa cum se prevede în art. 459 alin. 3 lit. e C.p.p., nefiind îndeplinită această condiție legală pentru admisibilitatea în principiu.
Totodată, instanța a constatat că susținerea că martorii ce au fost audiați și în cursul procesului penal în care s-a dispus condamnarea sa, respectiv A. D., A. D., F. M. și F. C., ar fi declarat mincinos susținând vinovăția sa, nu a fost dovedită în nici un fel de către condamnat, acesta însuși învederând în scris instanței că nu a formulat plângere penală împotriva martorilor menționați în cuprinsul cererii (fila 8).
D. urmare, nu au fost îndeplinite în cauză nici dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., întrucât față de niciun martor nu s-a dispus vreo soluție prin care să se constate săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
Așadar, legea procedural penală, așa cum s-a arătat mai sus, reglementează în mod amănunțit fiecare caz de revizuire în parte, instituind condiții de fond și formă ce se cer a fi îndeplinite, de natură să convingă despre necesitatea înlăturării erorilor judiciare, motivele invocate de revizuent neaflându-se printre aceste cazuri expres prevăzute de Codul de procedură penală, cu atât mai mult cu cât pe calea revizuirii nu se pot dispune rejudecarea cauzei și schimbarea pedepsei la care revizuentul a fost condamnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul Ț. C., care, la termenul de azi a învederat instanței că înțelege să-și retragă apelul formulat
Față de declarația de retragere a apelului, Curtea în temeiul art. 421 alin.1 lit. a Cod procedură penală, va lua act de cerea de voință a condamnatului revizuient, privind retragerea apelului.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului formulat de revizuentul-condamnat Ț. C., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 552 din 14 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
Obligă apelantul revizuient la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2015.
Președinte,Judecător,
V. TrifănescuGeorge C.
Grefier,
M. I.
M.I. 17 Februarie 2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).... → |
|---|
