Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Decizia nr. 565/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 565/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2422/313/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 565
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
PREȘEDINTE M. C. G.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de inculpatul M. E. F. împotriva sentinței penale nr. 25 din data de 18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat M. E. F., în stare de arest, asistat de avocat J. M., apărător ales, și avocat P. M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al apelantului inculpat, avocat J. M. depune o cerere de repunere în termenul de apel și o declarație a numitului B. M..
A fost audiat apelantul inculpat M. E. F., declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de formulat, instanță constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat J. M. pentru apelantul inculpat M. E. F., având cuvântul, arată că inculpatul nu a avut cunoștință de pronunțarea hotărârii și existența mandatului de executare a pedepsei, fiind anunțat de către un polițist din Timișoara că trebuie să se prezinte la locul de detenție.
Consideră că cererea este admisibilă și apelul este declarat în termen legal.
În dovedirea acestei situații poate fi audiată mama inculpatului pentru a confirma faptul că acesta nu locuia în . au fost comunicate toate actele.
În cazul în care va fi admisă cererea de repunere în termenul de apel, cu privire la fondul cauzei arată că inculpatul nu a avut cunoștință de faptul că participă la săvârșirea unei infracțiuni. Arată că anterior a mai condamnat cu suspendarea executării pedepsei, a avut un anturaj nepotrivit, solicitând admiterea cererii pentru a-i mai acorda o șansă de reintegrare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de repunere în termen a apelului arătând că polițistul nu avea obligația să îl informeze cu privire la acest aspect.
Cu privire la fondul cauzei solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Arată că inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză la pedeapsa de 4 luni închisoare și a recunoscut săvârșirea faptei, infracțiunea fiind comisă la aproape 5 luni după ce fusese anterior condamnat.
Arată că pedeapsa de 4 luni a fost corect individualizată, fiind de asemenea în mod corect dispusă revocarea suspendării condiționate a pedepsei anterioare de 2 ani închisoare, inculpatul săvârșind infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie.
Apelantul inculpat M. E. F., având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile avocatului său.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 25 din data de 18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, în baza art.108 al. 1 lit. a din legea 46/2008 modif. prin legea 187/2012 cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., art. 5 C.p. și art. 396 al. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul M. E. F., fiul lui T. si E., născut la data de 09.01.1994 în mun. Dr Tr S., jud Mehedinti, domiciliat în comuna Butoiesti, ., CNP_, la 4 luni închisoare.
În baza art. 15 din legea 187/2012 rap. la art. 83 C.p. de la 1969 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare și a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.p., aplic. prin s.p. nr. 86/10.05.2013 a Judecătoriei Strehaia, definitivă la data de 25.05.2013, și executarea pedepsei de 2 ani închisoare cumulat cu pedeapsa de 4 luni aplicată prin prezenta, în total 2 ani și 4 luni închisoare.
S-a luat act că persoanele vătămate OS Strehaia și D. T. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 112 lit. a C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei dobândită prin infracțiune.
În baza art. 274 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 1451/P/2014 din 27.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. E. F., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, indiferent de forma de proprietate, faptă prev. si ped. de art 108 alin.1 lit.a din Lg. 46/2008 modificată prin legea 187/2012, cu aplic. art. 5 C.p. și art. 41 al. 1 C.p.
În fapt, s-a reținut că în după amiaza zilei de 21.10.2013, numiții M. E. F., F. G. și D. P. C., la inițiativa acestuia din urmă, s-au deplasat în pădurea proprietatea bunicului său de pe raza com. Butoiești, . indicațiile lui D. P. C., a tăiat fără drept de pe picior cu o drujbă 4 arbori de esență gârniță, nemarcați de organele silvice. Materialul lemnos a fost fasonat în bucăți și încărcat în căruța lui M. C., cu ajutorul lui F. G., apoi vândut numiților C. P. și C. P.. Conform adresei nr._/07.11.2013 a OS Strehaia, valoarea pagubei este de 807,59 lei, depășind de 9,501 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Înainte de începerea cercetării judecatorești, inculpatul a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Cererea a fost admisă de instanță, urmând a da eficiență dispozițiilor art.396 al. 10 C.p.p.
Analizând actele dosarului de urmărire penală, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 28.10.2013 organele de cercetare penală din cadrul Postului de poliție Butoiești s-au sesizat din oficiu si ulterior la data de 06.11.2013 prin plângerea formulată de D. T. din com. Butoiesti, ., în legătură cu faptul că în data de 21.10.2013 numiții D. P. C., F. G. și M. E. F. au tăiat si sustras mai mulți arbori din pădurea proprietatea personală a numitului D. T., aflată pe raza comunei Butoiesti, jud. M..
Cu ocazia efectuării la data de 30.10.2013 a cercetării la fața locului, în pădurea proprietatea numitului D. T., au fost identificate patru cioate de esență gârniță, cu dimensiuni: 1 buc. - 42 cm, 2 buc - 36 cm si 1 buc - 32 cm, care erau proaspăt secționate cu fierăstrăul mecanic si nu prezentau marcă silvică.
Din probe a rezultat că în după amiaza zilei de 21.10.2013, numiții M. E. F., F. G. și D. P. C., la inițiativa acestuia din urmă, s-au deplasat în pădurea proprietatea bunicului său de pe raza . indicațiile lui D. P. C., a tăiat fără drept de pe picior cu o drujbă 4 arbori de esență gârniță, nemarcați de organele silvice. Materialul lemnos a fost fasonat în bucăți și încărcat în căruța lui M. C., cu ajutorul lui F. G., apoi vândut numiților C. P. și C. P.. Au obținut suma de 150 lei, din care inculpatului i-a revenit suma de 50 lei. Conform adresei nr._/07.11.2013 a OS Strehaia, valoarea pagubei este de 807,59 lei, depășind de 9,501 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior (85 lei la data săvârșirii faptei).
În ce privește încadrarea juridică a faptelor, s-a reținut că trebuie avut în vedere că de la data săvârșirii până în prezent a intervenit o succesiune de legi penale, legea 46/2008 fiind modificată prin legea 187/2012 sub aspectul limitelor pedepsei pentru infracțiunile prev. de art. 108 al. 1 lit. a(închisoare de la 6 luni la 4 ani sau amendă, conform legii vechi, închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, conform legii noi). De asemenea, s-a reținut că legea nouă nu mai prevede agravanta specială a săvârșirii faptei de două sau mai multe persoane împreună, prev. de al. 2 lit. a, ce atrăgea majorarea maximului pedepsei prevăzute de lege cu 3 ani. Pe de altă parte, s-a modificat codul penal, care prevede un tratament mai sever pentru infractorii recidiviști, dar și modalități de executare a pedepsei cu conținut diferit față de reglementarea anterioară (renunțare la aplicarea pedepsei, amânarea aplicării pedepsei, suspendarea executării sub supraveghere).
Apreciind în ansamblu cele două reglementări, sub aspectul limitelor de pedeapsă, al tratamentului sancționator al recidivei, al modalității de executare și consecințelor condamnării, s-a constatat că legea nouă este mai favorabilă.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului M. E. F. de a tăia fără drept 4 arbori din fondul forestier național, proprietatea persoanei vătămate D. T., cauzând un prejudiciu ce depășește de 9,501 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art 108 alin.1 lit a din Lg 46/2008 modif. prin Lg 187/2012 cu aplic. art 5 C pen.
Pentru fapta săvârșită inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
La individualizare prima instanță a ținut seama de limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, reduse cu o treime, conform art. 396 al. 10 C.p.p., de modalitatea de săvârșire, de contribuția concreta la comiterea faptei (D. P. C. a fost cel care a avut inițiativa deplasării în pădure, a alegerii arborilor ce urmau a fi tăiați, inculpatul fiind doar cel care a tăiat efectiv cu drujba arborii, la indicațiile acestuia), de urmarea produsă (prejudiciul fiind de valoare redusă), dar și de scopul urmărit (valorificarea lemnului pentru obținerea de foloase materiale), de persoana inculpatului care este recidivist.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că prin sentința penală nr 86/10.05.2013 a Judecătoriei Strehaia, definitivă la 25.05.2013, inculpatul M. E. F. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. si ped. de art 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, g, si i cu aplic. art 75 lit c.C.p., cu aplicarea art. 64 lit.a reza II si lit b C p și suspendarea condiționată a executării pedepsei de un termen de încercare de 4 ani.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit fapta ce face obiectul prezentei cauze în interiorul termenului de încercare de 4 ani stabilit prin s.p. nr 86/10.05.2013 a Judecătoriei Strehaia, în baza art 15 din Lg 187/2012 raportat la art 83 C p. de la 1969, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare si a pedepsei accesorii prev de art 64 lit.a teza II si lit b C p., aplicate prin s.p. nr 86/10.05.2013 a Judecătoriei Strehaia, si executarea pedepsei de 2 ani închisoare cumulat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
S-a luat act că persoanele vătămate O.S. Strehaia si D. T. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 112 lit. a C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 lei dobândită prin infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen inculpatul M. E. F..
Prin cerere formulată în scris, la data de 21.04.2015 inculpatul a solicitat repunerea în termenul de apel motivat de faptul că lucrează în Timișoara, fără forme legale și locuiește în casa patronului său iar minuta hotărârii a fost trimisă mamei sale, în localitatea Butoiești, pe data de 23.02.2015. A mai arătat că nu a avut cunoștință de aceasta decât pe data de 06.03.2015, când a fost sunat de un polițist din Timișoara care i-a comunicat că trebuie să se prezinte la locul de detenție moment în care și-a sunat mama care i-a spus că a venit o hârtie acasă dar a uitat să-l anunțe. A solicitat totodată să se dispună întreruperea executării pedepsei până la soluționarea apelului.
Prin motivele de apel formulate în scris a solicitat modificarea sentinței apelate în sensul pronunțării unei sentințe de condamnare cu suspendare în raport de faptul că are 21 de ani și este responsabil pentru faptele sale însă a ajuns în această situație fără a iniția vreo faptă penală deoarece nu a cunoscut și nici nu a putut bănui că poate fi acuzat pentru faptul că îl ajută la tăierea a patru copaci pe nepotul proprietarului acestor arbori. A mai arătat că în fața polițistului care a efectuat cercetarea penală a recunoscut că a ajutat la tăierea arborilor fără să cunoască intenția celor pe care i-a ajutat de a înstrăina arborii tăiați.
La termenul de judecată din 21.04.2015 a fost audiat apelantul inculpat.
Examinând cu prioritate solicitarea de repunere în termenul de apel curtea constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 411 alin. 1 C.pr.pen. „Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la încetarea acesteia.”
În speță inculpatul a susținut că, deși locuia la domiciliul părinților săi în realitate, în majoritatea timpului se afla în municipiul Timișoara, unde lucra fără forme legale în construcții, aceasta fiind situația și la momentul comunicării minutei hotărârii de condamnare.
Instanța de apel constată că susținerile inculpatului sunt întemeiate, în cauză, încă din faza urmăririi penale existând date că inculpatul, în majoritatea timpului, nu locuia la domiciliul părinților săi ci în diverse localități din țară - în principiu în orașul Timișoara - unde muncea în construcții (în acest sens sunt procesele-verbale aflate la filele nr. 71, 73, 75, 76, 77, 99, 91 dosar urmărire penală).
În faza judecății, inculpatul s-a prezentat la termenul de judecată din 14.01.2015, când a recunoscut fapta și a solicitat să fie judecat în procedură simplificată. La următoarele termene de judecată nu s-a mai prezentat iar copia minutei pronunțate în cauză a fost comunicată la domiciliul din comuna Butoiești, . și înmânată mamei inculpatului la data de 23.02.2015 (a se vedea în acest sens dovada de primire aflată la fila nr. 37 dosar judecătorie).
În raport de această dată, a fost calculat termenul de 10 zile prev. de art. 410 C.pr.pen. în interiorul căruia putea fi declarat apel iar la data de 06.03.2015 s-a emis mandatul de executare nr. 25 din 06.03.2015, mandat în temeiul căruia inculpatul a fost încarcerat la data de 09.03.2015. La aceeași dată, 09.03.3015, inculpatul a formulat prezentul apel. Or, faptul că a declarat apel în ziua în care a fost încarcerat, coroborat cu aspectul reținut mai sus privitor la locuința de fapt a inculpatului care nu se afla la domiciliul părinților săi ci în diverse localități, unde găsea de lucru în construcții, sunt de natură să convingă instanța de apel că aserțiunea privind omisiunea mamei de a-l încunoștința despre comunicarea minutei hotărârii este veridică.
Față de cele de mai sus, constatând că inculpatul nu a declarat în termen legal apel deoarece nu a avut cunoștință de existența hotărârii, la momentul comunicării acesteia aflându-se într-o altă localitate decât aceea de domiciliu iar mama sa, persoana căreia i-a fost comunicată copia minutei, a omis să-l încunoștințeze de primirea acesteia, reținând totodată că apelul a fost formulat cu respectarea termenului prev. de art. 411 alin. 1 C.pr.pen. se apreciază întemeiată solicitarea de repunere în termen.
Cât privește solicitarea de a se dispune suspendarea executării hotărârii, în temeiul art.411 alin. 3 C.pr.pen. se constată rămasă fără obiect în condițiile în care, la termenul la care este soluționată cererea de repunere în termen apelul declarat de inculpat va fi soluționat pe fond.
Examinând în continuare apelul declarat, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 417 C.pr.pen., curtea constată următoarele:
Așa cum s-a arătat, la termenul de judecată din 14.01.2015 inculpatul a solicitat instanței de fond să fie judecat în procedură simplificată, cerere corect încuviințată de judecătorie în condițiile în care inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost expusă în actul de sesizare a instanței, recunoașterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătorești și sunt îndeplinite și condițiile prev.de art. 349 alin. 2 C.pr.pen. deoarece probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Astfel, în urma propriului examen asupra mijloacelor de probă administrate în faza urmării penale (proces-verbal de constatare a actelor premergătoare, proces-verbal de cercetare la fața locului, cu planșele foto aferente, adresa emisă de O. S. Strehaia, declarațiile inculpatului, declarații de martor), curtea constată că din acestea rezultă cu certitudine fapta comisă de inculpatul M. E. F. constând în aceea că, în data de 21.10.2014, a tăiat fără drept un număr patru arbori din fondul forestier național, nemarcați de organele silvice, cauzând un prejudiciu ce depășește cu 9,501 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă.
Sub aspectul încadrării juridice, curtea constată că fapta comisă de inculpat este prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, a fost comisă de acesta cu forma de vinovăție prevăzută de lege (intenție indirectă în sensul că, din mijloacele de probă administrate în cauză, inclusiv declarația dată de inculpat la 23.11.2013, fila nr. 64 dosar urmărire penală, rezultă că a avut cunoștință de faptul că cei patru arbori pe care i-a tăiat nu erau marcați de organele silvice, situație față de care, deși nu a urmărit producerea rezultatului cerut de lege - producerea unei pagube într-un anumit cuantum - a acceptat posibilitate producerii lui) și nu există nici una dintre cauzele justificative sau de neimputabilitate, prevăzute de lege.
Cât privește susținerea inculpatului din apel, în sensul că „nu a cunoscut și nici nu a putut bănui că poate fi acuzat pentru faptul că îl ajută la tăierea a patru copaci pe nepotul proprietarului acestor arbori” se constatată că este irelevantă atât timp cât nu a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 din Legea nr. 46/2008, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, respectiv infracțiunea prev. de art. art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 existând independent de calitatea subiectului activ, acesta putând fi inclusiv proprietarului fondului forestier din care s-au tăiat arborii.
De la data comiterii faptei și până în prezent Legea nr. 46/2008 a suferit modificări, situație în raport de care instanța de prim grad în mod corect a procedat la identificarea legii penale mai favorabile.
Reținând că această lege este legea nouă, Legea nr. 46/2008, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012 prima instanță a avut însă în vedere exclusiv limitele de pedeapsă care, sub aspectul maximului special, sunt într-adevăr mai reduse - tratamentul sancționator al recidivei este irelevant în speță, în condițiile în care, pedeapsa pentru infracțiunea comisă anterior a fost suspendată condiționat și, independent de legea identificată ca fiind mai favorabilă, se impune revocarea suspendării condiționate a executării și executarea în întregime a acestei pedepse, conform art. 15 din Legea nr. 187/2012, modalitatea de executare stabilită - executare în regim de detenție - este identică în ambele reglementări iar cât privește consecințele condamnării nu au fost indicate acele consecință în raport de care s-a apreciat că este mai favorabilă legea nouă.
În speță însă inculpatul este tânăr și, în pofida faptului că nu are o ocupație stabilă, din materialul probator existent în cauză rezultă că desfășoară activități lucrative și încearcă așadar să-și asigure mijloacele de subzistență în mod licit. Or, aceste date cu caracter personal, raportat la împrejurările comiterii infracțiunii - inclusiv faptul că a tăiat cei patru arbori la solicitarea nepotului proprietarului fondului forestier (numitul D. P. C. care a avut la rândul său calitate de inculpat în cauză, parchetul încheind cu acest un acord de recunoaștere a vinovăției, respins de instanță datorită faptului că modalitatea de executare propusă era incompatibilă cu antecedentele penale ale acestuia) imprimă apelantului inculpat un grad redus de periculozitate care nu impune aplicarea unei amenzi penale, pedeapsa închisorii fiind just individualizată de prima instanță față de împrejurarea că nu este la primul contact cu legea penală, dar care justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 2 C.pen. anterior, cu consecința stabilirii unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând posibilitatea reținerii unor astfel de circumstanțe în temeiul noului cod penal, se constată că ar fi posibilă reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. actual - împrejurări legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Sub aspectul tratamentului aplicabil în cazul reținerii de circumstanțe atenuante judiciare, codul penal anterior este însă mult mai favorabil, deoarece, potrivit art. 76 alin. 1 lit. e C.pen. anterior în situația din cauză pedeapsa poate fi coborâtă până la minimul general, de 15 zile în vreme ce, potrivit art. 76 alin. 1 C.pen. actual, limitele speciale se reduc cu o treime, în speță pedeapsa aplicabilă neputând fi mai mică de 80 de zile (2 luni și 20 de zile).
Pentru aceste considerente, ținând cont cu ocazia identificării legii penale mai favorabile și de decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 conform căreia dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de apel constată că legea mai favorabilă în cauză este legea veche respectiv art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. anterior și art. 5 C.pen. actual.
Cât privește solicitarea inculpatului de a se dispune o modalitate de executare neprivativă de libertate curtea constată că nu poate fi primită deoarece în speță, independent de legea care fi identificată ca fiind mai favorabilă, sunt incidente prevederile art. 15 din Legea nr. 187/2012, potrivit cărora „Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de lege la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”
Or, potrivit art. 83 alin. 1 C.pen. anterior „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen - situație incidentă în cauză - instanța revocă suspendarea condiționată dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.”
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen., va fi admis apelul declarat de inculpatul M. E. F., desființată sentința în parte și, în urma rejudecării cauzei, în baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 41 C.pen. actual, în infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. anterior și art. 5 C.pen. actual.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. anterior, art. 74 alin. 2 C.pen. anterior, art. 76 alin. 1 lit. e C.pen. anterior, art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. va fi condamnat inculpatul M. E. F. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Se va menține aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. anterior și stabilește pedeapsa totală de executat de 2 ani și 2 luni închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Va fi anulat MEPI nr. 25/2015 din 06.03.2015 emis de Judecătoria Strehaia și se va emite un nou mandat corespunzător prezentei.
Se va deduce perioada executată în prezenta cauză în temeiul MEPI nr. 25/2015 de la 09.03.2015 la 21.04.2015, conform adresei Penitenciarului Drobeta T. S., aflată la fila nr. 9 dosar apel.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se vor vira din fondul MJ către BA D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere în termen.
Admite apelul declarat de inculpatul M. E. F. împotriva sentinței penale nr. 25 din data de 18 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, desființează sentința în parte și, rejudecând:
În baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificată prin Legea nr. 187/2012 cu aplic. art. 41 C.pen. actual, în infracțiunea prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. anterior și art. 5 C.pen. actual.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. anterior, art. 74 alin. 2 C.pen. anterior, art. 76 alin. 1 lit. e C.pen. anterior, art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. E. F. la pedeapsa de 2 luni închisoare.
Menține aplicarea art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. anterior și stabilește pedeapsa totală de executat de 2 ani și 2 luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Anulează MEPI nr. 25/2015 din 06.03.2015 emis de Judecătoria Strehaia și dispune emiterea unui nou mandat corespunzător.
Deduce perioada executată în prezenta cauză conform MEPI nr. 25/2015 de la 09.03.2015 la 21.04.2015.
Cheltuielile judiciare din faza de apel, în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se vor vira din fondul MJ către BA D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.A.F.
O.A. 14.05.2015
| ← Sfidarea organelor judiciare (art. 272 ind 1 C.p.). Decizia nr.... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 549/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
